Ward Churchill è uno degli attivisti e studiosi più schietti del Nord America e uno dei principali commentatori sulle questioni indigene. I numerosi libri di Churchill includono Marxismo e Nativi americani; Fantasie della Razza Padrone; Lotta per la terra; I documenti COINTELPRO; Genocidio, ecocidio e colonizzazione; Il pacifismo come patologia; e Una piccola questione di genocidio: olocausto e negazione nelle Americhe. Nelle sue conferenze e nelle opere pubblicate, Churchill esplora i temi del genocidio nelle Americhe, del razzismo, della (re)interpretazione storica e giuridica della conquista e della colonizzazione, della distruzione ambientale delle terre indiane, della repressione governativa dei movimenti politici, della critica letteraria e cinematografica e della cultura indigenista. alternative allo status quo.

Churchill è stato recentemente attaccato per le opinioni espresse nell’articolo “Some People Push Back: On the Justice of Roosting Chickens”, scritto subito dopo gli attacchi dell’9 settembre alle Torri Gemelle e al Pentagono. Una parte importante del futuro della libertà accademica americana nei prossimi anni sarà probabilmente determinata dall’esito dei tentativi in ​​corso di privare Ward Churchill della sua posizione accademica presso l’Università del Colorado a Boulder. Due membri di Autonomy & Solidarity si incontrarono con Ward Churchill a Toronto nel novembre del 11 per fare questa intervista. È stato trascritto da Clarissa Lassaline e curato da Tom Keefer, Dave Mitchell e Valerie Zink.

Alzare l’anti: Vogliamo iniziare chiedendoti qual è il tuo pensiero sul movimento anti-globalizzazione che, in termini di lotte anticapitaliste, è stato uno degli sviluppi più significativi negli ultimi dieci anni. Questo movimento è stato criticato anche nel contesto statunitense, in quanto composto in gran parte da ragazzini bianchi della classe media che corrono in giro “saltando i vertici”. Qual è la tua opinione?

Ward Churchill: Penso che il movimento anti-globalizzazione, in mancanza di un termine migliore, sia uno sviluppo molto positivo, nel senso che infonde nuovamente nell’opposizione un senso di scopo, entusiasmo e vitalità. Lo svantaggio è che è un movimento controanalitico nel senso che pensa che sia qualcosa di nuovo. Lo chiamavamo “anti-imperialismo”, semplicemente. L’idea che la “globalizzazione” sia qualcosa di nuovo, piuttosto che la continuazione di dinamiche che risalgono ad almeno 500 anni fa, è fuorviante. Questo deve essere capito.

UTA: Nel tuo libro Struggle For The Land, c'è un saggio intitolato "I Am Indigenous". Puoi approfondire un po’ la politica e la genealogia dell’indigenismo?

WC: Forse posso presentarvi. Sapete, dite di essere post-leninisti. Bene. Ma perché sei qualcosa che va oltre il leninismo e non qualcosa che non lo è?

UTA: È un riflesso delle radici da cui proviene il nostro gruppo politico.

WC: Ma voi completate il tutto descrivendovi come rivoluzionari, e io sto dicendo "perché?" Aspiri a rovesciare l’ordine di presidenza dello stato canadese in modo da poter riorganizzare lo stato in modo più costruttivo?
Allora sei un rivoluzionario. Vuoi vedere lo stato canadese qui quando avrai finito, in un modo o nell'altro? In caso contrario, allora sei un devovolutivo e potresti chiamarlo con il suo nome giusto.

UTA: Quindi diresti che nessun anarchico potrebbe definirsi rivoluzionario?

WC: Se lo fanno, si illudono. Non capiscono se stessi o la tradizione che stanno sposando in termini adeguati perché, tanto per cominciare, gli anarchici sono esplicitamente antistatalisti. E lo scopo di una rivoluzione è cambiare il regime di potere in una data struttura statale. Quindi penso che “rivoluzionario” sia un termine improprio.

UTA: Uno dei problemi legati alla devoluzione è che, almeno potenzialmente, rappresenta un tentativo di tornare a una sorta di modo ideale in cui il mondo era una volta. Ma non possiamo semplicemente riportare indietro l’orologio della storia.

WC: No, certo che no. Ma ancora una volta siamo in questa progressione implicitamente marxista, e gli anarchici non sono particolarmente progressisti. In effetti, alcuni di loro subiscono una rissa fisica per aver usato quel termine, perché lo considerano un insulto. E penso proprio di sì. Non esiste una legge immutabile della storia. Anche le strutture, tuttavia, non sono immutabili e possono essere devolute.

Una fusione di termini che mi dà davvero molto fastidio, che sembra affliggere ancora il discorso, è la fusione del termine “nazione” e del termine “stato”. C’è questa entità là fuori chiamata “le Nazioni Unite”. In realtà avrebbero dovuto chiamarsi “gli Stati Uniti”, perché per avere diritto anche all’ammissione all’Assemblea bisogna essere organizzati in quella struttura centralizzata e arbitraria. Nessuna “nazione” in quanto tale può nemmeno essere ammessa alle Nazioni Unite. “Stati Uniti” era però un nome già usato e questo è stato molto utile per offuscare la realtà.

Ma il risultato è che ci sono un sacco di anarchici che vanno in giro pensando di essere antinazionalisti, che la nazionalità, il nazionalismo in tutte le sue forme, sia necessariamente una sorta di male da combattere, quando è esattamente quello che pensano. stai cercando di creare. Ci sono quattro o cinquemila nazioni sul pianeta; hai duecento stati. Stanno usando “anti-nazionalista” come parola in codice per essere anti-statalisti. Per i popoli indigeni la nazionalità è un ideale affermativo e non ha alcuna somiglianza con le strutture statali.

Potresti avere nazioni che sono anche stati, ma la maggior parte delle nazioni rifiuta lo statalismo. Quindi si può sostenere, come ho fatto io, che l’affermazione della sovranità da parte delle nazioni indigene è un ideale esplicitamente antistatalista e la base di comunanza con persone che si definiscono anarchiche. Dobbiamo affrontare le nostre basi di confusione per poter interagire gli uni con gli altri in modo rispettoso e costruttivo.

UTA: Ci sono correlazioni tra la tua prospettiva indigena e l'anarchismo? Molte persone potrebbero sostenere che, in realtà, l’indigenismo è un antenato dell’anarchismo, e non viceversa.

WC: Beh, questa è esattamente la mia argomentazione. I due non sono intercambiabili, punto per punto, ma hanno molto più in comune di quanto li dividano, se ciascuno viene compreso correttamente. E parte del compito qui è farli comprendere correttamente. Se guardi all'anarchia verde, nel bene e nel male, troverai tutti i tipi di riferimenti a punti in comune con le popolazioni indigene su ogni base, dall'organizzazione sociale alla prospettiva ambientale. Ci vorrà del tempo, ma è possibile creare quel ponte concettuale tra indigenismo e anarchismo, ed è chiaro.

Considero la distinzione principale, in questo continente, un distacco dalla base. I popoli indigeni sono radicati, letteralmente. C'è un rapporto con la terra che si è evoluto nel corso di migliaia di anni, e questo è completamente negato alle persone provenienti dalla cultura dei coloni che si autodefiniscono anarchici. Fatta questa distinzione, tuttavia, abbiamo tutti i tipi di principi in comune, aspirazioni in comune, prospettive in comune, e dobbiamo basarci su questi per sviluppare un insieme rispettoso di relazioni che ci permetta di agire in unità contro quel comune oppressore che condividiamo.

UTA: Dopo le azioni di Seattle, hai preso parte al dibattito sull’intera questione della “diversità di tattiche”. Ritieni che il Black Bloc sia un fenomeno politico interessante o rilevante?

WC: Non è che io pensi che rompere le finestre di Starbucks metterà in qualche modo in ginocchio il sistema, o che loro avessero un'idea di ciò a cui stavano effettivamente andando incontro. Clinton ha impiegato la Delta Force per questo nel caso in cui le cose cominciassero davvero a farsi serie. Voglio dire, questo è quanto di più grave possa esserci in termini di capacità repressiva negli Stati Uniti.
Queste sono le unità di assassinio chirurgico e sono state schierate a Seattle.

Ma se si intende scontrarsi con ciò, o se si arrecano effettivamente gravi danni alla struttura delle cose, ciò non avverrà in una sorta di confronto frontale con qualunque dispiegamento di forza da parte dello Stato. fa. Quindi è simbolico, nel senso che è educativo e dà potere. Ma se hai intenzione di impegnarti con quella forza, non ti sveglierai semplicemente una mattina, prenderai una pillola insieme al tuo bicchiere d'acqua e uscirai preparato a farlo. Devi costruire la coscienza, devi costruire la psicologia, devi costruire la base esperienziale e devi costruire la base teorica, e questo avviene passo dopo passo. Forse quello che è successo a Seattle è stato una sorta di "usciamo dalle chat room e vediamo se riusciamo davvero ad avere uno scontro fisico". Non c'è stato nulla di significativo in questo senso per 25, 30 anni negli Stati Uniti.

Ora, sul piano del confronto di strada, cosa possiamo dedurre da quella esperienza? Ebbene, forse una prima lezione potrebbe essere: se vuoi davvero impegnarti in scontri di strada come parte di un ulteriore percorso di costruzione, potresti voler abbandonare le uniformi e smettere di identificarti come qualcuno che la polizia vuole neutralizzare immediatamente. Smascherati, mettiti una barba finta o una rasatura pulita. Mascherati in un altro modo. Hanno rifiutato proprio questo livello di evoluzione tattica. E questo fa parte di ciò che porta alcune persone a sostenere che il Black Bloc sia più una dichiarazione di moda che una seria tendenza politica. Non ne sono convinto, ma le persone si aggrappano ai propri segni e simboli a un livello molto elementare, in un modo che preclude l'azione ulteriore. Ottieni queste dichiarazioni catastrofiche su ciò che è necessario, eppure non abbandoneranno nemmeno il piccolo e divertente significante della loro identità di Black Bloccer.

UTA: Esiste una correlazione tra le tattiche militanti e il confronto diretto contro lo stato proposte dal Black Bloc, e il modo in cui i Weather Underground si sono evoluti dai Days of Rage di Chicago? Vedete un simile tipo di progressione? Quali sono le lezioni da imparare dal fallimento di questi movimenti negli anni ’60?

WC: The Weather Underground è un'altra cosa che difenderò completamente. Nello spettro di risposte fornite dalla sinistra bianca all’epoca, Weather fu la risposta più valida di tutte, il che non significa che avesse effettivamente una strategia praticabile. Ma il modello di risposta era del tutto legittimo. Ma alla fine, sono stati intrappolati in azioni simboliche, e questo è esplicitamente il caso anche adesso.

Brian Flanagan e Mark Rudd, presenti in questo nuovo film sui Weathermen, dicono "sapete, abbiamo preso la decisione consapevole di intraprendere solo azioni immobiliari", che non era l'impulso originale né l'intesa originale. È stata una sorta di risposta ferita alla morte di tre persone nell'esplosione di una casa a Greenwich. Bene, in termini umani capisco che questi fossero loro amici e tutto il resto, ma se sei seriamente intenzionato a impegnarti in una lotta armata e intendi testare la capacità degli Stati Uniti, devi anticipare che incorrerai vittime. E tre non sono certo un prezzo insormontabile. Quindi, ancora una volta, c'erano ragazzi della classe media che si atteggiavano a qualcos'altro, e legittimamente volevano essere qualcos'altro e cercavano di trascendere le loro origini. Ma non potevano farlo da soli, e non avevano una vera relazione interattiva con altri movimenti, organizzazioni o persone provenienti da un diverso background esperienziale e temperamento. Erano una sorta di risposta borghese. Quindi stai dicendo che farai una cosa, ma in realtà non sei preparato a farla. Lo capisco, ma non lo accetto come modello.

Sono più incoraggiato dal fatto che le persone guardino seriamente al Black Liberation Army (BLA) e simili, nonostante la valida critica secondo cui c'era un certo contenuto stalinista nell'organizzazione. E ciò solleva la questione di come, esattamente, senza entrare in un’organizzazione centralizzata e arbitrariamente disciplinata, si possa organizzare una lotta clandestina. Questa è una domanda seria.
Come procedi? Non è laissez-faire, non ognuno fa le proprie cose. Non può essere, altrimenti sei morto. Ma la BLA e altre organizzazioni simili erano disposte a sostenere seriamente le vittime per un periodo prolungato.
E alla fine furono esauriti perché non avevano le basi per reclutare ulteriori membri da un contesto più ampio o da un movimento di massa per sostituire le vittime, e anche questa è una lezione da imparare e affrontare.

Weather ha presentato un certo esempio, ma non un modello. Da quell’esempio puoi estrapolare il modello successivo, ad esempio, il BLA o il movimento per l’indipendenza portoricana. Puoi analizzare e capire dove hanno sbagliato, affrontare questi problemi e costruire ora un modello più praticabile. Ma non puoi farlo basandoti su reazioni istintive e nozioni di purezza personale, che è la mia critica al pacifismo. Probabilmente hai familiarità con quella critica, e anche le persone che leggeranno questo probabilmente la conosceranno ragionevolmente.

Ma il pacifismo non è l’unica dimensione a cui ciò si applicherebbe, gli anarchici in generale hanno questa zelante nozione della purezza della politica. Sono sprezzanti nei confronti di chiunque si definisca parte di un movimento di liberazione nazionale, senza esaminare quel movimento in alcun modo coerente. Quando qualcuno si siede e ne parla con lui, beh, allora le sue obiezioni svaniscono. Ma non abbandoneranno la purezza di qualunque sia la particolare postura che stanno occupando abbastanza a lungo da diventare efficace.

È questo il problema del rifiuto di abbandonare la maschera e le magliette nere anche in un certo contesto. Il Black Bloc è più interessato all'affermazione della propria identità che al raggiungimento dei propri scopi e obiettivi.
Queste sono cose transitorie, lo spero. Non li vedo affatto come una base per respingere o scartare l'impulso. Vedo l'impulso principalmente come un impulso positivo e devi trarre le sue conclusioni logiche.
Il Black Bloc è la preoccupazione dell’anarchismo. La loro volontà di impegnarsi fisicamente con lo Stato a un certo livello, così come di impegnarsi in discussioni che mettono in discussione i loro stessi precetti, sono entrambi segnali incoraggianti.

UTA: È chiaro che i governi canadese e statunitense hanno espresso serie preoccupazioni nei confronti del movimento anti-globalizzazione e dell'ala radicale al suo interno. Hai scritto molto sulla repressione dei movimenti radicali negli anni '60 e '70, e in particolare su COINTELPRO. Puoi parlarci di alcune delle lezioni chiave che i radicali oggi dovrebbero tenere a mente?

WC: Devi essere un movimento pensante. Possiamo pensare meglio di questi ragazzi sotto certi aspetti. Parte di ciò è non sottovalutare mai ciò di cui sono capaci e non sottovalutare mai la nostra capacità di fornire loro una risposta situazionale. In quello che una volta si chiamava controspionaggio, ora si chiama antiterrorismo, ci sono ragazzi che dedicano la loro intera carriera a questo. Hanno un'attitudine, una predisposizione per questo. E quando vanno in pensione diventano dannatamente bravi. In un certo senso, il loro lavoro si basa sulla percezione di ciò che nell'immediatezza di una situazione potrebbe essere la soluzione migliore, in base alla propria esperienza, per ottenere il risultato desiderato. Si potrebbe dire che è più intuitivo che codificato e la nostra risposta deve essere la stessa. Dobbiamo sviluppare competenze basate sull'esperienza nell'affrontare queste cose, non solo sulla lettura dei libri, e capire che non possiamo trovare una formula o una ricetta di ciò che funzionerà. Dobbiamo usare il buon senso e una comprensione critica di come i processi di controspionaggio hanno funzionato in passato e, al meglio delle nostre capacità, ottenere informazioni su ciò che sono in atto ora.

Ho menzionato prima la Delta Force. Esiste in realtà un protocollo che lascia al Presidente la discrezione di sospendere l'atto Posse Comitas e di utilizzare particolari forze all'interno delle forze armate statunitensi per il mantenimento dell'ordine civile.
Vanno sullo scaffale più alto, quello “speciale” delle Forze Speciali. Tutto ciò che fa la Delta Force è addestrarsi ed eseguire missioni per eliminare obiettivi strategici tra i gruppi di opposizione, ovunque si trovino. Erano a Seattle nel caso fosse necessario eliminare la leadership, come definita dalle fonti di intelligence degli Stati Uniti, di coloro che hanno bloccato la Conferenza Mondiale sul Commercio. Sono stati introdotti anche per controllare le rivolte carcerarie. Erano schierati a Waco, il che dovrebbe dirti qualcosa, ed erano schierati a Ruby Ridge. Questo deve essere assorbito nella nostra comprensione collettiva di ciò che dobbiamo affrontare e modellare di conseguenza la natura dei nostri modelli di risposta.

Penso che questo tenga conto dell'idea che lo faremo attraverso veglie a lume di candela, discussioni morali, petizioni e politiche elettorali: tutto ciò può essere utile in termini di organizzazione delle nostre comunità, ma avrà assolutamente nessun effetto sulla struttura del potere. Dovremo andare a mani nude e comprendere i meccanismi del potere e come alla fine si mantiene: offuscamento, mistificazione e mantenendo le persone confuse e divise. Se le persone non rimangono divise, aumenteranno la situazione fino al prossimo incremento, che include false incarcerazioni e tutto il resto. E alla fine avrai a che fare con la Delta Force dell'esercito americano. Questi sono i termini dell'impegno.

Ripercorro tutto questo perché in generale, anche tra i settori autodefiniti più militanti, non c'è davvero un riconoscimento di cosa significhi. Si considerano permeati di determinate serie di opzioni basate su vari gradi di privilegio sociale, come se queste continuassero ad applicarsi se diventassero effettivamente una seria minaccia allo status quo.

Ora, basandoti su quella consapevolezza, puoi iniziare a sviluppare tecniche che si applicano a determinate situazioni, e non esiste una ricetta neanche per questo. Forse sono i gruppi di affinità in alcuni posti, ma dipende davvero dalla situazione.
Ad esempio, in alcuni casi i Black Bloccer affermano che si organizzeranno sulla base di amicizie a lungo termine e di interazione con persone che sanno non essere infiltrati perché si sono incontrati quando, con ogni probabilità, erano troppo giovani per essere reclutati. dall'FBI. E da allora si sono evoluti come un piccolo gruppo insulare e autonomo. È certamente difficile per le agenzie di intelligence penetrare in gruppi del genere.

La struttura nazionale del Movimento degli Indiani d'America fu penetrata con successo, perché c'erano persone riunite in un'organizzazione proveniente da tutta una serie di luoghi per funzionare come una sorta di consiglio direttivo.
Era davvero un pessimo modello. Dove eravamo impenetrabili era in realtà sul terreno con l'azione finale dell'organizzazione, perché queste erano tutte unità familiari. La famiglia Means, la famiglia Robidoux-Peltier e i loro cugini erano tutti imparentati ed erano cresciuti insieme. Bene, esattamente come fai a piantare qualcuno in mezzo a tutto ciò? Tu no.

Quindi direi che i gruppi di affinità, comunque vengano definiti, potrebbero essere la risposta situazionale in un dato contesto. Ce ne sono altri. La cosa più importante è comprendere a fondo le tecniche utilizzate dal controspionaggio, di solito ai livelli inferiori, e non svolgere il lavoro per loro. Ciò significa non chiamare gratuitamente le persone “poliziotti” per risolvere i disaccordi politici, che è stata una pratica endemica nella sinistra. Spesso i servizi segreti non hanno nemmeno bisogno di inserire provocatori perché possono contare sul fatto che siano gli attivisti a farlo da soli. Magari lo stimolano un paio di volte; piantano qualche documento, fanno qualunque cosa facciano. La regola pratica dovrebbe essere: se si comporta come un poliziotto e parla come un poliziotto, forse lo tratti come un poliziotto. Ma non lo chiami così. Non ti nutrire di questo. Se qualcuno è destabilizzante e minaccioso e sta compromettendo l'integrità o la sicurezza del gruppo, semplicemente elimini quella persona mettendola fuori dal gruppo. Non ne fai uno spettacolo pubblico e non affiggi manifesti di ricerca a meno che tu non abbia effettivamente prove concrete che si tratti di un agente di polizia o di un infiltrato.

Vedete, ci mettiamo in una posizione talmente compromessa dalle dinamiche interne e dalle cattive pratiche che tutto ciò che devono fare è prendere questa struttura traballante, spingerla e darle un po' di slancio. Al livello che stiamo organizzando adesso, il nostro peggior nemico sono le cattive pratiche, non lo stato di polizia. Non c'è nessuno che io conosca che stia effettivamente organizzando un'operazione clandestina per cercare di sfidare l'autorità dello stato a questo punto. Siamo in un periodo di costruzione e il modo in cui costruiamo dipende, in gran parte, dall'interiorizzazione di queste lezioni.

UTA: Negli Stati Uniti negli anni ’60, alcune persone della sinistra radicale videro che gli elementi che si muovevano per primi nella lotta, le vere forze radicali che avrebbero potuto rovesciare il sistema, erano i movimenti che avevano meno da perdere e più da guadagnare. da tali lotte: le Pantere Nere, il Movimento degli Indiani d’America, ecc. Ma come possiamo ottenere la distruzione del potere statale senza il sostegno consapevole e attivo della maggioranza delle persone, comprese sezioni significative della popolazione dei coloni bianchi?

WC: Non puoi vincere finché la maggior parte della popolazione è attivamente schierata in un modo o nell'altro contro di te. Ma ciò non significa nemmeno che la maggior parte della popolazione alla fine debba unirsi attivamente a voi.

Penso che sia qui che i Weathermen hanno frainteso quale fosse la dinamica in quel momento. Pensavano che le persone fossero molto più attivamente impegnate nell’impegno fisico con lo Stato di quanto alla fine si è rivelato il caso. In retrospettiva, è chiaro che non lo erano. I Weathermen pensarono di aver visto una parata e cercarono di posizionarsi per guidarla. Sarebbero stati l'avanguardia. Cosa c'è di nuovo? Abbiamo trecento bianchi che hanno deciso di avere il dito sul polso della storia, quindi sarebbero saltati in vantaggio. Dicevano di agire in modo solidale, ma si definivano un'avanguardia. Il ragazzo bianco guiderà la Rivoluzione. Hanno semplicemente diagnosticato erroneamente le condizioni che avrebbero potuto far precipitare la rivoluzione e hanno finito per isolarsi.

Ciò si applicherebbe anche al BLA, sebbene avessero una base molto più forte nella comunità di quella che alla fine si rivelò avere il Weatherman. Il significato del ruolo della lotta armata fu profondamente frainteso in quel particolare frangente praticamente da tutti gli attori. Credevano che la lotta armata sarebbe stata il catalizzatore per realizzare una trasformazione globale della società. E non è stato affatto così. Ciò che li ha portati a questa falsa conclusione è stata la revoca del consenso da parte di un numero sempre maggiore di persone. C’era davvero una parte significativa della popolazione che rifiutava, in una parte sostanziale, la spinta della politica statunitense. Non sarebbero entrati in guerra, semplicemente non avrebbero contribuito ad esso. Questa è la chiave.

Non è necessario che la maggioranza della popolazione sia impegnata in una sorta di campagna finale per far cadere il governo. Ciò di cui hai bisogno è la capacità di indurre un numero crescente di persone a ritirare il consenso da alcuni settori chiave che mantengono il sistema in funzione. E se un numero apprezzabile di queste persone intraprendono forme di resistenza più attive e sono solidali, almeno nella misura in cui non ti consegneranno alla polizia e forse daranno un contributo, sia monetario, sia fornendoti rifugio, penso che sia realizzabile nel lungo periodo. È necessario avere un peso molto maggiore per mantenere intatta la struttura e poi riorganizzarne l'organizzazione, piuttosto che per farla iniziare a disfarsi e crollare, e questa è in realtà l'aspirazione che nutro.

Bisogna anche creare contro-modelli a cui le persone possano guardare, da cui possano essere attratte: “Oh sì, c'è un altro modo per farlo e forse mi sentirei più a mio agio in quel contesto. Non lo so per certo perché non ci ho vissuto, ma sembra qualcosa che mi piacerebbe esplorare." Ciò porta al ritiro e crea dubbi sull’inevitabilità delle strutture statali ed è quello che stai cercando di creare.

Non che soppianterete la struttura dello Stato con cooperative, o piccole occupazioni di terre, collettivi e così via. Negli anni '70 in particolare, c'era l'idea che si potesse semplicemente creare la società che si desiderava all'interno del guscio di quella vecchia, e alla fine quella vecchia sarebbe scomparsa. Beh, non succederà neanche questo. Raggiungerai una certa soglia e poi lo stato inizierà a reprimerti attivamente e cercherà di schiacciarti.

Il programma Colazione per bambini delle Pantere Nere, le loro cliniche comunitarie, le istituzioni educative alternative, i programmi di inserimento lavorativo, le iniziative abitative e tutto il resto, se visto come un pacchetto in sé e per sé, può sembrare un programma molto liberale. Ma è stato strutturato nei termini di un programma molto coerente di autodeterminazione, di autosufficienza, che ha cercato di rimuovere quei settori di responsabilità della fornitura di servizi dallo Stato e di metterli nelle mani della comunità.

Non si vede succedere molto di questo in questi giorni. Per la maggior parte delle persone nella comunità anarchica che si organizzano nei loro piccoli collettivi e si riuniscono e mangiano germogli di soia e merda. è solo per loro stessi, al momento. Se vuoi parlare con gli operai, devi connetterti con loro dove sono, non dove pensi che dovrebbero essere. Devi superare il divieto dei posacenere. Continui a chiedermi perché quando organizzi un evento non si presenta nessuno, tranne te, la risposta è questa. Ho risposto alla domanda circa 15 volte. Potresti avere idee, potresti avere contromodelli e potrebbero essere costruttivi, ma se le persone – provenienti da una sala da bowling o qualcosa del genere – devono passare 15 minuti a leggere i tuoi fottuti cartelli su cosa possono o non possono fare in cambio del privilegio di entrare nei vostri sacri locali, andranno invece a giocare a bowling. Sali sulle biciclette, scendi e piega per un po' una chiave inglese con la testata del cambio. Fai quello che sta facendo, cazzo.
Forse imparerà a parlarti e viceversa.

Ma sarebbe come liberarsi delle uniformi nere. È una vera barriera psicologica per alcuni anarchici, perché hanno la soluzione ai problemi del mondo in qualche modo in forma di codice nelle loro menti. Pongono una richiesta implicita che le persone riconoscano la superiorità della loro visione come prezzo per l'ammissione. Quindi vattene dal campus universitario e scendi in una sala sindacale. Metti i posacenere su quei maledetti tavoli. Metti a disposizione alcuni servizi di babysitter. E prova a confezionarlo in una serie di termini che possano attrarre le persone che stai cercando di raggiungere. Chiamatela rotazione se volete, chiamatela packaging, chiamatela Madison Avenue – ma il modo in cui lo pedalate, il modo in cui cercate di raggiungere le persone, è davvero importante. Probabilmente non hanno intenzione di mettersi spille da balia sulle palpebre e tutto il resto di quella merda. Capisco perché lo fai e non ho obiezioni: è solo che devi capire che ci sono altre persone là fuori che devi raggiungere se vuoi avere successo, e che non lo fanno. sentirti così. E devi rispettarlo. Perché alla fine stai chiedendo che ti rispettino. Questa è una proposta reciproca.

---