Fonte: L'intercettazione
Ci può essere senza dubbio che, rifiutando Donald Trump, gli elettori degli Stati Uniti hanno rimosso dal governo una delle amministrazioni più fredde, apertamente razziste e bigotte della storia moderna. Ci sono politiche tangibili di Trump, inclusa quella sull’immigrazione, che Joe Biden può, e quasi certamente cambierà, che avranno un impatto diretto e significativo, in particolare su alcune delle persone più vulnerabili della società. Biden ha promesso di revocare rapidamente decine di pericolosi editti di Trump. Le forze di estrema destra negli Stati Uniti perderanno la loro affinità senza precedenti con un presidente in carica che ha costantemente utilizzato la sua carica per incoraggiarle, incoraggiarle e difenderle. Tutto questo è una gradita notizia.
Allo stesso tempo, la nomina e l’elezione di Joe Biden non dovrebbero essere interpretate come un grande passo avanti. La vittoria dei democratici alle elezioni generali è stata resa possibile dall’orribile bilancio delle vittime della pandemia di Covid-19 e dall’incoscienza criminale dell’amministrazione Trump, piuttosto che dall’entusiasmo con cui ha abbracciato le politiche, le idee di Biden o il suo record di quasi mezzo secolo nel governo. ufficio pubblico. Per milioni di elettori, questa non era una scelta tra Biden e Trump: era un referendum su Trump, e il nome di Biden sulla scheda elettorale era un sostituto di “No!”
Per milioni di elettori, questa non era una scelta tra Biden e Trump: era un referendum su Trump, e il nome di Biden sulla scheda elettorale era un sostituto di “No!”
Trump è stato molto positivo per gli affari degli intermediari del potere del Partito Democratico. La vittoria di Biden non è stata una vittoria decisiva nata dalla politica dell’establishment del partito, non importa quanto l’establishment voglia rivendicarla. Se non altro, ha dimostrato che milioni di americani, tra cui un gran numero di progressisti e giovani elettori, sono stati disposto mettere da parte i propri principi e preferenze politici nel tentativo di garantire la sconfitta di Trump. Questo è appena un mandato democratico conservatore consegnato dal popolo.
Soprattutto negli ultimi due cicli elettorali, le élite del Partito Democratico hanno abbracciato apertamente il principio secondo cui fare guerra alla sinistra è fondamentale per mantenere la presa sul potere. Si sono impegnati in una sistematica persecuzione contro Bernie Sanders sia nel 2016 che nel 2020. Si sono scagliati contro Medicare for All, hanno sostenuto massicci salvataggi e omaggi aziendali e hanno sostenuto i budget gonfiati del Pentagono. Mentre attaccavano la sinistra, i leader del Partito Democratico hanno abbracciato fermamente George W. Bush e altri repubblicani imperiali come parte della loro immaginaria coalizione di adulti presenti nella stanza. Gli ultimi quattro anni di Trump hanno portato notevole chiarezza pubblica su uno degli aspetti più perniciosi del sistema bipartitico: le élite tradizionali dei partiti democratico e repubblicano hanno più affetto l’una per l’altra che per la gente comune di cui vogliono il destino. amano usare come ornamenti retorici nei loro discorsi elettorali.
Ci sono state una serie di realtà trasparenti chiarite dall’era Trump. Sappiamo che ci sono più di 73 milioni di persone che hanno assistito alla aperta corruzione, alla palese incompetenza, al processo decisionale dispettoso e pericoloso e al costante incoraggiamento alla violenza razzista e all’odio supervisionati da questa amministrazione e hanno scelto di appoggiarla con i loro voti per altri quattro anni di governo. Briscola. Il mondo intero può vedere come il Partito Repubblicano si sia trasformato quasi da un giorno all’altro in un gigantesco raduno elettorale che celebra le direttive e le bugie più folli di un famigerato ciarlatano che si vanta della sua maestria nei fallimenti. Ma Trump non ha alterato il nucleo ideologico del Partito Repubblicano, come ha spesso lamentato la presidente della Camera Nancy Pelosi nostalgicamente sognando il era d'oro degli otto anni omicidi di Bush. Semmai, il regno di Trump ha messo in luce in modo piuttosto drammatico il GOP per quello che è realmente ed è sempre stato. Trump ha costretto i repubblicani a mettere da parte tutti i finti principi che Pelosi continua erroneamente a fare ritrarre come sinceramente ritenuto.
Abbiamo assistito anche ad un grande smascheramento del Partito Democratico istituzionale. Più di qualsiasi altra amministrazione nella storia moderna, il mandato di Trump ha offerto ai democratici una chiara opportunità di mostrare la forza della loro spina dorsale collettiva e di fungere da alternativa morale agli orrori di Trump e del Partito repubblicano. Nella stragrande maggioranza dei casi ciò non è avvenuto. Invece, abbiamo visto la leadership democratica trascorrere più di tre anni dando priorità alle indagini sui presunti rapporti di Trump con la Russia e con i russi rispetto a tutto il resto. Abbiamo sentito più e più volte gli stessi politici del Partito Democratico che ci avvertivano che Trump era stato compromesso da una potenza straniera ostile e rappresentava il pericolo più grave per il nostro sistema democratico nella storia, votando per conferire poteri militari e di sorveglianza estesi e ampi a quello stesso presidente. Nelle occasioni in cui Trump ha cercato di porre fine o ridimensionare le guerre statunitensi, l’élite democratica della politica estera a volte si è fatta avanti per difendere il militarismo o spingere per percorsi più aggressivi.
È in In considerazione di queste dinamiche, Biden è stato presentato all’elettorato come l’unica alternativa elettorale praticabile a Trump. Sebbene il percorso di Biden verso la nomination democratica nel 2020 abbia coinvolto una serie di fattori, tra cui il sostegno degli elettori afroamericani più anziani alle primarie cruciali della Carolina del Sud e alle successive gare del Super Tuesday, questa non è stata l’unica storia. Il breve periodo candidato del miliardario Michael Bloomberg è consistito principalmente nello spendere enormi quantità di denaro per diffamare Sanders in un'incessante campagna di pubblicità a pagamento e nello spaccio di scurrili "ricerche oppo". Hillary Clinton ha continuato a riconsiderare le primarie del 2016, anche attraverso a strategicamente cronometrato rilascio di un'agiografia della sua mascherata da documentario di Hulu. Biden e altri candidati, prominente Pete Buttigieg, ha usato persecuzioni rosse e ha spesso invocato commenti vecchi di decenni che Sanders aveva fatto sulla rivoluzione cubana e su Fidel Castro, proprio come aveva fatto Clinton utilizzato i sandinisti nicaraguensi degli anni ’1980 e Cuba degli anni ’1960 nei suoi attacchi contro Sanders nel 2016.
Mezzi di informazione liberali, in particolare personalità dei media MSNBC, si sono uniti allo sforzo, presentando regolari, radicale caratterizzazioni dei sostenitori di Sanders come sessista e privilegiati "Bernie Bros", mentre sminuiscono, ignorano o descrivono in modo errato il diffuso supporto tra una gamma incredibilmente diversificata di elettori. Dopo che Sanders ha vinto il caucus del Nevada con il sostegno schiacciante di lavoratori sindacali, giovani, immigrati e latinoamericani, il conduttore di MSNBC Chris Matthews rispetto la vittoria all’invasione nazista della Francia. Chuck Todd citato uno scrittore conservatore che ha paragonato i sostenitori online di Sanders, un discendente ebreo dei sopravvissuti all’Olocausto, alle “camicie brune” naziste. La campagna per spingere Biden nell’elettorato prevedeva anche una posta in gioco alta, manovre dietro le quinte di Barack Obama, Clinton e altre figure democratiche d’élite, e il ritiro simultaneo di altri candidati dell’establishment che avevano emesso affrettato conferme di Biden alla vigilia del Super Tuesday.
La vera utilità del corteggiare i neoconservatori e gli esponenti della destra Never Trump è stata quella di usarlo come una clava allarmante contro i valori e i candidati progressisti.
Forse la narrazione più fittizia in questa storia è stata quella dell’importanza dei cosiddetti repubblicani Never Trump. Negli ultimi quattro anni, persone come Bill Kristol, David Frum, Rick Wilson, Max Boot e Jennifer Rubin si sono crogiolati nelle loro comode poltrone nelle stanze verdi dei notiziari via cavo, tra sessioni di chiacchiere da parte di conduttori liberali e innumerevoli retweet dalla #Resistenza. folla su Twitter. Pelosi ed Michelle Obama, così come celebrità come Ellen DeGeneres, ha cercato di riabilitare l'immagine di Bush, e decine di figure dell'establishment democratico hanno elogiato gli orribili precedenti dei criminali di guerra John McCain e del defunto George HW Bush. Il campo dell’establishment del Partito Democratico e dei suoi tirapiedi online hanno proiettato il mito che garantire il voti dei repubblicani era una necessità cruciale per battere Trump. Hanno amplificato il messaggio che la scelta di Sanders avrebbe fatto perdere questa fascia demografica vitale e avrebbe assicurato la vittoria di Trump. È sempre stato un frode. Trump in realtà è aumentato la sua quota di elettori repubblicani alle elezioni rispetto al 2016. Il tanto pubblicizzato Never Trump Lincoln Project non ha svolgono un ruolo cruciale nel spostare qualsiasi cosa tranne grosse somme of soldi, compreso da liberali, nelle casse controllate dai suoi conservatori fondatori. La vera utilità del corteggiare i neoconservatori e gli esponenti della destra Never Trump è stata quella di usarlo come una clava allarmante contro i valori e i candidati progressisti.
La sporca verità è che i neoconservatori si sentivano a casa con l’establishment del Partito Democratico, in particolare su questioni di politica di sicurezza nazionale, molto prima che Trump salisse al potere. Più di dieci anni fa, quando il presidente eletto Obama e Biden costruirono i loro team di sicurezza nazionale e politica estera dal 2008 al 2009, riempirono la loro amministrazione di falchi democratici e liberali missilistici da crociera e mantennero il segretario alla Difesa di George W. Bush, Robert Gates, a capo della politica estera. il Pentagono. I repubblicani conservatori si sono schierati lode sui loro appuntamenti. Karl Rove ha definito il loro gabinetto “rassicurante”, e Boot, uno scrittore neoconservatore ed ex membro dello staff della campagna di McCain, è raggiante riguardo al team di politica estera: “Sono sbalordito da queste nomine, la maggior parte delle quali potrebbero facilmente provenire da un presidente McCain. " Ha aggiunto che Clinton sarebbe una voce “potente” “per il 'neoliberismo' che non è così diverso sotto molti aspetti dal 'neoconservatorismo'”. Il collega di Boot, Michael Goldfarb, ha scritto sul neoconservatore Weekly Standard di non vedere “certamente nulla che rappresenti una drastica cambiamento nel modo in cui Washington fa affari. L’aspettativa è che Obama sia pronto a continuare il percorso tracciato da Bush nel suo secondo mandato”. Quando si trattava di politica di sicurezza nazionale, Goldfarb aveva ampiamente ragione.
Obama e Biden hanno notevolmente ampliato gli attacchi dei droni statunitensi, compresi attacchi sistematici in nuovi paesi. Hanno avviato una campagna segreta di bombardamenti nello Yemen alla fine del 2009 che alla fine si è trasformata in una guerra genocida guidata dai sauditi che continua ancora oggi. Hanno facilitato il cambio di regime in Libia, hanno inviato truppe in Afghanistan e hanno imposto o inasprito sanzioni economiche mortali in una varietà di nazioni. L’amministrazione Obama-Biden ha sviluppato un processo quasi clinico per compilare liste di uccisioni e poi condannare a morte le persone attraverso un sistema extralegale alla Frankenstein di giudici, giurie e carnefici non ufficiali. Tra le loro vittime c'erano diversi cittadini statunitensi, incluso un adolescente che non fu mai accusato di alcun crimine. Obama ha apertamente respinto le richieste di ritenere responsabili i torturatori della CIA e non è riuscito a chiudere Guantánamo. No, Biden e il Partito Democratico istituzionale non avevano bisogno di convincere questi repubblicani Never Trump a unirsi alla loro causa nel 2020. Erano già lì.
Ciò che la presidenza Obama ha rivelato riguardo alla politica di sicurezza nazionale è che le élite istituzionali del Partito Democratico non fingono nemmeno in modo credibile di abbracciare valori o priorità progressiste, in particolare in materia di politica estera e sicurezza nazionale. La retorica costa poco, ma chi scegli nel tuo gabinetto parla dei tuoi principi reali. Sotto Obama-Biden, tutto il capitale politico è stato utilizzato per corteggiare la destra respingendo o attaccando la sinistra. C’è un consenso tra i democratici e i repubblicani del vecchioestablishment sul fatto che il militarismo e i miti dell’eccezionalismo americano sono verità eterne e apartitiche. Ai loro occhi, una squadra di rivali non include la sinistra. Si tratta di una rivalità tattica o strategica tra una manciata di fazioni all’interno dello stesso partito bellicoso su come meglio condurre la politica imperiale.
La retorica costa poco, ma chi scegli nel tuo gabinetto parla dei tuoi principi reali.
Il candidato di Biden a segretario di Stato, Antony Blinken, è un noto interventista che ha sostenuto la disastrosa guerra per il cambio di regime in Libia, ha sostenuto maggiori azioni militari in Siria e, mentre prestava servizio nell'amministrazione Obama, ha sostenuto la guerra criminalmente brutale in Siria. Yemen e armare l’Arabia Saudita. Nel 2015, è stato Blinken ad annunciare che l’amministrazione Obama-Biden stava rafforzando il proprio sostegno ai sauditi specificamente per la loro guerra nello Yemen. "Abbiamo accelerato le consegne di armi, abbiamo aumentato la condivisione dell'intelligence e abbiamo creato una cellula di pianificazione e coordinamento congiunto nel centro operativo saudita", ha affermato Blinken. disse durante una visita a Riyadh nell’aprile 2015. Ha elogiato i sauditi per aver “inviato un messaggio forte” attraverso la loro guerra. Mentre il vento politico in Arabia Saudita cambiava nel 2018, in particolare dopo l’omicidio del giornalista del Washington Post Jamal Khashoggi, Blinken si è unito alle critiche al sostegno dell’amministrazione Trump all’Arabia Saudita e al crescente bilancio delle vittime civili nello Yemen e nel resto del mondo. firmato su una lettera di ex funzionari di Obama che ha dichiarato, “È giunto il momento che il ruolo dell’America in questa disastrosa guerra nello Yemen finisca”.
La candidata a direttore dell'intelligence nazionale, Avril Haines, è stata un attore chiave nello sviluppo del programma di assassinio globale dell'amministrazione Obama. Era una persona importante difensore di Gina Haspel, un attore centrale nel programma di rapimenti e torture della CIA, e ha sostenuto la sua nomina da parte di Trump a direttore della CIA. Secondo quanto riferito, Haines era così centrale nel programma di assassinio dei droni che a volte veniva svegliata nel cuore della notte per aiutare. decide se uccidere qualcuno dall'altra parte del mondo con un drone Reaper o Predator. Jake Sullivan, scelto da Biden come consigliere per la sicurezza nazionale, è un accolito di Clinton che è stato un attore centrale nella guerra per il cambio di regime in Libia tra Obama e Biden e un noto sostenitore del militarismo statunitense. Come vice consigliere per la sicurezza nazionale di Obama ricordato riguardo a Sullivan, “Nello spettro delle persone nella nostra amministrazione, tendeva a favorire un impegno più assertivo degli Stati Uniti sulle questioni”, sostenendo “risposte che incorporerebbero qualche elemento militare”.
Tra i candidati segnalati per prendere il timone della CIA c'è Michael Morell, ex responsabile della sicurezza nazionale di Bush. Come Haspel, Morell fa parte della CIA e ha difeso l'uso del rapimento e della tortura dopo l'9 settembre. Era anche un maggiore proponente di attacchi di droni e difeso Il ruolo della Haspel nella distruzione dei nastri delle torture della CIA. All’indomani del massacro di Charlie Hebdo a Parigi nel 2015, Morell ha cercato di attribuire parte della colpa alle società di comunicazione e Internet che “costruivano crittografia senza chiavi” in seguito alle rivelazioni di Edward Snowden sullo spionaggio della National Security Agency. "Questo è tutto, alla fine della giornata, di nuovo in grembo a Snowden, secondo me," Morell disse.
Il senatore democratico Ron Wyden è già uscito allo scoperto con forza contro Morell, detto che nominare un altro “apologeta della tortura” come direttore della CIA è stato un “fallimento”. Ma ricorda, quando Obama e Biden mancato per far decollare la nomina di John Brennan a direttore della CIA a causa di preoccupazioni simili da parte di Wyden e dei suoi alleati al Senato, hanno semplicemente ha dato Brennan ha confermato la posizione di zar dei droni non al Senato e poi ha aspettato qualche anno prima avere ottimi risultati di spingendo la sua nomina.
Biden l'ha ancora fatto nominare un candidato per il posto di segretario alla Difesa, ma l'ex sottosegretario alla Difesa Michèle Flournoy è stata più volte indicata come candidata principale e entusiasticamente promosso nei circoli di politica estera DC come il candidato perfetto diventare la prima donna a ricoprire l'incarico. Flournoy, un sostenitore di Clinton, è stato consigliere di politica estera nella campagna presidenziale del vicepresidente eletto Kamala Harris. Dopo aver lasciato l'amministrazione Obama nel 2012, Flournoy è un famigerato falco che hanno sostenuto le guerre in Iraq, Siria e Yemen e spinto che Obama intervenga in Libia – lo ha fatto lavorato per una varietà di iniziative di consulenza militare. Tra loro c'era WestExec Advisors, una società di consulenza da lei co-fondata con Blinken per assistere le aziende nell'ottenimento di lucrosi contratti governativi. Politico etichettati WestExec come “gabinetto di Biden in attesa” e ha sottolineato la promozione dell'azienda materiale: "È, letteralmente, la strada per la Situation Room, ed è la strada che tutti coloro che sono associati ai consulenti WestExec hanno attraversato molte volte in rotta verso riunioni dalle più alte conseguenze per la sicurezza nazionale."
Anche Flournoy serve nel consiglio di amministrazione dell'appaltatore militare e di intelligence Booz Allen Hamilton. Tra gli altri progetti sgradevoli, Booz ha servizi forniti al principe ereditario saudita Mohammed bin Salman dal 2015, quando lo ha aiutato nella sua brutale campagna per consolidare il suo potere. Anche allenato la marina saudita, che ha imposto un catastrofico blocco dello Yemen. L’azienda insiste sul fatto che non sta aiutando la guerra nello Yemen. Flournoy ha iniziato la sua carriera governativa nell'amministrazione di Bill Clinton, prestando servizio al Pentagono. Nel 2005, al culmine della guerra globale Bush-Cheney, Flournoy si unì a un gruppo composto per lo più da neoconservatori al famigerato Progetto per il nuovo secolo americano nel criticare l'amministrazione Bush per non essere abbastanza militarista nella sua politica estera e sostenendo per un aumento delle truppe di terra in Medio Oriente. È una forte sostenitrice delle sanzioni economiche e una discepola della dottrina dell’umanesimo militare – dove i bombardamenti e altri atti di guerra sono avvolti nel linguaggio dell’intervento umanitario – che è stata perfezionata sotto Clinton negli anni ’1990. Flournoy ha da tempo fan nel campo neoconservatore, e Paul Wolfowitz e Kristol hanno fatto pubblicamente una campagna affinché lei assumesse la carica di segretario alla difesa sotto Obama nel 2012.
Biden è l’emblema dell’establishment bipartisan della politica estera DC.
Biden è ancora nel bel mezzo della formazione del suo gabinetto, ma per quanto riguarda la sicurezza nazionale, si preannuncia come una replica della confraternita militarista Obama-Biden. Ci sono indubbiamente aree di politica estera in cui l’amministrazione Biden correggerà le vergognose azioni di Trump, in particolare nel caso dell’accordo sul nucleare iraniano, nella cui realizzazione Sullivan ha avuto un ruolo chiave. Ma ci sono anche aree in cui Biden potrebbe rivelarsi più aggressivo di Trump, in particolare sulla Corea del Nord, sull’Afghanistan e sulla questione dello spiegamento di truppe. In tutto il chiacchiericcio attorno al governo Biden, non si fa menzione di critici aperti alla guerra degli Stati Uniti presi in considerazione per nessuna posizione chiave nel campo della sicurezza nazionale. Questa non è una svista. Questo è il modo in cui l’establishment del Partito Democratico svolge il compito di proteggere il mito militarizzato dell’eccezionalismo americano.
Quando Obama emerse come serio contendente alle primarie democratiche del 2008, era un’entità in gran parte sconosciuta a livello nazionale, e incoraggiò attentamente la falsa percezione che fosse un candidato contro la guerra. Gli osservatori più attenti della carriera di Obama sapevano che si trattava di un errore eccessivamente semplificato, ma è difficile incolpare gli elettori comuni per averci creduto, almeno durante la campagna del 2008. È stato scegliendo Biden come suo compagno di corsa che Obama ha inviato un chiaro messaggio al partito della guerra negli Stati Uniti che i suoi interessi erano al sicuro. Questo perché Biden è una creatura di Washington con un passato pluridecennale di politica aggressiva e di sostegno alle guerre e al militarismo. Ha votato a favore della guerra in Iraq e ha attivamente aiutato e incoraggiato il tentativo pieno di menzogne dell'amministrazione Bush di trasformarla in realtà. È l’emblema dell’establishment bipartisan della politica estera DC.
La prospettiva di altri quattro anni di Trump è stata ciò che ha deciso queste elezioni. Era l’imperativo fondamentale di coloro che hanno espresso il loro voto per Biden. I democratici aziendali e dell’establishment si aspettano che i loro critici di sinistra votino per loro ogni quattro anni senza domande o trattative. Questa aspettativa viene quasi sempre presentata più come una minaccia che come una richiesta. E quando i democratici perdono, danno la colpa alla sinistra. Eppure, elezioni dopo elezioni, mostrano che quando vincono, le élite democratiche non credono di dover offrire a questi elettori nomine significative per la sicurezza nazionale o cambiamenti politici. La storia ci mostra che sono molto più interessati a trovare un terreno comune con le violente visioni imperiali della destra e dei neoconservatori. E Joe Biden è davvero la figura perfetta per portare a casa questa realtà.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni
1 Commento
Four more years of Obama-Biden. No surprise there. Nothing has much changed. But history does not exactly repeat itself and the world is changing, for better or worse? Who knows? We only know that Trump is no longer in the White House, but the arc of history is massive and perhaps not what MLK Jr. said it was.