Umræðan beinist enn að því hverjir megi og hverjir megi ekki kalla rasista, á meðan spurningin um hvað rasismi er í raun og veru er mun minna varpað fram og er oft reifað með óljósum lýsingum í þá átt að „trúa íbúahópum vera óæðri“. Að líta niður á fólk er auðvitað hræðilegt mál, en – þó það sé varla talað um það – á líka við um öfund. Sömuleiðis er sjaldan rætt um hvað raunverulega hvetur fólk til þegar það kemur fram með fordóma sína eða framkvæmir kynþáttafordóma. Alltaf þegar þetta er rætt er áherslan venjulega lögð á orðin sem þeir nota til að hvetja til staðhæfinga eða athafna. En við verðum líka að spyrja okkur hvaða undirliggjandi tilfinningar og hugsanir þeir vilja helst halda fyrir sig. Það er algjörlega bráðnauðsynlegt að sjá í gegnum gangverkin í vinnunni, þó ekki væri nema fyrir aðra ástæðu en að berjast gegn kynþáttafordómum á þann hátt að kynþáttaofbeldi brjótist ekki út í framtíðinni.

Með því að afhjúpa þessar aðferðir er hægt að svara flóknum spurningum. Spurningar eins og: Hvers vegna eru afkomendur gestastarfsmanna og fólks frá fyrrum nýlendum settir í óhag þegar þeir keppa á vinnumarkaði – oft með tilvísun í venjur sem kenndar eru við lönd forfeðra þeirra? Hvers vegna eftir öll þessi ár vantar gríðarlega fólk með innflytjendabakgrunn jafnt í fjölmiðlum? Hvers vegna eru stjórnmálamenn úr minnihlutahópum sífellt fastráðnir í málum sem snúa sérstaklega að því sem fólk kallar „samfélagið sitt“ þegar þeir reyna að takast á við málefni sem snerta allt samfélagið? Af hverju er litað fólk sem vinnur mikilvæg störf í þessu samfélagi annað hvort gert lítið úr eða sakað um að setja sig í forgrunninn? Hvers vegna er svona hneykslan þegar litað fólk krefst afnáms hefðar sem sýnir þá á sársaukafullan hátt: Black Pete (blackface)? Og hvers vegna er fólk úr minnihlutahópum stimplað óhollt þegar það stofnar sinn eigin flokk eftir að rótgrónir flokkar hafa ekki gefið þeim næg tækifæri? Og að lokum hvers vegna hefur rasismi ekki minnkað, nú þegar svo margir með fólksflutningabakgrunn hafa náð áberandi stöðum í ríkisstjórn, stjórnmálum og öllum öðrum samfélagssviðum, svo sem kvikmyndum, tónlist, kabarett, arkitektúr, íþróttum, læknisfræði, bókmenntum, blaðamennsku, lögfræði og upplýsingatækni?

Nýtingarrasismi og samkeppnisrasismi

Rasismi eða rasismi birtist í tveimur mismunandi myndum: misnotkunarrasismi og samkeppnisrasismi. Munurinn á þessu tvennu kemur frá föður mínum, félagsfræðingi sem sérhæfði sig í Suðaustur-Asíu, Wim F. Wertheim. Sem barn og ungur maður í Evrópu upplifði hann hvernig það var að vera mismunað sem gyðingur. Seinna sem fullorðinn maður í nýlendutímanum í Hollensku Austur-Indíum varð hann fyrir áhrifum af tveimur gjörólíkum fyrirbærum. Hann sá hvernig indónesískir íbúar voru misnotaðir með niðrandi ummælum, á meðan kínverski kaupmannaminnihlutinn varð fyrir kynþáttafordómum sem var sláandi lík gyðingahatri sem hann þekkti frá Evrópu. Hann nefndi fyrstu tegundina misnotkun rasisma og annað keppnisrasismi og lýst þeim í fræðilegu starfi sínu. Árum síðar þróaði ég þennan mun enn frekar og samþætti hann í töflu, sjá mynd: Einkenni þessara tveggja tegunda kynþáttafordóma. Þessar tvær gerðir eru ólíkar á eftirfarandi hátt: íbúa sem þeim er beint að, fordómum sem þeim fylgja, hvatinn á bak við fordómana og hvers konar ofbeldi sem því fylgir.

Nýting og samkeppnisrasismi beinast að tveimur gjörólíkum íbúahópum og það er bein tengsl við starfið sem þeir vinna og efnahagslega stöðu þeirra. Þar af leiðandi er verulegur munur á því hvers konar fordómum er komið í umferð: niðurlægjandi eða ógnvekjandi í eðli sínu. Þrælaðir, svartir íbúar Suður-Afríku, upprunalegu íbúar nýlenduríkja og Afro-Bandaríkjamenn í Bandaríkjunum áttu að vera með lága greindarvísitölu „í eðli sínu“ og voru taldir latir og barnslegir. Og þess vegna var hversdagslegt erfiðisstarf það eina sem þeir gátu og að því er talið var þetta líka það sem þeir vildu. Þessir fyrirlitlegu fordómar eru fullkomlega í takt við það sem þeim er ætlað að réttlæta: nýting.

Heimskur og latur væri andstæða eiginleikanna sem notaðir eru til að lýsa dugmiklum og farsælum kínverskum kaupmannaminnihluta í Indónesíu, þeir voru sagðir slægir og til einskis. Að auki voru þeir handlangarar fyrir stóra skelfilega Kína, sem myndi sækjast eftir heimsyfirráðum. Það var sláandi líkt með gyðingahatur í Evrópu, þar voru gyðingar líka sagðir slægir, ótrúir löndunum þar sem þeir bjuggu og hungraðir í heimsvaldið. Til sönnunar var falsað skjal frá liðnum tímum þar sem sagt var að dularfullir menn hefðu notað orð í þessum efnum. Í seinni tíð hafa slíkir, menningarmeiri, fordómar verið kenndir við múslima. Til þess að styðja þá hugmynd að þeim sé ekki treystandi og óhollustu er dreift orðrómi um að þeim sé stjórnað af löngum armi móðurlands síns með vísan til tvöfalt ríkisfangs. Og ef það dugar ekki, þá er vitnað í helgar ritningar þeirra valinlega svo hægt sé að saka þá um að vilja setja Sharia lög um allan heim.^[1] Hér eru fordómarnir aftur algjörlega í samræmi við það sem þeim er ætlað að réttlæta og það er ekki arðrán heldur útilokun.

Hvaða hvatir á bak við kynþáttafordóma vilja menn helst halda fyrir sig?

Þegar þeir eru spurðir um hvatir þeirra fyrir orðum sínum og/eða athöfnum kynþáttafordómum, eru viðbrögð þeirra virkilega það sem knýr þá áfram? Eða sýna orðin sem þeir nota aðeins hluta af hvötum þeirra og vilja þeir frekar fela restina?

Fólk sem lítur niður á annan íbúahóp mun líklega ekki fúslega viðurkenna hversu gott það er að ala sig umfram aðra. Í menningu og trúarsamfélögum þar sem ríkjandi viðmið er að allir séu jafnir, og það á við um langflesta, gætirðu búist við því að slík yfirburðatilfinning fylgi skömm og/eða sektarkennd. Því meiri ástæða til að finna enn fleiri sannanir fyrir því að hinn hópurinn sé í raun og veru síðri.

Svipað fyrirbæri gæti átt við þegar óttast er um samkeppnishæfni minnihlutahóps. Fólk mun líklega ekki hneigjast til að opinbera öfund sína, því í kapítalísku samfélagi eins og okkar er í raun bannorð á öfund. Þar að auki er miklu skynsamlegra að halda því leyndu þegar þú heldur að hópur standi sig vel, annars gætirðu veikt samkeppnisstöðu eigin hóps. Það er því hundrað sinnum hagstæðara að halda því fram með mikilli áherslu að hópnum sé ekki treystandi og sé stórhættulegt fyrir samfélagið.

Þegar öllu er á botninn hvolft er það almennt ekki til að vera stoltur af því að bera kennsl á blóraböggul fyrir allt sem fer úrskeiðis í samfélaginu. Fólk sem gerir það mun líklega ekki viðurkenna hvernig það nýtur þess að deila þeirri sannfæringu með fólki í kringum sig sem hugsar líka um að orsök allrar eymdar eigi í raun og veru að leita í blórabögglinum. Í reynslu minni af menntun sá ég oft hversu hughreystandi það getur verið fyrir hópa – sérstaklega þá sem glíma við gagnkvæma spennu – að upplifa gagnkvæma samheldni þegar þeir leggja blóraböggul í einelti.^[2]

Mismunandi ofbeldi

Ofbeldið sem felst í misnotkunarrasisma er allt annað en samkeppnisrasisma.

Þegar um er að ræða misnotkunarrasisma þarf að halda hópnum í heild heilbrigðum og í vinnu en jafnframt fylginn sér og vilja þola hin ömurlegustu vinnuskilyrði. Þegar nokkrir rísa upp í uppreisn og hóta að hvetja aðra til að gera slíkt hið sama, leitast yfirvöld við að bæla það niður með því að refsa uppreisnarmönnum opinberlega, í augsýn allra hinna.

Ef um keppnisrasisma er að ræða þarf að hrekja allan keppinautinn út af svæðinu og það gæti byrjað með því að drepa nokkra meðlimi hópsins, en breytist fljótlega í fjöldaslátrun, pogroms. Sagan hefur sýnt að slíkt fjöldaofbeldi getur komið af stað þegar ógnvekjandi hæfni yfir hópi er skipulega dreift nógu lengi. Það kemur því ekki á óvart að þeir sem beita slíku ofbeldi halda því alltaf fram að þeir hafi framið aðgerðir sjálfsvörn: ef þeir hefðu ekki drepið hinn, þá hefðu þeir verið drepnir.^[3] Og hvar sem þau eiga sér stað, á undan slíkum ofbeldisbrotum er alltaf skarpari afmörkun hópsins, samfara skírskotun til brottreksturs þeirra og sterkari áhersla á auðþekkjanleika meðlima hópsins.^[4] Á tímabilinu á undan raunverulegu morðinu, við venjulegar skelfilegar ásakanir, bætast við vanvirðandi hæfileika til að gera ómannúðlega fórnarlömb framtíðarinnar - það virðist gera dráp auðveldara.

Þannig að þótt ofbeldi sem felst í misnotkun kynþáttafordómum sé almennt beint að uppreisnarmönnum, þá eru til undantekningar. Við þrældóm Afríkubúa og flutning þeirra til Bandaríkjanna dó oft fjöldi fólks í lestum skipanna sem þeir voru fluttir í. Í stað þess að binda enda á slíka misnotkun „leystu“ gerendur þetta vandamál með tortryggni með því að sækja fleira fólk frá Afríku. Eins og meðan á þrældómi fólks frá Afríku stóð, var fjöldaofbeldi ekki sjaldan beitt í nýlendunum líka, þegar fólk neyddist til að verða svalir.

Breyting í hlutföllum á milli misnotkunarrasisma og samkeppnisrasisma

Þegar ég stundaði rannsóknir á fullorðinsfræðslu á tíunda áratug síðustu aldar tók ég eftir athyglisverðu fyrirbæri. Verkefni mitt var að skrá merki um kynþáttafordóma í hollenskukennslu sem fluttar voru innflytjendum og í hollenskukennslu sem voru gefnar hollenskumælandi fullorðnum sem höfðu varla farið í skóla – ég benti á þetta bæði fyrir nemendur og kennara. ^[5]

Ég uppgötvaði að – að einhverju leyti falið í svipbrigðum og látbragði – átti sér stað bæði fyrirlitning/sjálfshyggja (nýtingarrasismi) og afbrýðisemi, vantraust og ótti (keppnisrasismi). Þess vegna velti ég því fyrir mér hvort þessi blendingur hafi aðeins átt sér stað á þessari stundu í þessu umhverfi. Eða hvort ríkjandi rasismi eftir síðari heimsstyrjöld hafi kannski verið að breyta eðli sínu. Ég ræddi við föður minn þann möguleika að hér í Evrópu og því líka í Hollandi væri til staðar vakt frá misnotkunarrasisma til samkeppnisrasisma. Þetta fannst honum áhugaverð hugsun, sem hann setti inn í greinina um nýlendukynþáttafordóma í Indónesíu sem hann var að skrifa fyrir De Gids (1991) á þeim tíma.^[6]

Í millitíðinni eru næstum 30 ár liðin og tilgáta mín hefur ekki bara reynst sönn, þetta fyrirbæri er enn ríkjandi. Fyrstu gestavinnumennirnir og ekki-vestrænir innflytjendur frá nýlendunum þjáðust aðallega af gamla, kunnuglega nýlendunýtingarrasismanum - litið var á þá með fyrirlitningu. Þessi fyrirlitning var enn viðvarandi á tíunda áratugnum og heldur áfram í dag. Niðurlægjandi fordómar beinast enn að lituðu fólki og afkomendur fólks frá svæðum sem þykja minna þróuð sjást einnig í þessu ljósi.

Eftir því sem börn og barnabörn alls þessa fólks urðu samkeppnishæfari fóru fordómar tengdir keppnisrasisma að berast samhliða venjulegum misnotkunarrasisma sem aldrei hefur horfið. Til að byrja með að þeir yrðu óáreiðanlegir og ótrúir hollenska ríkinu.

Þar að auki hafði íslam fundist í menningarfarangri gestastarfsmanna og það var kærkomin heimild til að draga þá ógnvekjandi fordóma sem tilheyra samkeppnisrasisma.

En jafnvel án íslams var enn nóg af ógnvekjandi fordómum til að sleppa úr læðingi hjá afkomendum fólks frá fyrrum nýlendum - þegar allt kemur til alls voru þeir líka að verða grimmir keppinautar. Einn slíkur fordómar er að þeir eru í því ferli að drepa hollenska hefð sem þeir – algjörlega misskilið – líta á sem rasista, Black Pete (blackface)!

Maður gæti fengið þá tilfinningu af umræðum um þetta efni að hér sé einkum um að ræða misnotkunarrasisma, löngun til að geta haldið áfram að líta niður á litað fólk án þess að hafa áhyggjur. En hinir fordómarnir sem eru á kreiki, að aðgerðasinnar gegn Black Pete séu árásargjarnir truflanir á friðsælu barnaveislu, eru skelfilegir og vísa í átt til samkeppnisrasisma. Samkeppnin sem hér er í gangi snýst ekki um störf eða húsnæði, heldur um yfirráð yfir hollenskum hefðum, um einkarétt á að ráða yfir þeim; sú staðreynd að minnihluti krefst þátttöku í þessu máli vekur mikla öfund.

Og nú eru flóttamenn sem ekki eru vestrænir líka orðnir skotmark samkeppnisrasisma. Fordómar eru einnig útbreiddir um þá að þeir séu óheiðarlega að stela vinnu og heimilum og að þeir séu lífshættulegir og eigi ekki heima hér.

Allir fordómar samkeppnisrasisma ágerðust þegar sífellt fleiri börnum og barnabörnum farandverkafólks og nýlendufólks tókst – oft eftir að hafa sigrast á miklu vanmati og andstöðu – að ljúka námi og sigra áhugaverða staði á vinnumarkaði. , í opinberri stjórnsýslu og alls staðar í samfélaginu. Og þannig urðu þeir keppinautar hinna rótgrónu íbúa - sérstaklega þeirra sem höfðu mikla menntun. Afkomendur sem hafa náð sér á strik og koma til sögunnar eru oft notaðir til að halda því fram að rasismi sé ekki svo slæmur. Eða þeir eru til fyrirmyndar þeim sem eru enn að ná sér. En það er vanmetið hversu mikið öfund hinna rótgrónu íbúa af þessum fyrirmyndarpersónum getur ýtt undir kynþáttafordóma í samkeppni.

Ég spái því að breytingin frá misnotkunarrasisma yfir í samkeppnisrasisma muni halda áfram með frekari frelsun minnihlutahópa – sem eru auðþekkjanlegir í hinu opinbera rými – og auka því líkurnar á fjöldaofbeldi. Sem betur fer hafa hins vegar komið fram öflugar móthreyfingar á undanförnum árum þar sem Black Lives Matter er mest sláandi. Með þessum gagnhreyfingum geta fleiri og fleiri fólk komist til botns í kynþáttafordómum, sem hjálpar til við að stöðva þessa banvænu þróun. Ég kalla eftir því að athygli sé beint að báðum tegundum kynþáttafordóma - ekki aðeins þeirri tegund kynþáttafordóma sem niðurlægir hópa fólks, heldur líka þeirri mynd sem misbýður fólk af öfund.

---

^[1] Sjá: https://www.juancole.com/2015/06/semitism-todays-hatred.html

^[2] Sjá: https://www.juancole.com/2017/03/addicted-populists-literally.html

^[3] Sjá: http://www.juancole.com/2009/05/wertheim-wilders-lethal-words.html

^[4] Sjá: http://www.juancole.com/2013/12/repeated-european-minorities.html

^[5] Anne-Ruth Wertheim:'Schurende Culturen' in Vorming, Vaktijdschrift voor Volwasseneneducatie en Sociaal-Cultureel Werk, árgangur 10, október 1994, bls.27-41.

^[6] Sjá WFWertheim 'Koloniaal racisme in Indonesië, Ons onverwerkt verleden?' (Nýlendukynþáttafordómar í Indónesíu, okkar óleysta fortíð) í De Gids, tölublaði 154 (1991): http://www.dbnl.org/tekst/_gid001199101_01/_gid001199101_01_0067.php

Þessi ritgerð er endurskoðuð frá fyrri útgáfu.

-

Bónus myndband bætt við af Informed Comment:

Belcher um skilaboð forsetans: „Án kynþáttafordóma á keisarinn engin föt“ | Frestur | MSNBC