Í þeim tilgangi að kanna og rökræða um Libertarian Municipalism. Sjá alla umræðuna hér.

Halló…

Ég fékk færslu frá Michael Caplan, sem er verkfræðingur/stýrir þessari umræðu...Ég er ekki viss frá hverjum hún er, en hæ.

Ég mun reyna að svara hér að neðan, þar á meðal efni úr frumritinu sem ég er að fjalla um...

-

Umsagnaraðilinn segir „Einn ágreiningur sem hefur komið fram snýst um stærðargráðu“ og tekur síðan fram að ég taki það vel saman og vitnar í mig sem sagði:

„Segjum sem svo að við séum að velja á milli tíu stórra verksmiðja sem framleiða reiðhjól fyrir allt landið og þess í stað fimm hundruð lítil, ein á hverju samsetningarsvæði. Gerum ráð fyrir, og það mun vissulega gilda um suma hluti ef ekki fyrir reiðhjól, að það myndi taka töluvert færri aðföng, mun minni vinnutíma, minni skipulagstíma og hafa minna skaðleg vistfræðileg áhrif líka að taka fyrrum stærri nálgun . Þú ert þá að segja, og ég er í rauninni sammála, ef það væri annar félagslegur ávinningur sem vegi þyngra en þessar skuldfærslur í þágu dreifða líkansins, þá ættum við að fara í fimm hundruð fasta nálgunina. En ég held að þú haldir að það muni líklega vera þessir aðrir kostir, á meðan ég held að þeir myndu ekki og myndu hafa aðra kosti í huga, hvort sem er. Ég velti til dæmis fyrir mér hvort starfið í smærri einingunum gæti verið listrænt og fjölbreyttara. En við skulum gera ráð fyrir að svo væri ekki og að í raun væri þetta enn einn bónus stærri verksmiðjanna, að vera mun betur fær um að kanna fjölbreyttar nýjungar og útvega fjölbreyttar gerðir fyrir mismunandi þarfir, og svo framvegis. Þannig að við erum komin að þátttökumálinu þínu - þýðir smærri og dreifðari meiri þátttöku og meiri sjálfstjórn? Hér er nú kjarninn í miklum mun. Nei, fyrir mig gerir það það ekki. Í báðum afbrigðum í parecon taka starfsmenn og neytendur beint í gegnum sjálfstjórnandi ökutæki við þróun og tjáningu skoðana sinna og óska, hafa viðeigandi inntaksstig, fá réttlát þóknun, og svo framvegis. Lítið er ekki apriori betra miðað við lýðræði eða þátttöku.“

Ég ætla að fara út um þúfur og veðja á að þú sért ekki að fara að taka á neinum atriðum sem eru í málsgreininni hér að ofan...en mun í staðinn haga mér eins og ég hafi einhvern veginn komið út fyrir stórum stíl í stað þess að vera hlynnt smærri, sem að sjálfsögðu bendir á að ofangreint engan veginn.

Látum okkur sjá…

Umsagnaraðili spyr…

„Ég hef líka áhuga á því hvort Michael líti á landbúnað á sama hátt.

Já. Það er, það eru margar breytur og gott hagkerfi ætti að láta okkur gera grein fyrir þeim og ákveða síðan frjálst.

Og spyr

„Trúir hann til dæmis á lögmálið um hlutfallslega ávinning, þar sem, vegna þess að eitt svæði hentar sérstaklega vel til að rækta epli, er því tilvalið að rækta þúsundir hektara af þeim til að koma þeim til allrar meginlands Ameríku?

Sjáðu það sem ég skrifaði áðan? Gefur það í skyn það sem þú kennir mér? Ég held ekki.

Af hverju þýðir sú staðreynd að eitt vaxtarsvæði er betra fyrir x að aðeins það svæði ætti að gera x, eða að það ætti að gera það umfram það hversu mikil ávinningur er af hlutfallslegum kostum þess? Það gerir það ekki. Hvað felur í sér allt sem er markaðsrökfræði, sem parecon útilokar auðvitað.

Já, ég held að það sé lang skynsamlegra að framleiða epli þar sem þau munu vaxa, appelsínur þar sem þau munu vaxa og svo framvegis. Ég held, til dæmis, að það væri ekki skynsamlegt að eyða gífurlegum auðlindum í að búa til mat og sól og hvaðeina á stöðum þar sem þær eru að mestu leyti fjarverandi, samanborið við „viðskipti“. Jú.

Ef við erum með þúsund lóðir og ef þær framleiða allar mögulegar landbúnaðarvörur - fáránleg tilgáta, en allt í lagi - og við fáum þar með ákveðna upphæð - en ef þeir sérhæfa sig í örfáum fáum við miklu meira - og ef miklu meira er umfram annan kostnað eins og samgöngur að verðmæti og ef ávinningurinn er líka meiri en samfélagslegur kostnaður (minnkuð fjölbreytni í staðbundnum áherslum íbúa, ef einhver er) þá já, auðvitað ætti það að gera það. Og það eru ekki mótrök að segja að við ættum ekki að fara lengra en það sem er skynsamlegt og gefandi ... sem enginn hefur gefið í skyn að við ættum að gera.

Umsagnaraðili heldur áfram:

„Með öðrum orðum, gefur hann þá hugmynd í Permaculture sem og félagsvistfræði að landbúnaður sé heilbrigðari og ódýrari á alls kyns vegu (mengun, meindýr, flutningar, áburður) ef hann er samþættur á staðnum, með kerfum með margvíslegum hætti. -ræktun tegunda (enn skipulögð fyrir vélræna uppskeru) og búfé á beit.

Ég efast ekki um að þetta er að mörgu leyti og tilfellum satt ... vissulega, kannski alltaf - hvernig myndi ég vita hlutfallslegan ávinning af mismunandi vali fyrir allar vörur? En mig grunar að það sé líka rétt að ef Alaska þarf að nota eingöngu mat sem ræktuð er í Alaska mun það verða fyrir miklum lífsgæðum og möguleikum. En ég vil ekki deila um þá staðreynd - eða giska. Hverjum er ekki sama? Það er að segja að atvinnulífið á að takast á við raunveruleikann, hvernig sem hann verður.

Þetta eru ekki grundvallaratriði, það er, heldur mat á raunverulegum aðstæðum. Ég vil hagkerfi sem fordæmir ekki en sem í raun leyfir og auðveldar að uppgötva sannleikann - um mengun, framleiðslu, félagslegar afleiðingar og svo framvegis, og auðveldar síðan fólki að taka þær ákvarðanir sem það kýs, ekki þær sem ég hef fyrirfram ákveðið. Já, ef ég þyrfti að velja á milli þess að nota öfgar gæti ég hallast að þér ... reyndar myndi ég líklega gera það með aðeins meiri þekkingu en ég hef ekki núna - en ég þarf ekki að velja á milli öfga. Ég get valið um hagkerfi sem gerir okkur kleift að taka ákvarðanir frá hverju tilviki fyrir sig, sem er augljóslega æskilegt. Sem svar við: Á sama hátt gegna heimilis- og samfélagsgarðar, sem hafa félagslegan og fagurfræðilegan ávinning, hlutverki í landbúnaðarhagkerfi Alberts?

Jú, hvers vegna ekki? Ég skil ekki hvers vegna þú myndir spyrja þessara spurninga. Það er eins og þér finnist aðeins tveir möguleikar vera til staðar, risastór fyrirtæki/söfnun/gróðaleit og smærri fyrir allt, a priori — þannig að þar sem ég er ekki talsmaður þess síðarnefnda, þá verð ég að tala fyrir því fyrrnefnda til hliðar. Þess vegna er skynsamlegt fyrir þig að spyrja mig jafnvel hvort ég myndi hafa garða osfrv. Annars get ég ekki séð hvers vegna þú myndir spyrja spurningarinnar út frá orðum mínum ... alveg eins og þú vitnaðir í þau í upphafi.

Umsagnaraðili skrifar:

„Fyrir félagsvistfræðinga myndi hluti af jafnvægisstarfi flestra fela í sér lífrænan landbúnað, með tilheyrandi menntunarlegum, vistfræðilegum og næstum andlegum ávinningi fyrir íbúa - hluti af ferli samfélagsins sem skilur vistfræðileg vandamál sem þarf að glíma við, jafn mikið og allt annað. Þýðir þetta að allir þurfi að taka þátt? Auðvitað ekki. En enginn mun þurfa bækur til að vita hvernig dýr eignast börn.“

Reyndar mun fólk þurfa bækur ef það hefur áhuga á því hvernig meira en lítill fjöldi lífvera eignast börn. Það eru nokkrar milljónir tegundir, myndi ég ímynda mér.

Fyrir utan það, ég fordæmi ekki en mjög fá atriði. Að segja að allir verði að gera eða jafnvel ættu að gera eitt, x - í þínu tilviki landbúnaður - ja, það eina sem ég segi fyrir er að taka ákvarðanir. Framtíðarsamfélag getur ákveðið í þína átt, eða ekki, sýnist mér.

Sjálfur sé ég ekki ástæðu til að ætla að allir muni í æskilegri framtíð stunda landbúnað eða ættu, frekar en að allir eigi að þrífa götur eða stunda lyf eða eitthvað annað. En ef það kæmi í ljós að eftir að hafa útrýmt kúguninni sem við þjáumst og hafa framkallað frelsandi hóp félagslegra samskipta, fannst öllum eða flest öllum mikilvægt að hafa landbúnaðarþátt í starfi sínu, þá, já, það væri gríðarlegt hvati í átt að alls kyns staðbundnum ræktunarmynstri o.s.frv. En þetta er ekki spurning um að fordæma. Það er langt umfram það sem við getum vitað um kjör frjálsra fólks, sýnist mér. Og það er engin ástæða til að fordæma það. Það sem við viljum er hagkerfi sem myndi leyfa fólki að velja frjálst, eða aðra. Það er það sem parecon gerir, án þess að beita sjálfri sér stofnanalega hlutdrægni.

Umsagnaraðili skrifar:

„Enda, reiðhjól. Í fyrsta lagi, við skulum ekki vera kjánaleg. Að segja að stórar verkamannaverksmiðjur séu ekki endilega viðeigandi er ekki að gefa til kynna að hver bær verði að hafa reiðhjólaverksmiðju. „Skiljanleiki stærðarinnar“ er mikilvægur þáttur í tilveru hverfisþingsins sem pólitískrar einingar. Pólitískt samfélag verður að vera nógu lítið til að íbúar þess (ákvarðanir) geti meira og minna skilið það.

Ég skil alls ekki ofangreint. Heldurðu að Bandaríkin hætti að vera pólitískt samfélag, heimurinn hætti að vera einn, aðrar einingar sem eru stærri en það sem þú hefur í huga? Hvers vegna er skoðun þín á þessu svona heimsendalaus - annað hvort skiljum við öll og vitum allt, eða einfaldlega skiljum við ekki? Ég sé ekkert svoleiðis sem raunveruleikann…

Umsagnaraðili skrifar:

„Þó að ég sé sammála Michael um að félagsvistfræði hafi ekki fjallað nægilega vel um efnahagsmálin, tel ég eðlilegt að leggja til að vinnustaðir (sérstaklega þar sem starfsmenn eiga að gegna stóru hlutverki í rekstri þeirra) ættu einnig að vera í þeim mælikvarða að þarf ekki mikið skrifræði til að skilja og stjórna.

Þú ert að gera ráð fyrir því að þegar þú biður um að mælikvarðinn sé einn geti ákvarðað að framleiðslueiningar muni hafa fast stigveldi. Ég held að það sé mjög íhaldssamt viðhorf, og sem betur fer líka, að það sé rangt. Það er ekki bara rangt, ég efast um að nokkur hafi nokkurn tíma fært fram fjarstæðukennd rök fyrir því að það sé satt.

Já, ef það væri svo að yfir ákveðinni stærð myndi einhver stofnun óumflýjanlega verða stigveldi o.s.frv., þá myndum við augljóslega vilja halda okkur undir þeirri stærð nema það væri mjög brýn ástæða fyrir því að við yrðum að sætta okkur við skuldfærsluna. (Parecon, við the vegur, myndi útiloka það mun ákveðnari en félagsleg vistfræði, sýnist mér, þar sem slík eining myndi ekki hafa jafnvægi starfsfléttur og það er engin eining í parecon sem hefur ekki jafnvægi starfsfléttur ). En það er ekki þannig að mælikvarði setur stigveldi ... eftir því sem ég get séð. Og ég held að enginn hafi nokkurn tíma komið með rök sem tengja skalann, í sjálfu sér, við stigveldi og stéttaskiptingu o.s.frv.

Þetta er bara önnur útgáfa af annars konar heimsendarökum sem eru í miklu magni - tækni, vísindi, skipti, stofnanir, umfang - í sjálfu sér, óháð félagslegum samskiptum, valda kúgun. Allar þessar fullyrðingar eru hræðilega ósanngjarnar, til að vera örlátar ...

Umsagnarhöfundarnir:

„Fyrir félagsvistfræðinga er hluti af jöfnu firringarinnar risastór stærð, sem veldur því að fólk er svo skelfað að það getur ekki séð fyrir sér að taka jafnan þátt í stjórnun. Allavega, þetta er heimspekilegur punktur, en mikilvægur finnst mér.“

Taktu eftir því sem þú ert að segja - þú hafnar einhverju sem útilokar þátttöku...jæja, það gerir parecon líka, og ekki bara í orðræðu.

En ég held að það sé ekki heimspekilegur punktur - ég held að við séum ósammála um hver raunveruleikinn er, og einnig um hvað framtíðarverkefnið er. Ég held heldur ekki að það sé vistfræðilegur punktur sem þú ert að draga fram - þvert á móti, sýnist mér. Mér fannst alltaf miðlæg vistfræðileg innsýn einmitt vera viskan til að skilja að allir hlutir eru samtvinnuðir og hafa gagnkvæm áhrif, jafnvel þegar þeir virðast ekki vera það. Þar sem það er raunin, og það er raunin, virðist mér verkefni umhyggjusamra manna vera að finna leiðir til að skilja samtenginguna og hlúa að henni og njóta góðs af henni, án þess þó að þröngva á okkur sjálfum stigveldi valds, auðs. , o.s.frv. Þetta er það sem parecon gerir - en, næstum eins og frumhyggjumenn, verð ég að segja - það virðist sem félagsvistfræðin sætti sig einfaldlega við að það sé ómögulegt og kýs í staðinn fyrir lítið, eins og til að sundra tengsl.

Umsagnarhöfundarnir:

„Í mínum huga hefur Michael ekki íhugað að fullu kostnað og ávinning af stórum umfangi.

Nei. Í þessari umræðu er það ekki einu sinni mál - eða ætti ekki að vera það. Og ef þú ferð aftur í upphafstilvitnunina þína held ég að þú munt sjá að ég er meðvitaður um vandamálin.

Um leið og maður sér að umfang getur skipt miklu máli, stundum mjög, þá er málið að hafa efnahagsstofnanir sem komast að æskilegum mælikvarða fyrir framleiðslueiningar o.s.frv. Þú ert meira að segja sammála þeim punkti hér að ofan - taktu eftir því að augljóslega ákveðum við ekki fyrirfram að hafa reiðhjólaverksmiðju fyrir hvern einstakling eða hvern hverfi — og væntanlega ákveðum við ekki fyrirfram að hafa einn fyrir allan heiminn, eða fyrir heilt land. Allt í lagi, hvar á milli öfganna setjum við okkur þá að?

Munurinn á okkur er sá að ég tek málið alvarlega og hef lagt til efnahagslíkan sem getur tekist á við það í takt við gildi sem við báðir höldum. Þú og félagsvistfræði segist taka málið alvarlega, en þið stingið ekki upp á stofnunum til að taka á því, þið fordæmið það bara með orðum...

Með öðrum orðum, ég segi að stærðarvandamál séu raunverulegar spurningar og afleiðingar spurningar og að svörin við hvaða kvarða eigi að velja séu mismunandi eftir tilfellum, þannig að hagkerfi þurfi að geta metið viðeigandi upplýsingar, metið afleiðingarnar og gert val — með viðeigandi inntak fyrir alla leikara. Það er það sem parecon gerir. Áætlanagerð með þátttöku skapar raunverulegan félagslegan kostnað og ávinning og nýtir og auðveldar sjálfsstjórnun. Það er að taka málið alvarlega held ég. Óljóst að tala um að kjósa smærri mælikvarða eða halda að minna sé æskilegt oftar en stærra er einfaldlega óviðkomandi. Það sýnir innsæi þitt, sem ég deili meira og minna — en við höfum hvergi nærri upplýsingar til að taka slíkar ákvarðanir fyrirfram, og því síður allt í eina átt, jafnvel fyrir framleiðsluaðferðir og stofnanir sem við höfum nú miklu færri sem gera það ekki. jafnvel til ennþá.

Umsagnaraðili skrifar:

„Hann hefur bent á annars staðar að eldsneyti er gríðarlega lágt verðlagt. Stór verksmiðja þarf gríðarlegt flutningskerfi - til að fá hráefni, til að dreifa fullunnum vörum, til að virkja vinnuafl. Það krefst líka gríðarlegrar vatnsveitu - minni tankar og stíflur eru fljótt viðurkenndar sem vistvænni og til lengri tíma litið skilvirkari leið til að safna og geyma vatn en stórar stíflur. Það krefst gríðarlegrar aflgjafar – smærri verksmiðjur myndu vera betur í stakk búnar til að nýta staðbundna orkumöguleika eins og sólarorku, vindorku og vatnsafl í litlum mæli (síðarnefndu sem hluti af vatnsveitukerfi). Það þarf gríðarlegt fráveitu- og úrgangseftirlitskerfi – úrgangur í minna magni er mun auðveldara að nýtast vel annars staðar í hagkerfinu.“

Ekkert af þessu hefur neitt með það að gera að lýsa efnahagslegu líkani. Þetta er í besta falli að reyna að ákveða hvað framtíðarfólki finnst eftirsóknarverðast og velur. Í versta falli er verið að reyna að ákveða núna hvað þeir ættu að velja. Ég held að hvorugt verkefnið sé gagnlegt, nema þegar það er hæft til að vera ímynduð lýsing til að gefa til kynna möguleika sem hægt er að sækjast eftir.

Ég þykist ekki hafa fjarlægar upplýsingarnar sem þarf til að leggja svo víðtæka dóma um tilteknar niðurstöður, en jafnvel þótt mér fyndist ég gera það, myndi ég samt halda að það væri aðeins giska, þó upplýst, og gagnleg kannski sem lýsandi vísbending um möguleika , en með lýsingu á samskiptum stofnana aðeins með því að sýna eina mögulega niðurstöðu gætu þau auðveldað.

Umsagnarhöfundarnir:

„Röksemdin frá Permaculture, sem skilgreinir mengun snjallt sem hvern þátt í kerfi sem er ekki hagstæður aðliggjandi eða niðurstreymishluta, eru þau að smærri efnahagseiningar, með mismunandi þarfir og afköst, geti notið góðs af tilvist margs konar annarra efnahagslegra hluta. einingar. “

Eflaust satt og eflaust þarf að tvinna þær saman á skynsamlegan og áhrifaríkan hátt, ala þátttökuskipulag held ég.

Umsagnaraðili skrifar:

„Alveg eins og lífrænt býli þarf ekki að framleiða allar tegundir matvæla, heldur bara hagnýt samþætt úrval af matvælum, þarf lífrænt samfélag ekki að framleiða allt, heldur hagnast á því að framleiða minna magn af fjölbreyttari hlutum.

Enginn hefur sagt neitt sem stangast lítillega á við þetta sem möguleika - að mínu mati mjög líklegur. En það er mikilvægt fyrir fólk að skilja að það að teikna flottar myndir er ekki það sama og að lýsa stofnunum sem styðja að þessar fallegu myndir hafi einhvern möguleika á að vera til.

Umsagnaraðili skrifar:

„Íbúða- og samgöngumannvirki geta þá líka verið samþættari. Menntun – í miklu fullkomnari merkingu sem við notum venjulega hugtakið (Bookchin notar grískt hugtak Padaeia til að greina sérstaka merkingu) – skiptir sköpum fyrir allar raunverulegar hugmyndir um fólk sem stjórnar eigin samfélagi og þessa tegund af staðbundinni fjölbreytni í hagkerfinu. er mikilvægur þáttur, enn og aftur, í ávalri borgaralegri menntun. Félagsvistfræðingar vilja ekki „verksmiðjubæi“ af meira en bara efnahagslegum ástæðum.

Allt þetta, aftur, er bara lýsingarorð. Það er það sem hugsjónamenn hafa gert í langan tíma. Já, það segir okkur eitthvað um gildi þeirra sem setja myndirnar fram...en það er ekki umræða um undirliggjandi efnahagsstofnanir - það er frekar lýsing á spáð framleiðsla þessara stofnana. Ég get ímyndað mér að einhver segist halda að framtíðin muni hafa alla þá eiginleika sem þú þráir, en að hún muni koma með mörkuðum og hagnaðarleit. Þú myndir hlæja, eða gráta, ég líka - vegna þess að manneskjan skilur ekki að stofnanirnar sem hún gerir ráð fyrir hafi ekki bolmagn til að skila myndunum sem hún sýnir, heldur þvert á móti. Allt í lagi, þið höfnið mörgum stofnunum sem eru ósamrýmanlegar vonum ykkar og löngunum - sem er gott. En þú hefur ekki tekið upp stofnanir í samræmi við þær - og parecon myndi veita einmitt það, fyrir hagkerfið.

Ef við ætlum að tala um efnahagslega framtíðarsýn, í alvöru, þá er málið ekki spár okkar um hvaða niðurstöður stofnanirnar munu skila á komandi árum - annað en sem ímynduð próf á gildi þeirra - heldur í fyrsta lagi um hvað stofnanirnar eru og hvers vegna eiginleikar þeirra. eru í samræmi við að fólk velur á milli valkosta af skynsemi, frjálsum og skynsamlegum hætti.

Þú munt taka eftir því hér að ég er ekki að svara þér með athugasemdum sérstaklega um parecon - vegna þess að þú ert ekki að spyrja mig um það. Eða um hvaða stofnanir sem er… í alvöru.

Umsagnaraðili skrifar:

„Andstæða stærðarhagkvæmni er dreifbýlisvandamálið. Í Ástralíu (og ég er viss um að Bandaríkin eiga sér samhliða fyrirbæri) eru margir bæir orðnir svo litlir að rekstur hversdagslegrar félagslegrar þjónustu er afar óhagkvæmur og þarf að niðurgreiða gríðarlega þar sem henni er haldið við.

Ef við erum með hagkerfi sem metur bæi og samfélög að verðleikum, þá er valið á milli meiri framleiðslu - að því gefnu að það sé jafnvel í kortunum með meiri miðstýringu sem stundum væri og stundum ekki - og meiri borgaralegs fjölbreytileika, minni mengun og svo framvegis — að því gefnu að þetta hafi verið í spilunum með meiri valddreifingu sem stundum væri og stundum ekki - er það sem hagkerfi ætti að auðvelda fólki að búa til - ekki að ég ætti að segja innsæi mitt um, eins og það skipti miklu máli. Og það þýðir að hagkerfið þarf að geta fundið sannleikann um afleiðingar vala, metið afleiðingarnar og gefið fólki viðeigandi inntak í ákvörðuninni á milli vala.

Ég vona að þetta virðist ekki harkalegt - ég er að reyna að gera það ljóst hversu ólíkar nálganir okkar eru...Ég er að fást við efnahagslegar aðgerðir og leiðir til að ná þeim í samræmi við að knýja áfram gildi sem okkur báðum þykir vænt um. Þú ert, held ég, aftur á móti að velta því fyrir þér hver árangur ákvarðana okkar um notkun þessara stofnana verði. Þú virðist vera hræddur um að vegna þess að parecon fordæmir ekki stærðarmál, muni það skiljast frá áhyggjum um stærð. Ég sé engin rök færð hér eða annars staðar fyrir því að svo sé. Aftur á móti finnst mér að félagslegt vistfræði, þar sem ég hef sjálfmeðvitað fordæmt í þágu mjög óljósrar skilgreiningar á staðbundinni trú, og eftir að hafa ekki sagt neitt efnislegt sem ég get fundið um hvernig eigi að meta heildina og efnislega og félagslega inntak og afrakstur atvinnustarfsemi, mun í raun fordæma, og stundum gera skaða á þessu skori, fyrir vikið.

Umsagnaraðili skrifar:

„Jæja, við þurfum landbúnaðarsamfélög og bændur eiga skilið grunn félagslega þjónustu. Ef við eigum að tala um hagkvæmni í heilu samfélagi má rökstyðja að ákveðin valddreifing á léttri iðnaði viðhaldi lífvænleika landbúnaðarsamfélaga með skólum þeirra, heilsugæslustöðvum o.fl. Augljóslega geta þessir bæir ekki verið sjálfum sér nægir, en staðbundin vara eða tvær myndu bæta við heildarframkvæmd bæjarins, ekki síst, enn og aftur. menntalega séð. Einhver iðnaður og handverk myndi gefa þegnunum meiri tilfinningu fyrir heiminum og innsýn í vandamál annarra samfélaga. Með öðrum orðum, fjölbreytni er að hluta til sáning gegn fáfræði og þjóðernishyggju.“

Þetta er aftur, að tala um niðurstöður, ekki um stofnanir sem munu auðvelda þeim. Það er eins og ég hafi skrifað um hagsýn og eins og margir aðrir talað um ný tækniundur - hún er einfaldlega utan mála, held ég, í þeim efnum. Já, félagsleg vistfræði lýsir sumum stofnunum - en ég hef reynt að gefa til kynna hvers vegna þær eru mjög langt frá því að vera alvarleg viðleitni til að glíma við hvernig hagkerfi getur framkvæmt framleiðslu, úthlutun og neyslu í takt við raunverulegt verðmat á öllum aðföngum og framleiðslu. knýja fram bæði valinn árangur og gildi sem okkur þykir vænt um. Það gerir betur, held ég, varðandi löggjafarþætti stjórnmálalífsins - þó ég vildi að það tækist líka á við aðrar pólitískar hliðar.

Umsagnaraðili skrifar:

„Þetta eru allt meginreglur. Það er engin hörð og hröð regla gegn stórfelldri stærðarhagkvæmni.“

Þetta eru innsýn um tíðar afleiðingar stærðar ... og þar eru aðrar sem ekki er minnst á hér ... og já, það þýðir að þær eru teknar til framkvæmda, í hverju tilviki fyrir sig, til að ákveða mál, sem er það sem gott hagkerfi ætti að auðvelda, frekar en fordóma.

Umsagnaraðili skrifar:

„Í stuttu máli finnst félagsvistfræðingum að umfangsmiklar verksmiðja og bæja ásamt gríðarlegu félagslegu innviði sem því fylgir hafi miklu meira að bjóða upp á miðstýrð valdakerfi en daglegt fólk.

Ég man ekki eftir því að hafa sagt að ég hafi haldið að massív væri gott – eða slæmt. Það er hvorugt. Heimurinn er gríðarstór, og það er og mun alltaf vera gríðarlegt hagkerfi heimsins. Það er ekki gott eða slæmt, í sjálfu sér, vegna þess að það er stórt, en alveg eins og efnahag lands… það er gott eða slæmt eftir stofnanatengslum og tengdum hlutverkaskipan og gangverki.

Umsagnaraðilinn skrifar: „Samfélagsþingið er alls ekki fullkomin framtíðarsýn fyrir annað samfélag, en fyrir félagsvistfræðinga hefur það eitt mikilvægi sem ég held að Peter hafi lítið gert til að útfæra. Það er stefna okkar. Árásaráætlunin á kapítalismann felur í sér að þróa þessar stofnanir í samfélögum rétt eins og starfsmenn hafa þróað vinnustaðastofnanir sem stefnu í fortíðinni (sem í sjálfu sér hefur mistekist af ýmsum ástæðum). Sú tegund efnahagslegrar og innviðabundinnar valddreifingar sem við teljum að lokum mikilvæga fyrir heilbrigt samfélag er aðeins hægt að hefja eftir pólitískt valddreifingarferli. Það er, til að blanda þjóðmáli, fundur samfélagsins á verkstæði – „allir“ sem var aldrei hægt að ná á hverjum vinnustað.

Ef þú ert að segja að þér finnist að hluti af stefnu til framfara ætti að felast í því að reyna að þróa sveitarfélög, þá er ég alveg sammála því - pólitísk skipulag - og ég held líka neytendaráð. En vissulega er það ekki eini þátturinn í stefnu til að halda áfram ... Parecon bendir á marga aðra, líka mikilvæga - eins og að vinna að jafnvægi í starfsfléttum, nýjum starfskjörum, vinnustaðaráðum, jafnvel nýrri form þátttökuáætlunar og svo framvegis - það er bara áhrif á efnahagslífið.

Umsagnaraðili skrifar:

„Albert mótmælir líka að „ég og hundrað vinnufélagar mínir gætum verið í fimm mismunandi samkomum“. Flestir vinnustaðir munu vera innan samfélags, rétt eins og þeir eru nú þegar í þúsundum smábæja. Þessi eiginleiki gæti hafa verið hluti af skilgreiningu á fornum borgum og flestum borgum allt fram á nýlega. Jafnvel í dag samsama bændur sig í yfirgnæfandi mæli við tiltekna innviðamiðstöð (bæ eða þorp). Að margar borgir séu einfaldlega of stórar til að þetta sé raunin í dag er, fyrir félagsvistfræðinga, hluti af vandamálinu sem þarf að takast á við til lengri tíma litið.“

Segjum sem svo að þú hafir rétt fyrir þér og frjálst fólk myndi kjósa að hafa litla vinnustaði og búsetusvæði...sem ég held að sé frekar rangt, jafnvel þótt engin framleiðni og engar lífrænar skuldir væru til sem gera það óskynsamlegt val...það væri í nokkuð fjarlægri framtíð.

En meira, þú getur ekki talað um ríkt og fjölbreytt líf í litlum samfélögum, þar sem sveitarfélögin skipuleggja allt efnahagslegt aðföng og afrakstur á sveitarþingum allra borgara - nema þér finnist það í þessari ímynduðu framtíð, þar sem fólk hefur valið fyrir þetta — þeir munu vera ánægðir með mjög þröngt úrval af neysluvörum.

Hversu marga vinnustaði heldurðu að slíkt samfélag muni hafa? 100, 1000? Allt í lagi, það eru um 200,000 framleiddir hlutir í bandaríska hagkerfinu, tel ég. Og það er ekki bara það að samfélag þitt þarf að gefast upp á flestu af þessu - annars verður að vera hluti af landsbundnu úthlutunarkerfi og þar fer þingið þitt að ákveða hvað sem er sjálft - það er að 100 eða 1000 fyrirtækin þín verða líka óstarfhæf. , skortir mikilvæga hluta, vélar, verkfæri og svo framvegis, nema þeir séu aftur samtvinnuðir öllum öðrum framleiðendum.

Ég er að rökræða frumhyggjumenn á sama tíma og félagsvistfræðingar. Ég verð í dag að þið eigið aðeins meira sameiginlegt, ég óttast, en þið haldið hver og einn, mjög einkennilega.

Sameiginleikinn er tilhneiging til að setja raunveruleikann til hliðar þegar þú hefur gildi sem þú vilt sækjast eftir, eins og það sé ómögulegt að skoða raunverulega möguleika víðar og komast samt að niðurstöðum og uppbyggingu sem þú metur. Það er höfnun á hálum brekkum á einhverju - tækni, vísindum, siðmenningu, stórum stíl ... vegna þess að við lítum í kringum okkur og sjáum að hluturinn hefur nú oft mjög hræðilega eiginleika.

Ég vona að það sé ekki ósanngjarnt...ef það er, biðst ég afsökunar fyrirfram.

 

---