[Þessi ritgerð er hluti af ZNet Classics seríunni. Þrisvar í viku munum við endurpósta grein sem við teljum að sé tímalaus mikilvæg. Þessi kom fyrst út í júní 2006.]
{ Þessi grein var unnin fyrir 1. – 7. júní 2006 fyrst Z fundir um framtíðarsýn og stefnu, haldinn í Woods Hole, Massachusetts. Þessir fundir safna aðgerðarsinnum frá öllum heimshornum til að deila hugmyndum og reynslu varðandi félagslega framtíðarsýn og stefnu. }
Hvers konar pólitískar stofnanir og starfshættir væru viðeigandi fyrir gott samfélag? Leyfðu mér að útiloka framkvæmda- og dómsstofnanir og þrengja spurninguna til að spyrja: Hvers konar ákvarðanatökustofnanir og starfshættir væru viðeigandi fyrir gott samfélag?
Vinstrimenn hafa í gegnum árin boðið upp á margvísleg svör við þessari spurningu, sem öll eru að mínu mati verulega gölluð að einu eða öðru leyti, þó að þau hafi hver um sig dýrmæta innsýn.
Lenínismi
Eitt vinsælt svar vinstri manna hefur verið lenínismi. Þó að barnalegir rússneskir bændur á 20. Þegar Lenín lýsti því yfir að „tvíræða undirgefni undir einum vilja“ væri nauðsynleg fyrir nútíma stóriðnað, endurspeglaði hann sjónarmið og hagsmuni samhæfingarstéttarinnar, ekki verkalýðsins. Bolsévikar komu á pólitísku kerfi sem þróaðist yfir í hrylling stalínismans, en jafnvel fyrr var það í ósamræmi við grundvallar lýðræðisleg gildi.
Lenínistar svöruðu þeim sem gagnrýndu skort þeirra á lýðræði með því að halda því fram að samfélagið ætti að þjóna hlutlægum hagsmunum verkalýðsins, ekki álitnum hagsmunum sínum, ekki því sem verkalýðurinn með sína fölsku meðvitund telur vera hagsmuni hennar. Þannig að framvarðarsveitin - sem hefur sanna byltingarkennda vitund - þarf oft að þröngva vilja sínum upp á fáfróða íbúa. Þessi hugmynd um falska meðvitund hefur verið notuð til að réttlæta sum af gróteskustu einræðisstjórnum sögunnar, en hugtakið er ekki alveg svikið. Lenínistavillan fólst ekki í því að halda að það væri fullt af fáfræði þarna úti; né heldur að halda að lamandi lífsaðstæður trufli oft fólk að skilja raunverulega áhugamál sín. Mistök þeirra voru að halda að þeir væru lausir við eigin hagsmuni eða fáfræði og að þeir þekktu hagsmuni annarra, með nægilega vissu til að réttlæta að bæla þá sem voru ósammála.
Svo þó að við verðum að hafna einræðislegri afstöðu lenínista, viljum við stjórnmálakerfi sem lítur ekki bara á viðhorf fólks sem fastmótað, heldur sem verk í vinnslu, sem batnar eftir því sem fólk starfar í mannúðlegu samfélagi.
Fulltrúalýðræði
Annað stjórnmálakerfi er fulltrúalýðræði, kerfi þar sem fólk kýs annað fólk - fulltrúa - sem mun ríkja í nafni þeirra. Fulltrúalýðræði hefur nokkra alvarlega galla.
Í fyrsta lagi lítur hún á pólitík sem algjörlega lykilhlutverk - það er að segja sem leið að markmiði, í stað gildis í sjálfu sér. En pólitísk þátttaka er í eðli sínu þess virði: hún gefur fólki reynslu af því að stjórna eigin lífi. Því meira sem verkefnið að hugsa um hvernig við getum sameiginlega stjórnað lífi okkar er falið öðrum, því minna fróðlegt sem við verðum um samfélag okkar, því minna ákveðum við eigin örlög og því veikari tengsl okkar um samstöðu við samborgara okkar.
Annað vandamál við fulltrúalýðræði er að fulltrúar eru af mörgum ástæðum ekki fulltrúar kjósenda sinna. Fulltrúar segja eitt til að ná kjöri og skipta svo um stöðu sína einu sinni í embætti. Þeir hafa engin raunveruleg tengsl við hundruð þúsunda manna sem þeir eru fulltrúar fyrir. Mismunandi lífsaðstæður þeirra leiða til þess að þeir þróa með sér önnur áhugamál en kjósendur þeirra.
Nú er það rétt að við gætum falið fulltrúum að standa við kosningaloforð sín. En hvað gerist þegar aðstæður breytast? Viljum við að fulltrúar verði krafðir um að framfylgja stefnu sem ný þróun hefur gert óviðeigandi eða jafnvel skaðlega? Að öðrum kosti gætum við falið öllum fulltrúum að fylgja þeim óskum kjósenda sinna sem þróast eins og þær endurspeglast í skoðanakönnunum almennings. En ef við gerum þetta, þá eru fulltrúarnir gerðir tæknilega óviðkomandi. Það þarf ekki fulltrúa til að kynna sér eða rökræða málin því það er sama hvað þeim finnst. Það eina sem skiptir máli er að þeir greiði atkvæði samkvæmt yfirlýstum óskum kjósenda sinna. Í stuttu máli mætti einfaldlega skipta umboðsfulltrúum út fyrir tölvu sem tekur saman skoðanir fólksins og greiðir síðan atkvæði í samræmi við það. En þetta er í rauninni ekkert annað en kerfi beins (þjóðaratkvæðagreiðslu) lýðræðis. Þannig að ef fulltrúar eru með umboð eru þeir óviðkomandi og ef þeir eru ekki með umboð munu þeir oft ekki vera raunverulegir fulltrúar kjósenda sinna.
Talsmenn fulltrúalýðræðis færa þó fram nokkur lögmæt rök. Þeir halda því fram að það tæki of langan tíma fyrir alla að ákveða allt. Ég held að þetta atriði sé oft ýkt - umburðarlyndi fólks fyrir fundum, til dæmis, er ekki hægt að dæma út frá viðbrögðum þeirra við tilgangslausum fundum í dag þar sem það hefur ekkert raunverulegt vald - engu að síður er það rétt að ekki allir hafa, eða munu nokkurn tíma hafa, það sama áhuga á stjórnmálum eins og pólitískir aðgerðarsinnar. Við viljum ekki stjórnmálakerfi sem krefst þess að allir virði stjórnmálaþátttöku eins mikið og stjórnmálamenn í fullu starfi gera í dag. En þó við viljum fá minni þátttöku en þá sem pólitískir ofstækismenn njóta, þá eru þetta ekki rök gegn því að stofnanavæða verulega meiri pólitíska þátttöku en flestir íbúar kapítalískra lýðræðisríkja upplifa.
Önnur rök fyrir hönd fulltrúalýðræðisins eru þau að fulltrúar löggjafarsamtakanna séu málefnalegir aðilar sem rökræða og semja um flóknar ályktanir sem ná sæmilega inn í kjarna máls, en almenningur í heild væri ófær um slíka fínstillingu. Þeir verða að kjósa atkvæðaspurningu upp eða niður; þeir geta hvorki umorðað né breytt, jafnvel þó að við vitum að nákvæmt orðalag spurninga í atkvæðagreiðslu getur oft skekkt niðurstöðurnar. Þetta er réttmæt atriði, sem allir valkostur við fulltrúalýðræði þarf að taka tillit til.
Þjóðaratkvæðagreiðsla Lýðræði
Beint lýðræði er valkostur við fulltrúalýðræði. Undir beinu lýðræði tekur fólk ákvarðanir sjálft frekar en að velja aðra til að gera það fyrir sig. Það eru nokkur afbrigði af beinu lýðræði. Eitt af þessu er þjóðaratkvæðalýðræði þar sem hvert mál er lagt fyrir almenning í heild. Áður fyrr var slík nálgun einfaldlega ómöguleg: það var ekkert kerfi til að leyfa milljónum manna að greiða atkvæði næstum daglega. En nútímatækni gerir þetta mögulegt. Fólk gæti notað internetið fyrst til að fá aðgang að eins miklum bakgrunnsupplýsingum og það vildi og síðan til að kjósa um valkost.
En jafnvel þótt það sé tæknilega mögulegt, myndir þú virkilega vilja eyða öllum þessum tíma í að rannsaka þau mörg hundruð mál sem löggjafarsamþykktir á landsvísu taka nú fyrir á hverju ári. Þeir löggjafar eru að gera þetta meira og minna í fullu starfi. Viltu fjárfesta sama tíma (meðan þú sinnir einhverju öðru starfi líka)? Löggjafar hafa venjulega starfsmenn til að gera verkið viðráðanlegt. Myndi hver borgari hafa starfsmann? Augljóslega þarf einhver úrræði til að aðgreina mikilvæg málefni frá öllum frekar venjubundnum málum sem löggjafarnir fást við nú.
Fyrir utan þennan tímavanda þjáist þjóðaratkvæðalýðræði af þeim göllum sem áður hafa verið nefndir. Þegar fólk tekur ákvarðanir sem koma ekki til vegna þátttöku í einhvers konar rökræðuferli er líklegra að skoðanir þeirra séu óumburðarlyndar og óupplýstar. Þó að íhugun hvetji fólk til að leita sameiginlegra staða og finna leiðir til að taka skoðanir annarra alvarlega, þá hvetur atkvæðagreiðsla í þjóðaratkvæðagreiðslu fólk til að tjá fyrri skoðanir sínar á skautuðum afstöðu. Í þjóðaratkvæðalýðræði, þegar þú tapar atkvæði, líður þér ekki betur fyrir að hafa tekið þátt; þér finnst troðið á, að enginn hafi tekið alvarlega tillit til áhyggjuefna þinna. Þegar þú vinnur atkvæði finnst þér þú sjálfsréttlátur, án þess að þurfa að íhuga áhyggjur þeirra sem þú sigraðir.
Sjálfstjórnarsamfélög
Önnur tegund beins lýðræðis er þar sem allar ákvarðanir eru teknar beint af fólkinu sem býr í fullkomlega sjálfstæðum litlum samfélögum. Hér getum við haft ávinninginn af þátttöku og ávinninginn af yfirvegun. En það eru engu að síður alvarlegir annmarkar.
Í fyrsta lagi eru ekki öll vandamál viðkvæm fyrir smærri lausnum. Fuglaflensa kallar á alþjóðlega lausn. Umhverfisvandamál þurfa að bregðast við í stórum stíl. Lítil samfélög hafa ekki efni á eigin segulómunarbúnaði. (Já, ég er líka hrifin af Echinacea, en hver getur efast um að lífslíkur hafi aukist með aðgengi að nútíma hátæknilækningum samanborið við samfélög sem voru eingöngu háð jurtum og rótum.) Það er rétt að sum tækni í stórum stíl skapar mikla skaða - eins og kjarnorkuver - og þessi mikil tækni er hrikalega misnotuð í núverandi samfélagi til að þjóna hagsmunum elítu. En þetta er engin ástæða fyrir okkur að hafna tækni alfarið. Tæknin - eitt af frábærum afrekum tegunda okkar - hefur möguleika á að draga úr erfiðleikum mannsins og gefur okkur tækifæri til að takast á við meira skapandi starf og lifa fyllra lífi.
Talsmenn sjálfstæðra samfélaga svara oft að val þeirra fyrir smærri mælikvarða komi ekki í veg fyrir samstarf samfélaga, hvort sem það er til að takast á við umhverfisvandamál eða til að deila segulómtæki. En hvernig ákveðum við hvernig á að deila skornum læknisúrræðum á milli samfélaga ef ekki með einhverri ákvarðanatöku sem tekur til margra samfélaga? Og ef við höfum slíkar verklagsreglur, þá höfum við ekki lengur sjálfstjórnarsamfélög.
Annað vandamál með lítil sjálfstjórnarsamfélög felur í sér spurninguna um hversu lítið er lítið. Kirkpatrick Sale, til dæmis, mælir með samfélögum með um 10,000 manns hvert. Þetta, að mér sýnist, verða of lítið til að ná mörgum mikilvægum félagslegum tilgangi og of leiðinlegt til að veita nægilega fjölbreytni. Á sama tíma eru þau hins vegar of stór til að leyfa beint lýðræði augliti til auglitis. Fundur 5,000 fullorðinna samfélagsins væri ekki mjög þátttaka. Fáir myndu fá að tala, deila innsýn sinni og áhyggjum eða taka þátt. Eflaust, eftir nokkra af þessum firrandi stórfundum, myndi aðsókn minnka verulega, að lokum ná viðráðanlegri stærð, en það gæti leitt til þess að þátttökuhlutfallið væri enn lægra en nú er í Bandaríkjunum.
Hreiðurráð
Þriðja tegund beins lýðræðis er að hafna bæði sjálfsbjargarviðleitni og þjóðaratkvæðagreiðslumódelinu og hafa þess í stað lítil ráð sem tengjast hvert öðru. Rökfræði þessa kerfis hreiðurráða er þríþætt.
Í fyrsta lagi fá allir að taka þátt í ráði sem er nógu lítið til að taka ákvarðanir augliti til auglitis og til raunverulegrar umræðu.
Í öðru lagi verða margar ákvarðanir teknar í þessum ráðum. Það er að segja að það eru margar ákvarðanir sem ættu að vera teknar á þessu lægsta stigi ráðsins vegna þess að ákvörðunin snertir aðeins eða yfirgnæfandi hluta fulltrúa þess ráðs.
Í þriðja lagi, vegna þess að það eru margar ákvarðanir sem snerta fleiri en fólkið í einu ráði, verða ráðin sem verða fyrir áhrifum að samræma ákvarðanatöku sína. Þetta þýðir að ráðin verða að senda fulltrúa til æðra ráðs. (Og ef ákvörðunin hefur áhrif á fleiri en eitt af þessum ráðum á æðra stigi, myndu þau aftur á móti senda fulltrúa til þriðja stigs ráðs. Og svo framvegis.)
Hvernig myndu þessi æðstu ráð starfa? Við viljum ekki hafa fulltrúa í umboði sendiráða þeirra, því að þá verða æðstu ráðin ekki ráðandi aðilar. Eins og áður hefur komið fram væri enginn tilgangur að tala eða reyna að sannfæra aðra, eða útskýra ástríðufullur sérstakar áhyggjur manns, vegna þess að allir fulltrúar hefðu ekkert svigrúm - þeir verða að kjósa eins og sendiráðið sagði þeim að gera. Þetta þýðir að enginn úr ráði A fær að heyra sjónarhorn fólks úr ráði B og það er enginn möguleiki á að komast í betri stöðu en annað hvort A eða B ein og sér lagði til. Á hinn bóginn, ef fulltrúarnir fá ekki umboð og gera bara það sem þeir vilja, þá eigum við í vandræðum með að fulltrúar verði eins og ófulltrúar fulltrúar sem einkenna fulltrúalýðræði.
Það sem er skynsamlegra er að senda fulltrúa sem, vegna þess að hann eða hann hefur verið hluti af ráði og tekið þátt í umræðuferli með meðlimum þess, skilur viðhorf þeirra og áhyggjur og hefur heimild til að ræða fyrir þeirra hönd með öðrum fulltrúa. En hvað mun koma í veg fyrir að þessi umboðslausi fulltrúi verði ófulltrúi? Í fyrsta lagi eru tengsl fulltrúa og sendiráða þeirra lífræn, alls ekki eins og tengsl fulltrúa á Bandaríkjaþingi við 600,000 manna kjördæmi þeirra. Fulltrúarnir eru hluti af - og snúa stöðugt aftur til - sendiráði þeirra. Í öðru lagi verður skipt um fulltrúa; engum verður heimilt að gegna starfi fulltrúa ráðsins samfellt. Í þriðja lagi verða fulltrúar innkallaðir tafarlaust. Ef ráðið telur einhvern tímann að fulltrúi þess endurspegli ekki lengur áhyggjur sínar og viðhorf nægjanlega (og allir æðra ráðsfundir eru teknir upp á myndband og auðvelt er að fylgjast með þeim), þá getur það strax skipt fulltrúanum út fyrir einhvern annan. Í fjórða lagi munu æðstu ráðin aðeins greiða atkvæði um mál sem eru tiltölulega óumdeild. Alltaf þegar nær dregur atkvæðagreiðslu (eða þegar nógu margir neðri ráðin krefjast), er ákvörðunin send aftur til neðri ráðanna til ákvörðunar.
Það má spyrja, hvers vegna ekki að senda öll mál aftur til aðalstjórnar til atkvæðagreiðslu? En þetta er þar sem áhyggjur okkar um að forðast að ofgera þátttöku með óhóflegum tímaþörfum koma inn. Með því að senda til baka ágreiningsefni eða þau sem lægra stigi ráðin óska eftir, höfum við eftirlit með misbeitingu valds af hálfu fulltrúa í æðstu ráðunum . En að senda allt til baka væri einfaldlega tímasóun.
Atkvæðagreiðsla
Ég hef notað orðið „atkvæðagreiðsla“ nokkrum sinnum, en þetta vekur upp þá spurningu hvort ákvörðunaraðferðin krefjist samstöðu, meirihlutavalds eða einhverrar annarar prósentu.
Samstaða ákvarðanataka - þar sem umræður halda áfram þar til allir eru sammála - hefur margt til að mæla með því. Það leyfir og hvetur til gagnkvæmrar virðingar, yfirvegunar og umburðarlyndis. Ekki ætti að hunsa ástríðufullan minnihlutahóp. Samstaða virkar sérstaklega vel í litlum hópum með sameiginlega sýn. En að treysta eingöngu á samstöðu er ekki skynsamlegt fyrir stórt samfélag, eða jafnvel fyrir smærri hópa sem komu ekki saman á grundvelli sameiginlegra skoðana. Að hafna samstöðu er að hnekkja oft djúpstæðum áhyggjum fárra. En að krefjast samstöðu er að hnekkja oft djúpstæðum áhyggjum margra.
Tökum málefni fóstureyðinga, mál sem ekki er líklegt til að hverfa jafnvel eftir stofnun nýs samfélags sem byggir á mannúðlegum, þar með talið femínískum, gildum. Lögð er fram tillaga um að opna nýja fóstureyðingastofu. Lítill minnihluti er andvígur tillögunni á þeim grundvelli að þeir líti einlæglega á fóstureyðingu sem morð. Hinir hafa hins vegar jafn einlægar skoðanir um að það að banna fóstureyðingar sé að brjóta gegn grundvallarréttindum kvenna. Þeir tala, þeir rökræða, þeir virða siðferðislega alvarleika hver annars, þeir finna nokkur svið sameiginlegrar sáttar (t.d. um nauðsyn þess að útvega úrræði fyrir konur sem kjósa að halda þungun sína til enda), en í lok dagsins getur ekki náð samstöðu. Í því tilviki er atkvæðagreiðsla, ákvörðuð með meirihlutastjórn, eini réttláti kosturinn. Að leyfa hinum fáu andófsmönnum að koma í veg fyrir aðgerðir er að neita yfirgnæfandi meirihluta endanlegt vald til að ákveða eigin örlög. Það er ekkert töfrandi við 50 prósent plús einn, en það á skilið meira siðferðislegt vægi en 50 prósent mínus einn.
Ákvarðanataka í ráðum ætti að fara fram með samstöðu þegar mögulegt er, meirihluti ræður þegar ekki. Þetta sagði, í raun hallast gangverki lítilla hópa mjög í átt að samstöðu. Fólk sem lendir í minnihluta í einhverju máli er líklegt til að vera tilbúið að fara með meirihlutanum vegna þess að það veit að það verður í meirihluta í einhverju öðru. Í stórum, nafnlausum hópum er ólíklegt að þessi tilfinning um gagnkvæmni sé eins sterk, en þar sem um er að ræða augliti til auglitis mun félagslegur þrýstingur hafa tilhneigingu til að hvetja fólk til að forðast atkvæði og fara með tilfinningu fundarins. En í sumum tilfellum mun þetta ekki vera raunin og þá er skynsamlegt - eftir viðeigandi íhugun - að láta kjósa. Atkvæðagreiðslan er ekki bara til hagsbóta fyrir meirihlutann, sem fær sína stefnu, heldur einnig fyrir minnihlutann, sem getur opinberlega skráð sér ágreining. Minnihlutinn er ekki þvingaður inn í þá stöðu að hann þarf annað hvort að loka á meirihlutann eða gefa ranglega til kynna að hann sé sammála meirihlutasjónarmiðinu.
Að vernda réttindi minnihlutahópa
Í ljósi þess að ég hef lagt til að fylgja meirihlutavaldi í umdeildum málum, hvernig verður réttur minnihlutahópa varinn í slíku kerfi? Mörg samfélög hafa stjórnarskrár sem kveða á um takmarkanir á valdi meirihlutans: Meirihlutinn getur ekki sagt fólki hvaða trú það á að iðka, hvað það getur sagt, hvað það getur hugsað; meirihlutinn getur ekki neitað einstaklingum um rétt til réttarhalda, kosningarétt og svo framvegis. Gott samfélag hefði að sjálfsögðu einhvers konar sáttmála sem tilgreinir slíkar takmarkanir. En besta stjórnarskrá í heimi mun ekki vera nógu nákvæm til að skilgreina og leysa allar aðstæður sem gætu komið upp. Ef ráðið samþykkir að hatursorðræða sé ólögleg, er þetta þá brot á tjáningarfrelsinu? Ef ráðið greiðir atkvæði um að foreldrar geti ekki sent börn sín í trúarskóla sem boða kynjamismun, er það þá brot á trúfrelsi? Svona mál þarf að ákveða í hverju tilviki fyrir sig. En af hverjum? Ef ákvarðanir eru teknar af ráðum, þá er meirihlutanum í rauninni falið að sjá fyrir sér sjálfum — sem mun ekki vera mjög traustvekjandi fyrir minnihlutahópa. Í mörgum samfélögum eru þessar ákvarðanir teknar af dómurum, en þá er spurningin hvernig eru dómarar valdir?
Ef dómarar eru kjörnir, þá eru þeir líklega háðir sömu meirihlutaástríðum og ráðið sem tók hina kærðu ákvörðun. Dómarar í Bandaríkjunum sem berjast fyrir kosningum og lofa að vera harðir í garð glæpa, herða á siðleysi og svo framvegis, eru varla áreiðanlegustu verjendur réttinda minnihlutahópa gegn óþolandi meirihluta. Á hinn bóginn, ef dómarar eru skipaðir ævilangt (sem leið til að fjarlægja þá frá tafarlausum duttlungum meirihlutans), þá eru þeir ólýðræðisleg stofnun, sem oft stendur ekki fyrir kúguðum minnihluta heldur forréttinda minnihluta.
Þetta vandamál um hvernig eigi að athuga valdníðslu meirihlutans hefur verið átakanlegt í lýðræðiskenningum. Ef meirihluti kúgar minnihlutahópa er það ekki lýðræði. En ef minnihlutahópar geta hindrað meirihluta er það líka ólýðræðislegt.
Nálgunin sem ég legg til er hliðstæð dómnefndarlíkaninu. Veldu lítinn hóp af handahófi úr þýðinu til að mynda það sem ég kalla dómstóla. Þessir dómstólar munu fara yfir ákvarðanir sem teknar eru af ráðum til að sjá hvort þær trufli grundvallarréttindi og stjórnarskrárvernd. Hvert stigi ráðsins fyrir ofan grunnstigið mun fá úthlutað dómstóli, þar sem dómstóllinn sem falið er í hæsta stigi ráðsins er Hæstaráðsdómstóllinn. Eins og núverandi dómnefndir, munu þessir dómstólar vera málefnalegir aðilar, þó ólíkt dómnefndum hefðu þeir lengri tíma en eitt mál - ef til vill skipt í tvö ár. Sem þverskurður íbúanna verða þetta lýðræðislegar stofnanir: lýðræðislegar stofnanir sem þjóna til að athuga lýðræðisráðin.
Af hverju munu þessir tilviljunarkenndu dómstólar í ráðinu einfaldlega ekki endurspegla verstu fordóma meirihlutans? Ekkert kerfi getur tryggt að réttlætið muni alltaf sigra, en það eru góðar vísbendingar um að þegar fólk hugleiðir saman þá koma fram skynsamari og umburðarlyndari skoðanir. Þetta væri sérstaklega raunin í samfélagi án alvarlegs efnahagslegrar skorts.
Til að draga saman afstöðu mína: Ég hafna lenínisma, fulltrúalýðræði, þjóðaratkvæðalýðræði og litlum sjálfstjórnarsamfélögum. Þess í stað hvet ég okkur til að styðja kerfi hreiðraðra ráða. Á hverju stigi fara ráðin ekki fram með samstöðu, né með ströngu meirihlutavaldi, heldur með rökræðuferli sem leitar eftir samstöðu þar sem hægt er, og meirihlutastjórn þar sem þörf krefur. Tillaga mín felur í sér dómstólakerfi sem takmarkar meirihlutann og verndar þar með réttindi minnihlutahópa, en þessir dómstólar eru hvorki kjörnir né skipaðir, heldur valdir af handahófi úr íbúafjölda til að mynda málefnalega stofnun að fyrirmynd dómnefndar.
Ég er viss um að tillögur mínar geta notað margar betrumbætur og ef til vill alvarlegar endurskoðun. En við fyrstu nálgun held ég að þær sýni hvernig við getum haft stjórnmálakerfi sem felur í sér þau gildi sem við viljum sjá í góðu samfélagi.
[Þessi grein tekur blygðunarlaust saman hugmyndir sem þróaðar voru í tveimur fyrri greinum mínum: "ParPolity: Political Vision for a Good Society," Endurskoðað: Nóv. 2005, http://www.zmag.org/content/showarticle.cfm?SectionID=41&ItemID=9178, og „Political Vision: Making Decisions in a Good Society,“ Z Magazine, okt. 2004, http://zmagsite.zmag.org/Oct2004/shalompr1004.html.]
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja