Í fjörutíu ár hef ég skrifað grein um hvern áratug byltingarinnar 25. apríl 1974 sem færði lýðræði aftur til Portúgals eftir 48 ára einræði. Greining á túlkunar- eða tilvonandi forgangsröðun sýnir að í gegnum árin hef ég staðið frammi fyrir tveimur gremju, annarri stórri, hinni aukaatriði. Báðum hef ég svarað, án gremju, en með rökum og rökstuðningi fyrir pólitísku vali. Ég er að vísa til gremju yfir glataða tækifærinu og gremju yfir glataðri fortíð. Á þessu langa tímabili hafa gremjurnar tvær skipt um hlutfallslega áberandi stöðu sína. Fyrsta gremjan var allsráðandi á fyrstu þremur áratugunum og sú síðari hefur ríkt síðan.
Það eru tvenns konar gremju: hin sögulega-hugmyndafræðilega og hin mannlega-innra samfélag. Í báðum tilfellum er það sem er í húfi tilfinningar eða tilfinningar sem dramatisera skaða sem talið er óréttlátt á siðferðilegan-siðferðilegan og þar með ópólitískan hátt. Þau fela alltaf í sér tilveru og hátíð fórnarlamba. Báðar gerðir gremju gera árásarmanninn djöfulinn og ef um sögulega-hugmyndafræðilega gremju er að ræða er iðrun eða skaðabætur mun erfiðara ef ekki ómögulegt. Í gremjunni sem er mikil í samtímasamfélagi finnum við þætti beggja gremju, en alltaf er hægt að greina blæbrigði og algengi. Í þessum texta er ég eingöngu að fjalla um sögulega-hugmyndafræðilega gremju.
Gremjan yfir glataða tækifærinu.
Byltingin 25. apríl 1974 leysti úr læðingi tvo óvenjulega pólitíska krafta sem voru samtvinnuð: lýðræði og sósíalismi. Eftir 48 ára einræði var lýðræði kjarninn í byltingunni. Það átti sér stað nokkrum árum eftir stúdentahreyfinguna 1968, sem átti sér forvera í Coimbra 1962, og ári eftir valdarán Pinochets gegn lýðræðislegri sósíalistastjórn Salvadors Allende. Auðvitað, í Portúgal, komu fram öfgastefnur í herbúðum sósíalista sem vildu ekki fulltrúalýðræði vegna þess að þeir töldu það borgaralegt; þeim var skipt á milli stuðningsmanna sovéska, albanska eða kínverska kerfisins. Hin sanna ofurvalda hugmynd var lýðræðislegur sósíalismi. Það var lögfest í stjórnarskránni frá 1976 og einmitt flokkarnir sem nú eru hægrisinnaðir töldu sig vera verjendur sósíalismans. Hugmyndin um lýðræðislegan sósíalisma var innrituð í vinsælar vonir, jafnvel þótt ekki væri ljóst í hverju hún fólst. Ég man eftir því að árið 1980 – á þeim tíma sem ég var í sambandi milli háskólans í Coimbra og Coimbra-hluta herforingjahreyfingarinnar (MFA), undir forystu Franco Charais hershöfðingja – bað rektor mig um að heimsækja Júgóslavíu til að læra. um sjálfstjórnandi sósíalíska kerfið, sem var and-sovéskt en lítið var vitað um, og skrifa skýrslu um það. Ég eyddi mánuð í því landi og líka í Albaníu (til hins ýtrasta) en þegar ég sneri aftur hafði áhuginn á sósíalisma heima minnkað.
Árið 1985 skrifaði ég: „Portúgalskt samfélag í dag lifir í andrúmslofti hlédrægrar eftirvæntingar. Síðustu tíu ár hafa verið að þróast mjög flókið ferli félagslegrar umbreytingar þar sem afleiðingar þess eru enn ekki að fullu sýnilegar. Það er ótti og um leið vonir um að framtíðin verði önnur en hina mörgu nýlegu fortíð sem hefur leitt til óvissrar nútíðar okkar. Allt, eða nánast allt, hófst 25. apríl 1974, án efa merkasti atburður í samtímasögu lands okkar. Að fá að vita ítarlega hvað gerðist þá (og rétt á eftir) og hvers vegna það gerðist, er lykillinn að því að skilja margar spurningar okkar í dag. Það er því áskorun fyrir félagsvísindamenn og almennt fyrir okkur alla borgara sem eru skuldbundnir til sögulegrar þróunar lands okkar […], að hefja vísindalega umræðu, þegar litið er til baka frá þessari tilteknu sögulegu stund [1985], um þessa mikilvægu dagsetning í samtíma okkar. Það var sannarlega ríkt og flókið félagslegt ferli sem hefur náð yfir (djúpt? yfirborðslega?) portúgalska raunveruleikann með þróunarlíkönum og pólitískum áætlunum, með aðgerðaverkefnum og áætlunum til framtíðar eins og svo mörgum þráðum rofs og samfellu milli nýrra samfélags og þjóðfélagsins. gamalt samfélag sem hélt áfram að standa gegn þeim með krafti ára sinna. Lýðræði var ekki dregið í efa, þar sem litið var á það sem skilyrðislaus og óafturkræf áunnin góð, en sósíalisminn var þegar langt í burtu, skipt út fyrir kapítalíska útgáfu hans - ekki sama um mótsögnina - af sósíallýðræði. Helstu umhugsunarefni voru „menning og nýir lífshættir; breytingar á lögum og réttarfari; baráttan fyrir stjórn framleiðslunnar; alþýðuhreyfingar til að bæta lífskjör“.
Tæpum þrjátíu árum síðar, í miðri fjármála-tilvistarkreppunni sem afskipti Troika (Seðlabanka Evrópusambandsins og Alþjóðagjaldeyrissjóðsins) þýddu, skrifaði ég 25. apríl 2011: „Við lifum í myrkasta 25. apríl. síðan sú sem fyrir 37 árum, eins og vanheilagt kraftaverk, kallaði til okkar: Stattu upp og gakktu. Og þannig gerðum við, með stökkum og mörkum, sigrast á áskorunum, falla í gildrur, þar til við komumst að þessum dögum þegar undarlegur guð, af því að þrenningur en án náðar, skipar okkur: Farðu á hnén og skríðið. Það er líka undarleg nauðsyn, þó ekki sé fordæmi í sögu okkar, því það býður okkur hjálpræði í skiptum fyrir að missa sálina.
Við erum að verða vitni að þróun vanþróunar í landinu okkar og við fylgjumst greinilega aðgerðarlaus. Eins og landið væri fjarlægur staður, byggt fólki sem við þekkjum varla, sem við höfum enga sérstaka virðingu fyrir og á svo sannarlega skilið byrðina sem þeir þurfa að bera. Að hlusta á eða lesa suma fréttaskýrendur gefur til kynna að þeir séu Þjóðverjar að tala um landið okkar. Þeir kryfja þjóðarveruleikann eins og þeir væru dánardómarar, slátra líkinu eins og þeir væru ekki hluti af því. Aðrir, hinir ofurríku, sem gefa þeim rétt til mikils visku, lýsa yfir sig andstyggð á fátækt og ömurlegum lífeyri, eins og fátækt væri synd sem auður þeirra er saklaus af. Og næstum allir þeirra flagga landið, eins og orsakir fjármálakreppunnar okkar væru ekki kerfisbundnar og því að hluta framandi aðgerðum okkar, hversu klaufalegar aðgerðir okkar kunna að hafa verið. Sjálfsflöggun er slæm samviska aðgerðaleysis og það er ekki auðvelt að sigrast á henni í samhengi þar sem aðgerðaleysi, þegar það er ekki óskað, er þvingað. Tilkoma ESB-ECB-IMF þrenningarinnar til Lissabon er táknrænt táknrænt fyrir ákafa aðgerðastefnu sem er andstætt vanhæfni okkar til að bregðast við. Það er verið að bregðast við okkur. Okkar er aðeins nafnið sem aðrir bregðast við í þágu hins góða sem er aðeins okkar ef það er líka þeirra. Til að bregðast við verðum við að taka augun af þessu landslagi og ganga í myrkrinu í nokkur augnablik þar til við náum aftan á það til að sjá vinnupallana sem styður það, fylgjast með ysinu sem þar er og finna auðar teygjurnar. að bíða eftir aðgerðum okkar. Við þurfum enga fyrirliða, en við þurfum skýrleika og hugrekki sem sumir þeirra höfðu fyrir 37 árum til að bregðast við án þess að óttast viðbrögð markaða eða einkunnir matsfyrirtækjanna.“
Þessi texti var hluti af bók, Portúgal: ensaio contra a autoflagelação (Portúgal: Ritgerð gegn sjálfsflögnun) (Almedina 2012), sem, þótt greinandi væri, táknaði endalok hugmyndarinnar (og gremju) um glatað tækifæri. Upp frá því myndi önnur gremja ráða ríkjum.
Gremja hinnar týndu fortíðar
Síðasti áratugur hefur einkennst á heimsvísu af vexti öfgahægri sem pólitískt skipulögð tjáning. Í Portúgal var skipulag þess síðar og við höfum komist að því að rekja það til styrks byltingarinnar 1974. En kosningarnar í mars síðastliðnum sýndu að Portúgal var ekki aðeins ónæmur fyrir þessari bylgju, heldur hjólaði hana djarfari en önnur Evrópulönd. Það eru samleitnipunktar bæði í orsökum þessa alþjóðlega fyrirbæris og í því formi sem það tekur á sig. Algengustu birtingarmyndir öfgahægri eru: útlendingahatur og þjóðerniskennd gegn innflytjendum; and-kerfi, sem nær yfir meira en stjórnmálakerfið og tekur til félagslegra samskipta; kynþáttafordómar og kynjamismunir; hugmyndin um að öll valdbeiting sé misbeiting valds, nema þegar kemur að kúgunar- og öryggisöflum, þar sem öll valdníðsla er lögmæt valdbeiting; hagnýtingu lýðræðis með því að brjóta niður aðskilnað valds og stigvaxandi léttvægingu brota á frjálslyndum lýðræðisaðferðum; náttúruvæðing félagslegs misréttis; lágmarks félagslegt verndarríki eða aðeins fyrir „okkur“ og sterkt kúgunarríki og aðeins fyrir „þeim“.
Í portúgölsku tilviki taka öfgahægrimenn á sig mynd gremju tveggja glataðra fortíðar: nýlendustefnu, sem tjáning mikilleika og siðmenningar, og Salazar-einræðisins, sem tími reglu og væntinga í takt við takmarkaða möguleika landsins. Eins og við sjáum eru þetta tvær fortíðir sem byggja á tveimur misvísandi hugmyndum um sjálfsmynd landsins. Einn, sem kallar á ögrandi stórfengleika, áræðin úr hlutfalli við raunverulega möguleika og því farsæl; hitt, sem kallar á meðalmennsku, auðmýkt, aðhald, klókindi við að stjórna takmörkunum og því farsælt. Það er dæmigert fyrir þessa tegund gremju að fortíðin, hvernig sem hún kann að hafa verið, var betri en nútíðin. Mótsagnirnar koma fyrst í ljós þegar þú yfirgefur heim gremjunnar.
Byltingin 25. apríl fól í sér djúpt brot á báðum fortíðum. Brotið við nýlendufortíðina var óafturkræft vegna þess að það var að miklu leyti ekki háð Portúgölum heldur frelsishreyfingum gegn nýlendutímanum. Þrátt fyrir gremju nýlendustefnunnar héldu samskiptin við fyrrverandi nýlenduheiminn áfram og fjölbreyttust, en augljóslega hreinsuð af nýlenduofbeldi og miðuð við gagnkvæman og marghliða ávinning. Aftur á móti var brotið við einræðisfortíðina einnig ætlað að verða óafturkræft, ekki síst vegna þess að fasistastjórnin hafði lagt framtíð sína í að viðhalda nýlendunum. En óafturkræfleiki lýðræðis var alltaf óafturkræfur en endalok nýlendustefnunnar, ekki aðeins vegna þess að það var eingöngu háð Portúgölum, heldur einnig vegna þess að það skar fljótlega á naflastrenginn með sósíalismanum sem studdi hana í upphafi. Spurningin um óafturkræfni tekur frjálslynda lýðræði sem fasta og ótvíræða heild, sem er afsannað af raunveruleikanum á hverjum degi. Hvers virði er ostruskel án ostru inni í henni? Hvað verður lýðræðið ef meirihluti borgaranna kýs öfgahægriflokka sem nota lýðræði til að komast til valda en, þegar þeir eru komnir til valda, nota það ekki eða sætta sig við að missa það á lýðræðislegan hátt?
Bæði varðandi mál Portúgals og hnattrænt fyrirbæri hefur verið sagt að hinir nýju öfgahægrimenn grípi ekki til einsflokks fasisma, ólíkt því sem var á síðustu öld. Á formlega vettvangi virðist þetta vera raunin, en raunveruleikinn er miklu flóknari. Nýfrjálshyggja eftir fall Berlínarmúrsins er nýr áfangi í stéttabaráttu sem miðar að því að útrýma hlutfallslegri dreifingu auðs sem félagsleg barátta verkalýðsstéttanna hefur náð fram með miklum kostnaði á síðustu öld. Líkt og mannréttindi hefur lýðræði verið fagnað á sama tíma og það hefur verið tæmt af efnislegu inntaki í raunverulegu lífi fjölskyldna. Við núverandi aðstæður er pólitískur kostnaður við að útrýma félagslegum stefnum í lýðræðisríki mun lægri en í einræði. En það getur enginn spáð fyrir um hvenær.
Önnur stoð nýfrjálshyggjunnar hefur verið að hnattvæða raunverulegt pólitískt og fjármálalegt vald (miðað við lítinn hring ríkjandi ríkja), á sama tíma og lýðræðispólitískum átökum er haldið á landsvísu. Þetta misræmi, ásamt eftirliti með áliti fjölmiðla, háþróaðri eftirlitsstefnu og tæknibreytingum á vinnuskipulagi, hefur nánast algjörlega afvopnað félagslega baráttu fyrir réttlátara samfélagi. Ef ekki er hægt að endurreisa þessa baráttu verður lýðræðið sjálft afvopnað án þess að það verði útrýmt. Julius Nyerere forseti Tansaníu sagði einu sinni að Bandaríkin væru líka eins flokks stjórn, aðeins með þeirri sérstöðu að það væru tveir. Lýðræði, þótt tómt sé, er alltaf betra en einræði, en aðeins fyrir þá sem geta notið góðs af því. Og þeir eru færri og færri. Grímur gremju nýlendustefnu og fasista fela andlit einfalds, raddlauss fólks sem finnst það hafa tapað því litla sem það átti og eiga enga von um að fá það aftur.
Í ár, meira en undanfarin ár, „það sem þarf er að hressa fólk við“, til að minnast José Afonso. Og til þess þurfum við stefnur og ríkisstjórnir sem takast á við gremju án gremju.
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja