Umræða vestrænna ríkja um aðstæður á bak við stofnun Atlantshafsbandalagsins (NATO), fyrir 75 árum, er varla sannfærandi.
Samt verður að skoða þessa of einfölduðu orðræðu til þess að núverandi hnignun samtakanna verði metin umfram sjálfhverfa pólitík aðildarríkja NATO.
Sagan skráir síðu í bandaríska utanríkisráðuneytinu talar um uppfinningu NATO á tungumáli sem hæfir bandarískri sögubók í framhaldsskóla.
„Eftir eyðileggingu seinni heimsstyrjaldarinnar áttu þjóðir Evrópu í erfiðleikum með að endurreisa efnahag sinn og tryggja öryggi þeirra,“ segir í henni, sem neyddi Bandaríkin til að grípa til aðgerða: „(samþætta) Evrópu sem nauðsynlega til að koma í veg fyrir útþenslu kommúnista um allt. álfuna."
Þetta er dæmigerð rökfræði fyrstu kenninga NATO. Það má tína til af flestum yfirlýsingum vestrænna ríkja sem stofnuðu og halda áfram að ráða stofnuninni.
Tungumálið sveiflast á milli vinalegrar orðræðu – til dæmis Harrys Trumans tilvísun við NATO sem „nágrannaverk“ – og ógnandi, einnig harðorða orð Trumans gegn „þeim sem gætu ýtt undir þá glæpsamlegu hugmynd að fara í stríð“.
Raunveruleikinn er þó enn allt annar.
Reyndar komu Bandaríkin miklu sterkari fram, hernaðarlega og efnahagslega eftir seinni heimstyrjöldina. Það endurspeglaðist í Marshall-áætluninni, „efnahagslegri endurreisnaráætlun“, sem var stefnumótandi, ekki góðgerðarstarfsemi. Það mótaði efnahagsbata valinna landa sem myndu verða alþjóðlegir bandamenn Bandaríkjanna næstu áratugina.
Við stofnun þess vísaði Lester Pearson, þáverandi utanríkisráðherra Kanada, til „samfélagsins“ NATO sem hluta af „heimssamfélaginu“ og tengdi styrk hins fyrrnefnda við að „varðveita friðinn“ fyrir hið síðarnefnda.
Svo saklaust sem slíkt orðalag kann að virðast, innleiddi það föðurlegt samband milli NATO-ríkis sem er yfirráðið í Bandaríkjunum og umheimsins. Þannig gerði það valdamiklum meðlimum samtakanna kleift að skilgreina, fyrir hönd umheimsins – og oft utan regnhlífar Sameinuðu þjóðanna – hugmyndir eins og „friður“, „öryggi“, „ógn“ og að lokum. , 'hryðjuverk'.
Dæmi um það er að fyrstu stóru átökin sem Atlantshafsbandalagið kom af stað beindist ekki að utanaðkomandi ógnum við Evrópu eða yfirráðasvæði Bandaríkjanna, heldur átti sér stað þúsundir kílómetra í burtu, á Kóreuskaga.
Stjórnmálaumræða vestra vildi líta á borgarastyrjöldina á skaganum, fyrir íhlutun NATO sem dæmi af „árásargirni kommúnista“. Þessi „árásarhneigð“ á að neyða hendur NATO til að bregðast við. Það þarf varla að taka það fram að Kóreustríðið (1950-53) var eyðileggjandi.
Þau 75 ár sem liðin eru síðan sönnuðu hversu fálmkennd þessi rök voru. Sovétríkin hafa lengi verið lögð í sundur og Norður-Kórea hefur barist í örvæntingu fyrir því að komast út úr einangrun sinni. Samt er brothætt ástand án stríðs - enginn friður er enn við lýði. Það gæti snúist upp í hreint stríð hvenær sem er.
Hins vegar er allt annað hvað stríðið hefur áorkað. Stöðugt ástand friðarleysis réttlætir varanlega viðveru Bandaríkjahers á svæðinu.
Svipuð niðurstaða fylgdi flestum öðrum inngripum NATO: Írak (1991 og 2003), Júgóslavía (1999), Afganistan (2001), Líbýa (2011) og svo framvegis.
Samt er hæfileikinn til að hefja eða auka átök, og vanhæfni, eða kannski óvilji til að binda enda á stríð til frambúðar, ekki raunverulega kreppan hjá NATO, 75 árum eftir stofnun þess.
Í grein í tilefni afmælisins sagði varnarmálaráðherra Bretlands, Grant Shapps skrifaði í Daily Telegraph að NATO verði að samþykkja að það sé nú í „heimi fyrir stríð“.
Hann gagnrýndi þau NATO-ríki sem „náðu ekki“ að standa undir lágmarksútgjöldum til varnarmála, sem jafngildir tveimur prósentum af heildar þjóðarframleiðslu. „Við höfum ekki efni á að spila rússneska rúlletta með framtíð okkar,“ skrifaði hann.
Áhyggjur Shapps koma oft fram af öðrum æðstu leiðtogum NATO og embættismönnum, sem annað hvort vara við yfirvofandi stríði við Rússa eða gagnrýna hver annan fyrir þverrandi áhrif hinna einu sinni valdamiklu samtakanna.
Mikið af þeirri sök var sett á Donald Trump, fyrrverandi forseta Bandaríkjanna, sem beinlínis vernd að yfirgefa NATO á hans eina kjörtímabili.
Trump er vanvirðandi athugasemdir og hótanir voru þó varla hvatamaður kreppunnar. Þetta voru einkenni vaxandi vandamála, sem hafa haldið áfram í mörg ár eftir stórkostlega brottför Trumps úr Hvíta húsinu.
Hægt er að draga saman kreppu NATO á þessa leið:
Í fyrsta lagi eru þær landfræðilegu myndanir sem voru til í kjölfar hruns Sovétríkjanna og Varsjárbandalagsins ekki lengur til.
Í öðru lagi er ekki hægt að draga meginþátt hinnar nýju alþjóðlegu samkeppni niður í hernaðarlegu tilliti. Það er frekar efnahagslegt.
Í þriðja lagi er Evrópa nú að miklu leyti háð orkugjöfum, viðskiptum og jafnvel tæknilegri samþættingu við lönd sem Bandaríkin líta á sem óvini: Kína, Rússland og fleiri.
Þess vegna, ef Evrópa leyfir sér að gerast áskrifandi að bandarísku skautuðu tungumálinu um hvað teljist óvinir og bandamenn, mun hún borga mikið verð, sérstaklega þar sem hagkerfi ESB eru nú þegar í erfiðleikum undir þunga áframhaldandi stríðs og stöðugrar truflunar á orkubirgðum.
Í fjórða lagi er ekki lengur valkostur að laga allar þessar áskoranir og fleiri með því að varpa sprengjum. „Óvinurinn“ er allt of sterkur og breytilegt eðli hernaðar gerir hefðbundið stríð að mestu áhrifalaust.
Þó að heimurinn hafi breyst er NATO enn skuldbundið við pólitíska kenningu frá liðnum tímum. Og jafnvel þótt tveggja prósenta þröskuldurinn náist mun vandamálið ekki hverfa.
Það er kominn tími fyrir NATO að endurskoða 75 ára gamla arfleifð sína og vera nógu hugrakkur til að breyta um stefnu með öllu – í stað þess að velja ríki án friðar, leita í raun og veru friðar.
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja