David Barsamian er forstöðumaður hins margverðlaunaða samsafna hljóðkerfis, Alternative Radio. AR er útvarpað á 125 stöðvum í Bandaríkjunum og Kanada og í meira en 100 löndum með stuttbylgju. Barsamian ferðast um heiminn árið um kring og fjallar um stjórnmál og spillingu fyrirtækja á einlægan og fyndinn hátt. Vinsældir hans fara vaxandi eftir því sem fleira fólk stillir sig inn á ræður hans til að skilja bandarísku stjórnmálavélina og félagsleg áhrif hennar á landsvísu og á heimsvísu.
The Progressive tímaritið kallar Alternative Radio, „Uppspretta stöðugrar hágæða útvarpsútsendingar sem ögrar hefðbundinni pólitískri visku“ – á meðan íhaldssamir gagnrýnendur birta fyrirsagnir á síðum eins og LeftWatch.com sem lesa: „Alternativ útvarpsþáttur hræsnin og andlýðræðisleg. ”
Elizabeth Cantrell, þátttakandi í LeftWatch, skrifaði árið 2000 að Alternative Radio sé „fullkomið dæmi um hvers vegna vinstrimenn eru orðnir óviðkomandi bandarískum stjórnmálum.
Yfirlýsing Cantrell gæti verið hennar eigin óskhyggja. SÃðustu tvö ár - einkum frá 11. september - heldur áhorfendum AR áfram að vaxa með yfirgnæfandi eftirspurn eftir hÃXNUMXlupptökum af prÃXNUMXtum gestum prÃXNUMXgrammsins.
Barsamian er enginn fjölmiðlahundur. Hann hefur verið kallaður púðurtunna róttækra stjórnmála. Hinn mjúki, miðaldra muckraker er þungavigtarmeistari lýðræðis og málfrelsis. Barsamian er sennilega þekktastur fyrir viðtöl sín við Noam Chomsky, en hann snýr einnig að nokkrum af framsæknustu og gagnrýnustu hugsuðum heims - Howard Zinn, Ralph Nader, Vandana Shiva, Arundhati Roy og Barbara Ehrenreich. Ný bók hans með Arundhati Roy er væntanleg haustið 2003.
Síðdegis í lok september í Santa Fe náði ég David Barsamian til að ræða um áróðursherferð fyrir nýtt stríð gegn Írak, meðvirkni fyrirtækjafjölmiðla og hvað aðgerðasinnar eru að gera til að koma í veg fyrir alþjóðlegt stríð.
Þrátt fyrir yfirvofandi möguleika á stríði gegn Írak, segist Barsamian vera vongóður – fólk er að fá nóg af „opinberu sögunum“ í fréttum klukkan sjö – það er að spyrja spurninga og finna aðrar heimildir um svör.
Hvernig gengur framsæknum fjölmiðlum frammi fyrir sprengingu fyrirtækja og fjölmiðla?
Gífurleg eftirspurn er eftir framsæknum fyrirlesurum núna, meira en nokkru sinni fyrr. Alternative Radio gengur betur en nokkru sinni fyrr og fær fleiri beiðnir og fyrirspurnir. Ég talaði í Alamosa í gærkvöldi - lítill, syfjaður bær í suðurhluta Colorado - fyrir framan 20 manns. ÃXNUMX⁄XNUMXað er jafn athyglisvert fyrir mér og að tala fyrir ÃXNUMX⁄XNUMXÃosund manns og háða uppreist lof. Við höfum þessa tengingu, þú hittir fólk, þú snertir það - það sér andlit þitt og tengir það við röddina sem það hefur heyrt eða bók sem það kann að hafa lesið. Slík útrás er mjög mikilvæg á tímum stríðs og kreppu þegar fólk finnur fyrir einangrun og einangrun.
Ertu að sjá stærri áhorfendur núna og hvað segir það þér um félagslegt/pólitískt loftslag núna?
Ég er að sjá stærri áhorfendur alls staðar. Þar er opinber saga um 9. september: „Þeir illvirkjarnir hata okkur. Hvers vegna? Vegna þess, eins og Bush sagði í gær, „Við erum mesta þjóðin á yfirborði jarðar. Er þetta skýring? Það kann að vera rétt eða ekki, ég læt áhorfendum um það að ákveða, en það verður að vera eitthvað meira efni sem veldur því að fólk hefur fjandskap og andúð á Bandaríkjunum. Svo er fólk að spyrja spurninga – það veit ekki endilega hvert svarið er – en opinbera sagan er bara of grunn. Þeir hata okkur vegna gilda okkar? Vegna hverra við erum? Vegna þess: Við erum leiðarljós lýðræðis – önnur tilvitnun í Bush. Ã11⁄XNUMXað er áróðursleg fullyrðing; það er ekki lýsingarorð. Ef Bandaríkin væru leiðarljós lýðræðisins væru þau að hlúa að lýðræði í ríkjum sem eru í bandi við það. En svo er alls ekki. Bandaríkin, í tilfelli Pakistans, studdu einræði hersins og í tilfelli Úsbekistan studdu Bandaríkin stalínískt hakk - Karimov, sem hefur einfaldlega dregið niður rauða fánann og sett upp sitt eigið.
Svo „leiðarljós lýðræðis“ er ekki lýsingarhugtak, þetta er áróðurshugtak, rétt eins og „Öxill hins illa“ og „Sameinuð stöndum við“. Jafnvel „Stríðið gegn hryðjuverkum“ er annað áróðurshugtak.
Af hverju eru fjölmiðlar svona trúlausir? Hvers vegna eru þeir að draga línuna fyrir herferð Bush fyrir stríð?
Notkun óvirkrar röddar í blaðamennsku útilokar umboðsskrifstofur og torkar ábyrgð. Fyrirsagnirnar: „Fólk í Afganistan var drepið“ „Líf týndust“ „Börn svelt“ eru allt óvirkar byggingar - það er engin stofnun. Virka röddin er algjörlega gagnrýnin í að skrifa blaðamennsku. Þú sérð almenn dagblöð uppfull af háum, ónefndum heimildarmönnum, háttsettum embættismönnum – bakgrunnsmönnum – sem leka upplýsingum til auðtrúa blaðamanna sem aftur finnst smjaðraðir yfir því að til dæmis utanríkisráðherrann hafi gefið honum ábendingu. Málið er að blaðamaðurinn gefur ekki upp heimildina og þetta er öll uppbygging tælingar.
Hvers vegna er blaðið svona trúgjarnt? Af hverju eru þeir svona auðtrúa hvað varðar endurgerð opinberu sögunnar? Ég held að það þurfi að fylgja innrætingarkerfi sem framkallar sjálfsritskoðun. Þannig að við erum ekki með áróðursráðuneyti nasista sem kemur niður og blár blaðaeintak. Ãeir ÃXNUMX⁄XNUMXurfa ekki að gera ÃXNUMX⁄XNUMXað vegna ÃXNUMX⁄XNUMXess að rithöfundarnir vita ÃXNUMX⁄XNUMXað breytur sem ÃXNUMX⁄XNUMXeir geta starfað innan. Og ef þeir hafa stöðuga og sannaða afrekaskrá í hlýðni - að brjótast ekki út fyrir þessi mörk - er ferill þeirra öruggur. Þeir munu fara upp í keðjuna, vinna Pulitzer-verðlaun, verða fréttaritarar í Hvíta húsinu eða fréttaþulur á netinu. Það er mjög lúmskt, ég meina, Chomsky skrifar um framleitt samþykki.
Einnig þarf að spyrja, hvert er stjórnmálahagkerfi fjölmiðla í dag – hvað er það? Hverjir eru fjölmiðlar? Jæja, þeir eru nú undirorpnir enn stærri fjölþjóðlegum fyrirtækjum sem eru í flestum tilfellum ekki einu sinni fréttastofnanir lengur, þetta eru afþreyingarsamtök eins og Walt Disney, eins og AOL. Hvað varðar fréttafyrirtæki, þá eru Rupert Murdoch og 20th Century Fox. Mörkin á milli blaðamennsku og upplýsingamiðlunar eru algjörlega óljós. Klassískt var hlutverk blaðamennsku að hugga hina þjáðu og þjást þá sem þjást. En í dag búum við við aðstæður sem setur það næstum á hausinn. Ãað er ein af ástæðum fyrir að ég er að skora á alla blaðamenntaskÃXNUMXla að nefna sig sem sér skÃXNUMXla ÃXNUMX⁄XNUMXess að nemendur hafi betri skilning á ÃXNUMX⁄XNUMXvà hvað ÃXNUMX⁄XNUMXeir voru að fá: ÃXNUMX⁄XNUMXeir eru að vera ÃXNUMX⁄XNUMXjárðir ÃXNUMX⁄XNUMXjálfritarar sem fara til rÃkisins. -skipulagðir atburðir, ljósmyndaaðgerðir, og taktu minnispunkta og endurtaka blaðaútsendingar frá ráðuneytum.
Hvað er hægt að gera til að breyta ásýnd fjölmiðla í dag?
Ég hef verið að lesa 1984 aftur og það er mjög lærdómsríkt núna. Í viðauka sínum setur George Orwell fram meginreglur fréttaflutnings. Newspeak er opinbert tungumál flokksins – sem Flokkurinn hefur fundið upp fyrir íbúa Eyjaálfu. Newspeak er hannað til að minnka hugsunarsviðið; til að koma í veg fyrir möguleika á tjáningu. Þannig að í stað þess að víkka út sjóndeildarhring lýðræðis finnum við að það minnkar, í stað skoðanasviðs frá A til Ö, er það meira eins og frá A til B og frá GE til GM, það er mjög þröngt. Ef þú fylgist með spjallþáttum í sjónvarpi, og ég hata að kalla þá spjallþætti, þá eru þetta í raun hrópþættir, en ef þú fylgist með þeim muntu komast að því að sama gullna Rolodex spekinganna er endurunnið á öllum þessum þáttum. Til að bregðast við því er sérstaklega ungt fólk að taka við kallinu og það er að verða fjölmiðill. Þeir eru að taka upp Dead Kennedys, kallar Jello Biafra: Hættu að væla, hættu að kvarta - gerðu fjölmiðlar. Þú sérð, ef þú ert stöðugt með döpur og doom og hlutirnir eru slæmir, félagi - það er það versta að gera. Ãað er ekki beint boð allra aldursflokka um að vera virkur; ÃXNUMX⁄XNUMXÃo ert à raun og veru að gera ÃXNUMX⁄XNUMXÃo afmálað fÃXNUMXlk. En með því að gerast fjölmiðill, með því að búa til raunverulega valkosti, er þetta mjög jákvætt, lækningalegt og sálfræðilegt skref fram á við. Ãað er mjög frágæg starfsemi að framleiða valkosti frekar en bara að grenja og kveina yfir ÃXNUMX⁄XNUMXvà – sem eldist.
Ertu að sjá yngra fólk taka þátt þá og verða fjölmiðlar?
Ég er að sjá yngri áhorfendur stilla sér inn á aðrar fréttir. Klárlega. Slökkt er á fólki til Olíuútvarpsins – PBS. Stöðin hefur misst 15 prósent af áhorfendum á síðasta ári og það er engin furða, sjáðu dagskrána: The McLaughlin Group, Wall Street Week in Review, Washington Week in Review, The Nightly Business Report - BOR- ing. Þar er ekkert fyrir ungt fólk. Það er einstaka heimildarmynd sem er góð í fremstu víglínu, en í heildina er dagskráin mjög fyrirsjáanleg og fólk leitar að fjölbreytileika.
Hvenær byrjaði Alternative Radio? Hvers vegna hefur það borið árangur?
Það byrjaði þegar ég flutti til Boulder árið 1978. Ég gerðist sjálfboðaliði hjá KGNU, samfélagsútvarpsstöð, og ég byrjaði á dagskrá sem heitir Ganges to the Nile - heimstónlistardagskrá. Ég hafði lært sítar á Indlandi og vissi eitthvað um indverska tónlist. Bakgrunnur minn er frá Mið-Austurlöndum. En þátturinn breyttist fljótt í pólitíska dagskrá. Fleiri og fleiri voru að biðja um kassettur af forritinu og ég var að gefa þær ókeypis. Mér datt í hug að eftir því sem þessi eftirspurn jókst á staðnum, hvers vegna hugsa ég ekki á heimsvísu og bregðast við á landsvísu – ég var ekki tilbúinn til að fara á heimsvísu, en samt – og gera landsnám? Svo það er það sem ég gerði um miðjan níunda áratuginn. Alternative Radio er vikuleg klukkutími, boðið ókeypis öllum – almennings- og samfélagsútvarpsstöðvum – og það er sent út um allt Kanada frá Halifax til Victoria, og það er líka á stuttbylgju. á Radio for Peace International. Þetta er nú alþjóðleg sýning, en bækistöð mín er í Bandaríkjunum og sérstaklega í vesturríkjunum: Colorado, Montana, Nýju Mexíkó, Washington, Oregon og Kaliforníu.
Af hverju heldurðu að Alternative Radio hafi verið vinsælt á Vesturlöndum?
Ãað er einskonar andsæðislegt, ÃXNUMX⁄XNUMXÃo heldur ÃXNUMX⁄XNUMXÃo að austur – frálynt, New York, Boston, Philadelphia – en ÃXNUMX⁄XNUMXað er alls ekki raunin. Það er járngangur sem er meðfram austurströndinni frá Boston til Miami, járngangur sem lokar framsækna fjölmiðla. Á Vesturlöndum er meiri hreinskilni – fólk er tilbúið að taka áhættu. Þannig að Alternative Radio er ekki í gangi í Boston sem er talin frjálslyndasta borg landsins, heldur á ríkisnetinu í Montana. Það er á ríkisnetinu í Oregon og KUNM í Albuquerque, Nýju Mexíkó. Ég hef haldið fleiri fyrirlestra um allt og ég var heiðraður með friðarverðlaunum af New Mexico Peace Action og leikstjóra New Mexico, Peggy Prince. Það er sannarlega ótrúlegt.
Finnst þér meiri þörf fyrir aðrar fréttir eða valútvarp, sérstaklega á þessum tíma, og hvers vegna?
Já. Það eru úrræði þarna úti sem hægt er að nýta. Ég er ekki að segja að ég sé lind sannleikans. Aðrir fjölmiðlar eru til. Það sem Alternative Radio veitir eru óháðar upplýsingar sem ekki eru fyrir fyrirtæki, ekki stofnaðar og síaðar í gegnum fyrirtækismiðlaupplýsingar, það er það sem ég set fram. Ãað eru óblandaðar, ótvírægar upplÃXNUMX⁄XNUMXsingar sem eru settar fram à klukkutímaformi, sem eru í rauninni horfnar af öllum mÃXNUMXlum. Hvar geturðu heyrt einhvern tala um mál í klukkutíma? Stundin er þarna og þú getur sýnishorn af honum. Taktu það sem þú vilt. Alternative Radio segir þér ekki: "Hugsaðu svona." Ãað eru upplÃXNUMX⁄XNUMXsingar, samhengi og bakgrunnur sem ÃXNUMX⁄XNUMXÃo finnur venjulega ekki annarstÃðar. Ãað er ekki að kynna sig sem dogma. Þú gerir það sem þú velur.
Hverjir eru leiðbeinendur þínir?
Ég hef svo marga leiðbeinendur frá því að alast upp sem sonur þeirra sem lifðu af fyrsta þjóðarmorð 20. aldarinnar. Ég hafði marga leiðbeinendur og ég skildi á frekar ungum aldri mikilvægi upplýsinga og skilning á sögu. Af hverju segi ég það? Foreldrar mínir, sem urðu fyrir höggi af þessum fellibyl sem gaus upp og henti þeim út úr Armeníu – hefðbundnu heimalandi sínu – til Bandaríkjanna, þeir höfðu ekki hugmynd um hvað varð um þau. Þeir voru sveitaböll. Þeir voru bændur, bjuggu í sveitum. Allt í einu fundu þau sig búa í leiguhúsi í New York. Þannig að fyrir mig var sú reynsla mjög lærdómsrík hvað varðar miðlægni upplýsinga, hvernig þekking er valdtæki.
Hvernig tengjast fjölmiðlar og lýðræði?
Thomas Jefferson sagði „Upplýsingar eru gjaldmiðill lýðræðis“. Hvað gerist ef þessi gjaldmiðill er gamall, stjórnaður, myntaður og dreift af handfylli fyrirtækja? Er það gott fyrir lýðræðið? Ég held að íhaldsmenn þurfi að huga að svona einokunareftirliti - þetta er ekki vinstri eða frjálslynt mál, þetta snýst um velferð lýðræðisríkis. Blómstrar það þegar raddirnar eru margar? Hvað segir í kringum örninn á eins dollara seðlinum? : e pluribus unum, af mörgum – einn.
Blómstrar lÃXNUMX⁄XNUMXræðið ÃXNUMX⁄XNUMXegar aðeins fáar raddir eru til – sem endurtaka sömu söguna aftur og aftur – eins og hinn gullna Rolodex sérfræðinga og spekinga sem hafa algerlega tökuð yfir skoðunina à BandarÃkjunum? Op-EDS þeirra birtast í Wall Street Journal og síðan er rætt við þá á Face the Nation og Meet the Press; Þeir eru á All Things Considered og The News Hour með Jim Lehrer, og síðan í viðtali við Charlie Rose. Ãað er ekki gott og ÃXNUMX⁄XNUMXað er ekki heilbrigt fyrir samskiptaÃXNUMX⁄XNUMXarfir lÃXNUMX⁄XNUMXðræðslegs samfélags. Núna myndi ég ekki vilja að allir hlustuðu á Noam Chomsky og Howard Zinn, það er ekki það sem ég held því fram. Það þurfa að vera fleiri litir í regnboganum, fleiri flísar í mósaíkinu, en sama hönnunin aftur og aftur. Það er það sem ég hvet. Við ÃXNUMX⁄XNUMXarf ekki drifna blaðamennsku hér á landi sem hefur sama næringargildi og keyrður matur – það eru engar trefjar, ekkert samhengi. Ãað er fullt af heitu lofti.
Hvernig hafa fyrirtækjafjölmiðlar leyft Írak að verða aðalatriðið?
Stjórnin setur dagskrá. Írak hefur ekkert með 9/11 að gera. Bandaríkin hafa beygt sig aftur á bak og reynt í örvæntingu að sýna fram á einhver tengsl milli írösku stjórnar Saddams Husseins og hryðjuverkamanna 9. september, en 11 af 15 flugræningjum voru frá Sádi-Arabíu. Það voru engir Írakar á meðal þeirra og engir Afganar á meðal þeirra heldur. Annað sem Bandaríkin reyndu að setja á Írak var miltisbrandshræðslan. Þetta var blaðsíðufrétt, viku eftir viku. Svo kom í ljós að miltisbrandurinn var búinn til í rannsóknarstofu bandarísku ríkisstjórnarinnar og sagan fór á síðu 19. Þetta voru ekki svokallaðar „réttar upplýsingar“ svo þær hverfa.
Hvers konar fólk hringir í þáttinn þinn og gerir fyrirspurnir eða biður um afrit af útsendingunni?
Flestir eru að taka sýnishorn af þættinum, en ég hef símtöl þar sem fólk segir: „Þetta er það villtasta sem ég hef heyrt, ég hef aldrei heyrt neitt þessu líkt áður. Og mjög algengt: „Ég þurfti að fara út á veginn vegna þess að ég var að keyra út fyrir merkjasvæðið og ég vildi vera viss um að ég heyrði allt.
En algengasta svarið, sem mér finnst mjög hughreystandi, er: „Ég hélt að ég væri sá eini hérna úti að hugsa þessar hugsanir, en þegar ég heyrði þær settar fram í prógramminu þínu fannst mér ég ekki vera einn. Mér fannst ég staðfest. Ég er ekki brjálaður. Ég er ekki vitlaus að halda að það sé eitthvað athugavert við opinberu söguna um stríðið gegn hryðjuverkum og að fólk hati okkur bara vegna haturs.“
Þetta er fyrir mér mjög mikilvægt dæmi um samstöðu og það sem Alternative Radio getur veitt – ekki bara upplýsingar, heldur hvers konar huggun sem þú færð og huggun við að vita að það er fólk þarna úti sem hugsar eins og þú gerir.
Christina Boyle er óháður blaðamaður í Santa Fe, Nýju Mexíkó og ritstjóri framsækinnar fréttaveitu Nýju Mexíkó, Eldorado Sun tímaritið. Heimsæktu okkur kl www.eldoradosun.com
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja