Rithöfundurinn Nancy MacLean hefur grafið upp laumuspilshugmyndafræðing bandarískra hægrimanna. Bókin hennar, Democracy in Chains: The Deep History of the Radical Right's Stealth Plan for America, segir sögu eins James McGill Buchanan, suðurríkja stjórnmálafræðings og föður „almenningshagfræðinnar“. MacLean greinir frá því hvernig þessi lítt þekkta persóna hefur haft gríðarleg áhrif á hugmyndafræði öfgahægrimanna. Enginn annar en Charles Koch leit til kenninga Buchanans til að fá innblástur. Þeir eru frjálslyndir - en með snúningi: hreint út sagt „hefur það í för með sér takmarkanir á frelsi mikils meirihluta til að vernda eignarrétt og forréttindi þeirra sem best stæðu." MacLean sýnir hvernig hægt er að rekja þessa hugmynd niður í gegnum síðustu 60 ár hægri stjórnmála, frá og með Brown gegn Menntaráði og halda áfram með heimsveldi Koch-bræðra. Og hún sýnir fram á að þessir fylgjendur og þeir sem eru ástfangnir af Koch-milljarðanum eru að ýta undir baráttu sína undir nýju stjórninni.
Kristin Miller ræddi við Nancy MacLean um bækur hennar og áhrif James McGill Buchanan á stjórnmál okkar bæði augljós og leynd. Lestu brot af Lýðræði í hlekkjum.
Kristin Miller: Vissir þú eitthvað um Buchanan áður en þú byrjaðir rannsóknir þínar?
Nancy MacLean: Ég gerði ekki. Ég hafði reyndar aldrei heyrt um hann, líklega eins og flestir á landinu. Ég fann hann á meðan ég var að rannsaka eitthvað annað og ég fann hann í sífellu í skjalasafninu um ýmis mikilvæg atriði sem hneykslaðu mig, og því fór ég að gera hann að brennidepli rannsóknarinnar.
KM: Hver er kenning hans um „hagfræði almenningsvals“?
SL: Buchanan var þjálfaður við háskólann í Chicago og var hluti af sama umhverfi og Milton Friedman og Friedrich hayek og aðrir sem nöfnin eru þekktari. Það sem hann gerði sem var ólíkt þeim er að taka verkfærin sem hann lærði við háskólann í Chicago og beita þeim í opinberu lífi. Hann leit því á opinbera aðila, þar á meðal kjörna embættismenn, sem eiginhagsmuni, sem fólk sem væri ekki í raun að leita almannaheilla, ekki í raun að efla almannahagsmuni, heldur þjóna eigin hagsmunum.
Þannig að í tilviki kjörinna embættismanna sagði hann að raunverulegt áhugamál þeirra, aðaláhugamál þeirra væri að vera endurkjörinn. Hann var í opinberum fjármálum, þannig að framlag hans þar var að segja að vegna þess að þeir hefðu áhuga á að ná kjöri og vegna þess að þeir voru ekki að borga fyrir það sem þeir voru að gera úr eigin vasa, þá var þeim sama um hallarekstur. Þeir myndu lofa einu til umhverfisverndarsinna, segjum, og einu til eftirlaunaþega og öðru til opinberra skóla og ekki sama um að afla nægilegra tekna til að standa undir þessum hlutum. Hann hafði ekki alveg rangt fyrir sér um það. En kenning hans um hvatir opinberra aðila var svo tortryggin að hún var algjörlega tærandi fyrir viðmiðum lýðræðissamfélags, eins og fólk benti á á leiðinni, en hann vildi ekki hlusta.
KM: Hvernig rennur þessi kenning inn í þá hugmynd að það sé lýðræði á móti frelsi?
SL: Hann var að fara að vinna í Virginíu seint á fimmta áratugnum. Virginía var með mestu oligarch-elítuna í öllu suðurhlutanum. Og hann skildi kerfið í Virginíu sem eins konar útvörð frelsis og hann setti sig fram sem sitt eigið verkefni til að varðveita frelsi, frelsi sem leiðtogar Virginíu, eins og öldungadeildarþingmaðurinn Harry Byrd, stóðu fyrir. Það frelsi samrýmdist mjög takmörkunum á frelsi hins mikla meirihluta. Þannig að verkalýðsfélög höfðu ekki frjálsa getu til að starfa í Virginíu. Það gerðu borgaralega baráttumenn sannarlega ekki. Það var mjög lélegt gagnsæi í ríkinu hvað varðar fréttaflutning um það sem var í gangi. Útgáfa hans á frelsi felur í sér takmarkanir á frelsi mikils meirihluta til að vernda eignarréttinn og forréttindi hinna vel stæðu kerfa.
KM: Hvernig er þetta frábrugðið frjálshyggju eins og Ron Paul boðaði og þess konar vængi repúblikana eða frjálshyggjuflokkanna?
SL: Ég var virkilega að fara inn í alveg nýjan heim hérna. Ég meina, ekki bara hagfræðiskóla Buchanans, heldur hafði ég reyndar ekki veitt frjálshyggjunni mikla athygli áður heldur. En það kemur í ljós að flestir þeirra draga úr þessum algengu heimildum og einn af lykilpersónunum í því - strákur sem heitir Murray Rothbard, sem Charles Koch hélt uppi um hríð - rakti hann kjarna frjálshyggjuhugmyndarinnar til John C. Calhoun, kenningasmiðs þrælahaldsmanna hinna 19.th öld, sem hafði sína eigin útgáfu af frelsi og leit í grundvallaratriðum á skatta sem arðrán. Svo hér sagði maður sem bjó til líf sitt og auð sinn með því að hneppa menn, konur og börn í þrældóm að þetta væri ekki arðrán heldur það sem væri arðrán væri þegar efnameiri borgarar fóru til ríkisstjórnarinnar fyrir hluti eins og almenna menntun, góða vegi, síki og allt það. tegund af hlutum. Svo hann setti það í raun og veru fram sem það sem við myndum kalla í dag framleiðendur og taka. Svo Calhoun leit á sjálfan sig sem framleiðanda og sá aðra borgara, hvíta borgara á þeim tíma, sem voru þeir sem kusu um þessa hluti, sem taka, og sú hugmynd flæddi inn í nútíma frjálshyggju - þessi hugmynd að það sé ekki arðrán á efnahagssviðinu , arðránið kemur frá hinu pólitíska sviði, þar sem meirihluti hóps saman við minnihlutahópa eignarhaldsmanna.
Svo í raun er Ron Paul tengdur öllum hugmyndum. Þetta er eins og byltingarmenn vinstri manna, bolsévikar og allir hóparnir sem þeir unnu. Þannig að það eru ýmsar aðgreiningar á milli þeirra, en fyrir fólkið sem er kjarnahugmyndafræðingar frjálshyggjunnar og kjarnaarkitekta í uppbyggingu þessarar hreyfingar, þá eru ákveðnar sameiginlegar skoðanir og það sem ég er að lýsa er ein af þeim, hugmyndin um að eignarréttur sé hin mikilvægu mannréttindi og að þau séu miðpunktur frelsis og að frelsi felur í sér möguleika einstaklinga til að beita neitunarvaldi því sem lýðræði kemur upp á.
KM: Þú talaðir um hreyfingu sem fimmta dálk. Er þetta ennþá laumuspil, finnst þér, eða er það meira á opnum tjöldum þessa dagana?
SL: Ég held að það sé hvort tveggja og það er styrkur þess. Það er í raun ekki samsæri í lagaskilgreiningunni, vegna þess að samsæri felur í sér ólöglega hegðun, og þessi málstaður er svo ríkur, svo auðugur, að þeir geta ráðið bestu lögfræðihæfileikana til að ganga úr skugga um að þeir starfi innan laganna - með mögulegum undantekning frá lögum um félagasamtök. En á sama tíma er það svo stórt og svo vel fjármagnað - peningamagnið sem dreift er í gegnum þessar aðgerðir er meira en helstu stjórnmálaflokkarnir. Það eru bókstaflega tugir - ekki bara tugir, heldur hundruð stofnana, ef þú telur ríkisstigið og alþjóðlegt, sem eru að því er virðist aðskilin en vinna í raun saman að þessu. Svo ég held að „fimmti dálkur“ sé ekki endilega besta hugtakið, en það skilgreinir þann þátt í hugsun þeirra, sem er í raun svo langt á róttæka hægri hönd að þeir hafa svo fjandsamlegt viðhorf til lýðræðis okkar; það er næstum eins og þeir séu utanaðkomandi sem hafa áhuga á því sem einn þeirra kallaði fjandsamlega yfirtöku.
KM: Hvert er fólkið núna sem við ættum að fylgjast með og hvers konar taktík ættum við að horfa eftir?
SL: Jæja, það fyrsta sem ég myndi segja er að hætta að fylgjast með tístum Trumps. Þau eru algjör truflun. Ég held að við ættum þess í stað að fylgjast vel með aðgerðum hópa eins og Freedom Partners, Chamber of Commerce, stóra gjafaaðgerð Koch. The Club for Growth er annar hluti af þessu, og Americans for Prosperity á vettvangi.
Ég held að þú gætir líka fylgst með tungumálinu þeirra. Þetta er málstaður sem hefur lagst gegn almannatryggingum frá stofnun þeirra. Þetta fólk er algerlega andsnúið meginreglunni um almannatryggingar. Þeir halda að við ættum öll að vera ábyrg fyrir þörfum okkar að lokum. En þeir vita líka að það er hræðilega óvinsælt að segja. Mikill meirihluti Bandaríkjamanna styður almannatryggingar, styður Medicare, vill gera þau betri og sterkari. Buchanan ráðlagði ítarlega um almannatryggingar í upphafi níunda áratugarins. Það sem þeir þurfa að gera er að hræðast og skapa krepputilfinningu um að þessi áætlanir séu ósjálfbærar, þær verða aldrei greiðsluhæfar. Þannig að þeir nota Orwellskt umbótamál þegar það sem þeir vilja gera er að grafa undan forritinu. Ég held að það fyrsta sem þarf að gera væri að spyrja þá grundvallarspurninga, eins og styður þú meginregluna um almannatryggingar, styður þú meginregluna um Medicare?
Ég held að menn ættu líka að standast allar frekari viðleitni til að einkavæða hvað sem er þar til við komumst til botns í þessu. Þeir nota einkavæðingu ekki vegna þess að hún væri skilvirkari, eins og þeir myndu segja opinberlega, en eins og þeir töluðu um sín á milli breytir einkavæðing valdatengslum í samfélagi okkar með því að veikja hópa eins og opinbera starfsmenn og opinbera skólakennara.
Það er í raun úthugsað átak í gangi til að grafa undan öllum sameiginlegum stofnunum okkar og sumum af stóru félagslegu umbótum 20.th öld - eins og verkalýðsfélög, AARP, borgaraleg réttindasamtök. Við höfum séð árásirnar, sem hófust í Wisconsin, á rétt launafólks til kjarasamninga. Við höfum séð löggjöf um rétt til vinnu í mörgum ríkjum og viðleitni jafnvel til að setja löggjöf um vinnurétt inn í stjórnarskrá ríkja þannig að komandi kynslóðum geti ekki breytt því.
Þannig að ég held að ef við skiljum hver stefnan er og hver lokaleikurinn er, þá verðum við í betri aðstöðu til að stöðva það og koma landinu aftur á stefnu sem flest okkar myndum vilja af sanngirni, sjálfbærni, eins manns. , eitt atkvæði.
KM: Og ég meina, Trump sagði sjálfur að hann væri ekki einn af þessum mönnum, en sérðu hluti sem hann hefur gert í stjórn sinni sem eru þegar út úr leikbókinni þeirra?
SL: Já. Ég held að það sé ekki eins mikið ljós á milli Donald Trump og Kochs og þeir vilja allir að við trúum. Ég er sagnfræðingur, ekki blaðamaður. Það verða blaðamenn framtíðarinnar að fjalla um. En ég mun segja að Trump deilir vissulega miklu af þessari hugmyndafræði. Þegar hann talar um mýrina notar hann tungumál og kóða sem er öðruvísi en flestir frjálshyggjumenn halda. Svo fólk heldur áfram að segja: "Þú ert ekki að efna loforð þín um að tæma mýrina í framkomu þinni í embætti," en sýn hans á mýrinni er Buchananite sýn á mýrinni, svo það á við alla þá sem gera kröfur á stjórnvöld. fyrir hluti sem þeir geta ekki fengið einir á markaðnum. Þannig að hann hefur í raun og veru beitt sér til að eyðileggja í grundvallaratriðum kerfi okkar umhverfisreglugerða, til að grafa undan valdi starfsmanna, til að stöðva framfylgd borgaralegra réttinda. Allt þetta kemur frá Buchanan-Koch leikbókinni. Og Donald Trump er umkringdur fólki sem er vopnahlésdagurinn í þessu Koch apparati. Þannig að ég sá í einni skýrslu að 70 prósent af æðstu embættismönnum hans koma frá því neti, og það felur auðvitað í sér varaforseta hans, Mike Pence. Það felur einnig í sér tengilið Hvíta hússins við þingið, Mark Short. Það felur í sér Scott Pruitt hjá EPA.
KM: Hvernig gerum við Koch samtökin sýnilegri, ef hún er ekki fyrir vinnu eins og þín og Jane Mayer?
Það sem skiptir sköpum fyrir fólk að átta sig á því að þessi málstaður er að gera það sem hann er vegna þess að hann veit að hann er varanlegur minnihlutamálstaður. Og ef mikill meirihluti fólks skildi einhvern tímann um hvað það snýst í raun og veru eða hvað það er að reyna að gera við samfélag okkar og pólitík, myndu þeir fylkja sér gegn því. Þú sérð það aftur og aftur þar sem þeir gera sér grein fyrir, „Ó minn guð, fólk mun aldrei styðja okkur“ þú veist, „ef við segjum sannleikann,“ frá herferð Barry Goldwater áfram. Í hreinskilni sagt þurfa löggjafar okkar í Washington að fá endurlífgun með skilningi grasrótarinnar á þessum hlutum.
Við erum að reyna að afhjúpa þetta og hjálpa fólki að skilja að það sem þeir eru að segja jafnvel kjósendum sem þeir treysta á er ekki sannleikurinn. Og það er sérstaklega slappt fyrir mig. Það eru nokkrir frábærir félagsvísindamenn, Theda Skocpol og Vanessa Williamson, sem skrifaði bók um teboðið þar sem þeir fóru út til að ræða við eins marga teboðshópa í landinu og þeir gátu. Þeir hittu bara hundruð og hundruð, held ég, fasta teflokksmeðlimi, og þeir gátu ekki fundið einn einasta teflokksfélaga sem vildi einkavæðingu almannatrygginga og sjúkratrygginga, og samt er það það sem Koch-aðgerðin er að gera í því að setja sig í höfuðið á þessum teboðshópum. Það er að nota þá sem eins konar bardaga til að fá þessa milljarðamæringagjafaáætlun.
Flestir Bandaríkjamenn trúa á sanngirni; við teljum að fólk eigi að leggja hart að sér en það eigi að vera öryggisnet. Við trúum á að bjarga gæðum lofts og vatns fyrir börnin okkar. Flestir Bandaríkjamenn vilja aðgerðir gegn loftslagsbreytingum. Þú getur bara farið í gegnum listann. Flestir Bandaríkjamenn trúa á stighækkandi skattlagningu. Fólkið er ekki eins klofið og þessi aðgerð hefur gert okkur með endalausum æsingum sínum í hvers konar menningarstríðsmálum.
Og eitt enn sem ég held að ég ætti að bæta við á þeim vettvangi er að við þurfum líka að borga eftirtekt til ríkisstigsins, vegna þess að þessi málstaður hefur mjög hernaðarlega farið eftir völdum yfir ríkisstjórnum ríkisins. Við sáum, eftir 2010, róttækasta gerrymander sögunnar, og með því gerrymandered vald, hafa þeir ýtt í gegnum mjög óvinsæla dagskrá í fjölmörgum ríkjum. Það sem þú sérð á fylkisstigi, það sem þú sérð á alríkisstigi, það sem þú sérð þegar þú dregur þig út úr loftslagsviðræðunum í París - allt þetta kemur saman og er knúið áfram af þessu risastóra apparati. Ég held bara að hafa þennan skýrleika til að sjá tengslin og átta mig á því að það eru ekki samborgarar okkar sem eru að gera okkur þetta eins mikið og þessi flokkur róttækra hægri gjafa. Ég held að það muni styrkja fólk gríðarlega.
KM: Og þú trúir því að þeir hafi þetta messíasíska álag á sig?
SL: Ég held að vinstrimenn og frjálslyndir hafi gróflega vanmetið Charles Koch. Mér finnst hann alveg frábær maður. Gaurinn er með þrjár verkfræðigráður frá MIT. Hann neitar að taka fyrirtæki sitt opinbert vegna þess að hann vill ekki svara hluthöfum sem vilja hugsa um næsta ársfjórðung þegar hann vill hugsa um 30 ár fram í tímann. Ég held að hann sé mjög djúpur og stefnumótandi hugsandi og ég held að hann sé líka - já, hefur messíasíska sýn. Hann hefur líkt sjálfum sér við Marteinn Lúther og sagt að hann vilji losa um þann kraft sem knúði Kólumbus til uppgötvunar hans.
Nú er hann líka nógu góður stjórnandi til að hugsa um eigin hagsmuni annarra. Það sem hann hefur gert er að nýta fallega eiginhagsmuni fjölbreytts fólks sem getur fengið honum það sem hann vill. Kannski trúa þeir á þessa hluti, kannski gera þeir það ekki, en þeir deila áhuga á að færa boltann niður völlinn.
Á sama hátt er hann að nýta sér trúarréttinn. Ég meina, þetta er maður sem, af öllu sem ég hef lesið, er ekki mjög trúaður sjálfur, og frjálshyggju sem málstaður hefur alltaf haft fullt af staðföstum trúleysingja sem hæðast að fólki sem trúir á Guð. Þú hugsar örugglega um Ayn Rand, ekki satt? En þeir eru að virkja trúarlegan rétt til að útvega atkvæðamagn sem annars myndi vanta.
Ég trúi því ekki að hann hegði sér út frá grófum eiginhagsmunum, siðlausum eiginhagsmunum eins og margir hafa gefið í skyn. Ég held að þetta sé hlutverk hans, að breyta heiminum og festa í sessi sína útgáfu af frelsi. En hann er nógu snjall leikari til að koma öllu þessu fólki inn í hópinn.
Ég held að önnur mjög áhugaverð nálgun væri að kjósendur um landið færi að draga kjörna embættismenn sína til ábyrgðar, og ég vona að það innifeli hófsama kjósendur repúblikana líka. Ertu tilbúinn að standa á prinsippinu, jafnvel þó að þeir setji þig í aðalhlutverki og reki þig úr embætti?
Stuðningur öldungadeildarinnar um heilbrigðisfrumvarp er undir 20 prósentum um landið. Í ekki einu ríki er meirihlutastuðningur við þetta frumvarp og samt eru flestir frambjóðendur repúblikana í öldungadeildinni í röðum til að styðja þetta frumvarp. Afhverju er það? Það er vegna þess að þeir eru hræddir við Koch gjafanetið. Við verðum bara virkilega að hjálpa fólki að skilja djúpa hrygginn í þessu - að röntgenmynda það sem er að gerast og skilja hvert hin raunverulegu kraftaöfl eru að flytja og geta einbeitt sér að þeim.
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja