Þó að opin útgáfa sé vel þekkt hlið Independent Media Center[2] hefur systurhugmynd hennar, copyleft - að grafa undan höfundarrétti, fengið litla athygli. Neðst á aðalsíðu vefsíðunnar, í stað hefðbundins minnismiða sem minnir lesendur á höfundarréttinn, lesum við eftirfarandi: „© Independent Media Center. Allt efni er ókeypis til endurprentunar og endurútsendingar, á netinu og annars staðar, til notkunar ekki í viðskiptalegum tilgangi, nema annað sé tekið fram af höfundi. Í stað þess að takmarka birtingu leyfir höfundarvinstri athugasemdin (leikur að orðinu höfundarréttur) og stuðlar í raun að síðari dreifingu upplýsinganna á vefsíðunni. Þessi höfundarréttarstefna er hluti af víðtækari hreyfingu gegn hugverkaréttindum.[3]
COPYRIGHT
Þó að samfélagið hafi lengi deilt um einkaeign, sérstaklega á síðustu tveimur öldum, hefur lítið verið sagt um sérkennilegt eðli þessa skrítna forms eignar sem kallast hugverk. Almennt séð er (einka)eign réttlætanleg sem trygging fyrir notkun og ráðstöfun eiganda á því sem tilheyrir honum með rétti (hvort sem er með arf eða sem afurð vinnu manns). Með öðrum orðum, sá sem hefur eignast eign ábyrgist afnot af vöru fyrir sig - og honum eða hún er tryggð slík notkun vegna einhverra verðleika. Ef einhver á hús, til dæmis, tryggir séreign þessa húss eiganda aðgang að því hvenær sem hann óskar þess og afnot þess í þeim tilgangi sem hann kýs (auk þess að geta ráðstafað því, selja það, lána það osfrv.). Ef eigandi deilir þessu húsi með öðru fólki, svo framarlega sem slíkir nota það, er eigandinn sviptur því húsi sem hann verðskuldar. Þegar annar aðilinn notar húsið getur hinn ekki notað það. Þetta hugtak gildir fyrir allar efnisvörur.
Hugverkaréttur er hins vegar annað mál og það hafa fræðimenn þeirra vitað frá upphafi. Löggjöf um hugverkarétt á uppruna sinn að rekja til Englands, í lögum frá 1710, en það var í Bandaríkjunum sem þessi hugmynd var sett fram og mótuð af stofnfeðrum. Þeir menn sem stofnuðu Bandaríki Norður-Ameríku og skrifuðu stjórnarskrána vissu að hugverkaréttur er allt öðruvísi en efnisleg eign. Þeir vissu að lög, ljóð, uppfinningar og hugmyndir eru í grundvallaratriðum frábrugðnar efnislegum hlutum sem tryggt eru með lögum sem ætlað er að vernda eignir. Þó að ég noti reiðhjól komi í veg fyrir að annar einstaklingur noti það (vegna þess að eðli málsins samkvæmt geta tveir einstaklingar ekki notað sama hjólið á sama tíma, sérstaklega ef þeir eru á leið í mismunandi áttir), kemur það ekki í veg fyrir að ég les tiltekið ljóð. það sama. Ég get lesið ljóðið á sama tíma og „eigandinn“ og lestur minn kemur hvorki í veg fyrir að eigandinn geri slíkt hið sama né kemur í veg fyrir lestur hans á ljóðinu. Thomas Jefferson, einn af stofnfeðrunum og einn af fyrstu einstaklingunum sem ber ábyrgð á bandarísku einkaleyfastofunni, ræddi þetta í frægu bréfi til Isaac McPherson, þar sem hann sagði:
„Ef náttúran hefur gert eitthvað minna viðkvæmt en alla aðra einkaeign, þá er það virkni þess hugsandi valds sem kallast hugmynd, sem einstaklingur má eingöngu búa yfir svo framarlega sem hann geymir hana fyrir sjálfan sig; en í augnablikinu sem það er opinberað, þvingar það sig í eigu hvers og eins og viðtakandinn getur ekki losað sig við það. Sérkennilegur karakter hennar er líka sá að enginn á minna því hver annar á allt það. Sá sem fær hugmynd frá mér, fær fræðslu sjálfur án þess að draga úr minni; eins og sá sem lýsir tjöldu sinni á mína, tekur á móti ljósi án þess að myrkva mig.“[4]
Miðað við framangreint virðist engin ástæða til að breyta hugmyndum (og lögum, bókum og uppfinningum) í eign. Engu að síður minnir Thomas Jefferson sjálfur á nauðsyn þess að örva sköpun uppfinninga "í þágu samfélagsins", og þetta áreiti, fyrir hann, getur aðeins verið bætur (í efnislegum gæðum) fyrir "uppfinningamanninn". Hugmyndir, einmitt til þess að hafa þann sérstaka eiginleika að, þegar þær hafa verið settar fram, aðlagast þeim af öllum sem heyra þær, ætti að vernda sérstaklega þannig að hugmyndasmiðum finnist ekki vera vikið frá því að móta þær eða tjá þær. Sá sem kemur með hugmynd ætti að eiga rétt á henni þannig að uppfinningamaðurinn fái efnislegar bætur hvenær sem annað fólk notar eða fellir hugmynd hans eða hennar inn. Höfundur bókar ætti að fá útgáfuhöfundarrétt og uppfinningamaðurinn ætti að fá einkaleyfisrétt. Þannig segir í stjórnarskrá Bandaríkjanna: "Þingið skal hafa vald ... til að stuðla að framgangi vísinda og nytsamlegra lista með því að tryggja höfundum og uppfinningamönnum einkarétt á ritum þeirra og uppgötvunum í takmarkaðan tíma."[ 5] Með einkarétt á sköpun sinni geta höfundar og uppfinningamenn markaðssett hugmyndir sínar og fengið réttmætar bætur fyrir viðleitni sína og hæfileika. Bætur eru hvati fyrir uppfinningamanninn til að framleiða enn meira og samfélagið til að þróast í átt að almannaheill.
Þessari almannaheill getur hins vegar verið ógnað með of mikilli vernd eigna sem tengjast hugmyndum. Að setja of margar hindranir gæti hindrað, frekar en að stuðla að, „gagnkvæmri fræðslu mannsins og bætt ástand hans“. Byggt á reynslu sinni í bandarísku einkaleyfastofunni, tók Jefferson fram að „með því að líta á einkaréttinn á uppfinningum sem gefinn ekki af náttúrulegum rétti, heldur til hagsbóta fyrir samfélagið,“ þá eru óteljandi „[erfiðleikar við] að draga línu á milli hlutanna. sem eru almenningi þess virði að skammast sín fyrir einkaleyfi, og þau sem eru það ekki. Spurningin er með öðrum orðum: á hvaða tímapunkti hættir beiting hugverkaréttinda að stuðla að og í staðinn að þrengja að vitsmunalegum, menningarlegum og tæknilegum framförum? Ef forsendur fyrir stofnun eignarréttar eru of stífar og gildistími réttindanna. eru of langir, þá gæti félagsleg nýting uppfinningarinnar verið hindruð.Þetta er grundvallarspurningin sem fjallað er um í allri löggjöf um umfang hugverkaréttinda.
Í Englandi, sem var frumkvöðull í setningu hugverkalöggjafar, hófst umræðan um þetta hugtak á átjándu öld og hélt áfram næstu þrjár aldir. Árið 1841 var enn ein tilraunin til að framlengja höfundarrétt, sem á þeim tíma hætti 20 árum eftir dauða höfundar. Hinn frægi sagnfræðingur Thomas Babington Macaulay flutti sögulega ræðu á þinginu þar sem hann gagnrýndi lög sem lögðu til framlengingu á höfundarrétti í 60 ár eftir dauða höfundarins. Í kjölfar langrar engilsaxneskrar lagahefðar varðandi höfundarrétt, lagði Macaulay jafnvægi á rétt höfundarins til að fá fjárhagslega umbun og samfélagslega hagsmuni þess að nýta uppfinningarnar vel eins fljótt og auðið er og með sem minnstum tilkostnaði. Samkvæmt sagnfræðingnum hefur höfundarréttarkerfið kosti og galla og því er ekki hægt að líta á það sem svart-hvítt ástand, frekar sem eitthvað gruggugt þarna á milli. Einkaréttur hugverkaréttur, fyrir hann, er í grundvallaratriðum vondur vegna þess að hann skapar "einokun", sem eykur kostnað við "vöruna" og gerir hana óaðgengilegri fyrir alla.[6] Réttindin eru hins vegar góð vegna þess að þau leyfa uppfinningamanninum að fá þóknun fyrir vitsmunalega uppfinningu sína. Annars vegar höfum við þörf fyrir einokun á viðskiptalegri hagnýtingu bókar — þannig að ekki fleiri en einn útgefandi megi framleiða eða selja bók. Samt skaðar þessi einokun sem heldur höfundinum uppi samfélaginu á hinn bóginn, gerir bókina dýrari og umfangsminni. Með orðum hans: „Það er gott að höfundar fái laun; og minnsta undantekningarleiðin til að greiða þeim laun er með einokun. Samt er einokun illt. Vegna hins góða verðum við að lúta hinu illa."
Öll spurningin fyrir Macaulay (og fyrir flesta ríkjandi engilsaxneska hefð) snýst um að vita nákvæmlega í hvaða mæli það er hagkvæmt að leggja hið góða undir hið illa: „en hið illa ætti ekki að vara degi lengur en nauðsynlegt er fyrir tilgangurinn að tryggja hið góða." En hvað ætti þetta tímabil að vera langt? Í frumvarpinu sem lagt var fyrir breska þingið var leitast við að framlengja þennan rétt úr 20 árum í 60 ár eftir andlát höfundar. Samkvæmt Macaulay var þetta tímabil mjög langt og skilaði engum ávinningi á tuttugu ára tímabili sem þá var í gildi (sem hann skildi að væri þegar óhóflegt). Ef markmið höfundarréttar er að örva uppfinningu virtust svo fjarlægar og eftirlátar bætur óhagkvæmar. Macaulay hélt því fram: "Við vitum öll hversu lítil áhrif okkur hefur á möguleikana á mjög fjarlægum kostum, jafnvel þegar þeir eru kostir sem við getum með sanngjörnum hætti vonað að við munum sjálf njóta. En kostur sem á að njóta meira en hálfri öld eftir við erum látin, af einhverjum, við vitum ekki af hverjum, ef til vill af einhverjum ófæddum, af einhverjum sem er algjörlega ótengdur okkur, er í raun engin hvatning til aðgerða.
Með lágmarks áherslubreytingum hefur umræðan um hugverkaréttindi alltaf verið mörkuð af deilunni um fínu línuna milli hvata til uppfinninga og almennrar ánægju af sköpuninni.[7] Fyrstu ensku lögin frá 1710 veittu uppfinningamanninum einkarétt á bók í 14 ár og ef höfundurinn væri enn á lífi þegar fyrrnefnda tíminn rann út gæti hann eða hún endurnýjað réttinn í 14 ár í viðbót. Bandarísk löggjöf var byggð á enskum lögum og einkaleyfis- og höfundaréttarlögin frá 1790 gerðu ráð fyrir að 14 ára tímabil gætu endurnýjast í fjórtán til viðbótar. Árið 1831 endurskoðaði bandaríska þingið höfundarréttarlögin og setti upphaflega 14 ára tímabilið í staðinn fyrir eitt af 28 árum sem var endurnýjanlegt í fjórtán til viðbótar. Árið 1909 voru lögin endurskoðuð enn og aftur og tímabilið var stækkað enn og aftur í 28 upphafsár sem hægt var að endurnýja í tuttugu og átta til viðbótar.
Nýlega, með auknum krafti menningariðnaðarins, fór umfang hugverkaréttar langt fram úr tuttugu árum eftir dauðann sem angraði svo sagnfræðinginn Thomas Macaulay árið 1841. framkvæma rannsókn til að íhuga endurskoðun gildandi höfundaréttarlaga. Í lokaskýrslunni var mælt með framlengingu á endurnýjunartímanum úr 1955 árum í 28 ár. Samtök rithöfunda og menningariðnaðar (aðallega útgáfufyrirtæki) kröfðust hins vegar tímabils sem nær yfir ævi höfundarins auk fimmtíu ára eftir dauða hans. Réttlætingin fyrir þessu mjög langa tímabili var „nútímavæðing“ höfundarréttarlaga og fylgi þeirra við Bernarsáttmálann.[48] Þegar í ljós kom að ekki var hægt að leysa deiluna á skömmum tíma og þar sem réttindi voru farin að renna út, tókst hagsmunagæslumönnum að fá ótrúlega framlengingu á fyrningardögum næstum útrunninna réttinda - frá 8 til 1962 - jafnvel eins og viðfangsefnið hafði ekki verið kosið endanlega um það á þingi. Þrátt fyrir ítrekaðar andmæli dómsmálaráðuneytisins leiddi umræðan um málið til annarra átta „óvenjulegra“ framlenginga - frá 1965 til 1965; frá 1967 til 1967; frá 1968 til 1968; frá 1969 til 1969; frá 1970 til 1970; frá 1971 til 1971; frá 1972 til 1972; og frá 1974 til 1974 — allt í þágu þeirra sem áttu réttindin (almennt fyrirtæki, ekki afkomendur höfunda) og til tjóns fyrir almenning. Að lokum, árið 1976, samþykkti þingið ný og „nútímaleg“ höfundarréttarlög, sem leyfa höfundarrétt að vera í gildi fyrir líf höfundar auk 1976 ára eftir dauða og 50 ár eftir birtingu eða 75 ár eftir sköpun, hvort sem styttri, fyrir verk sem fyrirtæki panta.
Hins vegar, um miðjan tíunda áratuginn, var röð athyglisverðra verka, sem tilheyrðu menningariðnaðinum, aftur að renna út höfundarrétt. Og enn og aftur þjónaði „nútímalegri“[1990] alþjóðlegri löggjöf sem ályktun til að útvíkka höfundarrétt. Seint á níunda áratugnum fóru fyrirtæki eins og Walt Disney og Time Warner að hafa áhyggjur af sumum sköpunarverkum sínum sem höfundarréttur myndi klárast fljótlega eftir aldamótin. Disney hafði áhyggjur af Mikki Mús - sem yrði almenningseign árið 9, Plútó - sem myndi hljóta sömu örlög árið 1980, og Donald og Daffy Duck - sem voru sett í almenningseign árið 2003 og 2005, í sömu röð. Í millitíðinni hafði Warner áhyggjur af Bugs Bunny - en réttindi hans myndu renna út árið 2007 - og með fjölda sköpunarverka sem það átti réttindi á, þar á meðal kvikmyndinni "Gone with the Wind", en réttindi hennar áttu að renna út árið 2009, og gestgjafi George Gershwin söngleikja, þar á meðal lagið "Rhapsody in Blue" og óperuna "Porgy and Bess", en rétturinn á þeim áttu að renna út 2015 og 2014, í sömu röð.
Disney, Warner og kvikmyndaiðnaðurinn voru hræddir við að þjást mikið af því að missa höfundarrétt sinn og stunduðu mikla hagsmunagæsluherferð undir forystu öldungadeildarþingmannsins Trent Lott. Niðurstaðan varð árið 1998 að höfundarréttur eftir andlát höfundar var rýmkaður úr 50 árum í 70 ár, þegar um er að ræða rétt í eigu manns, og hækkun úr 75 árum í 95 ár, ef um er að ræða rétt í eigu hlutafélag. Framangreint, ásamt listrænum verkum fyrirtækjanna tveggja, þýddi meira en tuttugu ára einkarétt í viðskiptalegum tilgangi á bókum eins og "The Great Gatsby" eftir F. Scott Fitzgerald og "A Farewell to Arms" eftir Ernest Hemingway (sem réttindi eru varðveitt af Viacom og áttu að renna út árið 2000 og 2004, í sömu röð) og tónlist eins og "Tónleikar nr. Universal, myndi renna út 2 og 1999 í sömu röð).
COPYLEFT
Við getum nú snúið okkur aftur að löggjöfinni um hugverkarétt (samheiti sem nær yfir höfundarrétt, einkaleyfi og vörumerki). Eins og við sjáum, allt frá því að löggjöfin var fyrst samin, var hún alltaf réttlætt með því efnislega áreiti sem uppfinningamaðurinn fengi. En er efnislegt áreiti eini og besti hvatinn sem hægt er að veita til þróunar þekkingar, menningar og tækni? Var það í alvörunni þannig að áður en hugverkalögin komu til sögunnar hafði fólk engan hvata til að skrifa bækur og tónlist og finna upp tæknibúnað?
Áður en Thomas Jefferson starfaði í bandarísku einkaleyfastofunni, átti Benjamin Franklin, sem samdi sjálfstæðisyfirlýsinguna með honum og John Adams, virkt líf sem skapari og öðlaðist alhliða frægð fyrir tilraunir sínar og uppfinningar. Sem faðir hinnar frægu tilraunar með því að nota flugdreka til að sanna að ljósaboltar séu rafhleðslur, og sem fann upp hluti eins og bifocals og eldingarstöngina, neitaði Benjamin Franklin alltaf að einkaleyfi á uppfinningum sínum. Í ævisögu hans getum við séð ástæðurnar sem hann lagði fram fyrir að neita að hagnýta uppfinningar sínar í viðskiptalegum tilgangi. Eftirfarandi nema er greinilega viðeigandi:
„... eftir að hafa fundið upp opinn eldavél árið 1742 til að hita herbergi betur og á sama tíma spara eldsneyti, þegar ferska loftið sem hleypt var inn var hitnað þegar ég kom inn, gaf ég módelinu til Mr. Robert Grace, einn fyrstu vina minna, sem áttu járnofn og fannst það hagkvæmt að steypa plöturnar fyrir þessar ofna, þar sem eftirspurn eftir þeim fór vaxandi.
„Til að efla þá eftirspurn skrifaði og gaf ég út bækling, sem ber titilinn „Reynsla af nýuppfundnum Pennsylvaníu-eldstæðum; þar sem sérstaklega er útskýrt smíði þeirra og starfshætti; Kostir þeirra umfram allar aðrar Aðferð við hlýnun Herbergi sýnd; og öllum andmælum sem settar hafa verið fram gegn notkun þeirra svarað og aflétt,’ o.s.frv.
„Þessi bæklingur hafði góð áhrif. ríkisstj. Thomas var svo ánægður með smíði þessarar eldavélar, eins og lýst er í henni, að hann bauðst til að gefa mér einkaleyfi fyrir einkasölu á þeim í nokkur ár; en ég afþakkaði þá meginreglu sem hefur alltaf legið á mér við slík tækifæri, þ.e. að þar sem við njótum mikils ávinnings af uppfinningum annarra, ættum við að gleðjast yfir því að fá tækifæri til að þjóna öðrum með hvaða uppfinningu okkar sem er. ; og þetta ættum við að gera frjálslega og rausnarlega."[10]
Sú staðreynd að hæfileikaríkir menn eins og Benjamin Franklin fundu aldrei fyrir hvata sem stafaði af efnislegum bótum fyrir uppgötvanir þeirra var alltaf tekin með í reikninginn í alvarlegum umræðum um hugverkaréttindi. Sagnfræðingurinn Thomas Macaulay, til dæmis, sem varði réttindin samkvæmt klassískum meginreglum, var skylt að gera undantekningar þegar hann minntist á framlagið sem þeir ríku gáfu til listsköpunar og uppfinninga: „Ríkir og göfugir eru ekki knúnir til vitsmunalegrar áreynslu af nauðsyn. ... Þeir geta verið knúnir til vitsmunalegrar áreynslu af löngun til að skera sig úr eða af löngun til að gagnast samfélaginu." En er það í raun og veru að hégómi þess að framleiða eitthvað einstakt eða rausnin við að framleiða eitthvað sameiginlegt góðgæti séu einkaréttar dyggðir hinna ríku? Góður hluti listrænnar þróunar virðist sýna annað. Mikilvægir málarar eins og Rembrandt, Van Gogh og Gauguin dóu án viðurkenningar og í fátækt, eins og tónlistarmenn eins og Mozart og Schubert; og rithöfundurinn Kafka, þótt hann hafi aldrei verið raunverulegur fátækur, var ekki viðurkenndur á ævi sinni. Kom skortur á sjónarhorni á efnisbætur á einhverjum tímapunkti í veg fyrir að þeir helguðu sig málverki, tónlist eða bókmenntum? Getum við ekki sætt okkur við að þeir hafi einhverja aðra tegund af hvatningu - væntingum um viðurkenningu eftir dauða eða einfaldri ást á list sinni?
Spurningin um hugverkarétt, þegar hún er skoðuð utan hefðbundinnar ímyndar mælikvarða sem mælir efnislega hvata fyrir skaparann annars vegar og samfélagslegan áhuga á að gera uppfinningu aðgengilega, má hugsa í mörgum ljósum. Eiga listamenn að fá laun fyrir sköpun sína? Er jafnvel mögulegt fyrir listamann að leggja sitt af mörkum til þessa sameiginlega og nafnlausa góðs sem mannleg menning er án þess að hafa notað og innlimað ríkulegt og rausnarlegt framlag annarra listamanna, hvort sem þeir eru lifandi eða látnir? Og ef við komumst að því að efnislegur hvati, umfram persónulegan hégóma og vilja til að leggja sitt af mörkum til almannaheilla, sé sannarlega nauðsynleg, gætum við þá ekki þróað opinbert bótakerfi fyrir uppfinningamenn, eins og Stephen Marglin, hagfræðingur Harvard, lagði til?[11] Gætum við ekki hugsað okkur kerfi sem gerir ráð fyrir útbreiðslu frábærra hugmynda - með opinberum keppnum, til dæmis - en það takmarkar ekki notkun slíkra hugmynda við einstakan frumkvöðul?
Reyndar eru spurningar eins og þessar - hvort við ættum eða ættum ekki að bjóða upp á efnislegar bætur fyrir uppfinningar og hvort besta form endurgjalds sé með hagnýtingu einkaaðila eða ekki - spurningar sem engin fræðileg svör ættu að vera til. Félagshreyfingar sem leita að áþreifanlegum valkostum ættu að leggja fram svörin og í raun eru þær nú þegar að gera það.
Allt frá því að skráning sköpunar og einkaleyfa var framkvæmd hefur verið brotið á rétti til þeirra. Hluti af brotinu á þessum réttindum er eflaust eingöngu glæpur. Hins vegar, fyrir utan jaðarsett og leynilegt brot á þessum hugverkaréttindum (sem í raun getur átt sér stað á stórum, jafnvel ríkjandi, mælikvarða), hefur alltaf verið annað fyrirbæri sem tengist þeim - borgaraleg óhlýðni við lögin sem urðu til. þessi réttindi. Borgaraleg óhlýðni er mjög ólík glæpum. Glæpur er leynilegt lögbrot, framkvæmt í leyni og með það í huga að lögin sem brotin eru séu í raun lögmæt lög. Borgaraleg óhlýðni er aftur á móti opinbert lögbrot, framkvæmt á opnum tjöldum, og hún viðurkennir ekki að lögin séu brotin sem meðfædd réttlát lög.
Allt frá því að hugverkaréttindi voru stofnuð hefur ríkt andspyrna gegn beitingu þeirra bæði hjá hinu opinbera og einkageiranum. Hinir gífurlegu erfiðleikar við að leggja sektir á þessi réttindabrot olli því að þessi borgaralega óhlýðni var í eðli sínu nokkuð óvirk; það tók ekki þátt í að bregðast við lögum um hugverkarétt, heldur hunsaði það þau einfaldlega. Fólk vissi að lögin væru til og ættu að virða þau en fóru einfaldlega í kringum þau vegna þess að þeim fannst lögin fáránleg. Ég á greinilega ekki við sjóræningjastarfsemi í atvinnuskyni, sem er, án ýkju, eingöngu glæpur. Sjóræningjaiðnaðurinn viðurkennir lögin sem eru í gildi og víkur þessum lögum í leyni, án þess að svara þeim. Í raun getur allur iðnaður sjóræningjavara aðeins stefnt að því að breyta svörtum markaði sínum í löglegan iðnað og nota þannig höfundarréttinn í eigin þágu.
Samt er þetta allt annar boltaleikur með notendum sem endurskapa list í ekki-viðskiptalegum tilgangi, - "til siðferðislegrar og gagnkvæmrar kennslu mannsins og bæta ástand hans," eins og Jefferson sagði. Þegar fjölföldunartæki fóru að breiðast út (eftirlíkingin, hljóðkassettan, ljósritunarvélin og síðan stafræn tölvuafritun) byrjaði fólk sjálfkrafa að afrita bækur, lög, ljósmyndir og myndbönd, fyrir sig og fyrir vini sína, án þess að greiða réttindi, rétt eins og kynslóðir fyrr. hafði sett upp leikrit í skólum og hverfum og hafði sungið og spilað lög fyrir vini og samfélagið án þess að greiða tilheyrandi höfundarrétt. Eins mikið og hin „borgaralega“ herferð sem iðnaður og stjórnvöld kynntu minntu á mikilvægi þess að „borga höfundarrétt“, efaðist fólk samt oft og innsæi um að slík greiðsla væri yfirhöfuð skynsamleg, þar sem hver sá sem einfaldlega nýtti þetta sameiginlega góðæri vel. vita að mannleg menning gæti ekki verið að ræna neinu frá neinum. Eins og Benjamin Franklin skrifaði í ævisögu sinni er ekki hægt að framleiða menningu (eða þekkingu eða tækni) án þess að læra fyrst af hinu mikla samfélagi annarra uppfinningamanna, bæði lifandi og látinna. Rétt eins og við nýtum vel og lærum frjálslega af öllum öðrum höfundum - svo mikið að umfangi að við gætum ekki einu sinni nefnt þá hver fyrir sig - ættum við að gera framlag okkar aðgengilegt til menntunar síðari kynslóða.
Þrátt fyrir að hvorki iðnaði né stjórnvöldum hafi tekist að koma í veg fyrir einka- og samfélagslega notkun listsköpunar án þess að greiða samsvarandi höfundarrétt,[12] hafa þau vissulega gert allt sem hægt er til að hindra útbreiðslu innlendrar endurgerðartækni.[13] Þannig var það árið 1964 þegar Phillips setti hljóðkassettuna á markað og hljóðfræðiiðnaðurinn reyndi fyrst að koma í veg fyrir útgáfu vörunnar. Það beitti síðan þinginu fyrir því að leggja skatt á auðar spólur til að bæta upp fyrir „tapið“ iðnaðarins sem hlýst af afritunum sem notendur myndu gera af breiðskífum sínum yfir á kassettur. Það sama gerðist árið 1976 þegar Sony kom á markað Betamax myndbandssnældu. Universal Studios og Walt Disney höfðuðu mál gegn Sony, sökuðu það um að stuðla að broti á höfundarrétti og eftir átta ára baráttu fyrir dómstólum viðurkenndi Hæstiréttur loksins að sá sem tók upp sjónvarpsþátt stundaði ekki sjóræningjastarfsemi. Seinna, árið 1987, kom nýtt afritunartæki á markaðinn: stafræna hljóðbandið, sem gerði ráð fyrir trúar stafrænum upptökum án þess að þörf væri á að þjappa gögnum (eins og raunin er með diskinn). Þrátt fyrir að upphaflega hafi það ekki verið vel tekið á markaðnum og fram að þessu hafi það aðeins náð víðtækri viðurkenningu meðal fagfólks í hljóði, hefur stafræna hljóðbandið rekið hljóðritaraiðnaðinn til örvæntingar. Vegna þrýstings iðnaðarins lagði bandaríska þingið fram ýmis lög og breytingar þar sem reynt var að takmarka getu til að búa til afrit með nýja tækinu og skattleggja auðar spólur. Eftir margar deilur, árið 1992, á síðasta degi sínum í embætti, staðfesti Bush forseti (Sr.) lög um hljóðupptökur, sem höfðu verið samþykkt fyrr á þinginu með atkvæðagreiðslu (sem þýðir að ekkert er skráð um hver greiddi atkvæði með því). og hver á móti). Lögin, meðal annarra ráðstafana, skylduðu öll stafræn hljóðtæki til að hafa tæki til að hindra raðafritun á kassettubandi (þ.e. þegar eintak var búið til, var ekki hægt að gera annað eintak af því) og lagði skatt á tækin (2% söluskattur) og á auðum segulböndum (3% söluskattur). Skatturinn, eftir að hafa verið innheimtur, skiptist þannig: 57% fyrir fyrirtæki (hljóðritunarfyrirtæki og tónlistarútgáfufyrirtæki) og aðeins 43% fyrir höfunda. Var þetta sú tegund hvatning fyrir höfundinn sem hafði að leiðarljósi hugleiðingar Thomas Jefferson og stofnenda Bandaríkjanna þegar þeir sömdu lög og stofnanir sem stjórna höfundarréttarlögum?
Vaxandi áhugi fyrirtækja á viðhaldi og stækkun höfundarréttar á sér að þakka hvernig lögin voru upphaflega sett. Þegar hugverk voru hugsuð í lok átjándu aldar var tilgangur þeirra að veita höfundi einokun á hagnýtingu nýsköpunarinnar í atvinnuskyni þannig að hver sem vildi lesa bókina sem höfundur hafði skrifað eða hlusta á tónlist sem listamaður hafði samið þurft að borga fyrir slíkt. Listamaðurinn gæti krafist slíkrar greiðslu vegna þess að hann hefði einkarétt á að markaðssetja nýjungina án samkeppni. En það er augljóst að höfundar gátu ekki gert þetta. Nema höfundur bókar gerðist eigin útgefandi gæti hann eða hún ekki markaðssett bókina beint. Hann eða hún þyrfti útgefanda, kapítalista, til að selja bókina fyrir sig og taka hluta af hagnaðinum sem bætur fyrir fjárfestingu útgefandans. Þannig fóru höfundar að afsala sér einkarétti sínum til að selja, án samkeppni — sama rétt og höfundurinn hafði fengið frá ríkinu — til kapítalistans og deildu þar af leiðandi arðinum af sköpun sinni með kapítalistanum. En í þessu sambandi var veiki hlekkurinn greinilega höfundurinn. Dreifing bóka, hljómplatna og annarra vara hefur alltaf verið tiltölulega dýr og höfundar hafa verið margir fyrir þau fáu fyrirtæki sem hafa áhuga á að kynna þær. Þetta hefur gefið fyrirtækjum mikið vald til að ákveða skilyrði samninga og þar með tryggt ríflega hlutdeild útgáfufyrirtækja í tekjum af sölu bóka og annarra verka. Ljóst er að ef markmiðið væri að örva höfundinn en ekki að gagnast fyrirtækjum væri engin ástæða til að láta fyrirtæki fá einkarétt á markaðssetningu. Besta leiðin til hagsbóta fyrir höfundinn væri að höfundurinn héldi eigin sölueinokun og framseldi óeinkarétt til útgáfu verksins til ýmissa samkeppnisfyrirtækja. Þannig væri hægt að selja verkið með fyrirtækjum í skýrri samkeppni á ódýrara verði og ná til mun breiðari markhóps þar sem arður færi aðallega til höfunda sem gætu semja um hagstæðari söluleyfi. Þar sem einkaréttur á sölu var alfarið framseldur til fyrirtækja, voru stóru fyrirtækin í menningariðnaðinum - ekki höfundarnir - aðalávinningshafarnir.
Eftir því sem völd menningariðnaðarins jukust, jukust herferðirnar sem miðuðu að því að berjast gegn höfundarréttarbrotum. Þessi þrýstingur olli á vissan hátt aðgerðalausri borgaralegri óhlýðni, sem áður hafði komið fram þegar fólk hafði einfaldlega hunsað lögin, varð sýnilegra og þar með fóru að birtast hreyfingar sem voru andvígar höfundarrétti. Á meðan litlir hópar róttækra tölvuþrjóta hófu herferðir fyrir vísvitandi brot á höfundarrétti, með því að dreifa tónlist, myndböndum, texta og forritum ókeypis á netinu undir kjörorðinu „Upplýsingar vilja vera frjálsar“, risastórar, sjálfsprottnar hreyfingar, sem voru minna meðvitaðar og minna róttækar. , náði til mun breiðari almennings.Meðal þessara hreyfinga var án efa mest áhrif með myndun Napster samfélagsins.
Napster var punkt-til-punkt forrit þróað árið 1999 af nemandanum Shawn Fanning, sem hafði verið að leita að leið til að sigrast á erfiðleikunum við að finna tónlist á MP3 sniði á netinu. Fram að því hafði tónlist á MP3 sniði verið aðgengileg aðallega í gegnum FTP netþjóna sem voru almennt aðeins á netinu þar til upptökufyrirtæki fann þá og sendi skilaboð þar sem hótað var að höfða mál. Til að forðast þetta vandamál kom Fanning með punkt-til-punkt kerfi þar sem notendur gátu fengið aðgang að skrám í sameiginlegum möppum á tölvum annarra notenda í gegnum tengla sem þjónn safnaði. Þannig var farið framhjá skráargeymsluþjónum. Tónlistarskrárnar voru áfram á tölvu hvers notanda og Napster þjónninn gerði aðeins aðgangstenglana tiltæka. Napster var snjöll hugmynd sem dreifði skráageymslu. Það skapaði þannig óljóst réttarástand. Það var ekki stór þjónn sem dreifði tónlist; það var frekar net notenda sem deildu tónlistarskrám af rausn sín á milli. Á vissan hátt var lítill munur á skráaskiptum yfir Napster net og fyrri venja fólks að taka upp plötur fyrir vini sína. Stóri munurinn var sá að hið fyrrnefnda var framkvæmt yfir neti sem tengdi fimm milljónir notenda og það var á þessari lykilvídd sem RIAA (Recording Industry Association of America) byggði málsókn sína gegn Napster.
Ein mikilvægasta staðreyndin tengd Napster fyrirbærinu var samsetning Napster samfélagsins. Skortur á netþjóni til að geyma skrár þýddi að til að Napster virkaði krafðist það notenda að deila tónlist sinni rausnarlega. Ef allir meðlimir væru á netinu eingöngu til að hlaða niður tónlist og ef þeir myndu ekki gera sínar eigin skrár aðgengilegar öðrum myndi netið hrynja. Það er athyglisvert að þrátt fyrir að þéna ekkert og þvert á móti eyddu töluverðri aðgangsbandbreidd, gerðu milljónir manna tónlist sína aðgengilega öðrum sem þeir þekktu ekki einu sinni og mynduðu sannkallað sýndarsamfélag.
Napster fyrirbærið kom af stað gríðarmiklum opinberum umræðum um höfundarrétt á árunum 1999 til 2001, þegar Napster tapaði málsókninni. Annars vegar dró þessi umræða fram í dagsljósið fyrirbæri borgaralegrar óhlýðni í kringum notkun forritsins. Á meðan réttarstaða Napster var til umræðu fyrir dómstólum, í blöðum og í almenningsáliti, var eina röddin sem heyrðist var rödd stóru upptökufyrirtækjanna og stóru listamannanna sem fordæmdu Napster og sökuðu það um rán, sjórán og að hafa valdið þúsundum tapi. af duglegum listamönnum. Þrátt fyrir þessa miklu áróðursherferð sem haldin er af fyrirtækjapressunni (sem tilheyrir að hluta til fyrirtækjasamsteypur sem einnig stjórna upptökufyrirtækjum) hætti fólk ekki að skrá sig inn á Napster netið í skýrri sönnun þess að þeir teldu ekki lögmæt lög sem hindra frjáls skipti á menningarvörum.
Umræðan um Napster skapaði aftur á móti umræðu um launakjör listamanna og um erfiðleikana við að halda á sama tíma frjálsum upplýsingaskiptum og framfærslu launaðra faglegra höfunda og listamanna. Ekki aðeins voru stóru upptökufyrirtækin á móti Napster, heldur héldu nokkrir rótgrónir listamenn, allt frá Metallica til Lou Reed,[14] því fram að frjáls skipti á tónlist án greiðslu fyrir höfundarrétt hafi dregið úr tekjulind þeirra. Og þó að þessi umræða hafi verið nokkuð einhliða - vegna þess að sönn andstaða við höfundarrétt heyrðist aldrei - hefur hún að minnsta kosti fært aðalmarkmið höfundaréttarstofnunarinnar í öndvegi í umræðunni.
Þó að sumir aðrir vettvangar ræddu fræðilega möguleikann á heimi án höfundarréttar, byrjaði hreyfing undir forystu tölvuforritara að sýna fram á árangursríka hagkvæmni þessa verkefnis. Þessi hreyfing ímyndaði sér ekki bara hvernig samfélag án höfundarréttar myndi virka; það fór að koma hugmyndum sínum í framkvæmd.
Þó að margar sögur megi segja um uppruna þessarar hreyfingar, getum við sagt að hún hafi fyrst byrjað snemma á níunda áratugnum, þegar forritarinn Richard Stallman, frá gervigreindarrannsóknarstofu MIT, sagði starfi sínu lausu vegna þess að honum fannst hann takmarkaður af höfundarréttarleyfum sem hindraði hann. frá því að fullkomna forrit sem keypt eru af fyrirtækjum. Stallman taldi að höfundarréttarleyfin sem neituðu aðgangi að frumkóðum forrita (til að takmarka ólöglega afritun) takmarkaði það frelsi sem forritarar höfðu áður notið áður en upplýsingaheimurinn var ráðinn af stórum fyrirtækjum - frelsi til að keyra forrit án takmarkana, frelsi til að skilja og breyta forritum og frelsi til að endurdreifa þessum forritum annað hvort í upprunalegu eða breyttu formi meðal vina og samfélagsins. Þess vegna ákvað Stallman að stofna hreyfingu sem myndi framleiða ókeypis forrit, forrit sem tryggðu það frelsi sem heimur forritara hafði þekkt fyrir takmarkanir fyrirtækja. Það var með þessum hugmyndum sem Stallman byrjaði að hugsa um rekstrarkerfi sem kallast GNU, sem, eftir að hafa innlimað kjarnann sem þróaður var af Linus Torvalds, varð þekktur sem Linux.[1980]
Mikilvægi þróunar og útbreiðslu GNU/Linux rekstrarkerfisins felst ekki bara í því að rjúfa einokun Microsoft Windows-kerfisins, heldur á því að gera það með stórfelldu, sameiginlegu og samvinnu sjálfboðavinnu. Að undanskildum fáum starfsmönnum sem fá tiltölulega lág laun frá Stallman's Foundation (Frjáls hugbúnaðarsjóðnum), eru meirihluti GNU/Linux forritara forritarar hjá fyrirtækjum og háskólum sem hafa lagt sitt af mörkum af sjálfsdáðum án þess að búast við nokkurs konar ávöxtun nema opinberri viðurkenningu fyrir vel unnið verk. Eins og Benjamin Franklin, gáfu þessir forritarar – meðal þeirra sem við getum fundið eitthvað af því besta á sínu sviði – vinnu sína „af frjálsum vilja og rausnarlega“ í von um að leggja sitt af mörkum til „almannaheilla“ og „að bæta aðstæður“. Og með þessu starfi sem hefur eingöngu verið sjálfboðavinnu og örlátur (sem á síðasta ári hefur verið nýtt mikið af fyrirtækjum), var stofnað samfélag sem í dag er talið vera fimmtán milljónir notenda.
Velgengni útbreiðslu þessa stýrikerfis og hundruða annarra ókeypis forrita var vegna þess að forritin tryggðu varanleika „frelsis“ þeirra. Þegar Stallman hóf frjáls-hugbúnaðarhreyfinguna kom hann með tegund af höfundarréttarleyfi sem tryggði áframhaldandi frelsi í endurgerðum og endurbættum útgáfum hugbúnaðarins. Stallman nefndi þessa tegund leyfis „copyleft“, leikrit að orðinu „höfundarréttur.“ [16] Í stað þess að gefa einfaldlega upp höfundarrétt — hvað myndi leyfa fyrirtækjum að eigna sér ókeypis forrit, breyta því og endurdreifa því í takmörkuðu formi — hugsaði Stallman upp takmörkunarkerfi sem tryggði áframhaldandi frelsi sem forritarinn hafði upphaflega veitt forritinu. Fyrirkomulagið sem hann útbjó var að staðfesta höfundarrétt og gefa af sér einkarétt dreifingar og breytinga svo framarlega sem síðari notkun myndi ekki takmarka þetta frelsi. Með öðrum orðum, einstaklingur sem fékk ókeypis forrit fékk það með því skilyrði að ef hann eða hún afritaði eða bætti forritið myndi hann eða hún halda uppi frjálsu eðli forritsins eins og það hafði verið móttekið: réttinn til að dreifa frjálsri dreifingu, til að breyta og afrita Með þessum nýja rétti öðluðust ókeypis forrit, afrakstur sameiginlegs, sjálfboðastarfs, leyfi sem tryggði þeim að þrátt fyrir að fyrirtæki vildu nota og dreifa forritunum yrði fyrirtækið að nota þau á þann hátt að halda upphaflegu frelsisins.
Velgengni GNU/Linux stýrikerfisins og frjálshugbúnaðarhreyfingarinnar hefur boðið upp á áþreifanleg dæmi um möguleikann á því að byggja upp kerfi sköpunar og nýsköpunar þar sem laun eru ekki aðalhvatinn og þar sem sameiginlegur áhugi á að njóta mannlegrar menningar að vild er meiri. mikilvægari en viðskiptaleg hagnýting hugmynda. Auðvitað stóðu mótmælin um að höfundarnir yrðu áfram sviptir framfærslu og þyrftu að vinna óhrein störf sem ekki væru eingöngu skapandi. Samt sem áður dæmi Richard Stallman, sem gafst upp á að vera forritari sem fyrr eða síðar neyðist til að gefa sig fram við fyrirtæki í hlutverki ráðstefnunefndar og óháðs tækniráðgjafa, eða, sem betur fer, dæmið um George Gershwin, sem hafði lífsviðurværi sitt sem píanóleikari og hljómsveitarstjóri, sem leikur eigin tónverk, áður en hann tryggir framfærslu fyrir næstu þrjár kynslóðir fjölskyldu sinnar, sýna að líf án höfundarréttar er sannarlega mögulegt.
Í dag hefur copyleft hreyfingin, fyrir frjálsa dreifingu menningar og þekkingar, teygt sig langt út fyrir heim forritara. Hugtakið copyleft er notað á bókmennta-, vísinda-, list- og blaðamannasköpun. Enn er mikið verk óunnið til að breiða út boðskapinn og skýra hugtakið og við þurfum að ræða, pólitískt, kosti og galla mismunandi tegunda leyfa. Við þurfum að ræða hvort við viljum samræma hagnýtingu í atvinnuskyni við frjálsa, óviðskiptalega notkun eða hvort við viljum einfaldlega losa okkur við dreifingarleiðir í atvinnuskyni í eitt skipti fyrir öll; við þurfum líka að ræða spurningar sem tengjast höfundarrétti og heilindum hvers verks, sérstaklega á tímum þar sem sýnishorn og líma eru mikilvæg listræn tjáning; Að lokum verðum við að ræða óteljandi blæbrigði hverrar framleiðslutegundar, sníða leyfið að því sem við erum að gera eða gera (áherslan í möguleikanum á að breyta tölvuforriti heldur varla vatni þegar hún er notuð á vísindasköpun o.s.frv.). Það er ekki hlutverkið að ímynda sér annan heim, heldur að byggja upp þann heim hérna núna.
Pablo Ortellado
[netvarið]
(c) 2002 Afritun þessarar greinar er leyfð til notkunar sem ekki er í viðskiptalegum tilgangi svo framarlega sem vitnað er í höfund og heimild og þessi athugasemd fylgir.
________________________________________
[1] Melissa Mann þýddi.
[2] http://www.indymedia.org
[3] Hugverkaréttur er samheiti sem vísar til höfundarréttar, einkaleyfa og vörumerkja. Þessi grein nefnir einkaleyfi en hún fjallar aðallega um höfundarrétt. Ítarlegri umræðu um vörumerki er að finna í: Naomi Klein, No logo. New York: Picador, 2002 (önnur endurskoðuð útgáfa).
[4] Bréf frá Thomas Jefferson til Isaac McPherson, 13. ágúst 1813 (The Writings of Thomas Jefferson. Washington: Thomas Jefferson Memorial Association, 1905, bindi 13, 333-335). Oft er vitnað til þessa útdráttar í rökum gegn hugverkarétti, en ætlun Jeffersons var aðeins að sýna fram á að hugverk eru óeðlileg - sem hindrar ekki endilega stofnun samfélagsins um það (hugmynd sem hann varði reyndar).
[5] Ákvæði um höfundarrétt og einkaleyfi í stjórnarskrá Bandaríkjanna, gr. I, § 8, cl. 8.
[6] Babington Macaulay, "Ræðu flutt í House of Commons þann 5. febrúar 1841" Í: The Miscellaneous Writings and Speeches of Lord Macaulay. London: Longmans, Green, Reader & Dyer, 1880, bindi. IV.
[7] Þrátt fyrir þetta hafa ýmsar tilraunir verið gerðar til að innleiða náttúrurétt þegar fjallað er um hugverkarétt. Ef náttúruréttarkenningin færi fram, myndi réttur til einkanýtingar í atvinnuskyni glata eðli sínu sem réttlætanlegrar tímabundinnar ívilnunar til að örva uppfinningar og yrði þess í stað varanlegur og arfgengur réttur. Til skamms tíma myndi þetta valda algjörri markaðssetningu alls menningarverðmætis. Sem betur fer var þetta hvergi samþykkt. Í Frakklandi, eftir byltinguna, tengdi stjórnarskráin frá 1791 „náttúrulegum“ lögum við hugverk, en lagaleg stjórnun þessa réttar takmarkaði alltaf einokunina við ákveðinn nýtingartíma.
[8] Vísbendingar um að aðild að Bernarsáttmálanum hafi aðeins verið ásakanir er gefið af þeirri staðreynd að þrátt fyrir að líf höfundar auk fimmtíu ára hafi verið samþykkt í Bandaríkjunum árið 1976, skrifaði landið ekki undir samninginn fyrr en 1989 vegna þess að hann gerði það. Ekki afsala öðrum „minniháttar“ hlutum eins og þörfinni fyrir skráningu. Fyrir fulla grein fyrir þessari umræðu, sjá Tyler T. Ochoa "Patent and Copyright Term Extension and the Constitution: a Historical Perspective" Copyright Society of the USA (mars 2002): 19-125.
[9] Evrópusambandið hafði framlengt gildistíma höfundarréttar til ævilengdar höfundar auk sjötíu ára.
[10]Sjálfsævisaga Benjamin Franklin. New York: P. F. Collier & Son, 1909, 112.
[11] Stephen Marglin, "Hvað gera yfirmenn?" Ritdómur um Radical Political Economy 6 (Sumarið 1974): 60-112.
[12] Ímyndaðu þér að Warner krefst þess að þær milljónir manna sem syngja „Happy Birthday to You“ borgi fyrir réttinn til þess. (Já, það er höfundarréttur fyrir „Happy Birthday to You“ og hann tilheyrir AOL Time Warner, sem fær um það bil tvær milljónir dollara árlega af höfundarréttargreiðslum sem tengjast því.)
[13] Löngu fyrir nýlegar umræður um hljóðkassettuna og myndbandskassettuna getum við rifjað upp málshöfðunina sem tónlistarupptökufyrirtækið White-Smith höfðaði gegn Apollo Co. árið 1908 vegna sölu á „píanórúllum,“ sívalur skothylki með götóttum pappír sem var kært fyrir tæki sem gerði píanóum kleift að spila tónlist sjálfkrafa.
[14] Sá sem lítur yfir sögu umræðunnar um höfundarrétt mun verða fyrir vonbrigðum með stóra listamenn sem setja oft smáa einkahagsmuni fram yfir opinbera. Það er ekki aðeins mál Metallica sem reyndu að láta áhuga ungra listamanna og stórfyrirtækja falla saman og minna okkur öll á að „á meðan okkur finnst öllum gaman að taka skot á stóru, slæmu plötufyrirtækin, hafa þau alltaf endurfjárfest hagnað í að afhjúpa nýjar hljómsveitir til almennings“ og bætti við að „án þessarar útsetningar hefðu margir aðdáendur aldrei tækifæri til að fræðast um hljómsveitir morgundagsins í dag“. (Lars Ulrich, frá Metallica, í yfirlýsingu á Napster). Við yfirheyrslu á bandaríska þinginu til að endurskoða höfundarréttarlög árið 1906 varði rithöfundurinn Mark Twain, höfundur klassískra skáldsagna eins og „Ævintýri Huckleberry Finns“ og „Tom Sawyer“, einfaldlega náttúrulegan rétt til hugverkaréttar. Eftir að hafa verið upplýstur um að slík kenning stangaðist á við stjórnarskrá, hélt hann áfram að verja framlengingu höfundarréttar eins lengi og hægt var. Rök hans? „Mér líkar fimmtíu ára framlengingin, því það gagnast dætrum mínum tveimur, sem eru ekki eins færar til að afla tekna og ég, vegna þess að ég hef alið þær vandlega upp sem ungar dömur, sem vita ekki neitt og geta ekki gert. hvað sem er." (E. F. Brylawsky og A. A. Goldman, Legislative History of the 1909 Copyright Act. Littleton: Fred B. Rothman, 1976, 117 vitnað í T. T. Ochoa, op cit., 36)
[15] Richard Stallman „The GNU Operating System and the Free Software Movement“ Í: Mark Stone, Sam Ockman og Chris DiBona (ritstj.) Open Sources: Voices from the Open Source Revolution. Sebastopol: O'Reilly, 1999.
[16] Hugtakið "copyleft" var búið til af einum af vinum Stallmans sem skrifaði einu sinni í gríni í bréfi: "Copyleft: allur réttur snúinn við" með vísan til hinnar algengu athugasemdar: "Copyleft: allur réttur áskilinn." Sjá grein Stallman sem vitnað var til áðan.
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja