Bandaríkin hafa nú, í augnablikinu, framleitt diplómatíska skýrsluna sem gefur þær tvær tryggingar sem Hæstiréttur krefst til að framsal Julian Assange geti haldið áfram. Fullvissan um að Julian Assange verði leyft að treysta á fyrstu breytinguna sér til varnar er hróplega veik fræði.
Þú getur lesið greiningu mína á dómi Hæstaréttar um rétt Assange til áfrýjunar hér.
Leyfðu mér að sleppa fullvissu gegn dauðarefsingum. Ég er viss um að það verður samþykkt af dómstólnum. Bandaríkin þurfa ekki að taka Julian af lífi, þau geta fangelsað hann í pínulítilli steinsteyptri gröf ævilangt, undir miklum skynjunarskorti, sem hræðileg hálflifandi viðvörun til hvers blaðamanns sem gæti opinberað glæpi sína.
Ef það verður einhvern tíma óþægilegt getur hann verið Epsteined eða Seth Riched hvenær sem er. Mundu að þetta er ríkisstjórn sem lagði á ráðin um að ræna og/eða myrða hann, eins og beðið var um og ekki neitað fyrir dómstólum.
Sú fullvissa sem krafist er um vernd fyrstu viðauka er misskilin af næstum öllum sem tilkynna hana, og bandaríska diplómatíska skýringin leitast við að nýta sér ruglinginn.
Hæstiréttur taldi að fyrsta breytingin veiti sömu vernd og X. grein mannréttindasáttmála Evrópu og því verði réttindi Assange-sáttmálans vernduð ef hann fær að krefjast fyrstu breytingarinnar sem vörn fyrir bandarískum dómstólum. Dómstóllinn óskaði ekki eftir fullvissu um að slík málflutningur myndi ná fram að ganga. X. grein mannréttindasáttmálans er sjálf algerlega skotin í gegn með einræðislegu þjóðaröryggi og öðrum undantekningum.
Sú trygging sem Hæstiréttur heimtaði var sú Ekki var hægt að hafna slíkri beiðni á grundvelli þjóðernis Assange. Það myndi stangast á við aðskilið ákvæði Mannréttindadómstólsins gegn mismunun eftir þjóðerni. Bandaríski diplómatíski athugasemdin hefur í raun mistekist að fjalla um þetta atriði: en hún þykist gera það.
Bandaríski saksóknarinn hafði þegar lýst því yfir í yfirlýsingu fyrir breska dómstólnum að Assange gæti verið útilokaður frá fyrstu breytingavernd vegna þess að hann væri erlendur ríkisborgari sem hefði starfað erlendis. Mike Pompeo hafði einnig lýst þessu opinberlega. Meginreglan er skýrt sett fram af Hæstarétti í tilviki USAID vs Open Society:
ÞAÐ KRAFLIMIKIÐ „LEIT AГ
Bandaríkin gátu því einfaldlega ekki fullyrt að Julian Assange muni vera fær um að koma með fyrstu breytingavörn, vegna þess að dómarinn, í samræmi við hæstaréttarfordæmi, mun næstum örugglega fara að banna það á grundvelli þjóðernis.
Í diplómatískum skýringum kemur því fram að Assange megi leitast við að hækka a fyrstu breytingu vörn án banns á grundvelli þjóðernis. Þetta þýðir einmitt að lögfræðingum hans er heimilt að segja:
„Skjólstæðingur minn vill krefjast verndar fyrstu viðauka fyrir málfrelsi“
Þetta er "að reyna að hækka" það.
Dómarinn mun strax svara:
„Fyrsta breytingin á ekki við um skjólstæðing þinn sem erlendan ríkisborgara sem starfar erlendis, eins og staðfest var af Hæstarétti Bandaríkjanna í USAid vs Open Society“.
Það er í samræmi við raunverulega aðgerðasetningu í bandarísku diplómatísku athugasemdunum: „Ákvörðun um gildi fyrstu viðauka er algjörlega á sviði bandarískra dómstóla“.
Þann 20. maí verður yfirheyrslur til að skera úr um hvort þessi ótrygging sé fullnægjandi til að vernda Julian Assange gegn mismunun á grundvelli þjóðernis og leyfa framsalinu að halda áfram.
Þar sem þú ert sanngjarn manneskja, ertu eflaust að hugsa um að það sé útilokað að hægt sé að samþykkja svona fáránlega smekkvísi. En ef svo er, kæri lesandi, þá hefur þú ekki hugmynd um spillingu hægðadúfnanna dulbúnar sem breskir dómarar.
Hverjum dettur í hug að þeir hefðu getað úrskurðað að sáttmáli Bretlands/Bandaríkjanna hafi lagalegt gildi til að framselja Julian Assange, en að grein IV sáttmálans, sem útilokar pólitísk brot, hafi undarlega ekki lagalegt gildi?
Hverjum hefði dottið í hug að þeir hefðu getað úrskurðað að bandarísk stjórnvöld að njósna um lögfræðinga hans/viðskiptavina lögfræðiráðstefnur og leggja hald á lögfræðileg skjöl hans ógiltu ekki málsmeðferðina?
Hverjum hefði dottið í hug að þeir hefðu getað úrskurðað að áætlun Bandaríkjastjórnar um að ræna eða myrða hann skipti engu máli, vegna þess að ef hann verður framseldur þarf Bandaríkjastjórn ekki frekar að ræna eða myrða hann?
Ég gæti haldið áfram. Það kemur mér mjög á óvart ef hæstaréttardómarar í kjölfar yfirheyrslunnar 20. maí úrskurða ekki að réttur til spyrja að vera ekki mismunað á grundvelli þjóðernis (og vera neitað) er næg vernd gegn mismunun eftir þjóðerni.
Þeir eru í rauninni svo blygðunarlausir.
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja