Heimild: Dægurmál
Lobbyisti frá Exxon hefur náðst á segulband að viðurkenna ótrúlega. Ótrúlegt, ekki vegna þess að þeir eru ósennilegir, heldur vegna þess að þeir stangast á við allt sem Exxon hefur reynt að sannfæra almenning um að þeir trúi í raun og veru. Keith McCoy, hagsmunagæslumaður og forstjóri alríkissamskipta Exxon, taldi að hann væri að tala við hausaveiðarhóp sem ætlaði að ráða nýjan yfirmann. Reyndar var hann að tala við Greenpeace og viðurkenningar hans voru fljótlega útvarpað í bresku fréttum Channel 4.
Þrjár mikilvægustu átakanlegu-en-ekki-sjokkerandi játningarnar frá McCoy eru þær að: 1) fyrirtækið reyndi viljandi að hagræða almenningi til að skilja ekki vísindin um loftslagsbreytingar, oft fela hlutverk sitt með því að nota þriðja aðila samtök 2) fyrirtækið þykist vera hlynntur lausnum á loftslagsbreytingum með því að leggja til ráðstafanir sem það veit að almenningur mun aldrei samþykkja, svo sem kolefnisskatt 3) fyrirtækið hefur náin tengsl við lýðræðislega stjórnmálamenn og hefur með góðum árangri tryggt að innviðastefna muni ekki hjálpa okkur að skipta yfir í grænt hagkerfi og mun þess í stað einbeita sér eingöngu að jarðefnaeldsneytisvænum innviðum.
Þegar orð McCoys urðu opinber varð Exxon eðlilega fyrir skelfingu. „[Þessar] athugasemdir… tákna á engan hátt afstöðu fyrirtækisins til margvíslegra mála, þar á meðal loftslagsstefnu og eindregna skuldbindingu okkar um að verðlagning á kolefni sé mikilvæg til að takast á við loftslagsbreytingar,“ sagði talsmaður. En þetta er í raun í samræmi við það sem McCoy sagði. Hann viðurkenndi að fyrirtækið hefði tekið fram stöðu var sú að það hefði staðfasta skuldbindingu um að takast á við loftslagsbreytingar, en að þessi opinbera afstaða væri frávik frá því sem það gerir í raun á bak við luktar dyr. Exxon hefur ekki getað til að draga í efa áreiðanleika vitnisburðarins, og orð hagsmunagæslumannsins veita aðeins frekari staðreyndarstaðfestingu á því sem við nú þegar vissi að það væri satt. (Innri skjöl frá fyrirtækinu og viðtöl við fyrrverandi starfsmenn hafa ljós að „þekking fyrirtækisins á loftslagsbreytingum og hlutverki þeirra í þeim nær aftur til júlí 1977, þegar háttsettur vísindamaður þess flutti stjórnendum „alvarlega“ skilaboðin um að „almennt er vísindalegt samkomulag um að líklegasti hátturinn sem mannkynið hafi áhrif á heiminn loftslag er vegna losunar koltvísýrings við bruna jarðefnaeldsneytis.“) En bandarískir fjölmiðlar munu líklega ekki veita fréttinni þá athygli sem hún á skilið, jafnvel þó að þessi játning fyrir slysni ætti að leiða til margra vikna forsíðufyrirsagna, rannsókna á þinginu og saksókna. sem tengist mikilvægasta málefni samtímans.
Ég vil vekja athygli á gagnrýnum hluta af vitnisburði Exxon hagsmunagæslumannsins vegna þess að það hjálpar til við að veita skýran skilning á 1) hvers vegna loftslagskreppan hefur skapast og 2) hvers vegna það er svo erfitt að gera eitthvað í málinu. McCoy segir á einum stað:
Berjumst við harkalega gegn sumum vísindunum? Já. Fuldum við vísindin okkar? Alls ekki. Fórum við í nokkra af þessum skuggahópum til að vinna gegn sumum fyrstu viðleitnunum? Já það er satt. En það er ekkert ólöglegt við það. Þú veist, við vorum að gæta að fjárfestingum okkar, við vorum að gæta að hluthöfum okkar.
Við skulum hafa það á hreinu hvað er verið að segja hér: „berjast harkalega gegn vísindum“ þýðir að reyna að fá almenning til að trúa lygum svo að fyrirtækið gæti haldið áfram starfsemi sem vitað er að valda stórskaða á jörðinni. McCoy segir að Exxon hafi ekki falið eigin rannsóknir sem fjármagnaðar eru af iðnaði, heldur gerði vinna með „skuggahópum“ til að stöðva viðleitni til að berjast gegn loftslagsbreytingum.
Vörn hans fyrir þessu öllu er sú að það var ekki a glæpur. En þar sem glæpir eru það sem brýtur lög, og hann viðurkennir líka að Exxon reyni að móta lögin sjálf, jafngildir þetta því að segja „hegðun jarðefnaeldsneytisiðnaðarins brjóti ekki í bága við neinar reglur sem við stjórnuðum kerfinu til að koma á. Það er alls engin vörn.
Ennfremur eru orð McCoys algjör viðurkenning á því að kapítalísk gróðaleit geti leitt til félagslegrar og skelfilegrar skaðlegrar hegðunar. Hann játar að fyrirtækið hafi logið til um vísindin og reynt að koma í veg fyrir að almenningur stígi inn til að koma í veg fyrir ógæfu sem jarðefnaeldsneytisiðnaðurinn hafi valdið. En þetta var allt í lagi, vegna þess að þeir „horfðu bara eftir fjárfestingum okkar“ og „hluthöfum okkar“. Reyndar er risastórt fé í húfi: ef við myndum halda jarðefnaeldsneyti í jörðu myndi það krefjast þess að iðnaðurinn sleppa trilljónum dollara í ónýttum auði. Enginn ábyrgur yfirmaður fyrirtækja gæti réttlætt að eyðileggja mögulegan hagnað trilljóna í þágu einhvers sem er svo aukaatriði eins og langtímalifun mannkyns.
Reyndar er McCoy bara að útskýra hvernig frjáls markaðshagfræði virkar. Undir almennum straumi laissez-faire kenning, það er ekkert Rangt með fyrirtæki sem leitast við að hámarka hagnað sinn án tillits til afleiðinga gjörða sinna. Árið 1970 birti Milton Friedman grein í The New York Times kallaði „Samfélagsleg ábyrgð fyrirtækja er að auka hagnað sinn.” Þar færði hann beinlínis rök fyrir því að stjórnendur fyrirtækja ættu ekki að hugsa um að haga sér „samfélagslega ábyrga“ í almennum skilningi þess hugtaks. Gróðaleitin var sjálft samfélagslega ábyrg samkvæmt skilgreiningu, jafnvel þótt það endaði með því að eyðileggja heiminn. (Friedman hlaut Nóbelsverðlaunin í hagfræði, sem segir manni margt um fagið.)
Kjarninn í röksemdafærslu Friedmans er að viðskiptastjóri sé aðeins ráðinn umboðsmaður sem hefur það eina hlutverk að auka hagnað fyrir hluthafa sem eiga fyrirtækið. Ef framkvæmdastjórinn er að þjóna hluthöfunum, þeir eru hegða sér á félagslega ábyrgð. Í raun væri það óábyrgt þeirra að hugsa um allt annað en hagnað, því þeir væru að brjóta skyldu sína við hluthafa. Rétt eins og starf lögfræðings er að haga hagsmunum skjólstæðings síns – og þar með er litið svo á að hagsmunir samfélagsins séu hagsmunir samfélagsins, jafnvel þótt það hafi neikvæðar félagslegar afleiðingar fyrir skjólstæðinginn sem fær sitt fram – má framkvæmdavaldið ekki hugsa um að þjóna samfélaginu nema að því leyti sem það þjónar hluthöfum.
Það er markaði það er að ákveða hvað er og ber ekki ábyrgð. Eins og Friedman skrifaði: „kenningin um „samfélagslega ábyrgð“ felur í sér viðurkenningu á þeirri sósíalísku skoðun að pólitískir aðferðir, ekki markaðsaðferðir, séu viðeigandi leið til að ákvarða úthlutun af skornum skammti til annarra nota.“ Ef kaupsýslumaður fer að hugsa um eitthvað annað en hagnað, segir Friedman, að hann sé í raun sósíalisti, því hann lætur ekki markaðinn ráða því hvað eigi að gerast.
Friedman ræddi ekki, eða virtist jafnvel íhuga, þann möguleika að þessi hugsun gæti leitt til hörmunga. Hvað ef td vopnafyrirtæki sem hagnaður var háður stöðugri nýjum vopnasölu reyndi móta utanríkisstefnu? Hvað ef það væri hagkvæmt fyrir lyfjaframleiðanda að fá fólk fastur í fíkniefnum og selja þær svo meðferð við fíkn þeirra? Hvað ef jarðefnaeldsneyti væri svo verðmætt, en svo umhverfislega eyðileggjandi, að verndun hagnaðar myndi valda hörmungum á heimsvísu? Friedman taldi þetta ósennilegt vegna þess að trú hans á markaðnum byggðist í meginatriðum á trúarbrögðum. Hann hafði hvetjandi sýn á heim þar sem leit að einkahagsmunum skapaði mesta gott fyrir alla og eins konar guðleg ósýnileg hönd myndi tryggja réttlæti. Grein hans fjallar ekki um empírískar staðreyndir og skoðar raunveruleikatilvik þar sem hagnaðarleit getur rökrétt falið í sér lygar, þjófnað og morð. Hún segir fallega sögu af heimi þar sem þetta gerist ekki.
Friedman kenningin gerir stjórnendum kleift að réttlæta næstum því eitthvað svo framarlega sem það er gott fyrir fyrirtækið og þjónar sem þægilegri hagræðingu fyrir hegðun fyrirtækja sem gæti litið út fyrir félagslega hegðun þegar hún er dæmd af venjulegum siðferðisstöðlum manna. Auðvitað gæti brot á lögum verið útilokað og Friedman segir að hluti af hagnaðarleit felist í því að „samræmast grunnreglum samfélagsins, bæði þeim sem felast í lögum og þeim sem felast í siðferðilegum venjum. En hann þegir um hvort, ef það væri hagkvæmt að breyting lögum og siðferðilegum venjum, fyrirtæki ætti að gera það. Ef þeir fylgja kenningunni stranglega er ekki ljóst hvort svo er Allir hegðun sem þeir ættu að forðast að því tilskildu að engin „regla“ sé gegn henni, þar sem Friedman virðist líta á öll gildi umfram gróðaleit sem sósíalisma.
Í heilbrigðum heimi hefði Friedman verið talinn hættulegur klikkaður. Þess í stað vann hann ekki aðeins hæstu verðlaun í sinni grein, heldur hafa jafnvel demókratar eins og Larry Summers sagt að „við erum nú allir Friedmanítar.“ Þýtt þýðir þetta að frjálslyndir hagfræðingar eru hluti af ógnvekjandi sértrúarsöfnuði sem gerir það hunsa raunveruleikann jafnvel þótt það þýði að kveikja í heiminum.
Þessar hugmyndir eru ekki upprunnar hjá Friedman, jafnvel þótt hann hafi sett fram óvenjulega bitlausa og truflandi framsetningu þeirra. Hugmyndin um að einkaeigingirni skapi almannaheill hefur verið algeng trú í allri sögu laissez-faire kapítalismans. Adam Smith leysti eitthvað skrímsli úr læðingi með frægu tilvitnun sinni: „Það er ekki af velvild slátrara, bruggara eða bakara, sem við búumst við kvöldverðinum okkar, heldur vegna tillits þeirra til eigin hagsmuna. Þeir sem vilja sýna fram á að græðgi sé af hinu góða hefur verið vitnað í þá setningu, því bakari getur ekki haft áhuga á öðru en peningum og lagt samt bakkelsi á borðið okkar.
Vinstrimenn hafa lengi haldið því fram að þessi kenning sé með dökkan undirból, því þótt óheft leit að eigin hagsmunum gæti leyst úr læðingi stórkostleg framleiðsluafl, getur hún einnig leitt til gríðarlegrar eyðileggingar og grimmd. Karl Marx heiðraði hvernig kapítalisminn leysti frá sér glæsilega nýja getu, en benti einnig á innbyggða þrýstinginn í átt að arðráni og eymd. Loftslagskreppan er sönnun þess að Marx fylgdist mun betur með raunveruleika kapítalismans en Friedman vegna þess að hann trúði því ekki að það væri til töfrandi innra kerfi sem myndi tryggja hagnaðarleit í takt við samfélagsgæði. Töfrakerfið er eitthvað sem kaupsýslumenn gætu fundið þægilegt að trúa - það er erfitt að fá einhvern ekki að trúa einhverju þegar þeir trúa því að það muni gera þeim billjónir dollara — en það er augljóst í reynd að margs konar gróðaleit veldur hræðilegum skaða.
Það er samt erfitt fyrir suma að sjá hvað það þýðir að leyfa sjúklega hagnaðarhámörkun. Í nýlegri Substack grein, Freddie deBoer skoða ráðgáta fyrrverandi New York Times rithöfundurinn Bari Weiss, sem harmar „öflug vörumerki eins og Apple og Nike sem markaðssetja sig sem framsækin en reiða sig á nauðungarvinnu. DeBoer bendir á að þessi fyrirtæki séu einfaldlega að fylgja kröfum kapítalismans: ef framsækin markaðssetning selur síma og skó, þá munu þau gera það, en ef nauðungarvinna lækkar kostnað við síma og skó, munu þau gera það líka. DeBoer kemst að þeirri niðurstöðu, réttilega, að "þú getur ekki staðið fyrir mannréttindi ef þú heldur að meðal þessara réttinda sé réttur fyrirtækja til að taka þátt í óheftum kapítalisma." Þetta er af einfaldri ástæðu: að sækjast eftir hagnaði mun stangast á við mannréttindi vegna þess að launþegar eru ódýrari en verkalýðsbundnir. Samt eru grundvallarhagsmunaárekstrar kapítalisma og mannréttinda óviðurkenndir af þeim sem segjast trúa á hvort tveggja.
Loftslagskreppan fer versnandi í kringum okkur. Hiti hefur þegar farið í 116 gráður í sumar í norðvesturhluta Kyrrahafsins og hlutirnir munu bara versna. Það er ekki allt knúin áfram af klassískum laissez-faire kapítalisma - ríkisolíufyrirtæki í Mexíkó olli bara a skelfilegur neðansjávareldur. En að hafa gervi lagaskipulag sem er helgað því að hámarka einkahagsmuni umfram opinbera (sem er það sem fyrirtæki eru) gerir það miklu, miklu erfiðara að takast á við vandamál eins og loftslagsbreytingar, af ástæðum sem koma fram í játningu McCoy. Exxon er öflug eining sem verður lygi til að uppfylla stofnanalegt umboð sitt. Það væri vissulega auðveldara að takast á við þetta vandamál ef Exxon yrði tekið í opinbera eigu og svipt þessu umboði. Aftur, þetta myndi ekki leysa loftslagsbreytingar með öllu; jarðefnaeldsneyti sjálft verður að hætta notkun í áföngum, ástand sem er ómögulegt þegar einkaaðilum er heimilt að gera hvað sem þeim sýnist í nafni hámarks hagnaðar.
McCoy viðurkennir ekki aðeins að Exxon hafi hjálpað til við að eyðileggja plánetuna til að vernda hagnað hennar, heldur að það haldi áfram að gera það. Hann talar um hvernig öldungadeildarþingmenn eins og Joe Manchin og Krysten Sinema eru keyptir og líkir löggjafanum við að veiða fisk. Við sjáum hér hvers vegna ekki hafa verið markvissar loftslagsaðgerðir af hálfu demókrata, jafnvel þótt að því er virðist að Þjóðarflokkurinn telji að loftslagskreppan sé brýn. McCoy útskýrir að Exxon sjálft hafi hjálpað til við að tryggja að innviðatillögur Biden einblíni á „vegi og brýr“ (þ.e. jarðefnaeldsneytisvænt efni) frekar en að byggja upp rafmagnsinnviði okkar. Hann segir að þeir reyni að fá fólk til að spyrja „Af hverju myndirðu setja eitthvað inn í minnkun losunar til olíuhreinsunarstöðva í þjóðvegareikningi? og þá koma útblástursminnkandi aðgerðir út úr frumvarpinu. Auðvitað er til svara við þeirri spurningu, sem er að forgangsverkefni okkar í innviðum ætti ekki að vera eingöngu „hraðbrautafrumvarp“ heldur ætti að snúast um að byggja upp hinar nýju, sjálfbæru opinberu framkvæmdir sem nauðsynlegar eru til að knýja græna hagkerfið næstu aldar (Grænn nýr samningur, ef þú vilt). En Exxon vinnur hörðum höndum að því að koma umræðunum sínum á framfæri og það er með háværari megafón og miklu meiri peninga en til dæmis Sunrise Movement.
Í skynsamlegum heimi yrði farið með Exxon sem glæpafyrirtæki. Það ætti að vera mjög ljóst að það þarf að taka jarðefnaeldsneytisiðnaðinn í opinbera eigu og slíta hann niður og skipta algjörlega yfir í mismunandi eldsneytisgjafa. Þeir sem gerðu samsæri um að verða ríkir jafnvel þótt það þýddi að gera hluta heimsins óbyggilega ætti að vera sóttir til saka.1 Þetta ætti ekki einu sinni að vera róttæk hugmynd: loftslagshamfarir eru þjófnaður og morð, sem jafnvel frjálshyggjumaður ætti fræðilega að vera á móti. (Sú staðreynd að raunverulegir frjálshyggjumenn gera það ekki trú á þýðingarmikla ábyrgð á glæpum fyrirtækja ætti að gefa til kynna að ef til vill snýst frjálshyggja hugmyndafræði minna um frelsisreglur en varnir ríkra manna.)
Samt hafa demókratar ekki einu sinni notað vald sitt á þingi og í forsetaembættinu til að reyna að fá grænan nýjan samning, svokallað lágmarkslágmark sem nauðsynlegt er til að bregðast við kreppunni sem þróast. Við vitum hvers vegna, vegna þess að Exxon sagði okkur beint að þeir væru að kaupa af demókrötum og hagræða kerfinu þannig að það sé algerlega árangurslaust, að leggja til ráðstafanir sem munu aldrei gerast til að líta út fyrir að þeir hafi áhuga á að gera eitthvað í loftslagsbreytingum þegar þeir eru t. (Exxon lýsti sig „hneykslaður“ í viðtali McCoy, en það er ljóst að þeir voru aðeins hneykslaðir yfir því að einkaafstaða þeirra væri orðin opinber.)
Okkur sem þykir vænt um hvort annað – og viljum ekki að þeir sem við elskum deyi í síversnandi hitabylgjum og þurrkum – verðum að gera allt sem í okkar valdi stendur til að breyta stjórnmálaástandinu og ryðja úr vegi aðgerðahindrunum. Starf vinstrimanna er að hjálpa fólki að tengja punktana á milli 116 gráðu hitastigsins í Portland og Exxon embættismannsins sem segir að fyrirtækið hafi hagrætt skilningi almennings á loftslagi. Síðan, þegar fólk hefur þann skilning, verðum við að virkja almenning og beita reiði hans vopnum þannig að það er pólitískt ómögulegt að gera hvað núverandi þing er að gera (aka situr þar aðgerðalaus þegar eldurinn breiðist út). Við getum ekki hætt við dauðadómi og örvæntingu. Þegar við sjáum Exxon viðurkenna hvað er að gerast, verðum við að ganga úr skugga um að allir viti það og viti að það eru aðgerðir sem við getum enn gripið til til að fjarlægja þessa glæpamenn frá áhrifasvæðum, sem mun gefa okkur tækifæri til að bjarga plánetunni áður en það er of seint.
- Sem fangelsisafnámsmaður Ég tel að rétta niðurstaðan úr slíkri saksókn sé að grípa til auðs stjórnenda og láta þá eyða ævinni í að gróðursetja tré fyrir 15 dollara á klukkustund. ↩
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja