DENNIS BRUTUS er öldungur í frelsisbaráttu Suður-Afríku, leiðtogi í alþjóðlegri réttlætishreyfingu og heimsþekkt skáld. Brutus var fangelsaður ásamt Nelson Mandela og leiddi hreyfinguna til að einangra rasista Suður-Afríku frá alþjóðlegum íþróttum – og frá falli aðskilnaðarstefnunnar hefur hann verið áberandi andstæðingur ríkisstjórnar Afríska þjóðarráðsins (ANC) nýfrjálshyggju, fylgismanna. markaðsstefnu.
Brutus ræddi við LEE SUSTAR um stjórnmálaástandið í Afríku í dag - með áherslu sérstaklega á kreppuna í Darfur, þar sem Afríkusambandið
(AU) hermenn eru þegar sendir á vettvang og hefur það kallað á íhlutun Bandaríkjanna eða Sameinuðu þjóðanna (SÞ).
- - - - - - - - - - - - - - - -
ER RÁÐ fyrir mannúðaríhlutun í Darfur?
Jæja, það er fólk að deyja og það á mjög miklum hraða. Sumt af því er hungursneyð, sumt af því er vatnsskortur, en sumt er drepið af glæpamönnum beggja vegna. Spurningin er að reyna að bera kennsl á ÃXNUMX⁄XNUMXættina à baráttunni, og eins og er, held mér ekki að til neinir gÃXNUMXðir krakkar. En nærvera herliðs Afríkusambandsins, auk möguleika á hermönnum Sameinuðu þjóðanna, mun ekki leysa vandamálið.
Mín afstaða er sú að þú sendir ekki herinn. Þú sendir ekki morðingja inn til að stöðva morðið, þegar þeir sjálfir eru á einhvern hátt bendlaðir við ferlið.
Ég held áfram að segja – og ég er ánægður að sjá það loksins byrjað að birtast sem hluti af umræðunni – að eitt af meginmálunum í Súdan er að: a) Kínverjar eru þar inni; og b) Kínverjar hafa meiri sérleyfi til olíuleitar í Súdan en nokkur vestræn ríki. Svo auðvitað, vestan hafs, eru stjórnvöld í Khartoum vondu kallarnir.
Vissulega virðist sem Khartoum-herinn hafi leyft uppbyggingu hersveita, svo þeir geti gert hlutina og segist samt ekki vera sekir. Þetta er þar sem Janjaweed vígamenn koma inn.
Þetta er venjulegt bragð Vesturlanda. Þú býrð til skrímsli, hvort sem þú kallar það Vietcong eða Mau-Mau, eða eitthvað annað. Þegar þú hefur valið þína hlið byrjarðu að djöflast á hinni hliðinni, sérstaklega ef þú ætlar að inngripa.
Ég vildi að ég gæti sagt að það sé réttlát lausn í Súdan á þessu stigi. En ég held að það séu mjög grunsamlegar tölur á báða bóga. Vandamálið er mjög flókið, því það er mjög gamalt og felur í sér alls kyns ættbálkahollustu sem við skiljum ekki einu sinni.
Það eru líka mjög forn átök sem stafa aðallega af því að sumir eru hirðir en aðrir hirðingja. Áður fyrr vann þetta fólk út á milli sín ráðstafanir sem voru að mestu leyti landhelgar, en líka árstíðabundnar – það er að segja þegar maður gat flutt nautgripi sína eða hvað sem var.
En nútímaátökin snúast um auðlindir og hver á að vera við völd til að gefa út sérleyfi til að nýta olíuna.
Mér sýnist að þrír þættir séu ráðandi í allri dagskránni. Eitt er hugmyndin um New American Century, þar sem Bandaríkin eiga að drottna yfir heiminum og stjórna aðgangi að auðlindunum. Punktur tvö: Allir viðurkenna að Kína er næsta stórveldi á sjóndeildarhringnum. Þriðji, og kannski mikilvægasti punkturinn, er að Kína veit að það mun hafa mestu og mestu matarlystina fyrir olíu sem heimurinn hefur séð.
Afganistan er nágranni Kína og að sjálfsögðu eru Bandaríkin þar.
Einn af stóru átökum er aðgangur að orkunni í Kaspíahafinu.
Einnig eru Bandaríkin kvíðin fyrir því að geta ekki spáð fyrir um hvernig Sádi-Arabía muni haga sér í framtíðinni. Og nú berast fregnir af því að olíulindir í Súdan séu enn meiri en í Sádi-Arabíu. Það er því greinilega þegar samkeppni um auðlindir á svæðinu, hversu stórar eða smáar sem þær kunna að vera.
Eins og gefur að skilja hefur ein sterkasta röddin fyrir íhlutun, fyrir að senda fjölgað herlið SÞ og aukna þátttöku Bandaríkjanna, verið anddyri Ísraelsmanna.
Við verðum að fara aftur í Project for a New American Century skjalið sem segir að það sé ekki nóg fyrir Ísrael að sitja á hluta landsins í Miðausturlöndum. Þeir sjá að Bandaríkin ráða yfir svæði sem nær yfir Palestínu, Sýrland, Jórdaníu, Írak, Íran og Afganistan.
Eins sóðalegt og blóðugt og morðlegt og ástandið er, þá tel ég ekki að við ættum að styðja aukna hernaðarviðveru í Súdan ef það mun hafa þau áhrif að Bandaríkin fái enn sterkari stöðu þar.
Nú þegar eru Bandaríkin nú að koma á fót hernaðaraðgerð fyrir Afríku á umfangi þess sem þau kalla „Miðjarðarhafsaðgerð“.
HVAÐ ERU Afríkuríkin að gera varðandi Darfur?
AFRÍSKU SAMÞINGShermenn starfa sem friðargæsluliðar í Súdan, en þeir starfa einnig sem friðargæsluliðar í Lýðveldinu Kongó (DRC) og öllu Afríkusvæðinu Stóru vötnum.
Thabo Mbeki forseti Suður-Afríku er oft talinn aðalsamningamaður hvaða friðarsamkomulag sem er. Svo augljóst er að það eru vísbendingar um að Suður-Afríka gegnir hlutverki undir heimsveldisins.
Þetta getur líka útskýrt hvers vegna Suður-Afríka hefur eytt milljörðum í vopn, þegar hún á ekki peninga fyrir mat, húsnæði, vatn eða vegi. Forgangsröðunin er hernaðarleg, en þau eru ekki réttlætanleg með neinni hernaðarógn við Suður-Afríku sjálfa. Það er eins og verið sé að vopna Suður-Afríku til að vera aðalherinn fyrir hönd Bandaríkjanna í Afríku.
Suður-Afríka hefur viðveru í Súdan og DRC, í gegnum AU, og Mbeki hafði nýlega opinber afskipti af friðarviðræðum í Fílabeinsströndinni. Fílabeinsströndin var kórónugimsteinn franska heimsveldisins í Afríku. Allt í einu eru Frakkar úti og reyna að komast inn aftur og gamla keisaraskipulagið er greinilega að molna á því svæði.
Mín tilfinning er sú að þú verðir með svokallaða uppreisnarhópa sem ögra lögmætum ríkisstjórnum. Raunverulega spurningin er hver hefur vald til að verða sá sem dreifir sérleyfinu sem gerir vestrænum fyrirtækjum kleift að koma inn - hvort sem það er fyrir kakó, olíu eða, í tilviki DRC, úran.
Í öllum þessum tilfellum eru vopnaðir hópar sem berjast gegn því, oft vopnaðir af vesturveldum. Bretland, Þýskaland og Frakkland taka þátt. Á endanum er þessi barátta fyrir auðlindir Afríku og hver á að stjórna ráðstöfun þeirra.
à ÃXNUMX⁄XNUMXvà verða Thabo Mbeki og Suður-Afríka, gegnum AU, miðaðiliður við að ákvaða ÃXNUMX⁄XNUMXvà hver átlar að vinna.
HVERNIG PASSAR Alþjóðasamfélagsvettvangurinn (WSF) í Naíróbí í janúar inn í þessa mynd?
WSF gæti verið viðburður sem mun skora á alþjóðlega dagskrá fyrirtækjanna og setja inn, á mjög mikilvægan hátt, alþjóðlega grasrótardagskrá.
Við eigum ekki peninga og við höfum ekki fjármagn. En ég held að við getum haft 100,000 í Naíróbí og 100 lönd fulltrúa þar. Og það er nokkuð alvarlegt að hugsa um WSF í frönsku Afríku – í Malí, Senegal og Fílabeinsströndinni.
Mín eigin tilfinning er sú að við höfum gríðarlega möguleika á að hafa áhrif á hnattræna pólitíska hugsun eins og Seattle-mótmæli Alþjóðaviðskiptastofnunarinnar og hvernig Zapatistas lögðu sitt af mörkum til þess hvernig við sjáum heiminn og hvernig við sjáum baráttu. Helsta vandamál okkar núna er að gera fleira fólk á heimsvísu meðvitað um WSF.
HVAÐ MEÐ pólitíska afstöðu vinstri manna hjá WSF?
ÞAÐ ER sú tilhneiging í Evrópu, Suður-Ameríku og auðvitað í Afríku að í stað þess að vera skilinn eftir fer maður að færast í átt að miðjunni. Fyrir mér er mest áhyggjuefni ekki Suður-Afríka. Ég er enn vonsvikinn með [Luiz Inacio forseta, „Lula“ da Silva] í Brasilíu.
Á meðan er Mbeki sífellt leiðtogi í Afríku. Jafnvel lönd sem gætu verið að taka sjálfstæða afstöðu, eins og Alsír, eru ánægð með að láta Suður-Afríku útlista stöðu fyrir sig.
Flestar ríkisstjórnir í Afríku, í gegnum New Partnership for Africa's Development (NEPAD), hafa samþykkt að taka við skipunum þeirra frá Alþjóðagjaldeyrissjóðnum, Alþjóðabankanum og Alþjóðaviðskiptastofnuninni. Þannig að þegar grasrótarhópar boða stöðu sína í Naíróbí taka þeir ekki aðeins við alþjóðlegum fjármálastofnunum, þeir taka einnig á sig eigin ríkisstjórnir.
NEPAD á að vera burðarás AU. Því miður er mín eigin tilfinning fyrir afrískum samtökum - jafnvel þó þau séu að segja að þau séu á móti NEPAD - að þau eru enn frekar óljós um hvernig á að skynja AU.
Á WSF í Brasilíu árið 2005 var dagskrá sem hópur 19 setti fram, kallað Porto Alegre Manifesto. à ár à fjölÃXNUMX⁄XNUMXjÃXNUMXðu WSF à Bamako, Mali, var Bamako-áfrýjunin. Á nýlegri ráðstefnu í Durban í Suður-Afríku flutti [egypski rithöfundurinn og aðgerðarsinni] Samir Amin, aðaltalsmaður Bamako hópsins, aðalkynninguna.
Það er tilhneiging í Bamako hópnum að segja að þú getir ekki farið aðeins af sjálfsdáðum og heimtað miðstýrðara skipulagningu. Mín eigin skoðun er sú að velgengni WSF hafi einmitt verið vegna þess að hann er vettvangur, opinn fyrir mörgum andstæðum sjónarmiðum, frekar en að hafa ákveðið sjónarmið samþykkt eða þvingað.
Ãetta útilokar ekki ákvarðanatöku. Manstu eftir hinum stórkostlegu aðgerðum fyrir stríðið í Írak, þegar áætlað var að um 13 milljónir gengu um heiminn? Hluti af því kom frá World Social Forum í Porto Alegre.
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja