Sem grínistinn Jon Stewart sagði nýlega á „The Late Show With Stephen Colbert,“ „Við höfum aldrei staðið frammi fyrir þessu áður: markviss, hefndarlaus glundroði.

Það eru margar strax ástæður til að hafa áhyggjur af forsetatíð Trump, allt frá „múslimabanni“ hans sem mun næstum örugglega auka hryðjuverk til eðlilegrar þróunar hans á slæmri þekkingarfræði, sem hefur tekið á sig mynd falsfrétta, „óhefðbundinna staðreynda“ og samsæriskenningar. En hvað með langtímastöðugleika bandarísks lýðræðis? Hvaða afleiðingar gæti stefnu Trump haft fyrir yngri kynslóðirnar á meðal okkar? Gæti lýðræði okkar sokkið niður í einræði, eins og sumir óttast?

Til að svara þessum spurningum hafði ég samband Bruce Bueno de Mesquita og Alastair Smith, prófessorar við New York háskóla og meðhöfundar „Handbók einræðisherrans.” Þessi bók, sem gefin var út árið 2011, er mikilvægari en nokkru sinni fyrr, býður upp á heillandi könnun á því hvernig fólk öðlast og viðheldur stjórn yfir valdaskipulagi eins og ríkisstjórnum og fyrirtækjum. Fyrir stórkostlegt yfirlit yfir hugmyndir þeirra hvet ég lesendur til að horfa á "Reglur fyrir ráðamenn,“ myndband byggt á „The Dictator’s Handbook“ sem fór eins og eldur í sinu á síðasta ári.

Ég hafði samband við Bueno de Mesquita og Smith í gegnum Skype fyrir grípandi 38 mínútna spjall. (Þetta viðtal hefur verið breytt lítillega til glöggvunar; stiklum hefur einnig verið bætt við.)

Hver er að þínu mati mikilvægasti munurinn á lýðræði og einræði?

Alastair Smith: Okkur finnst gaman að líta á þá sem að þeir séu ekki aðgreindir heldur séu til á samfellu. Þeir deila í raun mörgum eiginleikum. Á toppi stofnunar er einstaklingur sem vill vera á toppi stofnunarinnar og þess vegna búa þeir til stefnur sem fá fólk sem gerir þeim kleift að vera þar til að styðja sig. Þannig að munurinn er stærðargráðu á því hversu marga þú þarft.

Til að vinna forsetaembættið í Bandaríkjunum ertu að horfa á tugi milljóna kjósenda, þó að fjöldinn sé mun minni en þú gætir fyrst búist við vegna kosningaskólans. Þú þarft í raun aðeins tvö og hálft af sætum í jaðarumdæmum jaðarríkjanna. En það er samt mjög mikill fjöldi. En einhvers staðar eins og í Norður-Kóreu, höfum við fengið sérfræðinga til að rífast við okkur um hvort það séu 11 manns sem séu mjög mikilvægir og hvort 12. gaurinn sé í raun svo mikilvægur eða ekki.

Þannig að fyrir okkur eru þeir ekki í eðli sínu ólíkir, aðeins mismunandi að stærð. Grundvallarvíddir stjórnmála eru þær sömu: Þú vilt halda völdum og þú þarft stuðningsmenn til að halda þér við völd; spurningin er hversu marga stuðningsmenn þú þarft til að gera þetta.

Hver eru einkenni þess að samfélag færist úr einu til annars - við skulum segja að lýðræðið sé að renna yfir í einræði, sem margir hafa áhyggjur af í dag?

Bruce Bueno de Mesquita: Lykilatriðið er hversu mörgum leiðtoginn þarf að reiða sig á og vera ánægður til að missa ekki völd. Til að auðvaldsríki verði lýðræðisríki er það spurning um að auka fjölda fólks sem þú berð ábyrgð á. Til þess að lýðræði verði sjálfræðisríkara er spurning um að treysta á færri. En þetta er ekki línulegt ferli.

Ef ég má vera svolítið tæknilegur: Þegar þú ert háður mjög fáum, þá fá þeir mikið af einkahagnaði. Þegar þú byrjar að stækka fjölda fólks sem þú ert háður, þá fá þeir færri og færri einkabætur á meðan samfélagið fær sífellt meiri opinberan ávinning. Á endanum koma almannahagsmunir umfram einkahagsmuni og jafnvel stuðningsmenn eru betur settir en undir sjálfræði. Þegar þetta hefur gerst er enginn hvati til að fara afturábak vegna þess að fólki verður gert verra frekar en betra. Svo þroskuð lýðræðisríki verða ekki auðvaldsrík. Þeir geta sveiflast svolítið og orðið meira og minna lýðræðislegir, en þeir verða ekki einræðisríki. Reyndar, ef við erum að tala um þroskað lýðræði, þar sem stofnanirnar eru til staðar, þá hefur það aldrei gerðist áður. Þetta gefur smá von.

Að þessu sögðu er það ekki mjög sjaldgæft að forsetar nái kjöri án meirihluta atkvæða. Reyndar er það mjög algengt. Og það eru mörg dæmi þess að forsetar hafi tapað atkvæðagreiðslunni: Til dæmis, George W. Bush og Rutherford B. Hayes. En í tilfelli Trumps er fjöldi gagnrýninna, mikilvægra kjósenda sem gerðu gæfumuninn á milli þess að vinna og tapa aðeins um 70,000 manns. Ef Trump getur haldið þessum 70,000 manns virkilega ánægðum og haldið lausari hluta bandalagsins nægilega ánægðum, þá getur hann gert margt af því sem hann vill.

Hvernig komstu með töluna 70,000?

Bueno de Mesquita: Það er fjöldi atkvæða - ákveðin atkvæði - sem þyrfti að færa til að kosningaskólinn hefði farið fyrir Hillary Clinton frekar en Donald Trump. Trump staðsetti atkvæði sín, í þeim skilningi, mjög skilvirkt. Abraham Lincoln, við the vegur, flutti eitthvað eins og 7,000 atkvæði. Ef hann hefði ekki gert það hefði Stephen Douglas verið forseti! Lincoln var ótrúlega duglegur að breyta atkvæðum í sigur.

Hversu áhyggjuefni er að þínu mati augljós aflögmæti Donalds Trumps á fjölmiðlum? Til dæmis Trump hringdi í CNN „falsfréttir,“ Steve Bannon sagði við fjölmiðla að „halda munni sínum lokuðum“. Og báðir hafa ítrekað lýst fjölmiðlum sem „andstöðuflokknum“. Er þetta hættuleg sókn í átt að minna lýðræðislegu stjórnarfari?

Smith: Fólk hefur tilhneigingu til að hugsa um að lýðræði snúist bara um frjálsar og sanngjarnar kosningar. En lýðræði snýst um miklu meira en það, að minnsta kosti í því hvernig við lítum á hlutina. Í Íran eru til dæmis mjög frjálsar og sanngjarnar kosningar en það eru raunverulegar takmarkanir á því hverjir geta boðið sig fram. Og það eru raunverulegar takmarkanir á fjölmiðlum líka.

Það sem er mjög mikilvægt er að fólk hafi málfrelsi og sjálfstæða fjölmiðla. Ég sé ekki að Trump hafi verið sérstaklega farsæll við að láta fjölmiðla þegja. Það er áhyggjuefni að hann komist upp með eitthvað af því. En hann er nú kallaður út fyrir að búa í grundvallaratriðum í eftirmálsheimi þar sem þessir hlutir skipta ekki máli. Svo ég hef minni áhyggjur til lengri tíma litið. Ef Trump myndi byrja að banna dagblöð og lögsækja þau, þá er það mjög eins og einræðisherrar vilja gera hlutina: Gjaldþrota blaðaeigendur ef þeir prenta fréttir sem þeim líkar ekki og læsa blaðamenn. Ég held að enginn skynji að Trump muni gera þetta í náinni framtíð. Pressan mun halda áfram að tala um Trump; örugglega, þú ert að skrifa og þú finnur ekki hættu á að vera ritskoðaður.

[Þetta er rétt: Stærsti ótti minn núna er að trolla.]

Bueno de Mesquita: Ég held að það séu þrjár stoðir fyrir ábyrga ríkisstjórn. Margt af því sem fólk hugsa um enda eru stoðir eins og réttarríkið af þessum þremur stoðum. Þú þarft fundafrelsi, málfrelsi og frjálsa fjölmiðla.

Það er, fólk verður að vera í aðstöðu til að skiptast á upplýsingum og komast að því að það er ekki ein um að mislíka það sem ríkisstjórnin er að gera - og til að skipuleggja og samræma til að vera á móti ríkisstjórninni. Tvær hótanir við frjálsa fjölmiðla eru a) falsfréttir, þó „hávær fréttir“ hafi alltaf verið ríkjandi, eins og ef þú myndir fara aftur til nýlendutímans, myndirðu komast að því að þetta væri satt, og b) sjálfsritskoðun: Þegar Bannon segir að pressan eigi að halda kjafti á hann við að ritskoða sjálfa/n þig. Það er raunveruleg hætta vegna þess að harkalega er sagt að fjölmiðlar séu ekki í því að segja sannleikann. Pressan er í viðskiptum við að selja auglýsingapláss til að græða peninga. Þannig að ef að segja sannleikann reynist vera ábyrgð, þá gætu þeir byrjað að ritskoða sjálfa sig. Það er vissulega það sem gerðist í Hong Kong eftir heimkomuna til Kína.

Það var svolítið neikvætt tákn [í þessari viku] sem olli mér áhyggjum: Trump forseti valdi hæstaréttardómara inn í leikjasýningu með því að kalla fram umsækjendur frekar en þann sem hann ætlar að tilnefna og svo tilnefna einn - í raun niðurlægja hinn. Að mínu mati, ef ég stjórnaði neti eða dagblaði, hefði umfjöllun mín verið „Trump forseti hefur tilnefnt Neil Gorsuch í hæstarétt. ég myndi ekki hafa sýnt farsa í beinni útsendingu í sjónvarpi eins og öll netkerfin gerðu vegna þess að þau voru einfaldlega að fæða Trump auglýsingar sem voru ekki fréttir. Svo mér fannst þetta svolítið áhyggjuefni.

En stærri ógnin er ef það er glatað fundafrelsi. Hingað til hefur þetta frelsi verið að virka vel - nógu margir hafa verið virkir að mótmæla. Til dæmis, fyrr í þessari viku var Trump í rauninni þvingaður til að vera í Hvíta húsinu frekar en fara til Milwaukee og mæta andstöðu. Það er það sem þarf að gerast: Fólk verður að vera virkt í að láta vita að það hafi áhyggjur.

Til að umorða Barry Goldwater frá mjög löngu síðan, árvekni er verð frelsis. Ef fólk hallar sér bara aftur og segir: „Jæja, lýðræðisríki verða ekki einræðisríki, svo ég þarf eiginlega ekki að nenna því. Fólk verður að nota fundafrelsið, nota frjálsa fjölmiðla og tjáningarfrelsi til að gera það dýrt fyrir þingmenn að fara eftir því sem forsetinn vill þegar þeir telja að það séu mistök. Þingmenn verða að trúa því að það hóti endurkjöri þeirra að vera ekki að þvinga Trump.

Svo hvað veldur þér mestum áhyggjum varðandi Trump-stjórnina?

Smith: Ég hef meiri áhyggjur af stefnunni sem hann gæti innleitt, frekar en djúpstæðar, langtíma stofnanabreytingar. Dómstólar eru óháðir og nú þegar höfum við séð þá úrskurða að sumar stefnur Trumps séu ólöglegar. Til lengri tíma litið getur Trump auðvitað lokað dómstólum. Einræðisherra lokar dómstólum og losar sig við sjálfstæða dómskerfið. En það ferli tekur smá tíma. Í mjög langan tíma í Simbabve, Robert Mugabe var í raun og veru haldið í skefjum einmitt vegna þess að dómstólar voru sjálfstæðir. Það tók hann mjög langan tíma að eyða þeim krafti. Þannig að Trump er ekki í aðstöðu til að eyða dómstólunum algjörlega. Hann mun skipta um stefnu í áherslum Hæstaréttar, sem veldur mörgum áhyggjum: Hann mun hafa miklu íhaldssamari viðhorf. En hann ætlar ekki í grundvallaratriðum að taka burt dómstóla þar sem fólk getur fengið sæmilega sjálfstæða úrskurði.

Hvað varðar breytingar á kosningalögum, þá verður það aftur erfitt. Repúblikönum finnst gaman að gera þetta. Þeim finnst gaman að sýsla, og það gera demókratar líka, þó að [Repúblikanar] virðist hafa yfirhöndina núna. Þeim finnst líka gaman að takmarka aðgang kjósenda, til dæmis til að fækka þeim sem ætla að greiða atkvæði gegn þeim. En þegar öllu er á botninn hvolft, ætla repúblikanar á þingi að fara með Trump að grafa undan lýðræðiskerfinu? Það virðist ólíklegt að það sé í þeirra þágu. Við skulum hafa „Trump konung“. Þetta er ekki í þágu repúblikana á þingi held ég.

Bueno de Mesquita: Ef ég get farið aftur í fyrsta svar Alastairs [fyrir ofan]. Við viljum helst hugsa um stjórnarform sem samfellu, ekki tvískiptingu. Við rökstyðjum kröftuglega í „Handbók einræðisherrans“ að allir stjórnmálaleiðtogar, ef þeir eru óheftir, myndu frekar vera einræðisherrar – allir Barack Obama, Donald Trump, George Washington, Abraham Lincoln. Þannig að þvingunin eru nákvæmlega eins og Alastair hefur bent á: þessar djúpu stofnanir sem eru mjög erfiðar og hægt að eyðast.

---