Þegar janúar varð febrúar, veitti Alþjóðadómstóllinn (ICJ) Úkraínu og vestræna stuðningsmenn hennar tvö áfallalög. Fyrst, á janúar 31, úrskurðaði það í máli sem Kænugarður höfðaði gegn Rússlandi árið 2017, sem sakaði Moskvu um að hafa stýrt herferð „hryðjuverka“ í Donbas, þar á meðal í júlí 2014 skotið á MH17. Þar var einnig ákært að Rússar mismunuðu úkraínskum og tatarabúum á Krímskaga kynþáttafordóma eftir sameiningu þeirra við Moskvu.
ICJ hafnaði í stuttu máli flestum ákærum. Síðan, á febrúar 2, Dómstóllinn kvað upp bráðabirgðadóm í máli þar sem Kænugarður sakaði Moskvu um að nýta sér rangar fullyrðingar um áframhaldandi þjóðarmorð á Rússum og rússneskumælandi í Donbas til að réttlæta innrás þeirra. Úkraína hefur ennfremur ákært að sérstök heraðgerð hafi brotið þjóðarmorðssáttmálann þrátt fyrir að hún teljist ekki þjóðarmorð. Nær einróma höfnuðu dómarar ICJ þessum rökum.
Vestrænir fjölmiðlar hunsuðu almennt eða afskræmdu efni dóma Alþjóðadómstólsins. Þegar útsölustaðir viðurkenndu dómana, sýndu þeir rangt frá þeim fyrstu með áherslu á áberandi hátt um samþykktar sakargiftir en gera lítið úr öllum ásökunum sem vísað var frá. Annað var stórkostlegt spunnið sem verulegu tapi fyrir Moskvu. BBC og fleiri einblíndu á hvernig dómstóllinn féllst á að "hluti" máls Úkraínu gæti haldið áfram. Að þessi "hluti" er spurningin um hvort Kiev sjálft framið þjóðarmorð í Donbas eftir 2014 var ótalið.
Misheppnað löggæslustarf Úkraínu var stutt af 47 aðildarríkjum ESB og NATO, sem leiddi til farsa 32 aðskildra alþjóðlegra lögfræðiteyma. leggja fram erindi til Haag í september 2023. Þeir studdu meðal annars hina furðulegu fullyrðingu Kænugarðs um að Donetsk og Lugansk alþýðulýðveldin væru sambærileg við Al-Qaeda. Dómarar höfnuðu þeirri fullyrðingu alfarið. Í rökstuðningi sínum vakti Rússar athygli á því hvernig sömu lönd sem styðja Kænugarð réttlættu ólöglegt, einhliða eyðileggingu Júgóslavíu undir "ábyrgð að vernda" kenningunni.
Þetta er kannski ekki eina svæðið þar sem Úkraína og erlendir styrktaraðilar eru í vandræðum með að komast áfram. Nánari skoðun á úrskurðum dómstólsins dregur ítarlega rýrð á hina rótgrónu almennu frásögn um það sem gerðist á Krím og Donbas í kjölfar Vestur-hljómsveit Maidan valdarán í febrúar 2014.
Í stuttu máli vekja dómarnir alvarlegar spurningar um átta ára langa „and-hryðjuverkaaðgerð“ Kænugarðs gegn „pro-rússneskum aðskilnaðarsinnum“ í kjölfar margra mánaða mikilla mótmæla og ofbeldisfullra átaka víðsvegar í austurhluta Úkraínu milli rússneskumælandi aðgerðarsinna og yfirvalda. .
Helvítis að finna eftir að finna
Í fyrsta dómi sínum úrskurðaði ICJ að Donbas og Lugansk alþýðulýðveldin væru ekki „hryðjuverka“ einingar, þar sem „[hvorugur] hópurinn hefur áður verið einkenndur sem hryðjuverkamaður í eðli sínu af líffæri Sameinuðu þjóðanna“ og gæti ekki verið merkt slíkt. einfaldlega vegna þess að Kiev merkti þá svo. Þetta gróf alvarlega undan ásökunum Úkraínu um að Rússar „fjármögnuðu...hryðjuverkahópa“ í Donbas, hvað þá að fremja „hryðjuverka“ þar sjálfir.
Aðrar opinberunarniðurstöður styrktu þessa sprengju. ICJ taldi að Moskvu bæri enga ábyrgð á því að hafa framið eða jafnvel ekki komið í veg fyrir hryðjuverk, þar sem Kremlverjar hefðu enga „eðlilega ástæðu til að gruna“ efni sem Úkraína hefur lagt fram, þar á meðal upplýsingar um „reikninga, bankakort og aðra fjármálagerninga“ sem sagt var að nota af ákærðir „hryðjuverkamenn“ í Donbas voru notaðir í slíkum tilgangi. Moskvu var einnig úrskurðað að hafa hafið rannsókn á „meintum brotamönnum“ en komst að þeirri niðurstöðu að þeir „væru ekki til … eða ekki var hægt að finna staðsetningu þeirra“.
Engu að síður úrskurðaði ICJ að Moskvu hefði ekki „rannsakað ásakanir um að hafa framið hryðjuverkafjármögnunarbrot af meintum afbrotamönnum sem staddir voru á yfirráðasvæði þess. Þetta var vegna þess að Kreml gaf ekki „viðbótarupplýsingar“ að beiðni Kænugarðs og tókst ekki að „tilgreina fyrir Úkraínu hvaða frekari upplýsinga gæti hafa verið krafist. Það er kaldhæðnislegt að dómarar fordæmdu ásakanir Kænugarðs um „hryðjuverk“ af hálfu Rússlands sem „óljósar og mjög almennar“, byggðar á mjög vafasömum sönnunargögnum og skjölum, þar á meðal – sláandi – vestrænum fjölmiðlum:
Dómstóllinn hefur komist að þeirri niðurstöðu að tiltekin efni, svo sem blaðagreinar og útdrættir úr ritum, teljist „ekki sem sönnunargögn sem geta sannað staðreyndir“.
Alþjóðadómstóllinn var einnig mjög fordæmdur yfir gæðum vitna og sönnunargagna sem Kiev lagði fram til að styðja þessar ásakanir. Dómarar voru sérstaklega harmþrungnir yfir því að Úkraína treysti á vitnisburð sem styður kerfisbundið „mynstur kynþáttamismununar“ sem Úkraínumenn og Tatörar á Krímskaga í skjóli kerfisbundinnar refsiaðgerða gegn Úkraínumönnum og Tatörum á Krím síðan 2014. með því að staðfesta skjöl“:
Skýrslurnar sem Úkraína byggir á hafa takmarkað gildi til að staðfesta að viðeigandi ráðstafanir séu kynþáttamismununar… Úkraína hefur ekki sýnt fram á… skynsamlega ástæðu til að gruna að kynþáttamismunun hafi átt sér stað, sem hefði átt að fá rússnesk yfirvöld til að rannsaka málið.
Annars staðar hélt Úkraína því fram að „lagalegar afleiðingar“ fyrir íbúa Krímskaga ef þeir kysu að viðhalda úkraínskum ríkisborgararétti eftir 2014 og „mikil fækkun nemenda sem hljóta skólamenntun sína á úkraínsku milli 2014 og 2016,“ sem nemur meint 80% lækkun á fyrsta ári og 50% fækkun til viðbótar árið 2015, voru merki um mismununarumhverfi fyrir aðra en Rússa á skaganum.
Til stuðnings lagði Kænugarður fram vitnaskýrslur frá foreldrum þar sem þeir fullyrtu að þeir væru „beittir áreitni og hagræðingu með það fyrir augum að fæla“ börn sín frá því að fá „kennslu á úkraínsku,“ sem dómarar samþykktu ekki. Aftur á móti lagði Moskvu fram vitnisburð sem sýndi ekki aðeins fram á að foreldrar hafi valið „ósvikið“ val „ekki beitt þrýstingi“ um að láta börn sín kenna á rússnesku heldur einnig „viðbragðsleysi foreldra gagnvart virka hvatningu sumra kennara [áhersla bætt við] að halda áfram að láta börnin sín fá kennslu á úkraínsku.“
ICJ gaf þessum framlögum vægi og benti á: „Það er óumdeilt að engin slík hnignun hefur átt sér stað með tilliti til skólanáms á öðrum tungumálum, þar með talið krímtatarska tungumálinu. Dómarar töldu að miklu leyti minnkandi eftirspurn eftir „skólakennslu“ á úkraínsku tungumáli til „ráðandi rússnesks menningarumhverfis og brottfarar þúsunda íbúa á Krímskaga sem eru hliðhollir Úkraínu til meginlands Úkraínu. Moskvu "framleiddi ennfremur sönnunargögn sem staðfesta tilraunir sínar til að varðveita úkraínskan menningararf og ... skýringar á ráðstöfunum sem gerðar voru með tilliti til þeirrar arfleifðar."
Rússar lögðu fram skjöl sem sýndu að „Úkraínu- og Krímtatarasamtökum hafi gengið vel að sækja um að halda viðburði“ á skaganum. Aftur á móti hefur „mörgum viðburðum á vegum Rússa af þjóðerni verið neitað“. Augljóslega eru rússnesk yfirvöld jöfn í garð íbúa Krímskaga – litur á vegabréfi einhvers og móðurmál þeirra skiptir ekki máli. Á sömu forsendum höfnuðu dómarar ásökun Kænugarðs um að „ráðstafanir sem gripið var til gegn Krímtatarum og úkraínskum fjölmiðlum byggðust á þjóðernisuppruna þeirra sem tengdust þeim.
Samt sem áður komst dómstóllinn misvísandi að þeirri niðurstöðu að Rússar „brjóti í bága við skuldbindingar sínar samkvæmt alþjóðasamningi um afnám kynþáttamismununar,“ þar sem Moskvu „[sönnun] ekki fram á að það uppfyllti skyldu sína til að vernda réttindi Úkraínumanna frá ólíkum skaðlegum áhrifum. um þjóðernisuppruna þeirra.“
Kiev fer í drápið
ICJ hefur nú í raun staðfest að öll almenn frásögn af því sem gerðist á Krím og Donbas síðasta áratuginn hafi verið sviksamleg. Sumir lögfræðingar hafa haldið því fram að sýknudómur Úkraínu af ákæru um þjóðarmorð sé óumflýjanlegur. Strax, margar yfirlýsingar gert af úkraínskum þjóðernissinnum síðan Maidan gefur ótvírætt til kynna slíkan ásetning.
Þar að auki, í júní 2020, breskur innflytjendadómstóll veitti úkraínskum ríkisborgurum hæli sem flúðu land til að forðast herskyldu. Þeir héldu því með góðum árangri að herþjónusta í Donbas myndi endilega fela í sér að fremja og vera bendlaðir við „athafnir sem stangast á við grundvallarreglur mannlegrar hegðunar“ – með öðrum orðum, stríðsglæpi – gegn almennum borgurum.
Úrskurður dómstólsins benti á að úkraínski herinn stundaði reglulega „ólöglega handtöku og gæsluvarðhald yfir almennum borgurum án lagalegra eða hernaðarlegra rökstuðnings...hvatinn af þörfinni fyrir „gjaldeyri“ fyrir fangaskipti. Það bætti við að „kerfisbundin illa meðferð“ hafi verið á föngum meðan á „andstæðingum hryðjuverka“ stóð í Donbas. Þetta innihélt „pyntingar og aðra hegðun sem er grimmileg, ómannúðleg og vanvirðandi meðferð“. „Viðhorf og andrúmsloft refsileysis fyrir þá sem taka þátt í að misþyrma föngum“ sást.
Dómurinn skráði einnig „víðtækt manntjón óbreyttra borgara og víðtæka eyðingu íbúðarhúsnæðis“ í Donbas, „sem rekja má til illa markvissra og óhóflegra árása úkraínska hersins. Þar segir að vatnsvirki hafi verið sérstakt og endurtekið skotmark úkraínskra hersveita, þrátt fyrir að borgaraleg viðhalds- og flutningatæki séu greinilega merkt...og þrátt fyrir verndaða stöðu sem slíkar mannvirki njóta“ samkvæmt alþjóðalögum.
Allt þetta mætti halda því fram að þetta væri þjóðarmorð. Engu að síður undirstrikar breski hælisdómurinn rækilega við hverja Úkraína var í raun að berjast allan tímann - sína eigin borgara. Moskvu gæti ennfremur sanngjarnt vitnað í nýlegt uppljóstranir frá Angela Merkel og Francois Hollande að 2014-15 Minsk samkomulagið voru í raun svikari, sem aldrei var ætlað að koma til framkvæmda, og keyptu Kiev tíma til að efla birgðir sínar af vestrænum vopnum, farartækjum og skotfærum, enn frekari sönnun fyrir illkynja áformum Úkraínu í Donbas.
Samkomulagið kvað ekki á um aðskilnað eða sjálfstæði fyrir Donetsk og Lugansk alþýðulýðveldin heldur fulla sjálfstjórn þeirra innan Úkraínu. Rússar voru nefndir sáttasemjari, ekki aðili, að deilunni. Kænugarður átti að leysa deiluna beint við leiðtoga uppreisnarmanna. Þetta voru afgerandi lagalegar aðgreiningar sem Úkraínu og erlendir stuðningsmenn hennar voru afar óánægðir með. Þeir reyndu ítrekað á síðari árum að neyða Moskvu til að tilnefna sig formlega sem aðila að deilunni þrátt fyrir að Rússar hefðu lítinn þátt í átökunum.
Sem 2019 skýrsla Gefin út af International Crisis Group (ICG) sem styrkt er af Soros, „Rebels Without A Cause“, kom í ljós að „átökin í austurhluta Úkraínu byrjuðu sem grasrótarhreyfing... Mótmæli voru undir forystu heimamanna sem sögðust vera fulltrúar rússneskumælandi meirihluta svæðisins. Moskvu byrjaði aðeins að veita uppreisnarmönnum fjárhagslegan og efnislegan stuðning eftir Aðgerðir Úkraínu gegn hryðjuverkum í Donbas hófust í apríl 2014. Og hún var lítil á þeim tíma.
ICG komst að þeirri niðurstöðu að afstaða Rússlands væri í samræmi: lýðveldin tvö, sem eru aðskilin, eru áfram sjálfstjórnarríki innan Úkraínu. Þetta setti Kreml oft á skjön við forystu uppreisnarmanna, sem beitti sér fyrir eigin hagsmunum og fylgdu sjaldan skipunum. Í skýrslunni var komist að þeirri niðurstöðu að Moskvu væri á endanum „horft“ til lýðveldanna, sem hafa sigrað, en ekki öfugt. Bardagamenn uppreisnarmanna myndu ekki leggja niður vopn sín þó Vladimir Pútín persónulega krafðist þess.
Miðað við atburði nútímans eru niðurstöður skýrslunnar skelfilegar. ICG lýsti því yfir að ástandið í Donbas „ætti ekki að vera þröngt skilgreint sem spurning um hernám Rússa“ og gagnrýndi „tilhneigingu Kænugarðs til að blanda saman“ Kreml og uppreisnarmönnum. Það lýsti yfir von um að nýkjörinn forseti Volodymyr Zelensky gæti „friðsamlega sameinast landsvæðum uppreisnarmanna á friðsamlegan hátt“ og „[tengt] fjarlægt austri.
2017 ICJ málið snerist beinlínis um að staðfesta ásakanir um beina, virka þátttöku Rússa í Donbas. Okkur er eftir að velta því fyrir okkur hvort þessu lögfræðiátaki hafi verið ætlað að tryggja sérstakar lagalegar forsendur Kænugarðs til að krefjast þess var ráðist inn árið 2014. Þegar öllu er á botninn hvolft gæti þetta aftur á móti hafa hrundið af stað alhliða vestrænu umboðsstríði í Donbas af því tagi sem braust út í febrúar 2022.
Í byrjun þess mánaðar, Emmanuel Macron Frakklandsforseti ítrekaði skuldbindingu sína til Minsk og fullyrti að hann væri með Zelensky persónulega tryggingu það kæmi til framkvæmda. Hins vegar, 11. febrúar, viðræður milli fulltrúa Frakklands, Þýskalands, Rússlands og Úkraínu hrunið eftir níu klukkustundir án áþreifanlegs árangurs. Sérstaklega, Kiev hafnað Kröfur um „beina viðræður“ við uppreisnarmenn og krefjast þess að Moskvu tilnefni sig formlega aðila að átökunum í samræmi við fyrri afstöðu sína til að hindra.
Þá, eins og fram kemur í mörgum samtímaskýrslum sjónarvotta frá eftirlitsmönnum ÖSE, braust út fjöldaskotaárásir úkraínskra stórskotaliðs á Donbas. Hinn 15. febrúar brugðust fulltrúar dúmunnar, undir forystu Rússa áhrifamikla kommúnistaflokksins, formlega óskað að Kremlverjar viðurkenni alþýðulýðveldin Donetsk og Lugansk. Pútín neitaði í upphafi, og ítrekaði skuldbindingu sína við Minsk. Skotárásin ágerðist. A febrúar 19 Í skýrslu ÖSE voru skráð 591 brot á vopnahléi síðastliðinn sólarhring, þar af 24 sprengingar á svæðum sem uppreisnarmenn hafa undir höndum.
Óbreyttir borgarar urðu fyrir skaða í verkföllunum og borgaraleg mannvirki, þar á meðal skólar, voru greinilega beint skotmörk. Á meðan, sama dagUppreisnarmenn í Donetsk fullyrtu að þeir hefðu komið í veg fyrir tvær skemmdarverkaárásir pólskumælandi aðgerðamanna á ammoníak- og olíubirgðir á yfirráðasvæði þeirra. Kannski ekki tilviljun, í janúar 2022, það kom í ljós að CIA hefði þjálfað leynilegan her í Úkraínu til að framkvæma nákvæmlega slík árás ef til Rússa yrði innrás síðan 2015.
Svo, 21. febrúar, Kreml formlega samþykkt beiðni dúmunnar frá viku fyrr um að viðurkenna Donetsk og Lugansk sem sjálfstæð lýðveldi. Og nú erum við hér.
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja