Ef Barack Obama skuldar forsetaembættinu einu, þá var það skynsemin sem hann hafði árið 2002 að kalla áætlanir George W. Bush um að fara í stríð í Írak eins og þær voru: „heimsk.” (Stríðið var líka margt annað - ólöglegt, tortrygginn, svo ekki sé minnst á hörmulegt - en „heimskur“ var frekar gott fyrir gaur sem bauð sig fram til öldungadeildarinnar þegar báðir aðilar höfðu að mestu stillt sig á bak við stríðið.)
Síðan þá hefur Obama haft uppi og lægðir með kjósendum gegn stríðinu sem skilaði útnefningu sinni 2008 og síðari kosningum. En í gegnum deilurnar um dróna, Afganistan, Líbíu og NSA njósnir - meðal annarra mála - gat Obama alltaf komið aftur til þessara kjósenda og sagt: Hey, ég endaði að minnsta kosti stríðið í Írak. Hvað heldurðu að repúblikanar hefðu gert?
En núna, með varla hvísli um alvarlegar umræður, er Obama orðinn fjórði Bandaríkjaforseti í röð til að hefja stríð í Írak – og hefur í raun farið fram úr forverum sínum með því að dreifa stríðinu til Sýrlands líka, og hefur ekki aðeins gert árásir á bardagamenn sem tengjast Íslamska ríkið (IS, eða ISIS) en einnig á al-Kaída-tengdu al-Nusra Front og al-Khorasan.
Þetta var engin smávægileg hækkun. Samkvæmt Washington Post, Bandaríkin og arabísk bandamenn þeirra féllu frá meira sprengiefni á Sýrlandi í fyrstu trúlofun sinni þar en bandarískar hersveitir höfðu fallið yfir allt Írak í mánuðinum á undan. Þetta var stærsta einstaka hernaðaraðgerð Bandaríkjanna síðan íhlutun NATO í Líbíu hófst árið 2011.
Stríðsskipuleggjendur spá því að nýjustu átökin gætu geisað þrjú ár eða lengur, sem þýðir að Obama mun arfleiða arftaka sínum mýri svipað þeirri sem hann erfði — sá sem hann hafði gert svo mikinn metnað með því að andmæla og enda í kjölfarið. Það mun gera fimm forseta Bandaríkjanna í stríði í Írak og víðar í röð.
Kannanir sýna eitthvað verulegan stuðning almennings fyrir loftárásir gegn IS, þó samhliða ríkum varkárni við að dragast of langt inn. Stuðningur við aðgerðir gegn IS er nógu auðskilinn: Margt sanngjarnt fólk sem annars er þreyttur á stríði í Miðausturlöndum er agndofa yfir grimmd IS og telur sig knúið til að „gera eitthvað“ til að stöðva þá.
Og við ættum að gera eitthvað. En ekki þetta.
Við munum sjá eftir þessu stríði, hugsanlega löngu áður en það hefur haft þrjú ár til að ganga sinn gang. Hér er hvers vegna.
Þetta stríð er ólöglegt.
Svo, það fyrsta er fyrst: Þetta stríð er ótvírætt ólöglegt.
Samkvæmt alþjóðalögum — að minnsta kosti sem skilgreind í sáttmála SÞ, sem Bandaríkin hafa undirritað að stofni til - eitt ríki getur aðeins gert árásir innan annars með lögum samkvæmt einu af þremur skilyrðum: ef íhlutunin er leyfð af öryggisráði Sameinuðu þjóðanna; ef það er klippt og þurrt mál um sjálfsvörn; eða ef aðstoð er óskað af stjórnvöldum hins landsins.
Það er rétt að í Írak, að minnsta kosti, óskaði ríkisstjórnin eftir aðstoð Bandaríkjanna við að stemma stigu við útbreiðslu IS – íhlutun sem kynnt var í Washington sem hluti af viðleitni til að koma í veg fyrir þjóðarmorð á íröskum trúarlegum minnihlutahópum eins og Yazidis (munið þið eftir þeim?). Samt hafa Bandaríkin haldið áfram að gera árásir á stöður IS í Írak löngu eftir að kreppan á Sinjarfjalli var hugsanlega leyst.
En í Sýrlandi gildir ekki eitt af þessum skilyrðum.
Í bréf til Sameinuðu þjóðanna þar sem Obama-stjórnin útskýrði árásir sínar á Sýrland fullyrti hún að hún hefði rétt til að ráðast á stöður IS sem sýrlenska stjórnin væri „ófær eða vildi ekki“ útrýma sjálfri sér. Ríkisstjórnin heldur því fram, að IS hafi notað stefnumótandi dýpt sína í Sýrlandi - þar sem engin bandarísk íhlutun hefur verið formlega boðin af hinni enn fullvalda Assad-stjórn - til að ráðast á Írak, sem hefur óskaði eftir aðstoð Bandaríkjanna.
Hér virðist næstum því eins og stjórnvöld í Bandaríkjunum og Írak séu að taka blaðsíðu frá IS sjálfum og reyna að eyða landamærum Íraks og Sýrlands. Það er rétt að IS er stórt vandamál beggja vegna landamæra Íraks og Sýrlands, en stjórnvöld í Írak hafa einfaldlega enga lagaheimild til að beina þriðja landi til að ráðast á Sýrland. (Ímyndaðu þér ímyndaða atburðarás þar sem Rússar ráðast á Bandaríkin vegna þess að Sýrland óskaði eftir aðstoð við að koma í veg fyrir erlenda íhlutun á yfirráðasvæði þess. Þetta mun ekki gerast, en það sýnir vitlausar afleiðingar rökstuðnings stjórnvalda.)
Að auki eru allar fullyrðingar sem Hvíta húsið gerir um „sjálfsvörn“ á þessu stigi rangar, þar sem bandarískar leyniþjónustustofnanir hafa staðfest að IS sem stendur ekki í hættu til heimalands Bandaríkjanna. Þetta er skynsamlegt - eftir allt saman, hver hefur tíma fyrir alþjóðleg hryðjuverk þegar þú ert líka að reyna að sigra og stjórna nýju svæði? Engin þörf á að ráðast á "fjarlægur óvinur“ þegar markmiðum þínum er náð þar sem þú ert nú þegar að berjast. (Nema, auðvitað, fjarlægi óvinurinn byrjar skyndilega að sprengja þig.)
Innanlands þarf leyfi þings (ef ekki formleg stríðsyfirlýsing) til að hefja viðvarandi nýjar hernaðaraðgerðir. Hér er Obama-stjórnin á enn veikari jörð. það kröfur að stríðsheimild þingsins í Írak árið 2002 veiti því nokkra stöðu. En aftur, á meðan landamæri Miðausturlanda eftir fyrri heimsstyrjöldina kunna að vera það handahófskennd og vandmeðfarin af ýmsum ástæðum er IS eini flokkurinn sem reynir að halda því alvarlega fram að Sýrland og Írak séu ekki tvö ólík lönd.
Stjórnsýslan hallar líka á Heimild til notkunar hervalds eftir 9/11(AUMF), sem heimilaði að nota herinn til að hafa uppi á þeim sem stóðu að árásunum 9. september. Þetta hefur verið nokkuð frjálslega túlkað til að heimila verkföll gegn „al-Qaeda og tengdum sveitum þess“ – lestur á lögum sem Obama-stjórnin hefur notað til að réttlæta drónaárásir frá Sómalíu til Filippseyja – en jafnvel þessi löglega leikfimi virðist ekki vera ná yfir hóp eins og IS, sem hættu mjög opinberlega frá al-Qaeda fyrr á þessu ári.
Það gæti verið ástæðan fyrir því að fyrstu árásirnar beittu ekki aðeins IS heldur einnig al-Nusra Front og hópur sem heitir al-Khorasan, sem virðast þó tengjast al-Qaeda. En þó að Hvíta húsið hafi haldið því fram að Khorasan – áður óþekkt samtök – hafi verið í „aftökustigi“ einhverrar fyrirhugaðrar árásar gegn Bandaríkjunum eða Evrópu, var lagalegum rökum fyrir slíkum „fyrirbyggjandi“ árásum rækilega vanvirt á sl. Íraksstríðið. Þar að auki hafa bandarískir embættismenn gegn hryðjuverkum draga í efa um fullyrðingu stjórnvalda um að Khorasan stafaði yfirvofandi ógn við Bandaríkin. (Og blaðamaðurinn Glenn Greenwald trúir ekki hópurinn er yfirleitt til.)
Af hverju þá að ráðast á þessa aðra hópa núna? Líkleg skýring er sú að Hvíta húsið notar þessar hersveitir tengdar al-Qaeda sem fíkjulauf til að réttlæta árás á IS – og taka þátt í Sýrlandi almennt – undir áður samþykktu AUMF. En að festast í borgarastyrjöldinni í Sýrlandi - stríð sem hófst meira en áratug eftir 9. september og af algjörlega óskyldum ástæðum - er langt, langt frá því að hafa uppi á hryðjuverkamönnum sem bera ábyrgð á árásunum 11. september.
Þessi áætlun mun ekki virka.
Það ætti að trufla þig að þetta stríð er ólöglegt og stangast á við stjórnarskrána. En jafnvel þótt þú sért orðinn leiður á lagalegum ágætum öryggisráðs Sameinuðu þjóðanna og bandaríska þingsins, þá er einfaldlega engin ástæða til að trúa því að það gæti orðið til hér.
Obama segir að áætlunin sé að hamra IS skotmörk úr lofti á meðan hann styrkir samstarfsaðila á jörðu niðri – þar á meðal Íraksher, Kúrdahermenn í Írak og „hófsamir“ sýrlenskir uppreisnarhópar – í því skyni að draga til baka sókn IS um allan Írak og Sýrland án þess að setja bandarísk „stígvél á jörðina“ (séu sama um það 1,600 hermenn og ráðgjafar sem þegar hafa verið sendar til Íraks, ásamt líklega ótilgreindum fjölda sérsveita).
Eins og kollegi minn Phyllis Bennis er gjarn á að segja, það er ekki hægt að sprengja öfgar út af tilveru. Hún hefur rétt fyrir sér.
Í fyrsta lagi valda sprengjur mannfalli óbreyttra borgara, sem eru í eðli sínu róttækar. „Bandarísku sprengjurnar falla ekki á „öfgastefnu“,“ Bennis hefur skrifað af árásunum á höfuðborg IS í Sýrlandi. „Þeir falla á Raqqa, 2,000 ára gamla sýrlenska borg með meira en fjórðung milljón íbúa — karlar, konur og börn sem höfðu ekkert að segja um yfirtöku ISIS á borginni þeirra. Pentagon er að gera loftárásir á skotmörk eins og pósthúsið og svæði landstjórans og líkurnar á miklum fjölda óbreyttra borgara, sem og eyðileggingu hinnar fornu borgar, eru nánast öruggar.
Langvarandi flugherferð er líkleg til að valda ófyrirséðum afleiðingum. Í Jemen og Pakistan, til dæmis - skotmörk yfirgnæfandi meirihluta bandarískra dróna gera árásir á meintir al-Qaeda „vígamenn“— óbreyttir íbúar hafa glímt við alvarleg áföll og streita frá því að búa undir stöðugum svifandi drónum. Hryðjuverkamenn hafa ítrekað reynt að nýta þetta áfall - sérstaklega meðal þeirra þúsunda Jemena og Pakistana sem hafa misst saklausa ástvini. Það besta sem hægt er að segja um þessar áralöngu herferðir frá þjóðaröryggissjónarmiði er að þær eru það halda aðgerðir. Al-Qaeda hefur sannarlega ekki verið eytt í hvorugu landinu og það er alveg mögulegt að drónar sjálfir séu að gefa áframhaldandi rök fyrir því að hópurinn lifi af. Það er óljóst hvers vegna Obama-stjórnin virðist halda að það geti haft aðra niðurstöðu í miklu flóknari leikhúsi Íraks og Sýrlands.
Svo er það vandamálið hvað kemur á eftir sprengjunum. Ef IS fellur aftur undir þunga loftárása Bandaríkjanna, hver flytur þá inn til að tryggja landsvæðið á jörðu niðri?
Í Írak eru nokkrir möguleikar á þessu stigi: Íraksher, einn af fjölda hernaðarhópa sjíta, eða, í norðri, Kúrda peshmerga bardagamenn.
Við sáum takmarkanir íraska hersins ákaflegastar fyrr í sumar í Mosul, þar sem eftir að hafa hleypt varla skoti, 30,000 íraskir hermenn breytti borginni – og milljóna dollara virði af bandarískum herbúnaði – í aðeins 800 árásarhermenn frá IS. Á árunum fyrir handtöku sína á borginni hafði IS frjálslega rekið ábatasaman verndarslúður meðal einkafyrirtækja í Mosul og gert samninga við spillta staðbundna leiðtoga og meðlimi öryggissveita Íraks. Þannig að þrátt fyrir mikið fótspor Írakshers í Mósúl — þar á meðal íþyngjandi og mjög andstyggilegt kerfi umferðareftirlits — hafði IS verið treysta vald þar löngu áður en hann tók formlega við.
Íraksher snéri Mosul við án baráttu, en niðurstaðan er oft enn verri þegar hann ákveður að grafa í hælana. Á meðan þúsundir óbreyttra borgara flúðu Mosul af ótta við trúarofsóknir af hálfu IS, þúsundir annarra flúðu vegna þess að þeir óttuðust gagnslausar hefndarárásir Írakshers. Þessi ótti var á rökum reistur – dálæti Írakshers á alþjóðlega bannaðar tunnusprengjum var á fullri sýningu í misheppnuðum tilraunum sínum til að endurheimta Fallujah frá íslömskum vígamönnum fyrr á þessu ári. Sú staðreynd að svo margir Írakar eru hræddari við íraska herinn en IS segir heiminn um þær pólitísku aðstæður sem gerðu IS kleift að blómstra í upphafi.
Hersveitir sjía-múslima, sem margar hverjar eru studdar af Íran og eru djúpstæðar við blóðsleppingu trúflokkahópa í Írak eftir innrásina, gætu reynst viljugri til að berjast en starfsbræður þeirra í hernum. Þúsundir sjíta sjálfboðaliða hlýddi kalli af Grand Ayatollah Ali al-Sistani í sumar til að hjálpa íröskum stjórnvöldum að vernda Bagdad og helga staði sjíta. En að sleppa þessum óreglulegu bardagamönnum úr læðingi á tímabili aukinnar spennu á milli trúarhópa er þröngt ráð, sérstaklega þar sem IS beitir þá vísvitandi með því að myrða sjíta og aðra múslima sem ekki eru súnní. Ef þessar vígasveitir gera hefndarárásir gegn súnnítum — og dreifðar skýrslur benda til þess að nokkrir þeirra hafi gert það — Írak gæti farið aftur í fullkomið sértrúarstríð einmitt þegar Íraksstjórn þarf að kurteisa súnníta árásargjarnari en nokkru sinni fyrr. Á sama tíma eru vígasveitir sjíta eins og Asaib Ahl al-Haq, Kata'ib Hezbollah og Badr Corps — sem sumir skera tennur í baráttunni við bandaríska hernámsliðið — ánægðir með að berjast gegn IS en hafa neitaði samstarfi með bandarískum hersveitum.
Að lokum geta kúrdískir bardagamenn reynst fagmannlegri en starfsbræður þeirra, en þeir hafa líka önnur markmið. Kúrdahópar hafa barist gegn sveitum IS í mörg ár norðurhluta Sýrlands, og með hjálp frá loftárásum Bandaríkjanna, peshmerga bardagamenn í Írak (og þeirra Bandamenn PKK frá Tyrklandi) hafa mótmælt harðlega tilraunum IS til að þrýsta inn í íraska Kúrdistan. En þessir bardagamenn hafa á endanum mestar áhyggjur af því að treysta landsvæði Kúrda - til dæmis notuðu þeir ringulreiðina í fyrstu framrás IS til að taka völdin hinnar umdeildu (og olíuauðugu) arabísk-kúrda borgar Kirkuk – og það á eftir að koma í ljós hversu fúsir þeir munu reynast að hætta lífi sínu fyrir hönd miðstjórnar Íraks, sem Kúrdar eiga í erfiðu sambandi við. Massoud Barzani, forseti hins hálfsjálfráða írakska Kúrdistans, hefur lagt til að hann muni beita sér fyrir þjóðaratkvæðagreiðslu um sjálfstæði Kúrda um leið og það er framkvæmanlegt, jafnvel þótt hann vinni með nýju ríkisstjórninni í Írak í bili.
Í Sýrlandi eru möguleikarnir enn verri.
Utan IS sjálfs er hæfasta og samhentasta bardagalið landsins líklega sýrlenski herinn, sem berst fyrir hönd stjórnar sem Obama-stjórnin hefur. neitaði að vinna með og mannréttindabrot þeirra hafa verið vel skjalfest. Þrátt fyrir að sýrlensk stjórnvöld hafi aldrei formlega samþykkt árásir gegn IS á yfirráðasvæði þess, augljósa ánægju þess við þróunina var erfitt að missa af. Þegar öllu er á botninn hvolft var hér bandalag óvina Sýrlands erlendis, varla ár frá því að hóta að steypa Assad-stjórninni sjálfri frá völdum, og sprengja nú ægilegustu óvini sína heima fyrir.
Í stað þess að takast á við sýrlenska stjórnina veðjar Hvíta húsið á að það geti dýralæknir, vopnað og umbreytt hópi „hófsamra“ sýrlenskra uppreisnarmanna í hæfilegt mótvægi við bæði Assad og IS. Þetta hefur verið draumur stríðshauka í Washington í mörg ár, en það er svo fullt af vandamálum að erfitt er að vita hvar á að byrja.
Í fyrsta lagi er afar ólíklegt að uppreisnarsveitirnar sem Obama-stjórnin telur ásættanlegar séu hæfilega sterkar á þessum tímapunkti til að berjast alvarlega við annaðhvort IS eða Assad, og því síður þá báða. Áhrifaríkustu uppreisnarsveitirnar fyrir megnið af þessum átökum hafa verið róttækir íslamistar sem hertir hafa verið í bardaga gegn bandarískum hersveitum í Írak eða Rússum í Tsjetsjníu og ríkulega fjármögnuð af ríkisstjórnum og einkaaðilum frá Persaflóa (og í tilfelli IS, a. risastórt net af verndarspaða, stolnum bankaeignum og olíusölu).
Þrátt fyrir samþykki þingsins um 500 milljónir dala í nýtt fé til að þjálfa og vopna aðra sýrlenska uppreisnarmenn, er sögð sögð hafa verið CIA, sem hefur þegar staðið fyrir smærri áætlun í Jórdaníu til að gera það. mjög efins um trúverðugleika þessarar áætlunar, þar sem einn þingmaður greindi frá því að heimildarmenn CIA hefðu lýst henni sem „heimsku“. Marc Lynch, sérfræðingur í Mið-Austurlöndum við George Washington háskólann, hefur haldið því fram að í ljósi fjölbreytileika uppreisnarhópa sem keppast eftir áhrifum í Sýrlandi, sé líklegt að fleiri vopn verði tekin inn í átökin. flækja og lengja það, ekki hjálpa til við að leysa það. Og Juan Cole, háskólinn í Michigan, hefur bent á að jafnvel „hófsamir“ hópar mynda taktísk vígvallarbandalag við hópa eins og IS og Nusra þegar þörf krefur, sem leiðir til sýndarvissa að vopn sem Bandaríkin útveguðu gætu verið verslað til eða lagt hald á af IS. Þetta gerðist jafnvel með íraska hernum, svo það er gott að það myndi gerast með sýrlenska uppreisnarhópa líka (og reyndar benda sumar skýrslur til þess hefur þegar gert.)
Ef IS fellur til baka munu Bandaríkin bera ábyrgð á gjörðum þess sem kemur í þeirra stað. Og þó að margir af þessum hópum virðist æskilegri en IS, ættum við ekki að vera hrifin af vali okkar. Með því að ganga inn í óvenju flókin átök sem hafa uppskorið hundruð þúsunda mannslífa, stendur Obama stjórnin til að eignast hundruð þúsunda nýrra óvina, hvoru megin sem hún tekur. Og ef einhver í Washington man enn eftir að hafa fjármagnað krossferð Osama bin Ladens gegn Sovétmönnum í Afganistan, þá mun hann vita að jafnvel vinir eru hverfulir.
Að lokum, hvað ef IS ekki falla til baka? Hvað ef það felur sig fyrir loftárásum Bandaríkjanna, uppsker nýliða frá fjölskyldum óbreyttra borgara, eða eignar sér vopnasendingarnar sem sendar eru til hugsanlegra keppinauta þess? Að öðrum kosti, hvað ef, styrkt af bandaríska flughernum, stjórnar Assads er sigursæll í Sýrlandi? Ríkisstjórn Obama hefur skilgreint báðar þessar niðurstöður sem óviðunandi, en Hvíta húsið hefur ekki gert grein fyrir viðbragðsáætlun í hvorugu tilvikinu. Það er opinbert leyndarmál í Washington að margir af hershöfðingjum Obama eru fúsir til að senda landhermenn. Það gæti leitt til mikillar stigmögnunar stríðs þar sem varla hefur verið deilt um núverandi umfang þess.
Á vissan hátt erum við enn að berjast gegn áfallinu frá fyrsta Íhlutun Bandaríkjanna í Afganistan aftur árið 1979, þegar Bandaríkin hófu metnaðarfulla herferð til að styðja andkommúnista jihadista í baráttu þeirra gegn Sovétmönnum - átak sem hjálpaði til við að framleiða hópa eins og al-Qaeda og Talíbana. Hversu lengi mun þetta nýja stríð bergmála, og um hvaða enn ófyrirséða göngum?
Það eru aðrir valkostir.
Stríð, í stuttu máli, er hræðilegur kostur.
En staðreyndin er enn sú að IS er ákveðin og hrottaleg ógn við milljónir manna beggja vegna landamæra Íraks og Sýrlands (og víðar, ef þú trúir þeim metnaði sem kemur fram í sumum þeirra. skemmtilegri kort). Og miðað við uppruna IS í al-Qaeda í Írak – hópur sem fæddist og nærðist á óreiðuárunum eftir innrás Bandaríkjanna – bera Bandaríkin ekki litla ábyrgð á núverandi stöðu mála. Það þýðir að Washington ætti að axla hluta af ábyrgðinni á að laga það.
Það er nóg sem Bandaríkin geta gert til að veikja IS á tæknikratískari hliðinni. Til að byrja með getur það fryst bankareikninga fjármögnunaraðila IS, samið um samstarf við þorp þar sem olíuleiðslur liggja til að skera niður olíutekjur IS og unnið með samstarfsaðilum í Evrópu og Tyrklandi til að stemma stigu við straumi vestrænna bardagamanna inn í átökin. Bandaríkin ættu einnig að stórauka stuðning sinn við illa fjármögnuð mannúðaraðstoð Sameinuðu þjóðanna í Sýrlandi og senda stuðning til nágrannaríkja eins og Jórdaníu, Líbanon og Tyrklands sem hafa gleypt milljónir flóttamanna.
Í grundvallaratriðum verður Hvíta húsið að viðurkenna að IS blómstrar ekki bara vegna auðlinda sinna – og miklu síður vegna hugmyndafræðilegrar aðdráttarafls – heldur vegna pólitísks uppbrots beggja vegna landamæra Íraks og Sýrlands.
Í Sýrlandi hefur harðnandi borgarastyrjöld verið aukið af blóðsúthellingum frá trúarflokkum og skortur á þar til bærri stjórnsýslu á svæðum sem eru á valdi uppreisnarmanna. Í Írak hefur ríkisstjórn sjíta miskunnarlaust kúgað súnníta í minnihluta landsins, lokað augunum fyrir flökkuðum dauðasveitum, handtekið og pyntað ofbeldislausa súnníta aðgerðarsinna og mismunað súnnítum í opinbera geiranum (sérstaklega í vesturhluta Íraks, þar sem störf og verndarvæng lofað ættbálkum sem áður höfðu snúist gegn al-Qaeda, í mikilli hættu fyrir sjálfa sig, visnaði á vínviðnum). Maður spyr sig hvort ríkisstjórn Obama hafi séð þetta New York Times lögun, birt í aðdraganda þess að stríðið stækkaði í Sýrlandi, þar sem greint var frá því að sex vikna loftárásir Bandaríkjamanna á Írak hefðu ekki tekist að fjarlægja stuðning IS meðal súnnítaættbálka sem enn eru mjög tortryggnir í garð Íraksstjórnar, þrátt fyrir nýleg starfsmannaskipti. í Bagdad.
Svarið er því pólitískt. En núverandi herferð loftárása og vopnasölu hótar að dýpka pólitískar kreppur í Írak og Sýrlandi, ekki leysa þær. Þess í stað ætti ríkisstjórn Obama að vinna að því að bæta pólitískar aðstæður beggja vegna landamæranna.
Í Sýrlandi ætti það að kalla saman uppreisnarhópa, stjórnina, aðgerðarsinna í borgaralegu samfélagi og svæðisbundna leikmenn eins og Tyrkland, Íran, Rússland og Persaflóaríkin til að hefja aftur samningaviðræður um pólitíska lausn á stríðinu. Ef það er silfurþungi í þessum nýjustu loftárásum, þá er það að stjórnvöld geta notað þær sem skiptimynt til að fá Assad og uppreisnarmenn að borðinu.
Í Írak ætti það að skilyrða alla frekari aðstoð við að þróa meira innifalið pólitískt skipulag sem verndar minnihlutahópa landsins - ekki bara smærri hópa sem ógnað er af IS eins og kristnir, Túrkmena og Yazidar, heldur einnig milljónir súnníta í landinu. Stjórnsýslan gæti líka tengt kjarnorkuviðræður þess við Íran til stjórnmálakreppunnar í Írak — að kanna í rólegheitum, til dæmis, samkomulag um að leyfa Írönum að auðga meira úran til friðsamlegrar kjarnorkuframleiðslu í skiptum fyrir loforð frá Teheran um að hafa hemil á þeim vígasveitum, sem studdar eru af Íran, sem líklegast er til að valda ósamræmi milli trúarhópa í Írak. .
Þetta eru háar pantanir og ólíklegt er að þær sjái skjótan árangur, jafnvel þó að þeim sé stundað hart. En í ljósi hinnar skelfilegu arfleifðar bandarískra stríðsátaka á svæðinu - og svo ekki sé minnst á mistök Bandaríkjanna við að eyðileggja jafnvel einn hryðjuverkahópur eftir meira en áratug af samfelldri hervirkjun — diplóma er miklu betri kostur en sá tryggði misbrestur sem við erum að fara út í núna.
Það er ekki of seint að breyta um stefnu.
Obama og herskipuleggjendur hans hafa tilkynnt að þeir búist við að þetta nýja stríð muni standa í mörg ár. En það er að því gefnu að þingið leyfi það.
Stuðningur við einhvers konar aðgerðir er nokkuð breiður á þingi, sérstaklega meðal flokksleiðtoga. En eins og Frank Rich hefur tekið eftir snýst þessi stuðningur um „tommu djúpt.” Fáir meðlimir eru tilbúnir til að kjósa um langvarandi nýtt stríð fyrir umdeildar kosningar á miðjum kjörtímabili. Þeir gætu tekið málið upp eftir kosningar ef stríðið lítur ekki út fyrir að vera of hörmulegt enn, en það gefur andstæðingum átakanna góðan tíma til að skipuleggja sig gegn því áður en kosið er.
Með því að halda því fram að einhvers konar heimild sé óumflýjanleg hafa hópar eins og Congressional Progressive Caucus einbeitt kröftum sínum að ýta á ályktun sem takmarkar umfang átakanna en leyfir samt árásir á IS. Aðrir, eins og Just Foreign Policy, hafa skipulagt undirskriftir þar sem a ákveðið „nei“ atkvæði um hvers kyns heimild.
Persónulega er ég hlynntur síðari nálguninni — ég held að þetta illa ígrundaða stríð eigi ekki skilið traustsyfirlýsingu þingsins, og því síður innlenda lagaheimild. Ef í síðasta skiptið sem Bandaríkin voru á brún hyldýpsins í Sýrlandi-Þegar almenningsálitið var miklu ákveðnari á móti inngripum en það er núna - er einhver vísbending um að hugsanlega væri hægt að komast hjá atkvæðagreiðslu með öllu ef það lítur út fyrir að vera dæmt til að mistakast. Á síðasta ári sagði Obama-stjórnin sig til að hætta stríðsáformum sínum og stunda diplómatíska braut til farga yfirlýstum efnavopnum Assads vopnabúr, sem sýnir kraft þess að skipuleggja til að afstýra stríði, jafnvel þegar það nýtur víðtæks stuðnings elítu.
Það er ekki enn of seint að fræða vini þína, nágranna og lawmakers um gildrur þessa nýja stríðs og framboð á valkostum - þú getur sent þeim þessa grein, eða eina af mörgum öðrum slíkum, og fundið staðbundna hópa í samfélaginu þínu sem skipuleggja sig gegn hernaðaríhlutun.
Kannski muntu hefja feril næstu rísandi stjörnu til að viðurkenna „heimskulegt stríð“ áður en það er í tísku.
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja