Það var fyrir hálfri öld síðan, en ég man það enn vel. „Við verðum að hjálpa Suður-Víetnam,“ útskýrði ég. „Þetta er fullvalda þjóð sem önnur þjóð, Norður-Víetnam, ráðist inn.
„Nei, nei,“ mótmælti vinur minn. „Það er bara eitt Víetnam, frá norðri til suðurs, skipt tilbúnar. Það er borgarastyrjöld. Og við eigum ekkert að taka þátt. Við gerum bara allt verra fyrir alla.“
Á þeim tíma hafði ég ekki heyrt neinn lýsa Víetnamstríðinu þannig. Þegar ég lít til baka lít ég á það sem fyrstu lexíu mína í grundvallarsannleika stjórnmálalífsins - að pólitík er alltaf keppni milli frásagna í samkeppni. Samþykktu aðra sögu og þú munt sjá málið öðruvísi, sem gæti skilið þig opinn fyrir að styðja mjög aðra stefnu. Þeir sem stjórna frásögninni, það er að segja, eru líklegir til að stjórna því sem gert er, þess vegna safna stjórnvöld svo reglulega auðlindum sínum - kalla það áróður eða kalla það eitthvað annað - til að halda þeirri sögu í sinni eigu.
Núna, þar sem Bandaríkjamenn fylgjast með Íslamska ríkinu (IS), eru aðeins tvær sögur sem keppa um ástandið í Mið-Austurlöndum sem keppa: hugsaðu um þær sem mission-creep og láta-eyðimörkina-ljóma sögur. Obama-stjórnin leggur til að við verðum að „verja“ Ameríku með því að auka viðleitni okkar smám saman, allt frá loftárásum til ráðgjafa til sérstakra aðgerðaárása gegn Íslamska ríkinu. Gagnrýnendur stjórnsýslunnar, sérstaklega frambjóðendur repúblikana til forseta, hvetja okkur til að „verja“ okkur með því að sprengja IS upp í mola, senda inn umtalsvert lið af bandarískum hermönnum og skjóta upp herforingjanum. Þrátt fyrir þá staðreynd að hæstv Stjórn Obama og Congress haltu áfram að dansa í kringum orðið „stríð,“ báðar útgáfurnar eru augljóslega stríðssögur. Það er engin ósvikin friðarsaga í sjónmáli.
Vissulega hafa friðarsinnar verið uppteknir við að stinga göt á stríðssögurnar tvær. Það er ekki erfitt. Er þeir benda á, hernaðaraðgerðir Bandaríkjanna gegn IS er augljóslega sjálfsigur. Það gefur Íslamska ríkinu greinilega það sem það vill. Þrátt fyrir allar fantasíur sínar um heimsendabardaga við vantrúaða, þá ætlar sú hreyfing ekki í neinum eðlilegum skilningi að ráðast á Bandaríkin eða er fær um að gera það. Hagnýtt, raunverulegt markmið þess er að sigra fleiri múslimar til hliðar alls staðar. Fátt þjónar þeim tilgangi betur en árásir Bandaríkjamanna á múslima í Miðausturlöndum.
Ef IS gerir einstaka árásir í Evrópu og reynir að hvetja þá hér í Bandaríkjunum, þá er það aðallega til að kalla fram hefndaraðgerðir. Það vill vera stöðugt skotmark Washington, sem gefur því skyndikynni, hækkar baráttu þess. Í hvert skipti sem við tökum á okkur tökum, gefum við Íslamska ríkinu annan sigur, hjálpum því að vaxa og koma nýjum „réttindum“ af stað í öðrum ríkjum sem eru aðallega múslimar.
Það er sanngjörn greining, sem í raun dregur úr réttlætingum fyrir meira stríði. Það er þó aldrei nóg, bara til að sýna fram á að ríkjandi frásögn passar ekki við staðreyndir. Ef þú vilt breyta um stefnu þarftu nýja sögu, sögu sem passar miklu betur við staðreyndir því hún er byggð á nýjum forsendum.
Um aldir fundu vísindamenn alls kyns galla í gömlu hugmyndinni um að sólin snúist um jörðina, en hún hélt velli þar til Kópernikus kom með glænýja. Það sama á við í stjórnmálum. Það sem þarf er ekki bara neikvæð frásögn sem segir: „Hér er ástæðan fyrir því að hugmyndir þínar og aðgerðir eru rangar,“ heldur jákvæð sem passar betur við staðreyndir. Vegna þess að það er byggt á nýjum forsendum getur það bent til nýrra leiða til að bregðast við í heiminum og þannig safnað saman áhrifaríkri hreyfingu til að krefjast breytinga.
Þegar best lét fóru friðarhreyfingar í fortíðinni alltaf lengra en gagnrýni til að bjóða upp á sögur sem lýstu átökum á sannarlega nýjan hátt. Á þessari stundu hefur bandaríska friðarhreyfingin hins vegar enn ekki fundið þá aðra frásögn sem hún þarf til að tala um Ríki íslams, sem skilur hana eftir lítið annað en þögullan skugga á bandarískum stjórnmálavettvangi.
Víetnam Redux
Það er ekki þar með sagt að friðarhreyfingin sé föst sögulaus. Ein hugsanlega áhrifarík frásögn sem gæti vakið hana aftur til lífsins er að sitja á lausu, þarna í algengustu gagnrýni friðarsinna á stríð Bandaríkjanna gegn Íslamska ríkinu.
IS er ekki að berjast gegn Bandaríkjunum, útskýrir gagnrýnin, né gegn Evrópu. Stöku árásir þess á þessi „vantrúuðu“ lönd miða fyrst og fremst að því að róttæka múslima sem búa þar í von um að fá þá til starfa. Reyndar miðast allar aðferðir IS að því að vinna múslima sér til hliðar og ná meiri stuðningi í löndum sem eru aðallega múslimar. Það er þar sem mikill meirihluti ofbeldis sem stjórnað er af IS eða innblásnu á sér stað, um allt það sem múslimar kalla Dar al-Islam, "heimili íslams," frá Nígería til Sýrlands til indonesia.
Vandamálið fyrir Íslamska ríkið: Mikill meirihluti múslima er réttlátur ekki að kaupa sögu þess. Í raun er IS að búa til óvini sem og vinir hvert sem það fer. Með öðrum orðum, það tekur þátt í borgarastríði innan Dar al-Islam.
Hvert skref sem við tökum dýpra inn í það borgarastyrjöld er mistök sem gerir okkur aðeins viðkvæmari. Því sterkari afstöðu okkar gegn Ríki íslams, því fleiri afsakanir og hvatningu gefum við því til að reyna að ráðast á okkur og því auðveldara er fyrir IS að ráða vígamenn til að sinna starfinu. Besta leiðin til að vernda líf Bandaríkjanna er að komast yfir ótta okkar og neita að taka afstöðu í borgarastyrjöld einhvers annars.
Það er hin jákvæða frásögn sem bíður þess að verða dregin út úr greiningu friðarhreyfingarinnar. Ein stór ástæða fyrir því að hreyfingin hefur haft svo lítil áhrif á þessum árum: hún hefur aldrei lýst þessari "múslimska borgarastyrjöld" frásögn beint, jafnvel þó hún passi miklu betur við staðreyndir en önnur stríðssögurnar sem boðið er upp á. Það breytir skynjun okkar á ástandinu á róttækan hátt með því að afneita grunnforsendu ríkjandi frásagnar - að IS er að herja á Ameríku svo við verðum að heyja stríð á móti. Þar er bent á nýja afskiptastefnu.
Og það er einföld, kraftmikil saga fyrir Bandaríkjamenn vegna þess að hún er svo kunnugleg. Það sendir okkur hálfa öld og hálfa heim í burtu - til Víetnam. Á þeim tíma, vinur minn og (nokkuð seinna) ég líka tókum þá frásögn að Víetnam væri sannarlega gripið af borgarastyrjöld. Sú skýring myndi gegna stóru hlutverki í að efla velgengni friðarhreyfingar sjöunda áratugarins. Innan fárra ára sáu margar milljónir Bandaríkjamanna, jafnt borgara sem hermenn, átökin þannig - og ekki svo mörgum árum síðar voru allir bandarískir hermenn farnir frá Víetnam.
Saga friðarhreyfingarinnar þá var bæði einföld og nákvæm. Nei, sagði það, við erum ekki góðir krakkar sem vernda eina sjálfstæða þjóð fyrir innrás annarrar þjóðar. Við erum heldur ekki að berjast við óvin sem ætlar að gera okkur skaða. Hnefaleikameistari Muhammad Ali fékk það rétt þegar hann sagði: "Ég hef ekki deilur við Viet Cong."
Inngrip í borgarastyrjöld í Víetnam kostaði okkur meira en 58,000 Amerískt líf og olli ómældum skaða til dýralækna sem lifðu af, svo ekki sé talað um hvað það gerði það til milljóna Víetnama. Það sýndi okkur að, sama hversu frábær tækni okkar er, þá gætum við ekki sloppið inn og unnið borgarastyrjöld einhvers annars. Afskipti okkar hlytu að gera meiri skaða en gagn.
Fimmtíu árum síðar endurtökum við sömu sjálfssigrandi mistökin. Hernaðaraðgerðir gegn Íslamska ríkinu eru að leiða okkur inn í annað Víetnam-líkt „mýri“ að þessu sinni í Írak, Sýrlandi og víðar í Miðausturlöndum. Enn og aftur höfum við flækt okkur í flóknu borgarastyrjöld erlendis með enga stefnu sem getur leitt til sigurs. Þá var það rangt. Það er rangt núna.
Vægast sagt, Bandaríkin hafa minna en frábær afrekaskrá þegar kemur að inngripum í borgarastyrjöld annarra. Við höfum líka truflað nokkuð sértækt. Á síðustu tveimur áratugum héldum við okkur frá grimmilegum átökum á stöðum eins og í Kongó og Sri Lanka. Þannig að ákvörðun um að grípa ekki inn í erlend borgarastyrjöld ætti að vera nógu kunnug fyrir Bandaríkjamenn.
Að verða hlutlaus er ekki að gera lítið úr grimmd og afturhaldssömum gildum Íslamska ríkisins. Það er varla líklegt að friðarsinnar á tuttugustu og fyrstu öld muni veita IS eitthvað í líkingu við þá samúð sem margir mótmælendur á tímum Víetnam buðu uppreisnarmönnum þeirrar stundar. Í þessu tilviki þýðir það að verða hlutlaus bara að gefa í skyn að það sé ekki hlutverk Washington að berjast gegn illu alls staðar. Hlutverk þess er að samþykkja þær aðferðir sem líklegastar eru til að halda Bandaríkjamönnum öruggum.
Það er skoðun sem flestir Bandaríkjamenn hafa nú þegar nokkuð ákveðið. Þannig að sagan um „borgarastyrjöld múslima“ gæti bara fengið samúðarheyrn á opinberum vettvangi.
Hið ruglandi völundarhús múslimskra borgarastyrjaldar
Ríki íslams tekur auðvitað ekki þátt í því sem við almennt lítum á sem borgarastyrjöld, þar sem tveir aðilar berjast um yfirráð yfir einni þjóð. Jafnvel innan Sýrlands er fjöldi fylkinga sem taka þátt í baráttunni, þar á meðal kúgandi ríkisstjórn Bashar al-Assad og uppreisnarmenn af öllum röndum frá al-Qaeda-tengdum, Sádi-atengdum til Bandaríkjanna, ruglingslegur. Þar sem IS berst fyrir stjórn ekki bara yfir Sýrlandi heldur öllu Dar al-Islam, margar aðrar hreyfingar, fylkingar og sveitir taka þátt í þessu borgarastyrjöld múslima líka.
Sumir áhorfendur eru of fljótir til að einfalda það í baráttu „hefðbundinna manna gegn nútímavæðingum. Í bandarískum almennum fjölmiðlum þýðir það venjulega löngun okkar til að grípa inn fyrir hönd nútímavæðinganna. Thomas Friedman frá New York Times er líklega þekktasti málsvari þessarar skoðunar. Aðrir einfalda það í bardaga milli súnníta og sjíta. Þar sem Íran er leiðandi vald sjíta, hafa fjölmiðlamenn tilhneigingu til að hygla súnnítum.
Allar þessar einföldu myndir eru málaðar til að byggja upp stuðning fyrir eina hlið eða aðra. Eina tegundin af friði sem þeir stefna að er friður sem skilur eftirlætishlið þeirra sigra.
Í raun getur enginn einfaldur tvískinnungur fanga flókna völundarhús baráttunnar í Dar al-Islam. Hefðarmenn súnníta berjast við aðra hefðbundna súnníta (td. al-Qaeda gegn IS). Nútímasinnar ganga til liðs við hefðarsinna til að berjast við aðra hefðarsinna (til dæmis Tyrkland og Sádi-Arabíu í XNUMX órólegt bandalag að veikja IS). Súnnítar og sjítar verða líka bandamenn (til dæmis kúrdískar súnnítar og íraskar sjítasveitir bandamenn á móti IS). Bandaríkin styðja bæði sjíta (eins og ríkisstjórn Íraks) og súnníta (eins og olíuríku Persaflóaríkin), á meðan þau standa gegn vaxandi völdum bæði sjíta (eins og Írans) og súnníta (eins og IS).
Með því að leggja áherslu á hið raunverulega margbreytileika borgarastríðs múslima getur frásögn friðarhreyfingar varpað því stríði í annað ljós. Einmitt vegna þess að það eru ekki tvær skýrt afmarkaðar hliðar, þá er ekkert vit í því að kalla aðra hliðina sem góðu gæjurnar og skjóta flugvélum okkar og drónum til að útrýma vondu gæjunum. Það hlýtur að leiða til samhengisleysis og hörmunga, sérstaklega í þessum aðstæðum þar sem Íslamska ríkið, þó að það sé andstyggilegt fyrir flesta Bandaríkjamenn, er eflaust ekkert verra en traustir bandamenn okkar, konungsfjölskyldan í Sádi-Arabíu.
Miðað við ruglingslegt, sumir gætu sagt óskipulegt, völundarhús innanmúslimaátaka, er jafn tilgangslaust að halda áfram að efla bandaríska fantasíu um að koma á reglu. („Án reglu,“ skrifaði Friedman, „getur ekkert gott gerst.“) Að fara þessa leið hingað til hefur, frá innrásinni í Írak árið 2003, í raun þýtt að losa um glundroða í verulegum hlutum Miðausturlanda. Það er engin ástæða til að ætla að sami vegur muni liggja annars staðar í framtíðinni.
Komdu með strákana, stelpurnar og drónana heim
Borgarastríðssaga múslima leiðir beint til róttækrar stefnubreytingar: hættu að reyna að koma á gerða-í-Ameríku skipun á Dar al-Islam. Gefðu upp vafasöm fullnæging af enn einu stríði gegn „illvirkjum“. Í staðinn skaltu bjóða fórnarlömbum borgarastyrjaldarinnar raunverulega mannúðaraðstoð, án falinnar pólitískrar dagskrár, sérstaklega þeim sem flýja ótrúlegt ofbeldi í Sýrlandi sem Bandaríkin hafa hjálpað til við að halda uppi. En hættið öllum hernaðaraðgerðum, öllum efnahagslegum þrýstingi og öllum diplómatískum aðgerðum gegn einhverri hlið í borgarastyrjöldinni múslima. Verða, eins og við höfum gert í öðrum borgarastríðum, raunverulegur hlutlaus.
Að kalla þessa frásagnar- og stefnubreytingu háværu er lítilsvirðing. Það myndu vera gríðarstór sveitir í fylkingu gegn því, miðað við stöðugan straum munnlegra árása sem Íslamska ríkið hefur gegn Washington, sem hafa þegar hvatt mann. hræðilegt fjöldamorð á amerískri grund. Við vitum ekki hvenær, eða hvort, aðrar árásir munu takast í framtíðinni, hvort sem þær eru skipulagðar af IS eða framkvæmdar af „einmana úlfum“ sem eru orkaðir af þeim búningi.
Það sem er mikilvægt að hafa í huga er hins vegar að ekkert af þessu er sönnun um stríð sem beint er gegn Ameríku. Það er aðallega taktísk aðgerð í borgarastríði múslima. Fyrir Ríki íslams eru líf og ótti Bandaríkjamanna aðeins peð í leiknum. Og samt stríðir þessi veruleiki í Miðausturlöndum gegn einhverju sem er djúpt í sögu okkar. Um aldir hafa flestir Bandaríkjamenn trúað því að þjóð okkar sé miðpunktur heimssögunnar, að hvað sem gerist hvar sem er verði einhvern veginn beint að okkur - og við höldum áfram að líta á okkur sem stjörnu alþjóðlegu sýningarinnar.
Flestir Bandaríkjamenn hafa líka verið það skilyrt áratugum saman að trúa því að það sem er í húfi sé drama upp á líf eða dauða þar sem einhver óvinur, einhvers staðar, er alltaf með það í huga að tortíma þjóðinni okkar. IS er um þessar mundir eini umsækjandinn í sjónmáli í það hlutverk og það er erfitt að ímynda sér að almenningur gefi upp þá rótgrónu sögu að það sé til þess fallið að tortíma okkur. En fyrir hálfri öld var erfitt að ímynda sér að sagan um Víetnam yrði jafn róttæk umbreytt innan fárra ára. Þannig að það er erfitt, en ekki óhugsandi, að sjá fyrir sér Ameríku, eftir nokkur ár, hringjandi af hrópum sem enduróma tímum Víetnam: „Bandaríkin út af Dar al-Islam.” „Komdu með strákana - og stelpurnar og sprengjuflugvélarnar og dróna - heim.
Og ef einhver segir að líkingin milli Víetnam og núverandi átaka sé umdeilanleg, þá er það bara málið. Frekar en að flýta sér í enn meira stríð er kominn tími til að hafa alvöru þjóðmálaumræðu um efnið. Það er kominn tími til að gefa bandarísku þjóðinni tækifæri til að velja á milli tveggja grundvallar ólíkra frásagna. Verkefni friðarhreyfingarinnar, nú eins og alltaf, er að bjóða upp á raunverulegan valkost.
Ira Chernus, a TomDispatch reglulega, er prófessor í trúarbragðafræðum við háskólann í Colorado Boulder og höfundur vefritsins „MythicAmerica: Ritgerðir.” Hann bloggar kl MythicAmerica.us.
Þessi grein birtist fyrst á TomDispatch.com, vefbloggi Nation Institute, sem býður upp á stöðugt flæði af varaheimildum, fréttum og skoðunum frá Tom Engelhardt, lengi ritstjóra í útgáfu, meðstofnandi American Empire Project, höfundi bókarinnar. Enda Victory Culture, eins og í skáldsögu, Síðustu dagar útgáfunnar. Nýjasta bókin hans er Shadow Government: Eftirlit, Secret Wars, og alþjóðlegt öryggisríki í einum Supermower World (Haymarket Books).
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja
1 athugasemd
Í fortíðinni hafði bandarískur heimsvaldastefna aðeins mætt mótspyrnu frá ótrúarhópum og í kristnum löndum frá rómversk-kaþólsku stigveldinu.
Bandarísk heimsvaldastefna í dag hefur borið hana til algerlega múslimsks svæðis í heiminum og íslam, ólíkt hinum tveimur Abrahamískum trúarbrögðum, leyfir hann ekki aðeins hefndarárásir heldur skipar þeim.
Þessi skipun fer til fólks sem biður fimm sinnum á dag og sem, ólíkt gyðingum og múslimum, gerir trú sína að órjúfanlegum hluta af daglegu lífi sínu eins og hæfir alræðishugsun þeirra.
Þessi trú kennir að árás frá heimsveldinu VERÐUR að mæta með hefnd.
Þannig að þegar Bandaríkin drepa 500,000 börn í viðskiptabanninu í Írak og hundruð þúsunda til viðbótar saklausir/ekki stríðsmenn deyja vegna áhrifa bandarískra afskipta um allt svæðið og múslimaheiminn, þá er það sem CIA skilgreinir „blowback“ gríðarlega aukið með því að bæta við íslam.
Bandarísk heimsvaldastefna hefur farið úr því að grípa mikið til herafla sinna yfir í drónamorð, herforingja-/sérsveitaárásir en fremur samt stríðsglæpi með því að miða á borgaraleg svæði í drónaárásum gegn þeim sem myndu fylgja eftir hefndarárásum þeirra fyrir morð á vinum, fjölskyldu. og vegna þess að trú þeirra segir þeim að þeir VERÐA að gera það.
Við erum ekki að berjast gegn róttækum íslömskum hryðjuverkum eins og hægrisinnaðir fyrirtækjafjölmiðlar skilgreina það heldur að berjast gegn því sem CIA kallar „blowback .
Það er miklu auðveldara að segja bandarísku þjóðinni þá lygi að önnur trúarbrögð liggja til grundvallar þessum „hryðjuverkaárásum“ þegar Bandaríkjastjórn veit fullkomlega að það eru dráp bandarískra heimsvaldamanna á þeim sem eru á móti því sem hafa leitt til fjandskapar múslima. heiminum.
Og já Íslam er alræðislegt, atavistískt, afturför og bann við mannkyninu, sérstaklega konum eins og hin tvö Abrahamstrúarbrögðin eru í minna mæli á þessum tíma í mannkynssögunni að minnsta kosti.
Það er þáttur en ekki undirliggjandi orsök bakslags.
IMO