„Áróður“ hljómar eins og gamaldags orð frá liðnum tímum. Það kallar fram myndir af nasistum í seinni heimsstyrjöldinni, einkum Joseph Goebbels, ráðherra ríkisupplýsinga og áróðurs, eða leiðtogum Sovétríkjanna í kalda stríðinu og einræðisherrum í löndum „þriðja heimsins“. Áróður er eitthvað sem opinberir óvinir Vesturlanda spúa út, og örugglega ekki svívirðileg vinnubrögð sem „okkar“ stjórnmálamenn og viðskiptaleiðtogar láta undan. Þetta er þægileg blekking sem þjónar öflugri vestrænni yfirstétt mjög vel.

Rússneski kvikmyndagerðarmaðurinn Andre Vltchek, sem hefur ferðast mikið um heiminn við gerð heimildarmynda sinna, segir frá reynslu sinni af því að koma fram í fjölmiðlum í mismunandi löndum. Hann tekur eftir því að þegar hann talar í Kína gerir hann það óritskoðað:

„Ég var í CCTV – National TV þeirra – og í hálftíma var ég að tala um mjög viðkvæm mál. Og mér fannst ég miklu frjálsari í Peking en þegar BBC tekur viðtal við mig, vegna þess að BBC leyfir mér ekki einu sinni að tala, án þess að krefjast fullrar greinargerðar á því nákvæmlega sem ég ætla að segja.“ (Noam Chomsky og Andre Vltchek, Um vestræn hryðjuverk: Frá Hiroshima til drónahernaðar, Pluto Press, London, 2013, bls. 31)

Vltchek hélt áfram:

„Fólk á Vesturlöndum er svo vant að halda að við séum svo lýðræðisleg hvað varðar það hvernig fjölmiðlar okkar eru reknir og fjalla um sögurnar. Jafnvel þótt við vitum að það er ekki raunin, gerum við samt, ómeðvitað, von á því að það sé samt einhvern veginn betra en á öðrum stöðum og það er í raun átakanlegt þegar við gerum okkur grein fyrir því að staður eins og Kína eða Tyrkland eða Íran myndi keyra meira óbreytt eða óritskoðað verk en okkar eigin almennum fjölmiðlum. Leyfðu mér að orða það þannig: Kínverskt sjónvarp og dagblöð eru miklu gagnrýnari á efnahags- og stjórnmálakerfi sitt en sjónvarpsstöðvar okkar eða dagblöð eru okkar. Ímyndaðu þér að ABC, CBS eða NBC [helstu bandarísku sjónvarpsstöðvarnar] komi í loftið og fari að efast um grundvallaratriði kapítalismans eða vestræna þingræðiskerfisins.' (Ibid., bls. 32)

Hverfandi sjaldgæft dæmi um að áróðurskerfi BBC hafi verið sprengt upp var Special Edition Útvarpsins 4 Í dag dagskrá sem enska tónlistarmaðurinn PJ Harvey ritstýrði 2. janúar 2014. Í upphafsyfirlýsingu sinni sagði Harvey útskýrði að hún vildi "gera eitthvað óvenjulegt við snið og innihald dagskrár." Hún bauð fólki sem hún telur „ vera mjög skýrt, hvetjandi og einstaklega áhugavert að hlusta á – fólk sem skorar á okkur og hvetur okkur til að skoða okkar dýpstu viðhorf og tilfinningar.

Gestir Harvey á meðal John Pilger að tala um áróðurshlutverk fyrirtækjafjölmiðla; Denis Halliday, fyrrum mannúðarmálastjóri Sameinuðu þjóðanna í Írak, um brýna nauðsyn þess að lýðræðisfæra hinu stríðshressandi öryggisráði Sameinuðu þjóðanna (hér um 49 mín); Ian Cobain og Phil Shiner um pyntingar af hálfu breskra hermanna (hér um 2 klst: 34 mín); og Mark Curtis um hvernig vopnaviðskipti Bretlands kynda undir kúgun um allan heim. 

Harvey vildi að þátttakendur hennar væru óheftir hvað þeir gætu sagt, og hún hafði beðið um það Í dag forrit til að samþykkja þetta áður en þú samþykkir boðið um að vera gestaritstjóri. Hún benti réttilega á að „mikið“ af útgáfu hennar af dagskránni snerist „um ritskoðun á einn eða annan hátt“.

Fyrirsjáanlegt var að afturhaldsraddir kveinuðu á eftir að BBC hefði útvarpað 'vinstri tosh' og 'frjálshyggja'. Nick Robinson, „hlutlaus“ stjórnmálaritstjóri BBC, tók sérstaka undantekningu til framlags John Pilger, en Murdoch-starfsmaðurinn David Aaronovitch, sem er stuðningsmaður stríðsins, a Times dálkahöfundur með hneigð fyrir vafrar viðvörunarfingri at Glenn Greenwald, mótmælti að vera „fyrirlestur á í fréttatíma“.

Aftur á móti, Paul Mason, fyrrverandi fréttaritari BBC Newsnight og nú stafrænn ritstjóri á Channel 4 News, betri tekin viðbrögð almennings:

„Brilljant @PJHarveyUK útgáfa af @BBCr4today sem sýnir muninn á „sannleika“ og „ritstjórnarstefnu“ – ótrúlegt hvað það er skrítið“ 

Hinn gamalreyndi skoski blaðamaður Joyce McMillan af glöggskyggni kjarni mikilvægi þess að PJ Harvey ritstýrði Í dag prógrammið og afneitun og óttaleg viðbrögð við því frá úrvalssveitum:

„Fyrir breska hægriflokkinn á 21. öld – sem var vanur að sjá tilfinningu þeirra fyrir því sem er mikilvægt fara að mestu leyti ómótmælt í daglegum pólitískum útsendingum – var dagskráin svívirðing. […] Þar sem gestaritstjórahópurinn á þessu ári innihélt einnig embættismenn eins og Dame Eliza Manningham Buller, fyrrverandi yfirmann MI5, og Anthony Jenkins, bankastjóra Barclays Bank, er augljóslega engin ástæða til að kvarta frá hægrimönnum um heildarjöfnuð á milli ára. hátíðarútgáfur þessa árs.'

McMillan hélt áfram:

„Breski yfirmannastéttin krefst hins vegar í auknum mæli ekki svo mikið jafnvægis heldur alls yfirráðs. Þar sem þeir fyrir kynslóð hefðu haft viskuna til að bjóða Harvey velkomna sem aðra rödd sem sýndi fram á skuldbindingu Breta til fjölbreytileika og frelsis, nú vilja þeir bara að hún og hennar tegund haldi kjafti áður en þeir setja villtar hugmyndir í hausinn á þeim sem fylgja þeim. messur.'

Þrátt fyrir að þátttakendur Harvey hafi sett fram punkta sem væru „nákvæmar, sannar og byggðar á staðreyndum“, sagði McMillan, eru slíkar raddir jaðarsettar í pólitískri umræðu vegna þess að:

„þau eru ekki hluti af ríkjandi stóru frásögn okkar tíma, sem krefst stöðugrar virðingar við forgangsröðun ríkra svokallaðra „auðsmanna“ og hraðrar endurbeitingar á allri almennri reiði í garð annarra viðkvæmra hópa, eins og þessa ímyndaða áramóta. flóðbylgja nýrra innflytjenda frá Rúmeníu og Búlgaríu.'

McMillan varaði við því að nema einhver alvarleg áskorun komi fram við „ráðandi frásögn“ ríkisfyrirtækjaelítu, þá verðum við „föst í frásögn um raunveruleikann svo langt frá sannleikanum […] að langur aldur félagslegrar, siðferðilegrar og vitsmunalegrar hnignunar. virðist næstum óhjákvæmilegt.'

 

Óviljandi niðurrif fljúga undir BBC ratsjánni

Það er því mikilvægt að átta sig á því, eins og reyndar margir gera nú þegar, að BBC News hefur mikil áhrif á að varpa fram því sem McMillan kallar „ríkjandi stóra frásögn okkar tíma“. Stundum, mjög stundum rennur sannleikurinn út og það getur í raun verið kómískt að fylgjast með honum. Skoðum frétt frá París eftir Allan Little fréttaritara BBC á News at Ten þann 14. janúar. Lítið var að tala um hjúskaparerfiðleika François Hollande, Frakklandsforseta, sem greint var frá. Hvers vegna hafði meint framhjáhald hans ekki vakið upp meiri deilur í Frakklandi, öfugt við það sem örugglega hefði gerst hér á landi ef svipaðar uppljóstranir hefðu birst um til dæmis David Cameron?

Í talsetningu á myndefni af Sorbonne, Lítill innblástur:

„François Hollande er útskrifaður frá École Nationale d'Administration, ENA, sem eins og Sorbonne hér í París er úrvalsstofnun sem þjálfar marga af framtíðarleiðtogum Frakklands.“

Svo rölti Little meðfram Sorbonne og hélt áfram:

„Það er oft haldið því fram að franska valdaelítan sé frekar einsleitur hópur fólks. Að þeir séu dregnir úr mjög þröngum geira samfélagsins. Þeir fóru í sömu úrvalsháskólana, eins og þennan [hnakkar til Sorbonne] þar sem þeir voru snyrtir fyrir háttsettum og öflugu lífi. Og það er ástæðan fyrir því að ritstjórar dagblaða, háttsettir stjórnmálamenn, embættismenn, yfirmenn iðnaðarins eru tengdir hver öðrum í gegnum net ævilangrar tryggðar og gamalla vináttu. Og að þetta útskýrir hvers vegna kynferðislegar peccadillos fyrri forseta héldu sig frá fréttum.'

Að ummæli Little eiga einnig við um „mjög þröngan geira samfélagsins“ sem stýrir Bretlandi, þar sem leiðandi árgangar þess eru að mestu fengnir frá úrvalsstofnunum Oxbridge og London, er augljóst. Þegar ég sendi Little tölvupóst til að óska ​​honum kaldhæðnislega til hamingju með undirróðursfrétt hans um að hann hefði tekist að renna undir ritstjórnarratsjá BBC fékk ég ekkert svar - það kom ekki á óvart.

Á hinn bóginn gæti enginn sakað Nick Robinson stjórnmálaritstjóra BBC um niðurrif, af ásetningi eða á annan hátt. Viku áður (BBC News at Ten, 6. janúar 2014), hafði Robinson sinnt sínu venjulega hlutverki að „útskýra“ – eða réttara sagt, magna upp – stefnu stjórnvalda; að þessu sinni vegna vaxandi „skerðingar“ sem lagður er á breskan almenning.

Hann lauk „jafnvægi“ skýrslu sinni með þessum orðum:

„Hvers veski eða veski ætti að ráðast á næst til að greiða upp hallann? Verið velkomin í eina af aðalumræðunum núna og fram að kjördegi.'

En hversu langt myndi Robinson nokkurn tíma teygja „aðalumræðuna“ út fyrir venjulega þrönga þingraddirnar, ef yfirhöfuð? Væri hann líklegur til að leggja áherslu á upplýstar athugasemdir um að skera niður stórfellda niðurgreiðslur sem veittar eru á opinberan kostnað til fyrirtækja, einkum jarðefnaeldsneytisiðnaður? Hvað með litróf skoðana um rétta ábyrgð á helstu banka, og koma í veg fyrir fyrirtæki og rík elíta frá skattsvikum? Myndi það einhvern tíma vera mikilvægur hluti af „aðalumræðu“ sem Robinson kynnti á BBC News?

Við sendum Robinson þessar spurningar með tölvupósti og bættum við:

„Hvað með að fara út fyrir skekkta „samstöðu“ þingsins sem venjulega mótar fréttaflutning þinn og innihalda framsæknar raddir sem færa rök fyrir skattlagningu til að draga úr skammarlegu ójöfnuði í bresku samfélagi? Hvað með gagnrýna skoðun á kostnaði við hernaðarlega utanríkisstefnu Bretlands, þar á meðal gríðarlegan stuðning stjórnvalda við svokallaðan „varnariðnað“?

„Ætlarðu að kanna víðtækari skoðanir á þessu öllu saman, eða ætlarðu bara að setja stutta sníkju af táknrænum vox-poppum á götunni?

"Vissulega á breskur almenningur skilið rökstudda umræðu umfram venjulegt sjónarhorn stofnunarinnar?" (Tölvupóstur, 7. janúar 2014)

Þrátt fyrir nokkra eftirfylgni tölvupósta hunsaði Robinson okkur. Kannski er hann of upptekinn við að styðja við „ríkjandi stóra frásögn okkar tíma“ til að svara spurningum jaðarradda eins og okkar. Robinson var hins vegar ánægður með að leita til okkar fyrir nokkrum árum til að fá heimild tilvitnunar eftir Reith lávarð, stofnstjóra BBC, til að hafa í bók sinni frá 2012, Bein útsending frá Downing Street. Hver var tilvitnunin í Reith sem Robinson var svo áhugasamur um að fá? Þessi:

„Þeir [ríkisstjórnin] vita að þeir geta treyst okkur til að vera ekki í raun hlutlausir. (C. Stuart, ritstj., Reith dagbækurnar, 1975)

Lífið er fullt af svona kaldhæðni.

Lykilatriði í „stórfréttum“ úrvalsfrétta sem fyrirtækjafréttamiðlar spáir fyrir er að Bandaríkin séu friðaraflið í Miðausturlöndum. Þannig sagði Jeremy Bowen, ritstjóri BBC í Mið-Austurlöndum, með beinum andliti í helgarfréttum BBC 11. janúar að:

„Þessa dagana eru Bandaríkjamenn að reyna að koma á friði milli Ísraela og Palestínumanna.“

Hvers vegna Bowen, sem ætti í raun að vita betur, heldur sig við vanvirt handrit um Bandaríkin sem „friðarmiðlari“ er óþægileg spurning sem aðeins hann getur svarað. Kannski mun hann gera það einn daginn - eftir að hann hættir, þegar hann er loksins leystur úr viðjum BBC „jafnvægis“.

 

Að brjóta loftslagskerfið og verja stríð

Áróður var enn og aftur í fullum gangi þegar Huw Edwards kynnti BBC News at Ten með þessari fegurð:

„Við munum hafa meira um áætlun stjórnvalda um að veita sveitarfélögum fjárhagslega umbun fyrir að leyfa þróun á leirgasi. (13. janúar 2014)

„Fjárhagsleg umbun“? Þetta er BBC News sem endurómar ræðu ríkisstjórnarinnar. Þrátt fyrir að raunverulegur fréttaflutningur nefndi í stuttu máli að andstæðingar brotabrota noti nákvæmara hugtakið „mútur“, þá var það ríkisstjórnarsnúningurinn sem fékk háa reikninginn.

Eftir útsendingu skýrslunnar sat Nick Robinson í stúdíóinu andspænis Huw Edwards yfir stóru, fáguðu hringborði í þreyttu fréttaleikhúsformi þáttastjórnenda og fréttaritara sem sýndu sig sem raunverulegt „samtal“. Eins og alltaf var tilgangur Robinsons að „útskýra“ skilaboð ríkisstjórnarinnar. Þetta samanstóð í meginatriðum af röð fyrirtækjavænna, for-fracking punkta um „mögulegan stóran hagnað hvað varðar störf“, „mögulega ódýra orku“ og „afhendingaröryggi“.

Það var ekki ein ein bein vísun í loftslagsbreytingar; aðeins óbein, blikk-og-þú munt-missa-það vísbending í stuttu hnekki Robinson til óskar grænna baráttumanna um "hreina orku". Mjög raunveruleg hætta á loftslagsóreiðu undir business as usual neysla jarðefnaeldsneytis var ekki þess virði að ræða, augljóslega.

Í skýrslu sinni, BBC News, lagði mikla áherslu á fullyrðingu David Cameron um 74,000 ný störf tengd fracking. Tölvupóstsbréfaskipti milli stjórnvalda og fyrirtækja sem taka þátt í fracking, birt opinberlega eftir beiðni um upplýsingafrelsi, hafa síðan verið ljós að tala Camerons kemur frá „Big Six“ orkufyrirtækinu Centrica. Fullyrðingin „74,000 störf“ hefur ítrekað verið notuð af Cameron og ráðherrum, jafnvel þó að eigin rannsókn ríkisstjórnarinnar hafi talið mun færri störf: „hámark“ upp á 16,000 til 32,000 störf.

Ennfremur sýndu tölvupóstsamskiptin að:

„Stjórnendur leirgass og embættismenn störfuðu í einrúmi til að stjórna andúð bresks almennings á fracking.“

Sem þingmaður Græna flokksins Caroline Lucas sagði:

„Þetta er enn frekari vitnisburður um hrollvekjandi notalegt samband milli [stjórnvalda] og stórorku. Það er greinilega ekki nóg að gefa frackingfyrirtækjum rausnarlegar skattaívilnanir, ríkið þarf líka að aðstoða þau við PR þeirra. Í stað þess að klappa fyrir fracking ættu stjórnvöld að vinna með samfélagi og endurnýjanlegri orku til að færa okkur í átt að kolefnislítið framtíð.'

 

Liberal Apologetics: Stríðsglæpir sem „mistök“

Auðvitað er það ekki bara BBC sem notar „alvarlega blaðamennsku“ heimildir sínar til að kynna hina stórkostlegu frásögn sem styður elítuvald. Breska flaggskipið, sem talið er að framsækið blaðamennska á prenti, Guardian, gegnir einnig hlutverki sínu. Nýleg ritstjórn um „varnarstefnu“ í Bretlandi, sem ber titilinn „Hernaðarlegir valkostir: skynsemi í varnarmálum“, var gott dæmi um afstöðu frjálslyndra valdhafa. Ritstjórnargreinin var svar við spurningu sem Robert Gates, fyrrverandi varnarmálaráðherra Bandaríkjanna, lagði fram; nefnilega "hvort Bretland hefur nú getu til að starfa við hlið Bandaríkjanna í Miðausturlöndum eða Asíu." The Guardian hélt því fram að þetta væri „ekki eina eða jafnvel aðal [spurningin] sem þyrfti að svara.

Í ritstjórninni var fullyrt að:

„Það er kominn tími til að Bretland og Evrópa fari í alvarlega, skilvirka og opinbera stefnumótandi skoðun á varnarþörfum og hagkvæmum valkostum fyrir miðja 21. öldina.“

Aftur á móti hefði raunverulega framsækinn ritstjórnargrein haldið því fram að:

„Það er kominn tími til að Bretland og Evrópa fari í alvarlega, áhrifaríka og opinbera stefnumótandi skoðun elítuhagsmunirnir sem stýra utanríkisstefnunni og íhuga þess í stað skynsamlega kosti fyrir miðja 21. öldina."

Ritstjórnargreinin hélt áfram:

„Spurningin sem þarf að svara er hvernig Evrópa og Bretland geta best varið okkur gegn ógnum í dag og á morgun og hvernig við getum gegnt viðeigandi hernaðarhlutverki í heiminum.“

frekar en skynsamlegra:

„Spurningin sem þarf að svara er hvernig Evrópa og Bretland geta það best að draga úr ógnunum sem við stöndum fyrir öllum öðrum og hvernig við getum í staðinn gegnt viðeigandi friðsælu hlutverki í heiminum.

The Guardian bætti við:

„Almenningur er stríðsþreyttur á mistökunum í Írak og Afganistan“

og ekki:

"almenningur er veikur af stríðsglæpum Vesturlanda í Írak og Afganistan..."

sem við gætum fylgt eftir með:

'...en kjósendur eru sviptir öllum friðsamlegum flokkspólitískum valkostum."

Auðvitað er það klassískt svið frjálslyndra afsökunarbeiðna að lýsa stríðsglæpum ríkisins sem „mistök“ eða „mistök“. Og svo, til skammar, var Guardian enn og aftur að sýna sitt rétta andlit sem frjálslyndur vængur gráðugra valdaelítunnar. Fyrir þá sem eru með svartan húmor var þetta allt saman dregið saman með fyrirsögn a ádeiluverk í Daily Mash: „Bretar gætu misst af brjáluðu, tilgangslausu stríði við Kína, segir mikilvægur Bandaríkjamaður“.

Í dag er sívaxandi fjöldi fólks ljósara en nokkru sinni fyrr að það er eitthvað alvarlegt að „fréttunum“. Núverandi áróðurskerfi fyrir plánetu-mölun byggir á aðeins framhlið heildar „jafnvægis“, „sanngjarnleika“ og „sviðs skoðana“. Í Bretlandi eru BBC News afgerandi undirstaða þessa áróðurskerfis, þar sem Guardian gegnir meðfylgjandi hlutverki, nánast sem jafngildi prentunar. Á tímum varanlegs stríðs og óreiðu í loftslagsmálum er kominn tími til að almenningur hækki rödd okkar í mótmælaskyni kl. allt hluta af sameiginlegur fjölmiðill, og að byggja upp „stóra frásögn“ sem táknar raunveruleikann.

---