Facebook og Twitter hafa tilkynnt að þau muni banna afneitun helförarinnar á vettvangi sínum. Í væntanlegri bók, Cancel Culture, Academic Freedom, and Me, heldur Norman Finkelstein því fram að afneitun helförarinnar ætti að vera kennd í háskóla og helst af helförarafneitanda. Hér er brot úr handriti hans.
Það myndi gera grín að sannleika og akademísku frelsi (sagt er) ef háskóli veitti helfararafneitendum vettvang. En til að byrja með er ekki augljóst hverju nákvæmlega er verið að neita. Táknar helför nasista útrýmingu evrópskra gyðinga eða allra flokka fólks sem kerfisbundið er drepið og dæmt til dauða? Ef aðeins gyðingar, hvers vegna þá? Ef viðmiðunin er magnbundin — að fullu 5-6 milljónir gyðinga fórust — hvers vegna nýtur helför nasista þá forréttindastöðu, þannig að ekki er hægt að draga hana í efa? Um 30 milljónir Rússa voru drepnar í síðari heimsstyrjöldinni, en samt koma engir rauðir fánar fyrir frjálsar umræður um þessa banvænu eyðileggingu. Ennfremur, ef sérkenni helförarinnar nasista og atriðið sem um ræðir felast í fjölda drepinna, er erfitt að átta sig á því hvers vegna bannorð væri sett á afneitun helförarinnar. Er ekki skynsamlegt að leggja fram tæknilegar sannanir fyrir almenna viðurkenndu 5-6 milljóna tölunni? En kannski er það eigindleg viðmiðun um hvernig sem aðgreinir útrýmingu nasista: það er að segja iðnaðarstíl/verksmiðjulíkt/færibandaferli sem nær hámarki í gasklefunum.
Hins vegar var aðeins helmingur þeirra gyðinga sem dóu drepnir í útrýmingarbúðum1, en Raul Hilberg, sem tók þátt í „eyðingarferlinu“ í stórkostlegri rannsókn sinni, engu að síður setur helför nasista við þjóðarmorð í Rúanda („Sagan hafði endurtekið sig“) ), þó að hið síðarnefnda hafi verið tekið af lífi með frumstæðustu vopnum.2 Samt, ef deilupunkturinn er tæknin, hvers vegna þá ekki bara að láta sönnunargögnin um gasklefana tala sínu máli? Ef ætluð áhrif bannorðsins á afneitun helförarinnar eru að bæla hana niður, þá eru raunveruleg áhrif þau að vekja tortryggni: hvers vegna er afneitununum hneppt í taugarnar á sér ef sönnunargögnin stangast óvéfengjanlega gegn fullyrðingum þeirra? Reyndar getur bannorðið boðað á fleiri en einn veg. Alþjóðlega minningarbandalagið um helförina skilgreinir afneitun helförarinnar meðal annars sem „tilraunir til að þoka ábyrgðinni á stofnun fanga- og dauðabúða sem þýddar voru og reknar af Þýskalandi nasista með því að kenna öðrum þjóðum eða þjóðernishópum um að kenna.“3 Benjamín Netanyahu, forsætisráðherra Ísraels. endanleg sök fyrir helför nasista á palestínska múftanum í Jerúsalem.4 Ætti hann að vera útilokaður í háskólakennslustofu?
Þegar ég kenndi John Stuart Mill's On Liberty, var ég vanur að prófa þrengingar Mills gegn þrítíku af ímynduðum atburðarásum, ein þeirra var,
Prófessor í sagnfræðideild okkar vill verja einum flokki af inngangsnámskeiði sínu um Evrópu nútímans í þá tillögu að helför nasista hafi aldrei átt sér stað. Það er áskilið fyrirlestranámskeið þar sem prófessorinn leggur ekki fram spurningar nemenda. Ætti hann að fá að kenna þennan flokk?5
Ég losaði mig fyrst við augljósa ósvífni úr bekknum. Stendur ekki þöggun prófessorsins á bekknum í bága við Mill? En, svaraði ég, hlustarðu ekki á útvarpsþætti, horfir á sjónvarpsþætti og lest bækur sem þú ert mjög ósammála en getur ekki svarað líkamlega? (Reyndar, oftar en ekki er höfundur móðgandi texta ekki lengur meðal hinna lifandi.) Stoppar skynsamur maður eyrun, skiptir um stöð og tætir bókina í sundur eða sinnir hann óvelkomnu orðunum, burtséð frá því hvort hann kemst í síðasta eða jafnvel fyrsta orðið? Samt stangast einhliða framsetning prófessorsins (sem sagt) á við Mill. En, ég tók aftur þátt, erum við ekki yfirfull af texta og myndum – ekki síst í námsframboði háskóla – sem staðfesta helför nasista? Það getur varla talist brot á jafnvægi ef einn prófessor helgar einum flokki af einu námskeiði til að deila um hina stanslausu orðuðu samstöðuspeki. Þegar búið var að eyða þessum fyrirsjáanlegu andmælum í sundur hófst hin raunverulega vinna.
Hver er tilgangurinn með svona flokki ef ég veit með vissu að helför nasista hafi átt sér stað? En þú getur ekki verið viss um sannfæringu þína fyrr en og nema þú hafir heyrt og svarað öllum andmælum gegn henni. Jafnvel barn, ef trú þess er mótmælt, veit nóg um þekkingarfræði til að svara: Sannaðu að ég hafi rangt fyrir mér! Ef hann vill faðma vissu sína, verður hann fyrst að sinna hverjum sem hann segir neitandi.
Fullkomið frelsi til að andmæla og afsanna skoðun okkar er einmitt skilyrðið sem réttlætir okkur að ganga út frá sannleika hennar…; og á engum öðrum forsendum getur vera með mannlega hæfileika haft nokkra skynsamlega fullvissu um að hafa rétt fyrir sér.
Viðhorfin sem við höfum mesta réttlætingu fyrir hafa enga vörn til að hvíla á heldur standandi boð til alls heimsins um að sanna að þær séu ekki á rökum reistar. (6)
Jafnvel þó að þú getir safnað saman fjalli af sönnunargögnum, þá geturðu samt ekki valið trú þína en trú sem afneitar helförinni ef þú neitar jafnvel að láta þá yfirheyra. Hámarkið sem þú getur af skynsemi fullyrt er agnosticism; annars er trú þín byggð á persónulegum fordómum, ekki sannleika.
Sá sem þekkir aðeins sína eigin hlið á málinu veit lítið um það. Ástæður hans kunna að vera góðar og engum hefur tekist að hrekja þær. En ef hann er jafn ófær um að hrekja ástæðurnar á hinni hliðinni, ef hann veit ekki svo mikið hverjar þær eru, hefur hann enga ástæðu til að kjósa aðra hvora skoðunina. Skynsamleg afstaða fyrir hann væri frestun á dómi, og nema hann sætti sig við það, þá er hann annað hvort leiddur af yfirvaldi eða tileinkar sér, eins og almenningur í heiminum, þá hlið sem hann hneigist mest til. (7)
Það sem meira er, jafnvel þótt þú hafir ekki efasemdir, getur það ekki veitt þér rétt til að ákveða fyrir aðra nema ef þú ert alvitur; (8) þegar þú hefur viðurkennt mannlegan skekkjuleika þinn, verður þú líka að viðurkenna möguleikann á því að þú hafir rangt fyrir þér, í því tilviki gæti kúgun þín neitað öðrum um möguleikann á að skipta villu fyrir sannleika.
Þeir sem þrá að bæla niður [skoðun] neita auðvitað sannleika hennar; en þeir eru ekki óskeikulir. Þeir hafa ekkert vald til að ákveða spurninguna fyrir allt mannkyn og útiloka aðra hverja manneskju frá því að dæma…. Öll þöggun á umræðu er forsenda óskeikulleika.
Jafnvel að viðurkenna staðreyndir um helför nasista, gefa afneitendum vettvang væri samt réttlætanlegt. Rétt eins og djúpleikurinn „allir menn eru skapaðir jafnir“ (hitt dæmið sem ég nefndi til að koma með sjónarmið Mills) er ekki alveg augljóst, þannig er djúpleiki helförarinnar nasista ekki alveg augljós. Ef merkingardýpt lá grafin í því, þá er aðeins hægt að rjúfa þær í óheftri umræðu. Það er aðeins hægt að velta því fyrir sér hversu fljótur viðbragðið er til að kæfa afneitun helförarinnar, jafnvel þar sem að töfra fram bannorð mun óumflýjanlega minnka mannlegan harmleik, hversu djúpstæður hann er, í dauðhreinsaða þulu, hlut blindrar tilbeiðslu, eða í skilmálum Mills, dauða dogma. Það er líka erfitt að missa ekki af fjölgun rauðra lína sem girða af Helförinni frá leiðréttingu tjáningarfrelsis, jafnvel — nei, sérstaklega — þar sem ein af grunnstoðum hennar virðist holur. Þannig er annars vegar beitt einstökum refsiaðgerðum við afneitun helförarinnar - ekki einu sinni afneitun loftslagsbreytinga, sem ógna sjálfri afkomu plánetunnar, er svo refsiaðgerð! - á sama tíma og það er sýnt fram á sérstöðu helförarinnar nasista. reynst illskiljanleg og það sem meira er, að afneita sérstöðu þess, eða jafnvel setja það saman við aðra sögulega glæpi – nema til að sýna að það sé ekki hægt að bera það saman – er túlkað sem afneitun helförarinnar. (9) Því meira sem bannorðin fjölga sér, því meira losnar helför nasista í tíma og rúmi og minnkar í skurðgoðadýrkun.
[H]a sem satt sem það kann að vera, ef það er ekki rætt að fullu, oft og óttalaust, verður það haldið sem dauður dogma, ekki lifandi sannleikur.
[Ekki] aðeins forsendur álitsins gleymast í fjarveru umræða heldur of oft merking álitsins sjálfs. Orðin sem tjá það hætta að gefa til kynna hugmyndir, eða gefa aðeins til kynna lítinn hluta þeirra sem þeir voru upphaflega notaðir til að miðla. Í stað lifandi getnaðar og lifandi trúar eru aðeins örfáar orðasambönd sem eru geymd utan af sér; eða, ef einhver hluti, skel og hýði aðeins merkingarinnar er haldið, fínni kjarni glatast.
Hafa bannorðin sem umlykja helför nasista – óttinn við að efast um (þætti) hennar, helgidóminn sem hún hefur – ekki aðeins valdið því að hún kalkaðist í líflausa helgisiði, heldur líka af sér fjölda falskra vitnisburðabókmennta og fráleita gervi- námsstyrk, þversagnakennd niðurstaða þeirra er að útvega fóður fyrir myllur neitenda? (10) Ef meint vitni nýtur friðhelgi gegn krossrannsóknum – eins og allir Tom, Dick og Moishe sem veðsetja sig sem „eftirlifendur helförarinnar“ (11) – er tilhneiging mannsins til að ýkja, sem, ef ekki er haft í huga, mun harðna. í lygi.
[T]það er alltaf von þegar fólk neyðist til að hlusta á báðar hliðar; það er þegar þeir sinna aðeins einni sem villur herðast í fordóma og sannleikurinn sjálfur hættir að hafa áhrif sannleikans með því að vera ýkt í lygi.
Það er líka mögulegt (jafnvel líklegt) að fá heildarmyndina rétta, en þó eru sumar staðreyndir rangar. Ef maður er skuldbundinn til hreinleika sannleikans, ekki bara í heild sinni heldur einnig í hlutum hans, þá gegnir afneitari helförarinnar því gagnlega hlutverki að útrýma „staðbundnum“ villum, einmitt vegna þess að hann er talsmaður djöfulsins - það er ofstækisfullur framinn. að „afhjúpa“ „gabb 20. aldar“. Þar af leiðandi leggur hann alla veru sína í að rýna í öll sönnunargögn, taka ekki minnstu smáatriði sem sjálfsögðum hlut, renna fíngerðum greiða í gegnum hvern og einn og, í einmanaðri ákafa sínum til að afhjúpa villu, óhjákvæmilega að grafa upp eina.
Jafnvel þó að heimurinn sé í lagi, þá er alltaf líklegt að andófsmenn hafi eitthvað sem er þess virði að segja fyrir sig og að sannleikurinn myndi tapa einhverju á þögn sinni. (12)
„Ef þetta fólk vill tala, leyfðu því,“ sagði Hilberg. „Það leiðir aðeins til þess að við sem gerum rannsóknir endurskoða það sem við gætum hafa talið sjálfsagt. Og það er gagnlegt." (13) Ef hann var afslappaður þegar kom að afneitunum helförarinnar, þá er það vegna þess að Hilberg var öruggur í niðurstöðum sínum byggðar á tökum á heimildarefninu. Hvatinn til að bæla niður er ekki aðeins sprottinn af andstyggð á því sem afneitarar helförarinnar boða svívirðilega heldur einnig, og oftar, af ótta við vanhæfni til að svara þeim á trúverðugan hátt. (14) „Já, það var helför,“ sagði Hilberg einu sinni, „sem er, við the vegur, auðveldara að segja en sýnt fram á. (15) Ef þú hefur gert heimavinnuna þína, þá er það í versta falli vitsmunaleg skemmtun að mæta með andstyggilegum efasemdamönnum, andlega jafngildi þess að skjóta fisk í tunnu.
Niðurstaðan er sú að með því að setja undir smásjá og skoða hverja sönnunargögn frá öllum sjónarhornum, er helfararafneitarinn að gera fyrir þig það sem þú, ef þú ert raunverulega skuldbundinn sannleikanum, þyrftir að gera fyrir sjálfan þig; munurinn er sá að afneitarinn er ítarlegri skoðun því það er miklu erfiðara að færa rök fyrir sjálfum sér þegar þú hefur komið þér fyrir eða þróað með þér hagsmunatengsl í trú þinni. Þannig að langt frá því að bæla niður helförarafneitendur, ætti maður að vera þeim þakklátur fyrir – þó óviljandi sé – að auðvelda leit að sannleikanum.
Það er heldur ekki nóg að hann heyri rök andstæðinga frá sínum eigin kennurum, sett fram eins og þau segja þau, og ásamt því sem þeir bjóða upp á sem afsannanir. Það er ekki leiðin til að réttlæta rökin, eða koma þeim í raunverulegt samband við eigin huga. Hann verður að geta heyrt þær frá einstaklingum sem raunverulega trúa þeim; sem verja þá í fullri alvöru og gera sitt besta fyrir þá. Hann verður að þekkja þá í þeirra trúverðugustu og sannfærandi mynd; hann verður að finna fyrir öllu afli erfiðleikans sem hin sanna sýn á viðfangsefnið þarf að mæta og ráðstafa; annars mun hann í raun aldrei eignast þann hluta sannleikans sem mætir og fjarlægir þann erfiðleika.
Ef það eru einhverjir sem mótmæla fengið áliti, eða sem vilja gera það ef lög eða álit leyfa þeim, skulum við þakka þeim fyrir það, opna hugann til að hlusta á þá og gleðjast yfir því að það er einhver til að gera fyrir okkur það sem að öðru leyti ættum við, ef við höfum nokkurt tillit til annaðhvort vissu eða lífskrafti sannfæringar okkar, að gera miklu meira vinnu fyrir okkur sjálf.
Augljósi fyrirvarinn við Millian röksemdafærsluna er að það er gott og gott að leyfa helförarafneitendum að stunda viðskipti sín óáreitt á opinberum vettvangi og jafnvel að þola þá sem ræðumenn ef háskólastofnun kjósi að bjóða þeim, en gerir ekki annað gilda reglur um skólastofuna? Rétt eins og jafnaldrar manns verða að kanna fræðilega verðleika texta sem eru lagðir fram til birtingar (annars hrynur fræðimenn í tilviljunarkennd frí-fyrir-alla), þannig verður sagnfræðideild að rannsaka námsframboð sitt: tímahagkvæmni kemur í veg fyrir að skoða mikilvæga sögulega atburði frá öllum mögulegum horn. Hvernig er hægt að réttlæta það að sóa jafnvel einum flokki af einni kúrs í kvaksárás? Það er vafalaust réttmætt að deila um hvort bandaríska borgarastyrjöldin hafi verið barist um réttindi ríkja eða þrælahald, eða hvort lausafjárþrælkun sé betri eða verri en launaþrælkun.
Sömuleiðis hafa margar grundvallarspurningar varðandi lokalausnina ekki enn verið leystar; Deilur þyrlast enn í kringum sig þegar þær hófust og hvers vegna Hitler innleiddi þær. En væri ekki jafn léttvægt að deila um hvort það gerðist eða ekki vera eins léttvægt og að rökræða hvort þrælahald hafi verið til staðar á forbjöllunni Suður? Sett þannig, spurningin svarar sjálfri sér. Hins vegar er mikilvægur munur. Þeir sem segjast gegn dyggð „jafnvægis“ – þ.e. leggja fram allar hliðar á tillögu í skólastofunni – og benda á afneitun helförarinnar sem sönnun fyrir því að jafnvægi sé fáránlegt, fullyrða um leið að afneitun helförarinnar feli í sér byrjandi eða jafnvel yfirvofandi hættu í samfélaginu. En ef því stafar svo alvarleg ógn af almenningi16, hvernig er annars hægt að losna við það nema með því að horfast í augu við það beint, ekki í strámannsútgáfu (afsönnun þess mun ekki sannfæra), heldur í illvígustu útgáfu sinni sem aðhyllast af málsvari djöfulsins? Svarið getur örugglega ekki verið að bæla niður afneitun helförarinnar með því að grípa til ritskoðunar eða force majeure. Tilgangur háskóla er leit að sannleika, ekki að setja „réttar“ hugmyndir. Það er líka næstum ómögulegt að útrýma „röngri“ hugmynd líkamlega, en þegar hún hefur náð vinsældum mun hún dreifast með auðveldum hætti meðal íbúa sem eru ókunnugt um rökin gegn henni og þar af leiðandi afvopnuð andlega til að vinna gegn henni.
Það er sjaldan mögulegt að loka umræðu alfarið og þegar hún kemur einu sinni inn eru skoðanir sem ekki byggjast á sannfæringu til þess fallnar að víkja fyrir minnstu líkingu af rifrildi. (17)
Ef því er vikið til hliðar vegna röksemda að í fyrsta lagi er ekki hægt að bæla niður helförina ef „helförin“ táknar ekki stöðugan, stakan hlut og í öðru lagi að helförarafneitun felur að mestu í sér stakar staðreyndir sem geta verði fargað með sönnum staðreyndum afsannanir, þá er niðurstaðan þessi. Ef afneitun helförarinnar er jaðarfyrirbæri, þá, í ljósi þeirrar ábyrgðar deildar að kynna nemendum, ekki hverju síðasta orði um viðfangsefni, heldur aðeins með „bestu birtu tjáningu... spurninganna sem um ræðir,“(18) er það að öllum líkindum. ætti ekki að kenna í háskólakennslustofum vegna þess að það kemur ekki við sögu í fræðilegum umræðum um tilurð og útlínur helförarinnar nasista, þó að afneitarar gegni, að vísu óvart, mikilvægu hlutverki í samfélaginu öllu, svo að það myndi hamla leitin að sannleikanum til að bæla þá með öllu. Ef hins vegar afneitun helförarinnar er raunveruleg eða hugsanleg smit, þá ætti hún að vera kennd, helst af helförarafneitendum, þó ekki væri nema til að bólusetja nemendur. Að játa bæði að ekki ætti að kenna helförarafneitun og að hún skapi skýra og núverandi hættu stangast á við rökfræði. Fullyrðing Mark Zuckerberg, forstjóra Facebook og Jack Dorsey, forstjóra Twitter, um að meint aukning á heimsvísu í gyðingahatri og fáfræði á helför nasista réttlæti bælingu á afneitun helförarinnar skortir ekki síður rökfræði.
Eftirskrift: Þessi grein var send til margra „framsækinna“ rita þar sem loforð um prinsippskuldbindingu um málfrelsi. Því var hafnað af þeim öllum. Það er talandi ummæli um skuldbindingu svokallaðra vinstrimanna við málfrelsi að það styður ekki aðeins bælingu afneitun helförarinnar, heldur einnig bælingu á skynsamlegri umræðu - byggð á grundvallarreglum málfrelsis - um hvort það ætti að gera það eða ekki. vera bældur niður. Það sem skemmtilegast er að á meðan þessi huglausa sjálfsmyndastjórnmál þykist vera að verja gyðinga gegn afneitun helförarinnar, hefur þessi svívirðilega bæling á tjáningarfrelsi ekkert með afneitun helförarinnar að gera. Ef heilindi píslarvættis gyðinga hafa verið svikin, er það yfirgnæfandi að þakka, ekki afneitendum helförarinnar, heldur brögðum gyðingasamtaka sem hafa nýtt sér helför nasista í fjárhagslegum og pólitískum ávinningi. Venjulega er helförin nú nýtt til að stuðla að allt annarri dagskrá. Reyndar, strax þegar Facebook tilkynnti ákvörðun sína um að bæla niður afneitun helförarinnar, kallaði varastjórn breskra gyðinga á Facebook að bæla einnig niður „gyðingahatur“ með því að samþykkja skilgreiningu á gyðingahatri sem ætlað er að verja Ísrael fyrir gagnrýni. En hinir óendanlega heimskir, trúlausu, huglausu, stellingu, tækifærissinnar – og sleppa því ekki, framvarðasinni-alræðissinnar – svokallaðir vinstrimenn munu ekki sjá þetta, rétt eins og þeir sáu ekki að árásirnar á Jeremy Corbyn höfðu ekkert að gera. að gera með gyðingahatur. Hver getur gleymt hinu óhugnanlega sjónarspili Mehdi Hasan, sem er síframsækinn, að taka höndum saman við hinn fráhrindandi helfararhræranda Jonathan Freedland til að fordæma gyðingahatur í breska Verkamannaflokknum?
1. Fjórðungur var bara stilltur upp og skotinn til bana í killing fields.
2. Raul Hilberg, The Destruction of the European Jews, þriðja útgáfa (New Haven: 2003), bindi. 3, bls. 1294-96.
3. https://www.holocaustremembrance.com/working-definition-holocaust-denial-and-distortion. Þessi skilgreining á afneitun helförarinnar samanstendur af fimm bannorðum. Hin fjögur eru „viljandi viðleitni til að afsaka eða lágmarka áhrif helförarinnar eða helstu þætti hennar, þar á meðal samstarfsmenn og bandamenn nasista Þýskalands“; „Gróf lágmarkun á fjölda fórnarlamba helförarinnar í mótsögn við áreiðanlegar heimildir“; „Tilraunir til að kenna gyðingum um að hafa valdið eigin þjóðarmorði“; „Yfirlýsingar sem segja að helförin sé jákvæður sögulegur atburður.
4. „Netanyahu: Hitler vildi ekki útrýma gyðingum,“ Haaretz (21. október 2015).
5. Hinar tvær aðstæðurnar voru:
Prófessor í líffræðideild okkar vill helga einum flokki af námskeiði sínu í erfðafræði þeirri fullyrðingu að litað fólk sé vitsmunalega lægra en hvítt fólk;
Prófessor í mannfræðideild okkar vill helga einum flokki af námskeiði sínu í samanburðarmenningu þeirri fullyrðingu að í sumum menningarheimum njóti konur þess að vera barðar og nauðgað.
Þegar ég kenndi í Tyrklandi, skipti ég um helförarafneitunaratburðarás fyrir:
Kennari í trúarbragðadeild vill verja einum flokki af námskeiði sínu um samanburðartrú á þá tillögu að íslam sé hryðjuverkatrú.
6. Allar inndregnar tilvitnanir feitletraðar eru frá On Liberty.
7. Ég myndi gera líkingu við að viðskiptavinur sagði starfsmanni Baskin-Robbins að vanilla væri uppáhaldsbragðið hans.
"En hefurðu smakkað hinar 30 bragðtegundirnar?" „Ég þarf þess ekki. Ég elska vanillu. Það er mjúkt, það er sætt, það er rjómakennt, það hefur þessa náladofa." „Ástæður þínar gætu verið frábærar, herra, en ef þú hefur ekki smakkað hinar bragðtegundirnar, hvernig geturðu þá frekar valið vanillu?
8. Ég myndi spyrja nemandann glettnislega og boða vissu: "Ert þú Guð?"
9. Norman G. Finkelstein, The Holocaust Industry: Reflections on the exploitation of Jewish suffering, önnur útgáfa (New York: 2003), bls. 41-55.
10. Finkelstein, Holocaust Industry, bls. 55-78. Fullari skýring myndi taka mið af hugmyndafræðilegu notagildi sem gefur þessari vitleysu gjaldmiðil (sjá samkv.).
11. Sama, bls. 158-61, 236-39.
12. Ég myndi líkja því í bekknum við fagurfræðilegt ófullkomið mósaík þegar eina flís vantar, púsl þegar eitt stykki vantar eða krossgátu þegar einn staf vantar. Rétt eins og stærðfræðingar tala um „glæsilega“ sönnun, þannig hefur sannleikurinn sína eigin fagurfræði sem er gallaleysi.
13. Christopher Hitchens, „Hitler's Ghost,“ Vanity Fair (júní 1996). Hilberg sagði í einkaskilaboðum að það væru afneitarar helförarinnar sem sýndu fram á að Zyklon-B í óblanduðu formi væri ekki nægilega banvænt til að hafa verið notað í gasklefunum.
14. „Þöggun andstæðings,“ sagði nútíma lærisveinn Mill, „hljómar skelfilega eins og viðurkenning á því að við getum ekki svarað honum. Conrad Russell, Academic Freedom (New York: 1993), bls. 44.
15. „Er til nýr gyðingahatur? Samtal við Raul Hilberg,“ Logos (Vetur-Vor 2007; http://www.logosjournal.com/issue_6.1-2/hilberg.htm). Ég minnist glögglega á mína eigin uppblásnu tilfinningu fyrir vitsmunalegu sjálfi við að skoða Helfarafneitarann Arthur Butz, Gabb 20. aldarinnar. Hann tók til dæmis rétt fram að upphaflega hafi verið haldið fram að þrjár milljónir gyðinga hafi verið drepnar í Auschwitz og sex milljónir gyðinga alls. Talan fyrir fjölda drepna í Auschwitz var í kjölfarið lækkuð niður í eina milljón, en samt var heildartalan enn sett í sex milljónir. Hvernig má þetta vera?, spurði Butz orðrétt. Ég hafði ekkert svar.
16. Reyndar er hættan að miklu leyti tilgerðarleg (Finkelstein, Holocaust Industry, bls. 68-71), en það er sérstakt mál. Ég er hér að fjalla um málflutning þeirra sem beita afneitun helförarinnar til að hnekkja málinu gegn jafnvægi, en þeir halda því jafnframt fram að afneitun helfararinnar stafi af augljósri og núverandi hættu.
17. Ég var vanur að gera líkingu við bann Þýskalands við útgáfu Mein Kampf: Ef það væri sannarlega skuldbundið til að koma í veg fyrir endurreisn nasismans, myndi Þýskaland þvert á móti gera gagnrýna rannsókn á Mein Kampf skylda.
18. Yfirlýsing bandarískra háskólaprófessora 1915; áherslu bætt við.
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja