Hvers vegna hefur svo mikil blaðamennska fallið fyrir áróðri? Hvers vegna eru ritskoðun og brenglun staðlaðar venjur? Hvers vegna er BBC svo oft málpípa rándýrs valds? Af hverju blekkja New York Times og Washington Post lesendur sína?
Hvers vegna er ungum blaðamönnum ekki kennt að skilja dagskrá fjölmiðla og að mótmæla háum fullyrðingum og litlum tilgangi falsaðrar hlutlægni? Og hvers vegna er þeim ekki kennt að kjarninn í svo miklu af því sem kallast almennir fjölmiðlar séu ekki upplýsingar, heldur vald?
Þetta eru brýnar spurningar. Heimurinn stendur frammi fyrir meiriháttar stríði, kannski kjarnorkustyrjöld - þar sem Bandaríkin eru greinilega staðráðin í að einangra og ögra Rússlandi og að lokum Kína. Þessum sannleika er snúið á hvolf af blaðamönnum, þar á meðal þeim sem ýttu undir lygarnar sem leiddu til blóðbaðsins í Írak árið 2003.
Tímarnir sem við lifum á eru svo hættulegir og svo brenglaðir í skynjun almennings að áróður er ekki lengur, eins og Edward Bernays kallaði það, „ósýnileg ríkisstjórn“. Það er ríkisstjórnin. Það stjórnar beint án þess að óttast mótsagnir og meginmarkmið þess er að sigra okkur: tilfinning okkar fyrir heiminum, hæfni okkar til að aðgreina sannleika frá lygum.
Upplýsingaöldin er í raun fjölmiðlaöld. Við höfum stríð af fjölmiðlum; ritskoðun fjölmiðla; djöflafræði eftir fjölmiðlum; hefndaraðgerðir fjölmiðla; fjölmiðlun – súrrealískt færiband hlýðinna klisja og rangra forsenda.
Þessi kraftur til að skapa nýjan „veruleika“ hefur byggst upp í langan tíma. Fyrir fjörutíu og fimm árum vakti athygli bók sem bar titilinn The Greening of America. Á forsíðunni voru þessi orð: „Það er bylting að koma. Það verður ekki eins og byltingar fortíðar. Það mun eiga uppruna sinn hjá einstaklingnum."
Ég var fréttaritari í Bandaríkjunum á þeim tíma og minnist þess hvernig höfundurinn, ungur Yale-fræðimaður, Charles Reich, hækkaði í gúrústöðu á einni nóttu. Skilaboð hans voru þau að sannleikssaga og pólitískar aðgerðir hefðu mistekist og aðeins „menning“ og sjálfsskoðun gætu breytt heiminum.
Innan fárra ára, knúin áfram af gróðaöflum, hafði dýrkun „mig-isma“ nánast yfirbugað tilfinningu okkar fyrir því að starfa saman, tilfinningu okkar fyrir félagslegu réttlæti og alþjóðahyggju. Stétt, kyn og kynþáttur voru aðskilin. Hið persónulega var hið pólitíska og fjölmiðlar voru skilaboðin.
Í kjölfar kalda stríðsins, tilbúningur nýrra „ógnanna“ fullkomnaði pólitíska afstöðuleysi þeirra sem 20 árum áður myndu hafa myndað harðorða stjórnarandstöðu.
Árið 2003 tók ég upp viðtal í Washington við Charles Lewis, hinn virta bandaríska rannsóknarblaðamann. Við ræddum innrásina í Írak nokkrum mánuðum áður. Ég spurði hann: „Hvað ef frjálsustu fjölmiðlar í heimi hefðu ögrað George Bush og Donald Rumsfeld alvarlega og rannsakað fullyrðingar þeirra, í stað þess að beina því sem reyndist vera grófur áróður?
Hann svaraði því til að ef við blaðamenn hefðum unnið vinnuna okkar „eru mjög, mjög góðar líkur á því að við hefðum ekki farið í stríð í Írak.
Þetta er átakanleg fullyrðing og studd af öðrum frægum blaðamönnum sem ég lagði sömu spurningu fyrir. Dan Rather, áður hjá CBS, svaraði mér sama. David Rose hjá Observer og háttsettir blaðamenn og framleiðendur á BBC, sem vildu vera nafnlausir, gáfu mér sama svar.
Með öðrum orðum, hefðu blaðamenn unnið vinnuna sína, hefðu þeir spurt og rannsakað áróðurinn í stað þess að magna hann, gætu hundruð þúsunda karla, kvenna og barna verið á lífi í dag; og milljónir hefðu kannski ekki flúið heimili sín; trúarflokkastríðið milli súnníta og sjía gæti ekki hafa kviknað og hið alræmda Íslamska ríki gæti ekki verið til núna.
Jafnvel núna, þrátt fyrir þær milljónir sem gengu út á göturnar í mótmælaskyni, hefur meirihluti almennings í vestrænum löndum litla hugmynd um hversu umfangsmikið glæpurinn er framinn af ríkisstjórnum okkar í Írak. Jafnvel færri gera sér grein fyrir því að á 12 árum fyrir innrásina settu bandarísk og bresk stjórnvöld af stað helför með því að neita almennum íbúum Íraks um að lifa lífinu.
Þetta eru orð háttsetts breska embættismannsins sem bar ábyrgð á refsiaðgerðum gegn Írak á tíunda áratugnum - miðaldaumsátur sem olli dauða hálfrar milljónar barna undir fimm ára aldri, sagði Unicef. Embættismaðurinn heitir Carne Ross. Í utanríkisráðuneytinu í London var hann þekktur sem „Mr. Írak". Í dag er hann sannleiksmaður um hvernig stjórnvöld blekkja og hvernig blaðamenn dreifa blekkingunum fúslega. „Við myndum fæða blaðamenn með staðreyndum um sótthreinsaða upplýsingaöflun,“ sagði hann mér, „eða við myndum frysta þá út.
Helsti uppljóstrarinn á þessu hræðilega, þögla tímabili var Denis Halliday. Þá var aðstoðarframkvæmdastjóri Sameinuðu þjóðanna og háttsettur embættismaður SÞ í Írak, Halliday sagði af sér frekar en að innleiða stefnu sem hann lýsti sem þjóðarmorði. Hann telur að refsiaðgerðir hafi drepið meira en milljón Íraka.
Það sem síðan kom fyrir Halliday var lærdómsríkt. Hann var burstekinn. Eða hann var svívirtur. Í Newsnight þætti BBC hrópaði þáttastjórnandinn Jeremy Paxman á hann: „Ertu ekki bara afsökunarbeiðni fyrir Saddam Hussein? The Guardian lýsti þessu nýlega sem einu af „eftirminnilegu augnablikum Paxmans“. Í síðustu viku skrifaði Paxman undir 1 milljón punda bókasamning.
Þjónar kúgunarinnar hafa staðið sig vel. Hugleiddu áhrifin. Árið 2013 leiddi könnun ComRes í ljós að meirihluti bresks almennings taldi að mannfall í Írak væri minna en 10,000 - örlítið brot af sannleikanum. Blóðslóð sem liggur frá Írak til London hefur verið hreinsuð nánast hrein.
Rupert Murdoch er sagður guðfaðir fjölmiðlamúgsins og enginn ætti að efast um aukinn kraft dagblaða hans - öll 127 þeirra, með samanlagt upplag upp á 40 milljónir, og Fox net hans. En áhrif heimsveldi Murdochs eru ekki meiri en spegilmynd þess af víðtækari fjölmiðlum.
Áhrifaríkasta áróðurinn er ekki að finna í sólinni eða á Fox News - heldur undir frjálslyndum geislabaug. Þegar New York Times birti fullyrðingar um að Saddam Hussein ætti gereyðingarvopn var trúað fyrir fölsuðum sönnunargögnum þess vegna þess að þetta var ekki Fox News; það var New York Times.
Sama er að segja um Washington Post og Guardian, sem báðir hafa gegnt mikilvægu hlutverki við að skilyrða lesendur sína til að sætta sig við nýtt og hættulegt kalt stríð. Öll frjálslyndu dagblöðin þrjú hafa rangtúlkað atburði í Úkraínu sem illskuverk Rússa - þegar í raun var valdaránið undir forystu fasista í Úkraínu verk Bandaríkjanna, með aðstoð Þýskalands og NATO.
Þessi viðsnúningur á raunveruleikanum er svo útbreiddur að hernaðarumkringja Washington og ógnun Rússa er ekki umdeild. Það er ekki einu sinni frétt heldur bælt á bak við ófrægingar- og hræðsluherferð af því tagi sem ég ólst upp við í fyrsta kalda stríðinu.
Enn og aftur kemur hið illa heimsveldi til að ná í okkur, undir forystu annars Stalíns eða, öfugt, nýs Hitlers. Nefndu púkann þinn og láttu rífa.
Bæling sannleikans um Úkraínu er ein fullkomnasta fréttaskýring sem ég man eftir. Stærsta hernaðaruppbygging vestrænna ríkja í Kákasus og Austur-Evrópu frá síðari heimsstyrjöldinni er svartsýn. Leynileg aðstoð Washington við Kænugarð og nýnasistasveitir þeirra sem bera ábyrgð á stríðsglæpum gegn íbúum austurhluta Úkraínu er myrkvuð. Sönnunargögn sem stangast á við áróður þess efnis að Rússar hafi borið ábyrgð á því að malasíska farþegaflugvél var skotin niður eru myrkvuð.
Og aftur, meintir frjálslyndir fjölmiðlar eru ritskoðendurnir. Einn blaðamaður vitnaði í engar staðreyndir, engar sannanir og benti á að hlynntur rússneskur leiðtogi í Úkraínu væri maðurinn sem skaut farþegaþotuna niður. Þessi maður, skrifaði hann, var þekktur sem Púkinn. Hann var skelfilegur maður sem hræddi blaðamanninn. Það voru sönnunargögnin
Margir í vestrænum fjölmiðlum hafa unnið hörðum höndum að því að kynna rússneska þjóðernishópinn í Úkraínu sem utanaðkomandi aðila í eigin landi, nánast aldrei sem Úkraínumenn sem leita að sambandsríki innan Úkraínu og sem úkraínska ríkisborgara sem standa gegn erlendri skipulögðu valdaráni gegn kjörinni ríkisstjórn sinni.
Það sem Rússlandsforseti hefur að segja skiptir engu máli; hann er pantomime illmenni sem hægt er að misnota refsilaust. Bandarískur hershöfðingi sem stýrir NATO og er beint úr Dr. Strangelove - einn Breedlove hershöfðingi - heldur reglulega fram innrásum Rússa án þess að hafa snefil af sjónrænum sönnunargögnum. Eftirlíking hans af Jack D. Ripper hershöfðingja Stanley Kubrick er fullkomin.
Fjörutíu þúsund Ruskies voru að messa á landamærunum, að sögn Breedlove. Það var nógu gott fyrir New York Times, Washington Post og Observer - hið síðarnefnda hefur áður skorið sig úr með lygum og uppspuni sem studdu innrás Blairs í Írak, eins og fyrrverandi blaðamaður þess, David Rose, opinberaði.
Það er næstum gleðin af bekkjarfundi. Trommuslátrarar Washington Post eru sömu ritstjórnarhöfundarnir og lýstu því yfir að tilvist gereyðingarvopna Saddams væri „harðar staðreyndir“.
„Ef þú veltir því fyrir þér,“ skrifaði Robert Parry, „hvernig heimurinn gæti lent í þriðju heimsstyrjöldinni - eins og hann gerði í heimsstyrjöldinni fyrir fyrstu öld - þá þarftu bara að horfa á brjálæðið sem hefur umlukið nánast öll Bandaríkin pólitísk/fjölmiðlauppbygging yfir Úkraínu þar sem rangar frásagnir um hvíta hatta á móti svörtum hattum tóku snemma völdin og hefur reynst ónæm fyrir staðreyndum eða rökum.
Parry, blaðamaðurinn sem opinberaði Iran-Contra, er einn af fáum sem rannsaka aðalhlutverk fjölmiðla í þessum „kjúklingaleik“ eins og rússneski utanríkisráðherrann kallaði það. En er það leikur? Þegar ég skrifa þetta greiðir bandaríska þingið atkvæði um ályktun 758 sem segir í hnotskurn: „Við skulum búa okkur undir stríð við Rússland.“
Á 19. öld lýsti rithöfundurinn Alexander Herzen veraldlegri frjálshyggju sem „endanlegri trú, þó að kirkja hennar sé ekki af hinum heiminum heldur þessum“. Í dag er þessi guðdómlegi réttur mun ofbeldisfyllri og hættulegri en nokkuð sem múslimaheimurinn kastar upp, þó kannski sé stærsti sigur hans tálsýn um frjálsar og opnar upplýsingar.
Í fréttum eru heil lönd látin hverfa. Sádi-Arabía, uppspretta öfga og hryðjuverka sem studd eru af Vesturlöndum, er ekki frásögu færandi, nema þegar það dregur niður olíuverðið. Jemen hefur mátt þola tólf ár af bandarískum drónaárásum. Hver veit? Hverjum er ekki sama?
Árið 2009 birti Háskóli Vestur-Englands niðurstöður tíu ára rannsóknar á umfjöllun BBC um Venesúela. Af 304 útvarpsfréttum nefndu aðeins þrír einhverja jákvæðu stefnu sem ríkisstjórn Hugo Chavez kynnti. Stærsta læsisforrit mannkynssögunnar fékk varla tilvísun.
Í Evrópu og Bandaríkjunum vita milljónir lesenda og áhorfenda nánast ekkert um þær merkilegu, lífgefandi breytingar sem gerðar hafa verið í Rómönsku Ameríku, margir þeirra innblásnir af Chavez. Eins og BBC voru fréttir New York Times, Washington Post, Guardian og annarra virðulegra vestrænna fjölmiðla alræmda í vondri trú. Chavez var hæddur jafnvel á dánarbeði sínu. Hvernig er þetta útskýrt, ég velti fyrir mér, í blaðamannaskólum?
Hvers vegna eru milljónir manna í Bretlandi sannfærðar um að sameiginleg refsing sem kallast „aðhald“ sé nauðsynleg?
Eftir efnahagshrunið 2008 kom í ljós rotið kerfi. Í sekúndubrot var bönkunum stillt upp sem glæpamönnum með skyldur við almenning sem þeir höfðu svikið.
En innan fárra mánaða - fyrir utan nokkra steina sem varpað var yfir óhóflega "bónusa" fyrirtækja - breyttust skilaboðin. Mugshots sekra bankamanna hurfu úr blöðunum og eitthvað sem kallað var „aðhald“ varð byrði milljóna venjulegs fólks. Var nokkurn tíman eins frekjan látbragð?
Í dag er verið að taka í sundur margar af forsendum siðmenntaðs lífs í Bretlandi til að greiða til baka svikaskuld – skuldir svikara. Sagt er að „skerðingin“ nemi 83 milljörðum punda. Það er næstum nákvæmlega sú skattaupphæð sem sömu bankar og fyrirtæki eins og Amazon og Murdoch's News UK forðast. Þar að auki fá bönkuðu bönkunum árlega 100 milljarða punda styrki í ókeypis tryggingar og ábyrgðir - upphæð sem myndi fjármagna alla heilbrigðisþjónustuna.
Efnahagskreppan er hreinn áróður. Öfgastefna ríkir nú í Bretlandi, Bandaríkjunum, stórum hluta Evrópu, Kanada og Ástralíu. Hverjir standa fyrir meirihlutanum? Hver er að segja sögu sína? Hver heldur skýrslunni á hreinu? Er það ekki það sem blaðamönnum er ætlað að gera?
Árið 1977 opinberaði Carl Bernstein, af Watergate frægð, að meira en 400 blaðamenn og fréttastjórar störfuðu fyrir CIA. Meðal þeirra voru blaðamenn frá New York Times, Time og sjónvarpsnetunum. Árið 1991 opinberaði Richard Norton Taylor hjá Guardian eitthvað svipað hér á landi.
Ekkert af þessu er nauðsynlegt í dag. Ég efast um að nokkur hafi borgað Washington Post og mörgum öðrum fjölmiðlum fyrir að saka Edward Snowden um að aðstoða hryðjuverk. Ég efast um að nokkur borgi þeim sem rukka Julian Assange reglulega – þó önnur verðlaun geti verið mikil.
Mér er ljóst að aðalástæðan fyrir því að Assange hefur laðað að sér slíkt eitur, ótti og afbrýðisemi, er sú að WikiLeaks reif niður framhlið spilltrar stjórnmálaelítunnar sem blaðamenn halda á lofti. Þegar hann boðaði óvenjulegt tímabil upplýsingagjafar eignaðist Assange óvini með því að lýsa upp og skamma dyraverði fjölmiðla, ekki síst á dagblaðinu sem gaf út og eignaði sér stóra skúffuna hans. Hann varð ekki aðeins skotmark heldur gullgæs.
Ábatasamir bóka- og kvikmyndasamningar í Hollywood voru gerðir og fjölmiðlaferill hófst eða hófst á bakinu á WikiLeaks og stofnanda þess. Fólk hefur þénað stórfé á meðan WikiLeaks hefur átt í erfiðleikum með að lifa af.
Ekkert af þessu var minnst á í Stokkhólmi 1. desember þegar ritstjóri Guardian, Alan Rusbridger, deildi með Edward Snowden Right Livelihood-verðlaununum, þekkt sem önnur friðarverðlaun Nóbels. Það sem var átakanlegt við þennan atburð var að Assange og WikiLeaks voru settir í loftið. Þeir voru ekki til. Þeir voru ómenni.
Enginn talaði fyrir manninum sem var brautryðjandi í stafrænni uppljóstrun og afhenti Guardian eina mestu scoop sögunnar. Þar að auki voru það Assange og WikiLeaks teymi hans sem björguðu Edward Snowden í Hong Kong á áhrifaríkan hátt – og á frábæran hátt – og hröðuðu honum til öryggis. Ekki orð.
Það sem gerði þessa ritskoðun með aðgerðaleysi svo kaldhæðnislega og átakanlega og skammarlega var að athöfnin var haldin á sænska þinginu - en þögn hans um Assange-málið hefur átt samleið með grótesku réttarfarsbroti í Stokkhólmi.
„Þegar sannleikanum er skipt út fyrir þögn,“ sagði sovéski andófsmaðurinn Yevtushenko, „er þögnin lygi.
Það er svona þögn sem við blaðamenn þurfum að rjúfa. Við þurfum að líta í spegil. Við þurfum að kalla til ábyrgðar óábyrgan fjölmiðil sem þjónustar völd og geðrof sem ógnar heimsstyrjöld.
Á 18. öld lýsti Edmund Burke hlutverki pressunnar sem fjórða ríki sem athugaði hina voldugu. Var það nokkurn tíma satt? Það þvær örugglega ekki lengur. Það sem við þurfum er fimmta ríki: blaðamennska sem fylgist með, afbyggir og vinnur gegn áróðri og kennir ungu fólki að vera umboðsmenn fólks, ekki valds. Við þurfum það sem Rússar kölluðu perestrojku - uppreisn undirokaðrar þekkingar. Ég myndi kalla það alvöru blaðamennsku.
Það eru 100 ár frá fyrri heimsstyrjöldinni. Fréttamenn voru þá verðlaunaðir og slegnir til riddara fyrir þögn sína og samráð. Þegar slátrunin stóð sem hæst trúði David Lloyd George, forsætisráðherra Bretlands, CP Scott, ritstjóra Manchester Guardian: „Ef fólk vissi raunverulega [sannleikann] yrði stríðinu hætt. á morgun, en auðvitað vita þeir það ekki og geta ekki vitað það.“
Það er kominn tími til að þeir vissu það.
Þetta var ávarp John Pilger á Logan Symposium, "Building an Alliance Against Secrecy, Surveillance & Censorship", skipulagt af Center for Investigative Journalism, London, 5.-7. desember, 2014
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja
5 Comments
Kæri Jón, takk fyrir að veita þér nauðsynlega jafnvægi.
Anthony Baldwin
„Tilgangur fjölmiðla er að selja vöru“
(Howie Carr - hægrisinnaður spjallþáttastjórnandi -Boston þegar hann var spurður af þeim sem hringdi sem vonaðist til að fá meira svar í líkingu við „til að veita sannar upplýsingar“
Jæja, sannleikurinn er sá að allir fjölmiðlar græða peninga á því að selja auglýsingatíma. Forsíðuverðin gera þeim ekki squat.
Þeir verða að þóknast áhorfendum/mögulegum viðskiptavinum þeirra sem auglýsa eða lækka einkunnir sem ákvarða hversu mikið þeir geta rukkað fyrir auglýsingar sínar.
Á þessu seint stigi í óupplýsingaferlinu; eftir áratuga lygar fjölmiðla og meðferð á sannleikanum er almenningur yfirgnæfandi að sætta sig við þessar áratugalöngu lygar og sannleikurinn sem þeim er sagður núna myndi birtast sem lygar.
Noam Chomsky hefur sagt að framkoma hans í dæmigerðum fréttaþætti myndi leiða til þess að hann líti út eins og einhver sem hefur hugmyndir sínar frá Plútó vegna þess að það að segja almenningi sem logið er að George Bush, Obama o.fl. séu stríðsglæpamenn væri lítið vit í almenningi fjarverandi tuttugu og fimm mínútna ritgerð um stríðsglæpi þeirra og fyrirtækjafjölmiðlar leyfa aðeins fimm mínútum í lengsta lagi til að svara erfiðum/viðkomandi spurningum.
Fylgdu peningunum.
Þú getur ekki haldið starfi í fyrirtækjafjölmiðlum ef þú segir sannleikann.
Þetta er EKKI samsæri heldur bara hvernig fjölmiðlar þurfa að græða peningana sína til að lifa af eða ná árangri.
Þar sem maður getur ekki gleymt einhverju sem aldrei hefur verið vitað, þarf að endurnýja setningu Gore Vidal sem einu sinni var viðeigandi „The United States of Amnesia“. Veitendur fáfræði, blaðamenn okkar og reiðhestur þeirra, verðskulda sérstakan sess í einhverjum frægðarhöll sem helgaður er lygi. Við innrætingu er hægt að bjóða þeim að þvo allt blóðið af höndum sér (ekkert blek þar lengur).
„Hollywood og Washington eiga í sambýli; þeir fást báðir í blekkingum.“
- Gore Vidal
"Dolce et decorum est pro patria mori."
Wilfred Owen (1893-1918)