Heimild: Önnur orð
„Hefur Trump loksins gengið of langt? Það er fyrirsögn sem þú hefur séð þúsund sinnum.
Loksins segir Nancy Pelosi forseti að hann hafi gert það. Uppljóstrari segir að Trump hafi haldið eftir erlendri aðstoð við Úkraínu til að þrýsta á nýjan forseta landsins til að rannsaka fyrri viðskipti Joe Bidenson Hunter þar. Trump neitar því ekki einu sinni.
Pelosi hefur lengi staðið gegn ákalli um ákæru, framsæknari þingmönnum og aðgerðarsinnum til ama. En nýjustu uppljóstranirnar leiddu loksins til fjöldasamtaka fleiri miðflokksmanna um málið.
Ef satt er, þá var framkoma Trump augljóslega spillt. „Ef forsetinn notaði embætti sitt til að fá erlenda ríkisstjórn til að rannsaka pólitískan keppinaut, með það fyrir augum að grafa undan þeim keppinaut, þá er það augljós valdníðsla sem ræðst á grundvallarforsendur bandarísks lýðræðis,“ útskýrir Þjóðarinnar John Nichols.
En ég viðurkenni að ég er undrandi - ekki um hvers vegna hegðun Trumps hér var slæm, heldur hvers vegna þetta var brotið sem fékk svo marga trega demókrata til að reka út hálsinn.
Það hefur verið nokkur fjöldi fyrri misnotkunar - allt frá því að vera svívirðileg (eins og að breyta fellibylsspá með skerpu) til óafsakandi spilltra (eins og að setja herforingja á Trump hótel og rukka skattgreiðendur fyrir frí á eigin eignum).
Ég man líka að það var eitthvað um Rússland, rekinn forstjóra FBI, og — ó satt — þá hringdi hann í nasista sem höfðu bara barið fólk og drepið einhvern í Charlottesville „mjög gott fólk“.
Á hverjum tímamótum, og óteljandi öðrum, veltu sérfræðingar því fyrir sér hvort þetta væri síðasta hálmstráið, bara til að fá ferskan vörubíl afhentan daginn eftir. (Reyndar gerir Trump herferðin nú morð að selja plaststrá með vörumerki Trump, til að kveikja á sjóskjaldbökum býst ég við.)
Fyrir mér lítur Úkraínu-Biden kapphlaupið út eins og margt annað sem Trump hefur vanið okkur að búast við af honum. Er einhver djúpur lón af væntumþykju almennings til Biden eða Úkraínu sem demókratar telja sig geta sótt til að koma máli sínu á framfæri að þessu sinni? Það virðist ólíklegt.
Sú staðreynd að við erum orðin ónæm fyrir slíkri misnotkun gæti sjálf verið besta ástæðan til að loksins kæra einn. En satt að segja eru um þúsund aðrir hlutir sem ég vil frekar sjá þingmenn byggja mál í kringum.
Til dæmis, eftir að hafa tekið fötu af jarðefnaeldsneytispeningum, forseti afturkallað losunarmörk virkjana, höfðað mál gegn bílaframleiðendum sem samþykkti Auka eldsneytisnýtingu þeirra, og vill að við komumst út úr Parísarsamkomulaginu um loftslagsmál. Hann er ítrekað ritskoðuðu loftslagsvísindamenn stjórnvalda að hylja slóð hans.
Er óhæft að eyðileggja plánetuna?
Hvað með að setja þúsundir barna í búr, eða halda áfram að aðskilja þau frá foreldrum sínum eftir að dómstóll skipaði honum að hætta? Eða opinskátt brjóta í bága við bandarísk og alþjóðalög um meðferð flóttamanna? Eða að sögn að hvetja landamærayfirvöld til að brjóta lög, með loforð of fyrirgefningar?
Talandi um að ráðast á keppinauta, hvað með að tísta kynþáttafordómum gegn fulltrúanum Ilhan Omar, Rashida Tlaib og öðrum framsæknum lituðum konum, allt nema opinskátt. hvetja til ofbeldis öfgamanna gegn þeim?
Hvað um að hvetja erlendan leiðtoga, Benjamin Netanyahu, forsætisráðherra Ísraels, að koma í veg fyrir að þessir þingmenn fái opinbera heimsókn til fremsta viðtakanda Bandaríkjanna?
Ákæra er jafn mikið pólitískt tæki og löglegt. Ef demókratar telja sig þurfa Úkraínusöguna sem lagalegan krók til að hefja ferlið, þá er það eitt - en ég vona að þeir muni ekki gleyma að leggja fram pólitískt mál gegn þessum miklu grófari misnotkun í leiðinni.
Annars eiga þeir á hættu að senda þau skilaboð að það versta sem forseti getur gert sé ekki að ráðast á fólkið eða plánetuna, heldur aðra elítuna.
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja