Lögmálaráðherra sambandsins, Kiren Rijiju, hefur bætt við nýrri ógnvekjandi vídd í áframhaldandi umræðu um hvernig dómara skuli skipað.
Í ræðu við lögmannaráðið í höfuðborginni hefur háttvirtur ráðherra frekar sleppt köttinum úr embættispokanum með því að harma að þótt stjórnmálamenn séu kjörnir og þar með ábyrgir gagnvart fólkinu, Dómarar, sem ekki eru kosnir, eru engum ábyrgir.
Ennfremur, í frekar Trumpean orði, gerði hann þeim ljóst að fólkið „horfir á þá“. Hvað, spyrjum við, megi „fólkið“ gera þeim ef það er óánægt, viðkomu 6. janúar? janúar virðist vera það ógnvekjandi mánuður allt í kring, nei?
Ráðherrann kaus auðvitað að muna ekki eftir því að dómarar gætu verið ákærðir af þinginu (sem eru fulltrúar þjóðarinnar, eða gerir það það?) ef einhvern tíma kæmi í ljós að þeir víkja frá hinu þröngu og mjóa.
En hvaða aðrar ályktanir má draga af ályktun ráðherrans?
Myndi hann frekar innleiða bandaríska kerfið þar sem dómarar í héraðsdómstóla eru kosnir (og þar með búist við að þeir hafi forsendur af pólitísku tagi), og þeir í Hæstarétt eru tilnefndir af framkvæmdastjóranum samkvæmt skýrt útlistuðum hugmyndafræðilegum meginreglum, og ævilangt?
Þetta myndi gera ráð fyrir því að hægrimenn búist við að bæði vinni allar dómskosningar á lægri stigum og „pakki“ æðsta dómstólnum, eins og í Ameríku, með hægrisinnuðum „réttlætismönnum“ þar til þeir falla dauðir, svo að hvaða ný ríkisstjórn sem er. gæti verið fjötraður frá því að fá nokkurn tíma réttarákvarðanir við sitt hæfi?
Enda gerði það hæstiréttur Trumps hnekkja 50 ára gamalli löggjöf sem lýtur að réttinum til fóstureyðinga í hinu fræga Roe gegn Wade ræða til fögnuðar þjóðernissinnaðra rauðhærða sem „fjölskyldugildi“ fela í sér að kvenlíkaminn sé undirgefinn vilja karlmannsins.
Gæti ekki huggulegur efsti dómstóll hér líka kollvarpað grunnbyggingarkenningu og greiða leið fyrir framkvæmdavaldið til að móta stjórnarskrána „nær hjartans ósk“?
Ekki mistök, þetta eru nú raunverulegir möguleikar í vændum, ef ekki líkur handan við hornið.
Hvernig sem núverandi ríkjandi stjórnmálaöfl kunni að smána neyðartímann í slíkum málum á pólitískan hátt, þá virðast þau svína við það að líkja eftir einhverjum lærdómi þeirra - hugmyndin um að „skuldbundið“ dómskerfi sé eitt.
Enginn dómari er alltaf jafn frábær og „bandwagon“ dómari, ha?
Hvað varðar fólkið sem „horfir“ á dómarana, þá fylgist það auðvitað alltaf með dómskerfinu og hefur gert það í sjö langa áratugi.
Þeir virðast halda að þegar öllu er á botninn hvolft treysti þeir dómskerfinu frekar en öðrum greinum ríkisins, jafnvel þegar kemur að því að kyngja slíkum dómum eins og gerðist td. Ayodhya deilumál, the gustur málið, the Óeirðamál í Gujarat frv., svo fátt eitt sé nefnt – sem allt fór á þann veg sem ráðherra hefði viljað fara.
Þú sérð, "fólkið" samanstendur ekki af aðeins 37% sem kusu stjórnarflokkinn; óvart, óvart, hin 63% eru líka hluti af „fólkinu“.
Svo, hvers vegna kæran þegar slík afleidd mál voru dæmd til ánægju yfirvalda?
Einfalt: Framkvæmdastjórn dagsins vill að þetta gerist í nokkurn veginn hverju einasta tilviki þar sem ríkisstjórn dagsins, eða stjórnmálaöfl sem styðja það, eru í keppni við andstöðu af hvaða lýsingu sem er, punktur.
Eru þetta ekki einmitt hugleiðingar sem fengu stjórnlagaþingið til að gera ekki dómaraembættið að kjörnu embætti, svo að enginn dómari gæti nokkurn tíma verið skyldaður til pólitísks kjördæmi, en vertu af öllu hjarta skuldbundinn til hollustu til að halda uppi stjórnarskrá og lög burtséð frá því hver málsaðilinn er eða hvar spónarnir falla?
Varðandi deiluna um Collegium-kerfið: það er enginn að þetta kerfi skilji ekki eftir eitthvað að óska eftir hvað varðar gagnsæi.
Líttu samt á gildrurnar: nú þegar Hæstiréttur hefur nýlega birt opinberlega skýrslur leyniþjónustustofunnar og rannsóknar- og greiningarálmu (RAW) um tvo frambjóðendur sem háskólaráðið lagði fyrir ríkisstjórnina, kemur í ljós að einum var hafnað af ríkisstjórninni. framkvæmdastjóri á grundvelli, að sögn, af LGBT stefnumörkun (eins og það væri glæpur), og hitt vegna þess að viðkomandi frambjóðandi hafði deilt skoðun gagnrýnandi á forsætisráðherrann!
Ljóst er að framkvæmdastjórnin er afar óánægð með að slíkar upplýsingar hafi verið birtar opinberlega.
Margir spyrja líka spurningarinnar um hvaða verksvið RAW (leyniþjónusta til að vinna gegn utanaðkomandi ógnum, eins og CIA í Ameríku) hafi í því efni að skoða umsækjendur um skipun sem dómara.
Þannig að það er ekki eins og gagnsæi hafi ekki sín vandamál í slíkum málum sem eru mikils metin. Og það er heldur ekki eins og það sé gagnsæi sem framkvæmdarvaldið þrái heldur, heldur arður af öðrum toga kannski.
Borgaranum væri hins vegar sama þótt einhver aðferð væri úthugsuð sem myndi gera skipunarferlið aðgengilegra fyrir almenna skoðun og, mikilvægara, fyrir almenna trú.
Eins og í öllum tilfellum er það samræða milli yfirvalda sem ein og sér getur leitt til ásættanlegrar lausnar á vanlíðaninni, eins og nýlega lagði til af hinni gamli stríðsmaður fyrir sjálfstæði dómstóla og lýðræði, Fali Nariman, í samskiptum við Indland í dag.
Þar sem hann viðurkenndi að raunveruleg hætta væri á því að dómsvaldið yrði gert að leika aðra fiðlu fyrir framkvæmdarvaldið, hugsaði hann einnig um gamla tillöguna frá 2003 um fimm manna nefnd, sem samanstendur af þremur af æðstu hæstaréttardómurum og tveimur. aðrir viðeigandi meðlimir sem fulltrúar framkvæmdastjórnarinnar og almennu viðhorfsins, var verðugur endurvakningar; og að í þeim tilgangi að afstýra stjórnarskrárkreppu og yfirtökutilboði hvoru megin sem er, hafi hin gamla venja að ræða augliti til auglitis á viðvarandi grunni milli yfirdómara og lagaráðherra skilið að endurvekjast sem góð lýðræðisleg venja.
Hvað „fólkið“ varðar, þá eru dómarar ekki þeir einu sem þeir „fylgjast með,“ er það?
Á meðan er það fyrst og fremst skylda ríkisstjórnar samtímans að gæta þess að slæm saga endurtaki sig ekki, ef td yfirlýsingar í slíkum málum sem eru framundan eins og frv. sem hefur áhrif á kosningabréfakerfið og niðurlestur á 370. gr fara ekki sína leið, rétt eins og þjóðin sætti sig við það sem æðsti réttur hafði að segja gustur, Á Ayodhya, Á Gujarat morð 2002.
Aðalstykkið
Taktu eftir því sem háttvirtur forseti, Droupadi Murmu, hefur sagt í ávarpi sínu til þjóðarinnar: að stjórnarskráin hafi staðist tímans tönn og að menningarleg fjölbreytni okkar hafi ekki sundrað okkur heldur styrkt einingu okkar.
Við því segjum við amen.
Megi lýðveldið vera með okkur um ókomna tíð.
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja