Heimild: Dægurmál
On nýlegt YouTube myndband of The Joe Rogan Experience, gefur gesturinn Randall Carlson í skyn að jarðfræðingar og fornleifafræðingar séu að leyna vísbendingum um að hin goðsagnakennda týnda heimsálfa Atlantis var í raun og veru raunverulegur staður. Carlson sýnir kort og rannsóknir sem þykjast sýna sett af sokknum eyjum í Atlantshafinu sem passa við lýsingar Platons á Atlantis og heldur því fram að hann gæti farið í gegnum „klukkutíma af þessari tegund af rannsóknum ... Hvers vegna það hefur verið ýtt til hliðar er einhver ágiskun. En það passar bara ekki við hugmyndafræðina.“ Hans eigið podcast er með um það bil 10 tíma kynningu að leggja fram sannanir sínar fyrir tilvist Atlantis, sem hann viðurkennir að sé „jarðfræðileg villutrú“. Einmitt, almennir fræðimenn eru sameinaðir í þeirri trú að Atlantis hafi verið goðsagnakennd.
Rogan virðist vera undrandi yfir framsetningunni. Ég er ekki viss um að hann kom í burtu með trúna á Atlantis. En mig grunar að hann hafi verið óviss um hvort hann trúði á Atlantis, og líklegra að hann segði þeim sem afneituðu sögu Atlantis að reyndar eru margar mjög áhugaverðar sannanir sem benda í hina áttina.
Ég hef nákvæmlega ekki hugmynd um hvort Randall Carlson hafi fundið hina týndu heimsálfu Atlantis. Hann gæti verið sveif. Eða hann gæti verið snillingur og sjálfstæður fræðimaður sem hefur ósanngjarnan hunsað hugmyndir hans af dulbundinni og fordómafullri akademíu. Honum er lýst sem „byggingameistara og byggingarhönnuði, fræðimanni og kennari [sem] podcast hans, Kosmographia, rannsakar hörmulega sögu heimsins og sönnunargögn um háþróaða þekkingu í fyrri menningarheimum. Hugsanlegt er að faglegur fornleifafræðingur myndi skoða kynningu Carlsons og halda að hún væri blekking og fáfróð og geta afhjúpað hana á nokkrum sekúndum. Ég finn engar umsagnir um verk hans eftir sagnfræðinga, fornleifafræðinga eða jarðfræðinga. Vegna þess að ég veit lítið um efni eins og „skorpubreytingar og jafnstöðu“ er erfitt fyrir mig – án þess að stunda óháðar rannsóknir klukkustundir – að athuga hvort myndband Carlsons um efnið sé rétt. ég birnir það er það ekki. En ég hef ekki beint athugað það.
Sá sem ekki er sérfræðingur sem horfir á Rogan þáttinn með Carlson, kemur í þeirri trú að Atlantis hafi verið uppspuni, getur brugðist við á einn af nokkrum vegu:
- Skiptu yfir í að trúa því að Atlantis væri raunverulegt, byggt á rökum Carlsons
- Framkvæmdu klukkutíma sjálfsfræðslu um jarðfræði til að sjá hvort Carlson sé sveif, ákveddu síðan hvort þú heldur að Atlantis hafi verið raunverulegur
- Skiptu yfir í agnosticism varðandi spurninguna um hvort Atlantis væri raunverulegt, en ekki rannsaka það frekar, og ef þú heyrir einhvern segja að Atlantis hafi ekki verið til, segðu þeim að þú hafir hugsað það en það var þessi gaur á Rogan sem lagði fram eitthvað ansi geðveikur skítur og nú bara veit maður það ekki
- Haltu þig við þá afstöðu þína að Atlantis hafi ekki verið raunverulegur, þrátt fyrir að hafa ekki vitað hvort sönnunargögn Carlsons séu sannfærandi, vegna þess að þú treystir því að allt sem hann er að segja hafi sennilega verið afsannað einhvers staðar og sérfræðingarnir vita líklega meira en „byggingameistari“ með podcast
Sjálfsmenntun (#2), held ég, sé nálgunin sem við myndum taka ef við vildum tryggja að við höfum réttmætar skoðanir um heiminn. Þú gæti vísaðu einfaldlega til sérfræðinga (#4) og gerðu ráð fyrir að viðkomandi hljóti að hafa rangt fyrir sér vegna þess að enginn virtur deilir niðurstöðu sinni. En ef þeir halda því fram að sérfræðingarnir hafi yfirsést mikilvægar staðreyndir, hvað þá? Hvernig veistu að þeir hafi rangt fyrir sér, nema þú rannsakar málin sjálfur, gerist áhugamannafornleifafræðingur í hlutastarfi?
Vegna þess að ekkert okkar hefur tíma til að rannsaka allar fullyrðingar um hvert efni, treystum við öll - að einu eða öðru marki - á sérfræðinga til að segja okkur hvað er satt um heiminn. Ástæðan fyrir því að ég er viss um að helförin hafi átt sér stað, og að afneitarar helförarinnar hafi rangt fyrir sér, er ekki sú að ég hef rannsakað vandlega öll fyrstu persónu sönnunargögnin (fara í gegnum skjalasafn nasista, sannvotta skjöl, lesa og sannreyna vitnaskýrslur í frumriti þeirra. tungumálum), heldur vegna þess að samfélag sagnfræðinga hefur gert þetta, og þeir hafa náð samstöðu, og ég treysti því að samfélag sagnfræðinga framleiði sannleikann. Hluti af starfi fjölmiðla er að gera eitthvað svipað: fara út og leita sannleikans, dæma vandlega á milli samkeppniskrafna og segja okkur hvað er raunverulega málið. Fjölmiðlar ættu ekki að vera „afstæðissinnaðir“ og segja okkur að á meðan sumir segja að jörðin sé flöt, þá segja aðrir að hún sé kringlótt og láta okkur sjá um hver hefur rétt fyrir sér. Við þurfum fjölmiðlafígúrur okkar til að segja okkur hluti sem eiga sér traustan staðreyndagrundvöll, því við sjálf höfum hvorki þjálfun né tíma til að komast til botns í hlutunum sjálf.
En hvað ef ekki er hægt að treysta á almenna fjölmiðla til að segja sannleikann? Hvað ef almenningur missir traust á áreiðanleika blaðamanna af góðri ástæðu? Margir gætu reynt að gera eigin rannsóknir. Þeir gætu líka leitað til bloggara og netvarpa sem lofa gagnrýnu sjálfstæði og virðast áreiðanlegri en fyrirtækjapressan. Indie miðlar geta í mörgum tilfellum verið framför. Hrun trausts almennings á áliti sérfræðinga getur verið heilbrigð, að því leyti sem það leiðir til meiri efahyggju og gagnrýninnar hugsunar. En það getur líka leitt til þess að farið er með krakkar og krakkar sem áreiðanlegar heimildir, vegna þess að við (fréttaneytandi almenningur) vitum ekki hvernig á að ákveða hverjum við eigum að treysta. Við gætum verið leiddir á villigötur af fólki sem lýsir misleitni sinni og frelsi frá hugmyndafræðilegum flokkum en veit í rauninni ekki hvað það er að tala um.
Joe Rogan virðist vera vingjarnlegur strákur. Hann minnir mig á marga karlmenn sem ég hef hitt í ræktinni: glaðværa bræður sem eru opinskáir í skelfilegum mæli, sem þýðir að engin hugmynd er svo geðveik að maður getur verið viss um að þeim muni ekki finnast það sannfærandi. Þeir gætu kosið Bernie, þeir gætu farðu nasisti, þeir gætu byrjað að trúa á brottnám geimvera eða QAnon eða chemtrails. Þeir eru ekki djúpir hugsuðir, svo þeir geta verið óhóflega hrifnir af því að „rannsókn fann“ eitthvað eða „læknir segir“ það. Þeir eru einlægir í því að vilja vita sannleikann, þeir eru ekki beinlínis illgjarnir, þeir skipta um skoðun (stundum daglega), en þeir eru ekki þjálfaðir í rannsóknar- og gagnrýnni hugsunarhæfileikum sem eru nauðsynlegar til að flokka vísindi frá gervivísindum (eða lúkkandi samsæri). frá hinir sönnu).
Ég hallast að hressum bræðrum. Þeir geta verið tiltölulega skaðlausir ef þeir ráfa ekki út úr ræktinni. En ég myndi ekki vilja setja þá í umsjón með því að safna og dreifa mikilvægum lýðheilsuupplýsingum, sérstaklega í kreppu eins og heimsfaraldri. Fólk með svona hugsun skortir einfaldlega bakgrunn til að meta fullyrðingar á fullnægjandi hátt, sem þýðir að það er alveg eins líklegt til að segja þér eitthvað svikið og eitthvað innsæi, og ef þú sjálfur hefur ekki þekkingu til að meta fullyrðinguna gætirðu endað upp með heila fullan af áburði í stað visku.
The Joe Rogan Experience ekki líta eins og virtur uppspretta fréttaupplýsinga. Djöfull, horfðu bara á merkið, sem tekst á áhrifaríkan hátt að gefa frá sér bæði „pothead“ og „samsæriskenningasmið“. Dæmigerður þáttur fjallar um þrjár óbreyttar klukkustundir af Joe Rogan og gesti - venjulega grínista eða íþróttamaður, en kannski sálfræðingur, blaðamaður, kvikmyndagerðarmaður eða tónlistarmaður. Rogan líkar við Cool Guy Shit: bjarnarárásir, UFOs, DMT, MMA, Atlantis. Hann er hæfileikaríkur viðmælandi: hann setur gesti sína vel, dregur fram sannfærandi sögur af þeim og skapar afslappaðan anda. Fyrir strák sem hafði fyrra starf að láta fólk drekka asnasæði í sjónvarpi, gæði yfirheyrslu hans eru ótrúlega mikil. Hann virðist ekki nota neinar nótur, eða fylgja neinni fyrirfram skipulagðri uppbyggingu yfirleitt. Rogan kemur fyrir að vera heiðarlegur og ekta: maður skilur ekki að hann sé að leyna einhverju fyrir áhorfendum sínum. Hann klippir ekki einu sinni út hluta þáttanna þar sem framleiðandinn hans er að reyna að gúgla heimild fyrir einhverju. Það er engin stór kynning; Rogan og gestirnir eru þegar að tala saman þegar þátturinn byrjar og hlustandanum finnst eins og þeir hafi ráfað inn í einkaspjall og dregið upp stól. Það er auðvelt að sjá hvers vegna þátturinn hefur byggt upp áhorfendur, jafnvel þótt það sé enn frekar ótrúlegt það The Joe Rogan Experience er vinsælasta hlaðvarp í heimi og laðar að sér 10x áhorfendur MSNBC. Ég hef talað við fólk sem er dularfullt af því hvernig hver sem er gæti setið í gegnum þrjár klukkustundir af náungum (91% gesta eru karlmenn) spjalla stefnulaust. Jafnvel þó ég þoli Rogan aðeins í skömmtum á lengd þáttar þegar þess er krafist vegna rannsóknar, þá er áfrýjun hans ekki órannsakanleg.
If The Joe Rogan Experience fór bara yfir ævintýri spjótveiðimanna og líkamsbygginga, það væri góðkynja truflun. En Rogan, þrátt fyrir að vera harkalega óflokksbundinn, fer oft inn í stjórnmál. Hér er hann oft algjörlega út í hött, því hann hefur ekki gert neinar alvarlegar rannsóknir. Hann kemur með gesti sem halda fram furðulegum fullyrðingum og á meðan Rogan gerir oft sitt besta til að spyrja erfiðra spurninga – og krefst jafnvel vitna í hluti, sem hann gúglar til að athuga með – stundum er hann bara aðdáandi. Til Elon Musk varpaði hann fram hörðum spurningum eins og „Finnst þér eins og fólk skilgreini þig út frá því að þú sért auðugur og að það skilgreinir þig á niðrandi hátt? og „Hvað er draumahús fyrir Elon Musk? Eins og einhver Tony Stark týpa? neitar að nota tækifærið til að skora á Musk á sínum (stundum frekar hættulegt) bullshit.
Skortur á bakgrunni Rogan í viðfangsefnum sem til umræðu eru þýðir að fólk segir alls kyns brjálaðan skít í þættinum án þess að áhorfendur heyri nokkurn tíma mótrök. Til dæmis: Rogan er næstflesti vinsæll þáttur alltaf (eftir Musk einn) var næstum 5 tíma samtal við Alex Jones frá InfoWars. As áður fjallað um í Efst á baugi, Jones hefur ekki pólitíska hugmyndafræði svo mikið sem hóp af ofsóknarkenndum ranghugmyndum. Jones útskýrði margt af þessu á maraþonfundi sínum með Rogan, þar á meðal trú hans á að sjúkrahús séu að segja mæðrum að börn þeirra hafi látist og selji síðan lifandi ungbörnin til Kínverja fyrir $ 500,000 hvert, og kenningu hans um að stjórnvöld hafi „gert samninga um millivídd. geimverur“ og að „alþjóðamenn“ séu að búa til „blendingar manna og dýra“ sem munu mynda „brotsmenning“. Rogan tekur þessu öllu með uppréttri augabrún og reynir að spyrja efasemda, en Jones slær honum í gegn, fullyrðir harðlega að allt sem hann segir sé að fullu skjalfest, vitnar í fréttagreinar sem hann segir styðja allar fullyrðingar sínar og lofar að borga milljónir. dollara ef eitthvað sem hann segir er rangt. Jones, til dæmis, eftir að hafa haldið því fram að farsímar séu hugarstýringartæki sem „brotastjórnin“ hjá NASA ýtti á okkur, fullyrðir að mennirnir hafi ekki fundið upp tæknina, að geimverur hafi gefið henni hana leynilega:
„Þeir eru 100% í San Francisco, aðalverkefnissvæðinu, bókstaflega með geimverustöð. Og þeir eru bókstaflega í samskiptum og þeir hafa fengið eins og geimfara-stig fólk að taka ofur harðkjarna stig af eiturlyfjum og fara á fundi með þessum hlutum og gera intergalactic samninga. Og aftur, það er það sem stjórnvöld trúa og segja að þeir séu að gera.“
Hér skorar Rogan mildilega á Jones og segir að það sé opin spurning hvort reynslan af geðlyfjum skapi ofskynjanir eða opni raunverulega gátt að annarri vídd sem myndi gera manni kleift að gera milligalaktískar samninga við geimverur. En allan þáttinn, þegar Jones spólar villta sögu eftir villta sögu, frá leynilegri sköpun manngerða til geimvera uppruna farsímatækninnar, lendir Rogan í því að segja: „Kannski er þetta satt,“ „Ég trúi sumu af því sem þú ert. segja,“ „Ég er sammála þér,“ og „Þú ert að pirra mig. Sumt af því er skynsamlegt." Þetta er vegna þess að til að yfirheyra og ögra hæfum samsæriskenningafræðingi með góðum árangri þarftu að þekkja heimildir þeirra eins og þeir eru, og svo þegar Jones segir að „grein BBC“ eða „MIT Review“ eða „skýrsla CIA“ hafi staðfest allt. hann er að segja, Rogan er máttlaus til að hrekja neitt. (Skemmtilegt er að síðar í þættinum fær Jones sjálfur að smakka á því hversu erfitt það er að rífast við samsæriskenningasmið, þar sem annar gestur mætir og reynir í einlægni að sannfæra Jones um að trúa á flata jörð.)
Við gætum gert ráð fyrir að áhorfendur séu að mestu að horfa The Joe Rogan Experience til skemmtunar; Rogan sjálfur virðist ekki taka Jones of alvarlega og gífuryrði Jones um manneskjur og millivíddar verur eru svo yfirgengilegar að þær eru skemmtilegar sem dramatískar frammistöður. En athugasemdir við YouTube myndböndin benda til þess að margir taki Jones alvarlega og finnst það sem þeir eru að heyra hann segja vera sannfærandi. Ummæli um að „það er soldið fyndið, Alex Jones virðist minna og minna brjálaður á hverjum degi“ hefur fengið 5.1 þúsund líkar. Aðrir segja hluti eins og:
- „Alex Jones er í raun mjög menntaður maður. Þessar upplýsingar eru hræðilegar."
- „Það brjálaða er að það var í raun allt satt sem Alex var að segja“
- „Hann hafði greinilega rétt fyrir sér í einhverju. Þeir taka einhvern ekki alveg af netinu þegar þeir hafa rangt fyrir sér.
Vegna þess að Joe Rogan lagði ekki á sig vinnuna til að hrekja Jones á áhrifaríkan hátt, hefur hann búið til versta mögulega viðtalið: einn þessi Útlit harður og efins, en leyfir í raun geðveikum fullyrðingum að standa ómótmælt. Áhorfendur hafa þá tilfinningu að Jones hafi sett fram mjög sannfærandi mál þar sem hann var að tala við viðmælanda sem vildi ekki trúa honum en gat ekki mótmælt staðreyndum.
Rogan lætur Jones meira að segja komast upp með hræðilega ranga frásögn af saga hans um að sýna Sandy Hook skotárásina 2012 sem gabb. Jones segir að hann hafi verið sanngjarn og gert skiljanleg mistök. Hann segir að vikurnar eftir skotárásina hafi hann efast um „frávik“ í kringum atburðinn, en að hann hafi síðar komist að því að frávikin „voru ekki nákvæm“ og viðurkenndi að fjöldamorðin hefðu átt sér stað. „Ég hélt bara áfram,“ segir hann við Rogan. En Jones er að ljúga um það sem hann gerði og góður viðmælandi hefði lesið á kvartanir frá fjölskyldum fórnarlambanna Sandy Hook í málaferlum þeirra gegn Jones. Hann örugglega ekki halda áfram. Hann hljóp hluta eftir kafla í myndatökunni. Árið 2013 sagði hann að það hefði verið skrifað „innri vinnu“ en jafnvel árið 2017 (Rogan viðtalið var árið 2019), var Jones að keyra þætti eins og „Sandy Hook Vampires Exposed“ og sagði hluti eins og „það var aldrei [sic] ] jafnvel óskýrar myndir af líkum eða eitthvað. Jones reynir að sannfæra Rogan um að hann stuttlega spurði nokkurra spurninga og ofmælti fullyrðingar sínar. Það sem gerðist í raun og veru var mynstur þess að sá efasemdir sem héldu áfram ár eftir ár, og þar af leiðandi fengu fjölskyldur sem höfðu orðið fyrir versta mögulega harmleik, eymd sína auk vægðarlausrar áreitni frá Jones aðdáendum sem kölluðu þá „kreppuleikara“.
Áhorfandi á þátt Rogan, þá - nema þeir færu í rannsókn á eigin spýtur og til að lesa lögfræðilegar skráningar Sandy Hook fjölskyldur - myndi komast upp með algjörlega rangan skilning á því sem gerðist og hugsa um Alex Jones sem meira sanngjarn og minni lygari en hann er í raun og veru. Þetta er vegna þess að Rogan sjálfur er ábyrgðarlaus: hann leggur ekki á sig þá vinnu sem þarf til að tryggja að hlustendur hans fái nákvæmar upplýsingar.
Það kann að vera að hluta til vegna þess að Rogan lítur enn á sjálfan sig sem grínista, frekar en blaðamann, og grínistar hafa tilhneigingu til að líta ekki á sig sem siðferðilegar skyldur. En þegar þú ert vinsælasti útvarpsmaður heims, ef þú ætlar að villast út fyrir riff á Cool Guy Shit, verður þú að hugsa alvarlega um spurninguna hvort áhorfendur þínir komi upplýstari eða minna upplýstir. Vegna þess að aðrir en sérfræðingar hafa ekki tíma til að rannsaka hverja kröfu, þarf útvarpsstjórinn að leggja sig fram um að ganga úr skugga um að það sem er að gerast í loftinu hafi verið athugað vandlega af einhverjum - eða, ef maður er að kanna eitthvað vafasamt, til að ganga úr skugga um að mótrök heyrast og fagfólk er leitað til. Það er ekki nóg að segja áhorfendum að þeir ættu að „hugsa sjálfir og gera sínar eigin rannsóknir“ sem réttlætingu fyrir því að setja fram óhrekjanlegar lygar, því raunhæft er að flest okkar hafi ekki bolmagn til að kanna þriggja til fimm tíma myndband. þar sem hundruð fullyrðinga eru settar fram.
Fyrirsjáanlega, meðan á COVID-19 heimsfaraldrinum stóð, hefur trúgirni Rogan leitt til þess að hann sendi út einhverjar rangar upplýsingar. Ég hef nú hlustað á marga þætti af The Joe Rogan Experience þar sem hann ræðir heimsfaraldurinn og rangar eða órökstuddar fullyrðingar eru stöðugt settar fram af Rogan eða gestum hans. Þetta hefur verið rætt ítarlega annars staðar, en nokkur dæmi eru nauðsynleg.
Stundum eru fullyrðingar rangar læknisfræði fullyrðingar, eins og Rogan heldur því fram að það séu sterkar vísbendingar um virkni ivermektíns við meðferð COVID-19. Talandi um vin með COVID, segir Rogan „Ivermectin sló hann í raun út úr því. Hann var góður innan 24 klukkustunda eftir að hafa tekið ivermektín.“ Þetta var of mikið meira að segja fyrir gest Rogan, Alex Berenson, sem hefur sjálfur dreift stöðugum ósannindum um kransæðaveiru og lýðheilsuráðstafanir frá upphafi heimsfaraldursins. Berenson benti Rogan á að engar sannfærandi sannanir væru fyrir því að ivermektín virki (nema kannski ef þú ert með bæði orma og COVID-19, þar sem það er ormalyf). En Rogan hefur ítrekað haldið því fram að í ríki á Indlandi „læknuðu þeir í raun COVID“ með því að útdeila ivermektíni. (Reyndar virðast gögnin hér vera "sorp. ")
Hið alræmda viðtal Rogan við Dr. Robert Malone inniheldur mörg orðaskipti eins og þessi, þar sem þau saka báðir lýðheilsuyfirvöld um að blása upp dauðsföllum af COVID-19:
ROGAN:
Svo að það sé í raun og veru satt að ef einhver er með skotsár og hann er að deyja úr því skotsári og þú athugar hann með tilliti til COVID, og ef þeir eru COVID-jákvæðir og þeir deyja, þá merkja þeir það sem COVID-dauða.
MALONE:
Það er samkvæmt skilgreiningu frá CDC. Það var ákvörðun sem var tekin snemma.
ROGAN:
Það virðist geðveikt.
Það virðist geðveikt vegna þess að það er ekki raunin. CDC hefur gefið mjög skýrar leiðbeiningar til að flokka dauðsföll, tilgreina að COVID ætti að vera skráð þegar það orsakir dauðinn. Það getur auðvitað verið erfitt að ákvarða hvort COVID hafi valdið dauðanum og staðlinum verður ekki beitt rétt í öllum tilvikum, en eins og Graham Walker bráðamóttökulæknir benti á í löngum Twitter þræði að afsanna samtal Rogan og Malone vandlega, læknar í fremstu víglínu eru mjög samviskusamir við að reyna að ákvarða dánarorsakir og að saka þá á grundvelli um að ljúga um hvað fólk dó af er viðbjóðslegt svívirðing gegn þeim sem hafa unnið erfiðustu verkin í heimsfaraldrinum. Ennfremur, allir sem fjalla um ástæður hvers vegna það gæti verið oftalning af COVID-19 dauðsföllum án þess að ræða ástæður fyrir því að það gæti verið undirmannatölu af COVID-19 dauðsföllum er ekki alvara með að komast að sannleikanum í málinu.
Stundum eru fullyrðingarnar í raun og veru ekki rangar, en þær hafa þau áhrif að ýta undir eitthvað annað sem er rangt. Til dæmis, hér er Rogan að tala við Berenson:
BERENSON:
Í Bretlandi eru 70+ prósent fólks sem deyja úr covid að fullu bólusett.
ROGAN:
70?!
BERENSON:
7 af hverjum 10. Ég ætla að halda áfram að segja það því enginn trúir því. Tölurnar eru til staðar. Það er í ríkisskjölum. Það er ekki samsæriskenning.
Berenson notar þessa staðreynd til að gefa til kynna að bóluefnin séu ekki áhrifarík til að koma í veg fyrir dauðsföll af völdum COVID, en til að gera það hefur hann þurft að forðast birta mikilvægar viðbótarupplýsingar: að hlutfall dauðsfalla meðal bólusettra er mun lægra en hlutfall dauðsfalla meðal óbólusettra. Sú staðreynd að í þessari atburðarás eru flestir sem deyja úr COVID-19 bólusettir sannar ekki að bóluefni komi ekki í veg fyrir dauða. Þegar öllu er á botninn hvolft, ef flestir sem deyja í bílslysum eru í bílbeltum, sýnir það ekki að öryggisbeltin séu óvirk. Viðkomandi staðreynd er samanburðarhæfni verð dauða (milli bólusettra og óbólusettra). En Berenson vill að fólk haldi að bóluefni séu gagnslaus og Rogan er ánægður með að láta fullyrðinguna óvéfengjanlega, sem skilur eftir áhorfendur sína með þá tilfinningu að það sé ekki mikill tilgangur að láta bólusetja sig.
Aðrar tegundir fullyrðinga eru bara villtar íhugandi samsæriskenningar. Hér er Rogan að tala við „netfrumkvöðull, fyrrverandi MTV VJ, og podcast brautryðjanda“ Adam Curry í þætti í síðasta mánuði. Curry heldur því fram að „Þeir“ hafi viljandi notað COVID-19 til að loka hagkerfinu til að koma á stöðugleika í bankakerfinu, eða eitthvað:
KARRI:
JP Morgan Chase, Morgan Stanley, CitiBank og Goldman Sachs tóku sameiginlega 11.7 billjónir dollara að láni rétt áður en heimsfaraldurinn hófst. Þegar Wall Street skíturinn gerðist 2008-2009 var það um 8 billjónir. Og það var eitthvað ruglað í kerfinu. Svo bráðnaði það. Hér bræddu þeir niður hagkerfið með því að leggja alla niður. Leggðu niður skítinn. Og nú erum við komin með alla þessa peninga inn í kerfið. LÖG um umhyggju. 2 billjónir. Bara billjónir og billjónir dollara sem bara er verið að búa til. Þeir þurfa á því að halda til að halda lífi í öllu kerfinu.
ROGAN:
Ég er samt að ruglast. Heldurðu að þetta sé verkfræðilegt?
KARRI:
Já. Algerlega.
ROGAN:
Allt málið er lagt niður, hagkerfið, sem var ekki gert til að vernda fólk?
KARRI:
Að mínu mati var sá hluti gert — þess þurfti á einn eða annan hátt. Þeir hefðu getað gert loftslagsbreytingar, smástirni úr geimnum, mér er sama. Þeir þurftu að loka því. Þeir þurftu að stöðva peningaflæðið til að laga það og fá meira leyfi til að prenta peninga til að flæða inn í kerfið. Það er of mikið á bankahliðinni og ekki nóg hjá fólkinu. Farðu ímynd. Þeir hafa verið að stela því. Þeir urðu því að gefa fólki peninga. Og það var það sem þeir gerðu, þeir prentuðu áreitiávísanir. Í Texas í dag, ef þú og ég stofnum ráðgjafafyrirtæki, sem á að hvetja fólk til að láta bólusetja sig, getum við fengið styrk upp á 1 milljón dollara.
ROGAN:
[virðist undrandi] Hvað?
KARRI:
Já. Svona eru miklir peningar fyrir þetta skítkast. Og það fer inn í kerfið. Og það var það sem þeir þurftu til að koma jafnvægi á þetta algjöra rugl. Nú, mun það virka -
ROGAN:
En hér er spurningin: heldurðu að það hafi verið hannað fram að þeim tímapunkti að gefa út vírus? Hvað gengurðu langt með þetta?
KARRI:
Það er erfitt að segja, ég meina kannski var það bara að vírusinn hafi versnað. Þeir höfðu æft sig fyrir þetta svo þeir gætu kveikt vöðva minni hjá fólkinu sem var í Atburður 201 æfingar. Það er ekki svo erfitt að gera…
Rogan, eins og þú sérð, er efasemdarmaður. Hann er ekki strax að gleypa allt sem Curry segir. En Rogan býður áhorfendum sínum að íhuga algerlega óstudda íhugandi samsæriskenningu þessa gaurs um að þeir hafi viljandi gert vírusinn verri, eða jafnvel sleppt honum, til að flytja peninga úr bankageiranum. Og Rogan velur ekki að bjóða hagfræðingi eða stefnugreiningu eða allir sem vita í raun eitthvað um hvað sem er að svara.
Edward Snowden hefur sagði að fólkið sem hefur sterkustu skoðanir á þætti Rogan virðist yfirleitt ekki hafa hlustað á hann. Það kann að vera svo: Rogan er ólíkur skopmyndinni af honum sem hægrisinnuðum hugmyndafræðingi. Þeir sem líta á hann þannig gætu verið hissa á að finna Rogan árásargjarn skorar á Dave Rubin vegna frjálslyndra skoðunar Rubins að frjáls markaður geri öryggisreglur byggingar úreltar. Eða Rogan taka Candace Owens til verks fyrir fávísa afneitun hennar á grunnstaðreyndum loftslagsbreytinga. Eða Rogan spyr þingmaðurinn Dan Crenshaw (R-TX) til að útskýra hvernig Medicare For All er í grundvallaratriðum frábrugðið því að hafa opinbert slökkvilið. (Það er ekki.) Rogan hefur rökræddi harðlega með íhaldsmanninum Steven Crowder um bann við marijúana og gaf frekar áhrif skýring hvers vegna fjölskylduaðskilnaðarstefna Donald Trump var villimannleg. Þegar ég hlustaði á þáttinn hans hef ég heyrt hann hrósa honum mikið The New York Times, John Oliver og Dr. Sanjay Gupta hjá CNN. A myndband á YouTube sýnir Rogan segja alls kyns framsækna hluti, þar á meðal fræga lof hans um Bernie Sanders.
En trú Rogan er alls staðar og hann er svo sannarlega ekki „vinstrimaður“. Hann finnur hugtakið fæðingarorlof hæfar, hann endurtekur kjánalegar klisjur um marxisma, og hann er með svona Jock Brain sem finnst gaman að kalla feita stráka „viðbjóðslega“ og hugsar að segja að n-orðið sé ásættanlegt og rasistabrandarar eru fyndnir. Rogan oft er með gesti á sem spúa transfóbískri vitleysu, eins og Abigail Shrier og Debra Soh. (Ég hef afgreiddi bók Shriers í mikilli lengd.) Hann virðist ekki hafa áhuga á neinum mótrökum við afstöðu þeirra og hefur sjálfur gert það endurtekin viðbjóðslegur, röng málflutningur hægrimanna um trans fólk.
Í raun er hugmyndin um að Rogan sé jafn opinn öllum sjónarmiðum einfaldlega röng. Rogan hefur valið að setjast niður með raðframleiðanda og helförarafneitara Charles C. Johnson en ekki með Noam Chomsky. Sem Freddie deBoer bendir á, það er ótvírætt val á gestalistanum hans fyrir "anti-woke" tegundir. Sumt af þessu fólki er íhaldssamt, sumt er týpan sem lýsir sér sem klassískum frjálslyndum, en það er venjulega týpan sem vælir um Social Justice Warriors og Cancel Culture. Eins og aðrir sjálfskipaðir vitsmunalegir yfirgangsmenn, hann minnkar svið pólitískrar umræðu: það er lítið um stefnu og nóg um pólitíska rétthugsun. Þeir sem koma inn eru oft hugmyndafræðingar sem vita ekkert um hvað þeir eru að tala; Jordan Peterson nýlega kom og skilaði furðulegri árás á loftslagsvísindi, með þeim rökum að vegna þess að loftslag hefur áhrif á „allt“ væri ómögulegt að búa til nákvæmt líkan af loftslagsbreytingum og þar með gefið í skyn að hægt væri að meðhöndla líkön loftslagsvísindamanna sem nánast einskis virði. Auðvitað fengu loftslagsvísindamenn ekki tækifæri til að bregðast við. (Í frábæru myndbandi sem sýnir að hugur Rogan er minna opinn en hann heldur að hann sé, Rebecca Watson spilar töfrandi bút af Rogan sagði harðlega við doktorsprófsfræðing að hún væri hálfviti þegar hún reynir að afsanna dulmálsfræði hans.)
Þetta gerir Joe Rogan Experience geðveikt fyrirtæki, eins og fréttastöð út af Hálfviti. Við sem helgum okkur afsanna vandlega hægri lygar finna okkur ófær um að halda í við. Hið mikla magn af illa rannsökuðum skoðunum „það sem ég sá einhvers staðar“ er yfirþyrmandi. Ég get ekki hlustað á pólitíska þætti af Rogan vegna þess að hljóð tveggja einstaklega sjálfstrausts náunga sem tala út úr rassinum um efni sem þeir hafa ekki lesið bók um er mín útgáfa af „nöglum á krítartöflu“. Eins og eitt frekar viðbjóðslegt vinsælt kvak orðaði það:
Þegar ég var krakki þurftirðu ekki Joe Rogan. Besti vinur þinn átti 27 ára gamlan bróður sem var helvítis tapsár sem reykti pott í herbergi með svartljósa veggspjöldum og sagði þér að Mayar hafi fundið upp farsíma.
Þetta er svolítið ósanngjarnt, en það er nær markinu en ummæli þingmanns Frjálslynda flokksins, Justin Amash, sem hefur skoðun á Rogan að hann sé „vitsmunalega forvitinn, skorar á alla gesti og viðurkennir fúslega þegar hann hefur rangt fyrir sér. Það er meira en hægt er að segja um svo marga í fjölmiðlum. Skoðaðu einn eða tvo þætti áður en þú sakar hann um að vera vandamálið. Við þurfum fleiri Joe Rogans af öllum hugmyndafræðilegum bakgrunni.“ Þó að það kunni að vera satt að hann sé betri en „margir í fjölmiðlum“, þá hef ég skoðað marga þætti og þótt Rogan gæti verið forvitinn, hann er það ekki hæfur. Hann er ekki fær um að draga samsæris- eða brjálaða gesti til ábyrgðar og lítur á „rannsóknir“ sem spurningu um að googla eitthvað hratt. Hann hefur varið COVID-19 tökur sínar með því að segja að þótt skoðun hans sé „umdeild“ er hún ekki „óupplýst,“ með því að vitna í stóra skrá af COVID-19 greinum sem hann geymir í símanum sínum. En raunverulega forvitinn og þekkingarhunginn manneskja myndi ekki bara hafa fólk til að staðfesta hlutdrægni sína, heldur þá sem ögra þeim -ekki bara gagnrýnendur félagslegs réttlætis eins og James Lindsay, en „vöktu“ fræðimenn eins og Ibram X. Kendi. Fá eitthvað gagnrýnir kynþáttafræðingar á.
Til að bregðast við því að Rogan mistókst að ganga úr skugga um að hlutirnir sem sagðir voru í þættinum hans séu trúverðugir og vel upprunnir, hefur verið herferð til að koma honum af Spotify, sem frægt er að segja. gerði 100 milljón dollara samning við Rogan að lokka hann á pallinn. Neil Young og Joni Mitchell hafa dregið tónlist sína. New York Times álitshöfundur Roxane Gay dró podcastið sitt. Spotify-forstjórinn grét.
Ég held að það sé gríðarleg mistök að miða á Spotify hér, af nokkrum ástæðum. Fyrir það fyrsta er ekki líklegt að það virki. Spotify borgaði mikla peninga fyrir Rogan og þyrfti að taka á sig gríðarlega fjárhagslegan högg til að íhuga að ræsa hann. Hneykslismálið gæti jafnvel reynst ábatasamur fyrir Spotify - að vera „hætt við“ færir oft meiri peninga. En jafnvel þó að Rogan og Spotify skildu, myndu áhorfendur Rogan líklega gera það vaxa— að flytja podcastið sitt á pallinn takmarkaði reyndar seilingar Rogan og þeir sem vilja að hann hafi sem fæsta hlustendur ættu líklega að vilja halda honum þar.
En öll herferðin er líka afvegaleidd vegna þess að hún leiðir til opinberrar umræðu um ritskoðun frekar en umræðu um hin raunverulegu efnislegu atriði sem liggja til grundvallar þessu máli öllu. Það er heill hópur opinberra persóna, stundum kallaðir „vitsmunalegur myrkur vefur“, sem hafa ræktað vörumerki sem hættulegir hugsuðir sem eru svo djarfar og krefjandi fyrir rétttrúnaðinn að hugmyndir Woke Mob leitast við að loka þeim og eyða þeim. Reyndar eru hugmyndir þessa fólks venjulega falsaðar, en svo framarlega sem þær gera samtalið um hvort þær séu þær ætti að fá að tala, þeir geta eytt tíma sínum í að rífast fyrir „málfrelsi“ frekar en að rökræða það sem er erfiðara að verja (td fullyrðinguna um að ivermektín lækni COVID-19).
Árangur Rogan sem útvarpsmaður sýnir einnig djúp vandamál við bandaríska fjölmiðla sem ekki er hægt að laga með því að takmarka umfang hans. Fólk hlustar á hann að hluta til vegna þess að það treystir ekki almennum fjölmiðlum og það vantraust er réttlætanlegt. Það sem við þurfum er góð, áreiðanleg blaðamennska og greining sem hjálpar fólki að skilja heiminn. Ef það er ekki til staðar, þá getum við ekki verið hissa þegar einhver eins og Rogan fyllir upplýsingatómið. Ef það er ekki hann, þá verður það einhver annar. Fjölmiðlafræðiprófessor Victor Pickard bendir á í nýlegri bók sinni Lýðræði án blaðamennsku? að það sem lítur út eins og „falsfréttir“ vandamál er í raun meira að gera með skort á vel fjármögnuðum, áreiðanlegri blaðamennsku. Mikilvægara en „haming á efni“ er að byggja upp öflugt opinberum fjölmiðlum. Það er heimskulegt að „afsetja“ falsana. Í fyrsta lagi munu þeir fjölga sér og sýna sjálfa sig vera þaggað niður af The Powers That Be fyrir að segja hættulegan sannleika. Það gefur sönnun fyrir frásögninni (Autoritarians Are Silencing Me) sem þeir byggja velgengni sína á. En það kemur heldur ekki í raun í stað rangra upplýsinga fyrir betra efni. Það er eitthvað næstum „nýfrjálshyggju“ við það: það reynir að stjórna einkamarkaði, frekar en að samþykkja að við verðum að byggja upp stórar nýjar lýðræðislega stjórnaðar stofnanir til að veita þá almannaþjónustu sem blaðamennska er.
Við ættum að gera ráð fyrir að þær milljónir sem hlusta á podcast Joe Rogan séu venjulegt fólk sem myndi í raun vilja vita hvað er satt um heiminn. Þeir fara til hans að hluta til vegna þess að hann sýnir sjálfan sig sem forvitinn, hugsandi og opinn fyrir nýjum hugmyndum. Reyndar er hann oft fáfróður og virðist sjaldan nógu forvitinn til að lesa bækur um þau efni sem hann gerir þriggja tíma þátt um. En við ættum að ganga út frá þeirri forsendu að áhorfendur hans vilji virkilega það sem hann þykist vera að selja. Árangur hans er merki um að öðrum fjölmiðlum hafi mistekist að gefa þeim það.
Það eru milljónir manna eins og Joe Rogan í Bandaríkjunum. Þeir hafa verið aldir upp við fordóma kynþáttar síns og kyns. Það þarf margra ára fræðslu og umhugsun fyrir svona gaur að átta sig á því að rasistabrandarar eru ekki fyndnir eða að það sem lítur út fyrir að „að spyrja bara spurninga“ getur verið byggt á transfóbískum forsendum. Ég sé svo sannarlega hvers vegna mörgum finnst hann uppreisnargjarn, jafnvel þótt ég sjái líka hvers vegna áhorfendur hans halda að hann sé yfirvegaður og ekki hugmyndafræðilegur sannleiksleitandi. En til vinstri höfum við skuldbindingu um skipuleggja, og skipulag felur í sér að taka fólk sem er okkur ósammála og sannfæra það til að ganga til liðs við vinstri. Rogans heimsins eru skipulaganlegir; Framkoma Bernie Sanders í þættinum sýndi það og ég var ósammála þeim sem sögðu að Bernie hefði ekki átt að gera það. Reyndar held ég að sem flestir vinstri menn ættu að halda áfram og það ætti að þrýsta á Rogan að veita ósvikinnöfugt við fölsuð, hugmyndafræðilegan fjölbreytileika (hvenær er Chomsky spurður um?) Ég held að Neil Young, í stað þess að sniðganga Spotify, hefði átt að fara í Rogan þáttinn í einlægt samtal um hvers vegna honum finnst mjög mikilvægt að tryggja að upplýsingar um bóluefni séu réttar. Þegar ég hrygg af sársauka við eitthvað af heimskulegu skítunum sem ég sagði á Joe Rogan upplifunin, Ég held ekki að "þarf að hætta við þann mann." Ég held að „þessi maður þarf að menntast“. Við skulum eyða minni tíma í að reyna að kæfa lygar og meiri tíma í að breiða út þekkingu.
Það er freistandi að segja að Joe Rogan skipti engu máli og það er tímasóun að veita honum einhverja athygli. Vinur minn Ben Burgis, í bók sinni Að hætta við grínista á meðan heimurinn brennur, heldur því fram að þar sem vinstrimenn glíma við vanmátt, getum við stundum valið bardaga sem við höldum að við getum unnið (eins og að fá erfiða menningarpersónu af vettvangi) frekar en erfiðu átökin sem hafa meiri afleiðingar (eins og að takast á við loftslagsslysið). Vissulega lætur þetta meme hljóma mikið um Rogan síðustu vikurnar:
Á sama tíma er Rogan ekki bara sumar podcaster. Hann er stærri en kapalfréttir. Hann er sennilega fremsti útvarpsmaður landsins og því, hversu sorglegt það kann að vera, þýðir það að greina samtímamiðla að greina Joe Rogan upplifunin. Ef það virðist fáránlegt að stór hluti Ameríku sé að fá upplýsingar sínar um heiminn frá podcast eftir gaur sem hefur faglegan bakgrunn í fá keppendur í raunveruleikasjónvarpi til að borða köngulær, jæja, svona eru tímarnir sem við lifum á. Við munum ekki laga það með því að skamma Spotify til að láta Rogan afnema fyrir rumble. Við getum aðeins lagað það með mikilli vinnu við að skipuleggja fólk og byggja upp nýjar upplýsingaleiðir sem auðga orðræðuna með þeim upplýsingum sem hana vantar. Rogan er einkenni. Hann er venjulegur strákur, afurð lands þar sem fólkinu er ekki kennt mikið um heiminn og hvar sannleikanum er haldið greiðsluvegg. Ef svona krakkar eru ekki enn „vaknaðir“ er það okkar hlutverk að vekja þá, fá þá til að efast um hlutdrægni sína og sannarlega opna hugann fyrir mismunandi sjónarhornum. Ég sé enga aðra raunhæfa leið út. Núna erum við á myrkum og ruglingslegum tímum þar sem alls kyns vitlausum kenningum er varpað fram og margir trúa því sem þeir heyra sagt af einhverjum sem hljómar óljóst trúverðugt og tengist því - eða bara mjög öruggur. Ritskoðun (hvort sem það er opinber eða einkarekin) mun ekki byggja upp þá tegund af nýjum vinsælum fjölmiðlum sem verða nauðsynlegir ef við ætlum að hafa upplýsta íbúa sem er fær um að rækja lýðræðislega ábyrgð sína.
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja