Að gera róttækar andkapítalískar hugmyndir rangar og hunsa þær algjörlega eru tímabundnar hefðir fyrir bandaríska menntamenn. Venjurnar ná langt aftur í tímann og hafa haldið áfram í gegnum núverandi árþúsund. Afleiðingarnar geta verið banvænar, eins og sést á tveimur stuttum bókum sem prentaðar voru af leiðandi bandarískum útgáfufyrirtækjum fyrir nokkrum árum - bók frjálslyndra sagnfræðingsins James Livingston. Gegn sparsemi: hvers vegna neytendamenning er góð fyrir hagkerfið, umhverfið og sál þína (Basic Books, 2011) og umhverfisblaðamanninn David Owen Ráðgátan: Hvernig vísindaleg nýsköpun, aukin skilvirkni og góður ásetning geta gert orku- og loftslagsvandamál okkar verri (Mörgæs, 2011).
AÐ HAFA MARX RANGT Í STUÐNINGI VIÐ FLEIRI
„Mótmælendastarfssiðferði“ Marx
Hér, frá síðu eitt hundrað sextíu og fimm, snemma Barack Obama áhugamaður[1] Bók Livingston er myndrænt dæmi um að bandarískur menntamaður hafi farið illa með leiðandi fortíðarandkapítalískan hugsuða (Karl Marx) ranglega: „Í raun myndi ég halda því fram að við getum ekki lifað þægilega með ánægju neyslumenningar (svo ekki sé minnst á neyslumenninguna). líf hugans) einmitt vegna þess að vinnusiðferði mótmælenda ásækir okkur enn – vegna þess að við trúum ásamt Marx, sem fékk hugmyndina frá Hegel, sem fékk hana frá Lúther, að mannlegt eðli sé bara efnaskiptin við náttúruna sem við köllum vinnu. ” Með „vinnu“ þýðir Livingston hér handavinnu og líkamlegt vinnuafl, hæft og ófaglært, sem fæst fyrst og fremst við efnisframleiðslu, útdrátt, flutning og þess háttar.
Það er erfitt að ímynda sér að nokkur missi marks á Marx meira. Marx eyddi bróðurpart af afkastamestu árum sínum í ákafa vitsmunastarfsemi („líf hugans,“ svo ekki sé meira sagt) í vinnu sinni og á bókasafni British Museum. Hann var þakklátur fyrir að sleppa úr klóm launavinnu (framleiðslumiðaðs eða annars) þökk sé stuðningi borgaralega félaga síns og kommúnistabróður Frederick Engels. Seint á tíræðisaldri skrifaði Marx um dýrðir „kommúnískrar framtíðar“ þegar öllum væri frjálst að fylgja skapandi og vitsmunalegum viðleitni umfram þær kröfur sem verkaskipting stéttasamfélagsins gerir:
„Því að um leið og verkaskiptingin verður til, hefur hver maður sérstakt einkastarfssvið, sem er þvingað upp á hann og sem hann getur ekki flúið. Hann er veiðimaður, fiskimaður, hirðir eða gagnrýninn gagnrýnandi og verður að vera það ef hann vill ekki missa lífsviðurværi sitt; á meðan í kommúnistasamfélagi, þar sem enginn hefur eitt einkastarfssvið en hver getur náð árangri í hvaða grein sem hann vill, stjórnar samfélaginu almennri framleiðslu og gerir mér þannig kleift að gera eitt í dag og annað á morgun, að veiða á morgnana , að veiða síðdegis, ala nautgripi á kvöldin, gagnrýna eftir matinn, alveg eins og ég hef í huga, án þess að verða nokkurn tíma veiðimaður, sjómaður, hirðir eða gagnrýnandi.“[2]
Tveimur áratugum síðar, undir lok drög að þriðja bindi af Capital, Marx ímyndaði sér póstkapítalískt og póststéttasamfélag, þar sem fólk sem „tengdir framleiðendur“ myndi skapa heim „sanna frelsis“ umfram nauðsyn erfiðis og í samræmi við sitt sanna „mannlega eðli“ – heim sem þarf fyrst og fremst styttri vinnudag:
"Reyndar, ríki frelsisins byrjar í raun aðeins þar sem vinnu sem ræðst af nauðsyn og hversdagslegum sjónarmiðum hættir; þannig í hlutarins eðli liggur handan sviðs raunverulegrar efnisframleiðslu. Rétt eins og villimaðurinn verður að glíma við náttúruna til að fullnægja óskum sínum, viðhalda og endurskapa líf, þá verður siðmenntaður maður að gera það í öllum samfélagsmyndum og undir öllum mögulegum framleiðslumáta. Með þroska hans stækkar þetta svið líkamlegrar nauðsynjar vegna óska hans; en á sama tíma aukast framleiðslukraftarnir sem fullnægja þessum óskum. Frelsi á þessu sviði getur aðeins falist í því að félagslegur maður, tilheyrandi framleiðendur, stjórni skynsamlega skiptingu þeirra við náttúruna, færi hana undir sameiginlega stjórn þeirra, í stað þess að vera stjórnað af henni eins og blindum náttúruöflum; og að ná þessu með minnstu orkueyðslu og við aðstæður sem eru hagstæðastar og verðugar fyrir mannlegt eðli þeirra. En það er samt sem áður enn ríki nauðsynjar. Handan hennar hefst þessi þróun mannlegrar orku sem er markmið í sjálfu sér, hið sanna ríki frelsis, sem þó getur aðeins blómstrað með þessu ríki nauðsynarinnar sem grundvöll. Stytting vinnudags er grundvallarforsenda þess“(áhersla bætt við).[3]
Þetta er ekki beint „siðferði mótmælenda sem er virði“ sem er arfur frá Calvin, Lúther og Hegel – eða frá einhverjum öðrum. Það er vissulega ekki Marx að koma á framfæri hugmyndum um „mannlegt eðli“ sem krefst þess að við séum í stöðugri vinnu við að búa til hluti – reyndar þvert á móti.
RECC
Það undarlega við hina furðulegu rangfærslu Livingstons á Marx er að í tilfelli Livingstons þekkir hann Marx vel. Hann á að baki sögu af því að skrifa eitthvað í marxískan blæ, þar á meðal ritgerðir í fræðiriti sem heitir Marxísk sjónarhorn og tvær fræðibækur sem sýna efnislegan bakgrunn í klassískum Marx-textum, þar á meðal Capital.
Hvers vegna vill hann rangtúlka hinn fræga andkapítalista á svona hrikalegan hátt? Mín ágiskun er sú að Livingston hafi viljað búa til strávinstra hund til að bæta ný-keynesískri gagnrýni sinni á hægrimennina með því að laða að menntamenn og álitsgjafa stofnana að ákalli hans um að Bandaríkjamenn taki upp dýrðir „neytendamenningar“ sem „góðar fyrir hagkerfið“ , umhverfið og sál þín.“ Það hjálpar alltaf að taka eitt eða tvö skot á Marx og „marxista“ (Livingston sakar þann síðarnefnda með furðulegum hætti um að gera smáfyrirtæki og handverksframleiðendur rómantískt) þegar reynt er að öðlast viðurkenningu og stöðu innan menntamenningar stofnunarinnar. [4]
Skiptir engu um að raunveruleg neyslumenning Bandaríkjanna (RECC) hefur knúið ótal milljónir Bandaríkjamanna nákvæmlega til ofvinnu (flettu upp lærðum hugleiðingum vinstri hagfræðingsins Juliet Schor um kapítalisma og „skemmtilegt hringrás vinnu og eyðslu“[5]). Skiptir ekki máli að RECC, knúin áfram af stöðugum fyrirtækjaauglýsingum og fíkn í innbyggða úreldingu sem hefur slegið í gegn í framleiðsluferlinu sjálfu, er leiðandi þáttur á bak við sívaxandi upplausn nútímakapítalismans á lífvænlegu vistfræði. Eins og marxísku vistfræðingarnir John Bellamy Foster og Brett Clark bentu á seint á árinu 2012:
„Við lifum í heimi sem byggir ekki á auknum raunverulegum auði heldur frekar „illsku“, svo ég noti eftirminnilegt hugtak John Ruskin….Pökkunariðnaðurinn, sem að miklu leyti er helgaður markaðssetningu varnings, er þriðji stærsti iðnaður í heimi á eftir matvælum og orku. … Um 300 milljónir tonna af plasti eru framleidd á heimsvísu á hverju ári. Aðeins tveir þriðju hlutar af þessu duga, að sögn Forráðamaður, „að hylja 48 samliggjandi ríki Bandaríkjanna í plastumbúðum fyrir matvæli.“...Ending er óvinur kerfisins. Hámarksgróði myndast þannig af kastmenningu. Efnahagslíf farsíma í Bandaríkjunum er aðeins nokkur ár vegna bæði fyrirhugaðrar og sálfræðilegrar úreldingar, með þeim afleiðingum að 140 milljónir farsíma náðu því sem Umhverfisverndarstofnun vísar til sem „lífslok“ (EOL). árið 2007. Um 250 milljónir tölva og jaðartækja náðu EOL á sama ári. Árið 2006 hvatti Steve Jobs viðskiptavini til að kaupa iPod á hverju ári til að fylgjast með nýjustu tækni. Meira en 150 milljarðar einnota drykkjaríláta eru keyptir í Bandaríkjunum á hverju ári, á meðan 320 milljón afhendingarbollar eru keyptir og fleygt. á hverjum degi. Frá því á sjöunda áratugnum hefur einnota ílát hækkað úr 1960 prósentum af innpökkuðum gosdrykkjum í 6 prósent í dag. Meira en 99 milljarðar stykki af aðallega óæskilegum ruslpósti sem berast til heimila og fyrirtækja í Bandaríkjunum á hverju ári bæta við 100 milljón tonna af gróðurhúsalofttegundum árlega. Í hagkerfi sem er hannað til að hámarka heildarúrgang, eru vörur kerfisbundið gerðar þannig að ekki sé lengur hægt að gera við þær.“[6]
Það er ekki „gott fyrir umhverfið,“ svo ekki sé meira sagt.
Og engu að síður að RECC ræktar og eyðileggur sálarlíf mannsins. Eins og Foster og Clark benda á:
„Að markaðssetja vörur á þann hátt sem notar firringu manna í kapítalísku einokunarsamfélagi er nú fín list. Strax árið 1933 tók félagsfræðingurinn Robert S. Lynd fram í einriti sem ber titilinn „Fólkið sem neytendur“, skrifuð fyrir rannsóknarnefnd forsetans um félagslega þróun, að breytingar á „auglýsingum, vörumerkjum og stíl“ væru hönnuð til að nýta til fulls félagslegt óöryggi og firring sem breyttar efnahagsaðstæður hafa í för með sér. Fyrirtæki litu á „atvinnuóöryggi, einhæfni, einmanaleika, bilun í að giftast og aðrar aðstæður þar sem spennu ríkti“ sem tækifæri til að lyfta „sífellt fleiri vörum í flokk persónuleikastuðla“. Á hverjum stað sem verður fyrir áhrifum er viðvörun söluaðili tilbúinn með töfralyf.' Hin táknræna þörf sem vörur fá þannig í samfélagi okkar skiptir sköpum fyrir það sem Juliet Schor hefur kallað „efnishyggjuþversögn“, þ.e. sölu á efnislegum gæðum til að fullnægja þörfum sem efnislegar vörur geta í raun ekki uppfyllt.Það er kaldhæðnislegt að það er þessi vanhæfni til að fá ánægju af þessum hrávörum sem tryggir fjármagni varanlegan markað - svo framarlega sem okkur er stöðugt sagt, "ánægja er tryggð." Markaðssetning spilar á þessa félagslegu veikleika, skapar endalausa röð nýrra óska, eykur almenna sóun kerfisins.“[7]
Það er ekki gott fyrir sálina eða umhverfið, hversu mikið sem það gæti hjálpað til við að örva verga þjóðarframleiðslu („hagkerfið“).
Goðsögnin um fullvalda neytandann
Livingston er auðvitað tilbúinn fyrir slíka gagnrýni. Það er ein af kjarnadeilum Livingstons (fellt inn í titil bókar hans[8]) að neytendur hafi vald til að lækna umhverfið með því að taka skynsamlegar, sálrænar og grænar ákvarðanir um hvers konar vörur og þjónustu þeir vilja neyta og hvernig. Slíkar ákvarðanir, segir Livingston, eru byggðar á grunnþörf mannsins og þrá eftir raunverulegum notkunargildum, ekki hinni stanslausu þrá eftir endalausri uppsöfnun gengisverðmæta (auðs) sem knýr fjármagnið þegar það kemur inn í hina frægu peninga- og vöruhring Marx (M [peningar]). -C-[vöru]-M' [peninga „ágætt“ með hagnaði bætt við]). Þeir gera okkur kleift, segir Livingston, að setja vistvæn gildi – orkunýtni, minni mengun og losun gróðurhúsalofttegunda, afiðnvædd matvæli, sjálfbæran landbúnað o.s.frv. – í hjarta efnahagsþróunar og framleiðslu. Hann heldur því fram að „neytendamenning“ gefi okkur drauminn um heim sem er handan framleiðslu og strits – brú yfir í heim sem miðar að einföldu, frjálsu flæði, sálarnærandi mannlegri ánægju og ánægju, ekki endalausri vinnu. þjóna óendanlegum uppsöfnunarþörfum fárra fjárfestaflokka.[9]
Það eru tveir banvænir gallar á vistfræðilegri röksemdafærslu Livingston. Hið fyrra er faðmlag Livingston á goðsögninni um fullvalda neytandann, sem snýr við myrkum kjarna kapítalismans samtímans. „Þar sem einn af hverjum tólf dollurum af vergri landsframleiðslu Bandaríkjanna er varið í markaðssetningu (sem inniheldur ekki markaðskostnað sem er innbyggður í framleiðslu vörunnar sjálfra),“ segja Foster og Clark, „fullveldi neytenda er aðeins blekking. Einstaklingar í samfélaginu verða fyrir stanslausum markaðsáróðri á næstum hverri stundu af vöku sinni. Reyndar, eins og John Kenneth Galbraith hélt því fram í gegnum fræga „ósjálfstæðisáhrif“ sín, hvernig við neytum í kapítalisma nútímans er að miklu leyti háð því hvernig við framleiðum, en ekki öfugt.“[10]
Grænir kapítalískir sessmarkaðir til hliðar, þessi harði veruleiki hverfur ekki fyrr en borgarastarfsmenn ná yfirráðum yfir „framleiðsluöflunum“ til að „stjórna skynsamlega“ „samskiptum við náttúruna“ [framleiðslu] samfélagsins), … ná … við aðstæður … verðugar mannlegs eðlis þeirra."
HUNSA MARX ALVEG TIL STUÐNINGS MINNRA
Rebound
Annar banvæni gallinn í málflutningi Livingston er sú trú að grænt, það er orkusparandi neysla og framleiðsla, sé gott fyrir umhverfið. Sem leiðir okkur að David Owen. Að flytja frá Livingston's Gegn sparsemi til Owens The Conundrum tekur okkur frá höfundi sem þekkir verk Marx en rangtúlkar Marx þegar hann segir okkur neytendum meira til höfundar sem virðist algjörlega óvitandi um Marx og aðra andkapítalíska hugsuða fyrr og síðar þegar þeir sögðu okkur að neyta minna.
Ólíkt Livingston er Owen alvarlegur og verulega vísindalegur umhverfishugsandi[11] sem er mjög annt um lífvænlegt vistfræði. The Conundrum er tileinkað því að stinga niður hugmyndinni um að við getum keypt og orkunýtt okkur út úr umhverfishruni. Tvinnbílar, samþættar flúrperur, rafbækur, sólarrafhlöður, hraðlestir, staðbundin matvæli, kolefnisjöfnun – fyrir Owen eru þessar og aðrar sjálfbærar vörur og vistvænar aðferðir „ekki máli skipta eða gera raunveruleg vandamál verri.“`[ 12]
Dómur Owen er byggður á hagfræðilegri meginreglu sem kallast „rebound effect“. Samkvæmt „rebound“ reglunni dregur aukin orkunýting úr kostnaði við tiltekinn hlut eða starfsemi, sem veldur aukinni neyslu, sem dregur úr orkusparnaði (það sem sumir sérfræðingar kalla „backfire“) og þar með útilokar umhverfishagnað. Bók Owens miðar að því sem hann kallar „Prius Fallacy“ – „trú á að skipting yfir í að því er virðist skilvirkari ferðamáta breytir sjálfum hreyfanleika í jákvæða umhverfisvernd. eldsneytisnýting hefur leitt til þess að bensínnotkun hefur aukist þar sem fólk keyrir einfaldlega fleiri kílómetra og kaupir stærri farartæki með auknum hestöflum (jeppann). Owen hafnar einnig HOV-akreinum, umferðarstýringarkerfum og snjallsímaforritum fyrir að finna bílastæði sem „afkastandi frá umhverfissjónarmiði vegna þess að þeir gera ökumenn enn ánægðari með bíla en þeir voru þegar.
The Conundrum er stútfullt af öðrum vistrænum vandræðum. Loftkælingar eru skilvirkari og hagkvæmari og því eru fleiri heimili loftkæld. Því ódýrari sem ljósaperur verða, því meira er kveikt á þeim. Því skilvirkari og ódýrari kælingum hefur orðið, því fleiri frystigeymslum hefur fjölgað (staðbundin bensínstöð þín hefur meiri kæligetu en stórar matvöruverslanir áttu fyrir 40 árum). Flugvélar eru kannski orkusparnari og hraðskreiðari en nokkru sinni fyrr, en þetta þýðir bara að það er orðið ódýrara að fljúga lengri vegalengdir. Og svo framvegis. „Umhverfisvandamálið við slíkar framfarir,“ skrifar Owen, „er að framleiðniaukningin hefur nánast alltaf verið endurfjárfest í viðbótarframleiðslu: eftir því sem við höfum orðið betri í að búa til hlutina, höfum við búið til fleiri hluti.“[14]
Jevons' Paradox 2.0
Að flýta sér í gegnum auðlesanlega bók Owens (önnur andstæða við hina leiðinlegu Livingston Gegn sparsemi) [15], Ég hélt áfram að bíða eftir að sjá setninguna „Jevon's Paradox“. Hugtakið kom loksins á blaðsíðu 102, á undan stuttum kafla sem heitir einfaldlega „William Stanley Jevons. Jevons var enski hagfræðingurinn frá 1860 sem frægt var að bregðast við breskum embættismönnum sem höfðu áhyggjur af því að hið glæsilega iðnaðarkerfi þeirra væri að verða uppiskroppa með kol með því að fylgjast með því að aukin tæknileg skilvirkni - sérstaklega hagkvæm brennsla á kolum í vélrænum vélum - jók í raun algera landsneyslu á kol og aðrar auðlindir frekar en að bjarga þeim. „Það er mjög hagkvæmni við notkun [kola],“ sagði Jevons Kolaspurningin (1865), „sem leiðir til mikillar eyðslu þess ….. [Mjög endurbætur á vélinni….] flýtir aðeins fyrir neyslu kola á ný[16]... ..Það er algjörlega hugmyndarugl að ætla að hagkvæm eldsneytisnotkun jafngildi minni eyðslu. Hið gagnstæða er sannleikurinn“[17]
Svo er það í dag eins og Owens veit. “Jevon's Paradox“ lifir vel á plánetunni okkar í sífellt meiri útrýmingarhættu. Eins og Foster bendir á:
„Tækniframfarir í vélknúnum ökutækjum, sem hafa aukið meðalmílur á lítra ökutækja um 30 prósent í Bandaríkjunum síðan 1980, hafa ekki dregið úr heildarorku sem notuð er í vélknúnum ökutækjum. Eldsneytiseyðsla á ökutæki hélst stöðug á meðan hagræðingin leiddi til aukins fjölda bíla og vörubíla á vegum (og ekinna kílómetra) heldur einnig stærð þeirra og „afköst“ (hröðunarhraði, ganghraði osfrv. ) – þannig að jeppar og smábílar eru nú á hraðbrautum Bandaríkjanna. Á þjóðhagsstigi ... jafnvel þó að Bandaríkin hafi náð að tvöfalda orkunýtingu sína síðan 1975, hefur orkunotkun þeirra aukist verulega. Á síðustu þrjátíu og fimm árum, segir Juliet Schor, hefur „orka sem notuð er á dollar af GFP verið skorin niður um helming. En frekar en að minnka hefur orkuþörf aukist um u.þ.b. 40 prósent. Þar að auki eykst eftirspurn hraðast í þeim geirum sem hafa haft mestan hagkvæmnihagnað – samgöngur og orkunotkun íbúða.'“[18]
„Enginn óróttækur valkostur“
Hvað skal gera? Owen heldur því fram (eins og Jevons gerði á sínum tíma) fyrir minni heildarneyslu í þágu sjálfbærni til lengri tíma litið. Einn af mörgum köflum bók hans ber titilinn „Mikilvægi minna. Við verðum einfaldlega að neyta minna, miklu minna, sem tegund. Og það þýðir að samfélagið verður að falla frá skuldbindingu sinni um „varanlegan hagvöxt á milli ára.“ [19] Í því skyni vill Owen sanngjarnt að Bandaríkjamenn dragi úr orkunotkun með því að búa nánar saman. (Hann heldur uppi New York borg sem „[óviljandi] grænasta samfélag Bandaríkjanna“ vegna þess að stórborgin er þétt, búseturými eru takmörkuð, almenningssamgöngur eru [aðallega] þægilegar og bílaeign er lítil)[20]. Hann vill að borgarar og embættismenn taki að sér stefnu sem viðurkennir „það umhverfisnauðsyn þess að beita sparsemi“ með því að knýja á um minni neyslu á náttúruauðlindum: auka eldsneytisskatta og takmarka neyslu. Hann vill að við keyrum líkan T með myndrænum hætti: „Ef einu vélknúnu farartækin í dag væru 1920 Model T, hversu marga kílómetra heldurðu að þú myndir keyra á hverju ári og hversu langt heldurðu að þú myndir lifa frá vinnu? Að mati Owen er „hagkvæmni frumkvæði ekki skynsamlegt sem umhverfisstefna nema þær séu á undan – og meira en að engu – með ráðstöfunum sem knýja fram stóran niðurskurð á heildarorkunotkun.“ [21]
Ásamt „stöðugt ástandi“ og sérfræðingum gegn vexti/vexti sem hann vitnar í (td Herman Daly), bendir Owen réttilega á að stöðugur hagvöxtur – jafnvel svokallaður grænn vöxtur sem talsmenn „græns kapítalisma“ eins og Paul Hawken og Paul Krugman (grænn kapítalismi) hylli ( og prófessor Livingston) – er einfaldlega ósjálfbær á endanlegri jörð. Niðurstöður og dómar bestu jarðvísinda samtímans eru kristaltærir. Eins og Tyndall Center for Climate Change Research (Bretland) komst að niðurstöðu í fyrra: „Í dag, árið 2013, stöndum við frammi fyrir óhjákvæmilega róttækri framtíð...Annaðhvort höldum við áfram með vaxandi losun og uppskerum róttækar afleiðingar alvarlegra loftslagsbreytinga, eða við viðurkennum að við höfum val og fylgjumst með róttækri minnkun losunar: Það er ekki lengur til óróttækur valkostur. Þar að auki getur lágkolefnisbirgðatækni ekki skilað nauðsynlegum hraða losunar minnkunar – bæta þarf við hana með hraðri, djúpri og snemma minnkun á orkunotkun. "drepa plánetuna" (drepa lífvænlega vistfræði það er að segja - plánetan mun lifa okkur lengur).[22]
Kapítalismi: The Real Conundrum
Owen hefur hins vegar rangt fyrir sér ef hann heldur að það sé nóg að gagnrýna gervigrænar aðferðir og tækni og kalla á minni neyslu og kallar á draug Jevons. „Frákastið“ og „bakslag“ sem hann harmar er ekki einfaldlega fall af óviljandi tæknilegum afleiðingum. Það er ekkert athugavert við tæknilega orkunýtingu sem slíka. Í sjálfu sér ætti það að vera mjög jákvætt, mikið til að hvetja til. Vandamálið er að tæknilegu „endurbæturnar“ sem Owen veit að eru ekki lausnin – og jafnvel sem þátttakendur í vandanum – hafa verið kynntar undir kapítalismanum, kerfi þar sem ódýrari aðföng hjálpa gróðaþyrstum fyrirtækjum að selja fleiri vörur til fleiri neytenda og þrýsta á. sala og arðsemi fjárfestingar (hagnaður) hærri. „Með mismunandi félagslegu fyrirkomulagi,“ segir efnahagssagnfræðingurinn Richard Smith, „ef hagnaður væri ekki markmið framleiðslunnar, þá gæti slík hagkvæmni sannarlega sparað... náttúruauðlindir til hagsbóta fyrir samfélagið og komandi kynslóðir. [24] Bragðið er að búa til það sem Foster kallar "kerfi þar sem skilvirkni er ekki lengur bölvun - hærra kerfi þar sem jafnrétti, mannleg þróun, samfélag og sjálfbærni eru skýr markmið." [25]
Önnur, nátengd mistök Owen eru að hann skilur það ekki að kalla á enda á stöðugum vexti þýðir að kalla á enda á kapítalisma. Vöxtur er ekki valfrjáls undir kapítalisma. Það er innbyggt í kerfið. Eins og Smith bendir á, „ómótstæðilegur og stanslaus þrýstingur til vaxtar er hluti af daglegum kröfum kapítalískrar æxlunar á samkeppnismarkaði, sem hvílir á öllum fyrirtækjum nema fáum...“[26] Flest fyrirtæki vita vel að „vaxa eða deyja“ er fyrir þá hámark til að lifa af þökk sé þrýstingnum sem þeir standa frammi fyrir: (i) að finna markaði fyrir vaxandi framleiðni og framleiðslu; (ii) að verja stöðu sína gegn kapítalískum keppinautum. Hinn mælsku umhverfissósíalisti Joel Kovel orðar það mjög vel í nýlegri samvinnubók Ímyndaðu þér: Að búa í sósíalískum Bandaríkjunum:
„Hvernig sem kapítalisminn kann að vera klæddur sem samfélag lýðræðis, frjálsra markaða eða framfara, þá er fyrsta forgangsverkefni hans arðsemi og þar af leiðandi vöxtur, eilíf útþensla efnahagsafurðarinnar. Þetta krefst þess að breyta öllu mögulegu í peningalegt verðmæti….Eins og [Marx] skrifaði lifandi inn Capital: 'Safnast! Safnaðu! Það er... höfuðborg Móse og spámannanna er í greipum hálftrúarlegrar hvatningar sem knýr kerfi þess til að breyta allri jörðinni – höfunum og andrúmsloftinu og öllu undir sólinni – í vörur sem selja á á markaðnum, hagnaði breytt í fjármagn…Séð í þessu ljósi er kapítalismi sannarlega sjúklegur….s konar krabbamein sem veldur meinvörpum, sjúkdómur sem krefst róttækrar meðferðar – byltingarkenndar breytingar.“[27]
„Global Treadmill of Production“
Á sama tíma, þótt krabbamein sé fyrir umhverfið, er hagvöxtur nauðsynlegur fyrir meirihluta þjóðarinnar, sem treystir á hann fyrir störf og fleira. Eins og Smith bendir á eftir að hafa spurt spurningarinnar „af hverju myndi einhver vilja stöðugan kapítalisma?“:
„Könnun eftir skoðanakönnun sýnir að almennir borgarar vilja sjá umhverfið hreinsað, vilja stöðva ránið á jörðinni, eyðileggingu framtíðar barna sinna. En sem verkamenn í kapítalísku hagkerfi þýðir „enginn vöxtur“ bara engin störf….ef fyrirtæki og hagkerfi stækka ekki stöðugt, hvaðan myndu störfin koma fyrir börn verkamanna? Í dag er sagt að í Bandaríkjunum séu að minnsta kosti sjö umsækjendur um hvert laust starf. Hvar ætla hinir sex manneskjurnar að fá vinnu ef það er enginn vöxtur? Og þetta ástand er mun verra í þróunarlöndunum, þar sem atvinnuleysi er ekki á listanum.“[28]
Verið velkomin í það sem Foster kallaði „hið alþjóðlega hlaupabretti framleiðslunnar“. Eins og hann útskýrði:
„Rökfræði þessa hlaupabretti má skipta niður í sex þætti. Í fyrsta lagi, innbyggt í þetta alþjóðlega kerfi, og miðlæg rök þess, er aukin auðsöfnun tiltölulega fámenns hluta íbúa á toppi félagslega pýramídans. Í öðru lagi er langtímahreyfing launafólks í burtu frá sjálfstæðum atvinnurekstri og yfir í launastörf sem eru háð stöðugri aukningu framleiðslunnar. Í þriðja lagi krefst samkeppnisbarátta milli fyrirtækja að úthlutun uppsafnaðs auðs til nýrrar byltingarkenndrar tækni sem þjónar því að auka framleiðslu sé útrýming. Í fjórða lagi eru óskir framleiddar á þann hátt sem skapar óseðjandi hungur í meira. Í fimmta lagi verða stjórnvöld í auknum mæli ábyrg fyrir því að efla þjóðhagsþróun, en tryggja að minnsta kosti hluta borgaranna að einhverju leyti „samfélagslegt öryggi“. Í sjötta lagi eru ríkjandi samskipta- og menntunartæki hluti af hlaupabrettinu, sem þjónar til að styrkja forgangsröðun þess og gildi.
„Það sem einkennir kerfið er að það er eins konar risastórt íkornabúr. Allir, eða næstum allir, eru hluti af þessu hlaupabretti og geta ekki eða vilja ekki fara af. Fjárfestar og stjórnendur eru knúin áfram af þörfinni á að safna auði og auka umfang starfsemi sinnar til að dafna í alþjóðlegu samkeppnisumhverfi. Fyrir langflestir skuldbindingin við hlaupabrettið er takmarkaðri og óbeinari: þeir þurfa einfaldlega að fá störf á lífvænlegum launum. En til að halda þeim störfum og viðhalda tilteknum lífskjörum við þessar aðstæður er nauðsynlegt, eins og Rauða drottningin í Í gegnum útlit glersins, að hlaupa hraðar og hraðar til að vera á sama stað.“[29]
Sömu óskynsamlegu kerfisbundnar kröfurnar sem knýja kapítalismann inn í síendurteknar uppsveiflur og uppgangur breyta gróðakerfinu í krabbameinsógn við mannlega tilveru. Útrýming tegundarinnar er nánast „stofnanaskyldur“ (Noam Chomsky[30]) fyrir vestræna viðskiptastéttina sem stendur ofan á þessu illkynja rottuhjólahlaupabretti endalausrar uppsöfnunar.
Draugur Marx
David Owen hefði kannski skilið þetta allt ef hann hefði litið á annan frábæran hugsuða sem starfaði að stjórnmálahagkerfi í Englandi á sjöunda áratugnum fyrir utan Jevons. Ég á auðvitað við Marx. Því Jevons þversögnin, bæði í upprunalegri mynd og síðari mynd, er í hjarta sínu dæmi um stærri skilvirknigátu kapítalismans eins og Marx skildi. Hagnaður vinnuafls, til dæmis, leiðir ekki almennt til skerðingar á heildartíma í vinnu vegna þess að markmiðið á bak við slíkan hagnað undir stjórn fjármagns er að efla frekari hagnaðarsöfnun. Eins og Marx benti á, er stytting vinnutíma „engan veginn markmiðið með beitingu véla undir kapítalismanum.... Vélin er tæki til að framleiða umframvirði“ og þar með til að efla endalausa fjármagnssöfnun.[31] Eins og Adam Smith, David Ricardo og kynslóðir síðari borgaralegra hagfræðinga í gegnum Keynes og víðar, skildi Marx að auki vel að kapítalismi er háður endalausri heildar efnahagslegri þenslu.[32]
Það væri dásamlegt ef við gætum læknað umhverfið með grænni, orkusparandi neyslu og framleiðslu. Og það væri frábært ef við gætum fært okkur yfir í stöðugt hagkerfi sem minnkar vöxt sem metur sameiginlega umhverfisgæði fram yfir endalausa neyslu og uppsöfnun gengisverðmæta. En þessir hlutir munu einfaldlega ekki gerast undir kapítalismanum, kerfi sem getur ekki lengur sleppt vexti og haldið áfram en fólk getur hætt að anda og lifað áfram. Kjarnaskilgreining gróðakerfisins á hagkvæmni kemur alltaf ekki niður á sannri og almennri félagslegri skilvirkni heldur sérstaklega kapítalískri skilvirkni: hámarksarðsemi einkafjárfestingar.
Þetta á sérstaklega við á tímum félagsins. Undir fyrirtækjaforminu skortir æðstu stjórnendur fyrirtækja frelsi til að velja afvöxt eða forgangsraða vistfræðilegum áhyggjum fram yfir hagnað. „Fyrirtæki,“ segir Richard Smith, „eru í eigu fjölda hluthafa. Og hluthafarnir eru ekki að leita að „stöðvun“; þeir leitast við að hámarka hagnað eignasafns, svo þeir keyra forstjóra sína áfram.“ Þar að auki er þessum forstjórum bannað samkvæmt bandarískum lögum að víkja samfélagslegri ábyrgð (þar með talið umhverfisábyrgð) fram yfir hagnaðarhagsmuni hluthafa. Eins og Smith heldur því fram, í kjölfar Marx, „þurfum við allt annars konar efnahagskerfi, ókapítalískt efnahagskerfi sem byggir á þörfum manna, umhverfisþörfum og allt öðru gildiskerfi, ekki byggt á hagnaði.“[33]
Slík væri vissulega niðurstaða Marx ímynda sér „tengda framleiðendur, sem stjórna skynsamlegum samskiptum sínum við náttúruna, koma henni undir sameiginlega stjórn þeirra, í stað þess að vera stjórnað af henni eins og blindum náttúruöflum; og að ná þessu með minnstu orkueyðslu og við aðstæður sem eru hagstæðastar og verðugar fyrir mannlegt eðli þeirra.
KALLUÐU ÞAÐ EINHVERJU ÞÉR líst vel á
Auðvitað er Marx löngu dáinn. Þetta snýst ekki um hann eða raunverulega eða meinta fylgjendur hans. Og þetta snýst ekki um pólitísk merki. Það snýst um afkomu „komandi jafnt sem núverandi kynslóða … þar á meðal … aðrar tegundir sem við deilum þessari dýrmætu bláu plánetu með. Eins og Smith segir að lokum: „'Sósíalismi'? 'Efnahagslegt lýðræði?' Kallaðu það eins og þú vilt...Annað hvort björgum við kapítalismanum eða við björgum okkur sjálfum. Við getum ekki bjargað báðum.“[34]
Draumur prófessors Livingstons um grænni kapítalisma sem knúinn er til fjöldaneyslu og notkunarverðmæta (sem kallar á „meira“) og draumur Owens um sjálfbæran kapítalisma (kallar minna) eru báðir fyrir utan málið. Þetta snýst ekki um að neyta og framleiða minna eða meira í lok dagsins. Þetta er um hvað: (a) framleiðsla og neysla í þágu almannaheilla og í samræmi við lýðræðislegar grundvallarreglur, eða (b) framleiðsla og neysla í einkagróða, undir stjórn hins ókosna einræðis fjármagns? Vaxandi hópur jarðvísinda og sagnfræðilegs skilnings bendir frekar eindregið til þess að lifun manna og lifun annarra lífvera á jörðinni krefjist ævintýralegrar yfirburðar hins síðarnefnda af því fyrrnefnda. Sem ungverski marxisti heimspekingurinn Istvan Meszaros orðaði það fyrir þrettán árum: „Við erum að renna út á tíma. . . . Hinn óþægilegi sannleikur málsins er sá ef það er engin framtíð fyrir róttæka fjöldahreyfingu á okkar tímum getur ekki verið framtíð fyrir mannkynið sjálft.“[35]
Paul Street er þátttakandi í nýútkomnu samvinnubindi Ímyndaðu þér: Að búa í sósíalískum Bandaríkjunum (New York: Harper-Collins, 2014, http://harpercollins.com/books/Imagine/?isbn=9780062305572 )og höfundur Þeir ráða: 1% gegn lýðræði (Boulder, CO: Paradigm, 2014, http://www.paradigmpublishers.com/books/BookDetail.aspx?productID=367810)
Meðmæli
1 Sjá hið vandræðalega skjal í lok nóvember 2007 „Historians for Obama,“ History News Network, http://hnn.us/article/44958. Hláturmildi kýlalínan kom í lokin: „Sem forseti myndi Barack Obama aðeins hefja ferlið við að lækna það sem svíður samfélag okkar og tryggja að Bandaríkin gegni gagnlegu hlutverki í heiminum. En við teljum að hann sé sá sjaldgæfi stjórnmálamaður sem getur teygt merkingu lýðræðis, sem getur hjálpað til við að endurlífga það sem William James kallaði „borgaralega snilld fólksins“.“ „Tengdu merkingu lýðræðis“ virðist vera hálfgert vanmat meira en sex árum síðar, þó ekki í þá átt sem þeir tugir sagnfræðinga sem skrifuðu undir. Sjá „Civil Liberties Under Obama With Glenn Greenwald,“ Ræða til International Socialist Organization, Chicago, Illinois, júlí 2011, http://www.chicagosocialists.org/content/civil-liberties-under-obama-glenn-greenwald - sálardeyfandi hugleiðing um árás Obama á borgaraleg frelsi fyrir Snowden opinberanir.
2. Karl Marx, Þýska hugmyndafræðin [1845] (New York: International, 2001). 53
3. Karl Marx, Capital, bindi. 3: Ferlið kapítalískrar framleiðslu í heild sinni [1867[ (New York: International, 1976), 820
4. Til að sjá sönnunargögn um að nokkur árangur hafi náðst í þeim efnum, sjá framkomu Livingstons á „Newshour“ „Almannaútvarpskerfisins“ („Almanna“ útvarpskerfisins).http://www.pbs.org/newshour/businessdesk/2012/12/james-livingston-corporations.html) og Livingston náði Op-Ed rými í New York Times (http://www.nytimes.com/2011/10/26/opinion/its-consumer-spending-stupid.html?_r=0 og http://www.nytimes.com/2013/04/15/opinion/a-fairer-corporate-tax.html ) og Bloomberg News (http://www.bloomberg.com/news/2011-11-28/austerity-is-bad-for-you-and-it-s-no-fun-commentary-by-james-livingston.html) og framkoma á Bloomberg TV, http://www.businessweek.com/videos/2013-12-26/i-see-snowden-as-a-national-hero-livingston.
5. Juliet Schor, The Overworked American: The Unexpected Decline of Leisure (New York: Basic, 1992), 107-138; Juliet Schor, The Overspend American (New York: Basic, 1998), 99, 162-63, 240-41.
6. John Bellamy Foster og Brett Clark, „The Planetary Emergency,“ Mánaðarlega frétta (desember 2013), http://monthlyreview.org/2012/12/01/the-planetary-emergency
7. Foster og Clark, "Planetary Emergency."
8. Ég á við setninguna „gott fyrir umhverfið,“ í titlinum. Það er skrítið að eina umhverfisviðmiðið í Gegn sparsemiVísitalan er eftirfarandi: „Environmental concerns: moral life of consumer, 179-181; netverslun, 22; og matarbylting, 183. Þetta eru fjórar síður í 257 blaðsíðna bók sem setur „gott fyrir umhverfið“ í titli hennar.
9. Livingston, Gegn sparsemi, 22, 180.
10. Foster og Clark, "Planetary Emergency."
11. Þannig myndi Owen aldrei skrifa eitthvað í líkingu við eftirfarandi: „Við erum jafnmikill hluti af náttúrunni og jarðvegurinn sjálfur, vegna þess að síðan nýsteinaldarbyltingin hefur gróðursetningu okkar og uppskera ... verið að breyta eðlisfræðilegri og jafnvel efnasamsetningu jarðvegsins. jörð. Þannig að „efnisveruleiki“ heimsins er ekki fastur ytri hlutur sem starfar samkvæmt hreyfilögmálum sem við bjuggum ekki til: flestir „hlutirnir sjálfir“ sem mynda þessa jörð, þar á meðal trén og eyðimerkurnar, myndu ekki gera það. vertu hér án okkar, því Guð hjálpi okkur, við vorum viðstaddir sköpun þeirra“ (Livingston, Gegn sparsemi, 180). Það er rétt hjá Livingston að taka fram (nokkuð í grunninn) að mannkynið hefur lengi mótað það sem við köllum náttúruna en auðvitað eru fjölmörg náttúrulögmál sem við höfum ekki mótað. Við gætum komist að því að skilja og vinna með annað lögmál varmafræðinnar eða almenna afstæðiskenninguna eða bylgjuhluta tvíhyggjuna, en það gerir okkur varla að höfundum náttúrunnar, hvers lögmál við skiljum enn ófullkomlega. Þessi lög voru í gildi áður en við birtumst á plánetunni og munu endast okkur ef og þegar við hverfum – sérstakur möguleiki á næstu árþúsundi sem er ekki að litlu leyti þökk sé loftslagsbreytingum af mannavöldum og öðrum almennt vaxtardrifnum inngripum manna í náttúrukerfi, í hrokafullri trássi við náttúrulögmál.
12. Owen, The Conundrum, 2.
13. Owen, The Conundrum, 95.
14. Owen dregur saman „gátuna“ með persónulegri sögu: „Á borðinu mínu er ég með gamla bjórdós, frá fjórða áratug síðustu aldar, sem innihélt einu sinni tólf aura af Hampden „mildu en sterku“ öli. Tóma dósin (sem ég fann inni í vegg heima hjá mér í endurbótaverkefni) vegur sjötíu og níu grömm, eða fimm og hálft sinnum meira en nútíma tólf aura drykkjardós úr áli. Þessi nútíma dós táknar glæsilegan árangur af efnisvæðingu. En hefur minnkun einnota innihaldsefna okkar valdið því að úrgangsstraumur manna á mann hefur minnkað? Eða hefur það bara gert okkur kleift og hvatt okkur til að verða enn kærulausari í neyslu okkar“ Owen, The Conundrum, 32.
15. Þó svo að bók Owens skorti eitthvað sem bók Livingston deilir með alvarlegustu fræðiritum: vísitölu. Þetta, ef eftir að þú hefur lokið lestrinum Gegn sparsemi og langar að rifja upp allt sem hann Livingston skrifaði um, segjum Keynes eða Marx eða sparnað, þú getur gert það frekar fljótt. Til að rifja upp hvað Owen hafði að segja um Herman Daly eða Model Ts eða kolefnishlífar eða Jevons og svo framvegis, verður þú að fletta bókinni nokkurn veginn aftur og aftur. Hreyfingin frá alvarlegum vísitölum í útgáfu fræðirita er vitsmunalegt grimmdarverk.
16. William Stanley Jevons, Kolaspurningin, þriðja útgáfa (New York: Kelley, 1905), vitnað í Richard Smith, "Beyond Growth or Beyond Capitalism," Real World Economic Review, 53. tölublað, 26. júní 2010, endurprentað með endurskoðun kl Truthout (15. janúar 2014), http://www.truth-out.org/news/item/21215-beyond-growth-or-beyond-capitalism
17. Jevons, Kolaspurningin, vitnað í Owen, The Conundrum, 104. Áherslur í Jevons.
18. John Bellamy Foster, Brett Clark og Richard York, The Ecological Rift: Stríð kapítalismans á plánetunni (New York: Monthly Review, 2010), 178.
19. Owen, The Conundrum, 246.
20. Owen, The Conundrum, 38-60.
21. Owen, The Conundrum, 149, 151-152
22. Tyndall Center for Climate Change Research, "The Radical Emission Reduction Emission Reduction Conference, 10.-11. desember 2013," http://www.tyndall.ac.uk/radical-emission-reduction-conference-tyndall-centre-event-confronting-challenge-climate-change
23. Naomi Klein, „Hvernig vísindi segja okkur að gera uppreisn,“ New stjórnmálamaður (29. október 2013), http://www.newstatesman.com/2013/10/science-says-revolt
24. Smith, "Beyond Growth or Beyond Capitalism?" (sjá athugasemd 13 hér að ofan)
25. Foster o.fl. Vistfræðilega riftun, 181.
26. Smith, "Beyond Growth or Beyond Capitalism?"
27. Joel Kovel, 2. kafli: „Framtíðin verður vistfélagsleg vegna þess að án umhverfissósíalisma verður engin framtíð,“ í Francis Goldin, Debby Smith og Michael Steven Smith, Ímyndaðu þér að búa í sósíalískum Bandaríkjunum (New York: Harper Collins, 2014), 27-28
28. Smith, "Beyond Growth or Beyond Capitalism?"
29. John Bellamy Foster, „Alheimsvistfræði og almannaheill,“ Mánaðarlega frétta (febrúar 1995), lesið á netinu á http://clogic.eserver.org/3-1&2/foster.html
30. "Ég vil ekki enda án þess að nefna annað ytra atriði sem vísað er á bug í markaðskerfum: örlög tegundarinnar. Kerfisáhætta í fjármálakerfinu er hægt að bæta úr skattgreiðendum en enginn kemur til bjargar ef umhverfið eyðileggst. Að það verði að eyðileggja er nærri því stofnanaleg skilyrði." Noam Chomsky, "Er heimurinn ekki of stór til að falla?" TomDispatch (20. ágúst 2012), http://www.tomdispatch.com/blog/175581/best_of_tomdispatch%3A_noam_chomsky,_who_owns_the_world_
31. Karl Marx, Capital, bindi. 1 (London: Penguin, 1976), 492.
32. PM Mathew, „Marxismi í endurvakningarham,“ New Indian Express, Ágúst 22, 2013, http://www.newindianexpress.com/opinion/Marxism-in-revival-mode/2013/08/22/article1745272.ece1; William Appleman Williams, The Great Evasion: Ritgerð um samtímagildi Karls Marx og um visku þess að viðurkenna villutrúarmanninn í samræðuna um framtíð Bandaríkjanna (Chicago: Quadrangle, 1964), 31; Smith, "Beyond Growth or Beyond Capitalism?"
33. Smith, "Beyond Growth or Beyond Capitalism?"
34. Smith, "Beyond Growth or Beyond Capitalism?"
35. Istvan Meszaros, Sósíalismi eða villimennska: Frá „amerísku öldinni“ að krossgötunum (New York: Monthly Review Press, 2001), 80; áherslu bætt við
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja