Lýsa mætti ferli hins róttæka stjórnmálafræðings Norman Finkelstein sem eins konar hetjulegu málverki-inn í hornið. Sonur þeirra sem lifðu af helförina, ævistarf hans hefur verið tileinkað því að afhjúpa hræsni, hugmyndafræði og ofbeldi sem heldur uppi hernámi Ísraela á Palestínu. Víddir eindregins and-zíonisma hans, útlistuð í sex nákvæmlega rannsökuðum og oft pólitískum bókum um Ísrael, Palestínu og arfleifð helförarinnar, hafa gert hann að paríu í almennum straumi og hetju meðal stuðningsmanna frelsis Palestínumanna.
Miklar deilur um stjórnmál Finkelsteins hafa komist í gegnum veggi háskólans oftar en einu sinni og gert fræðiferil hans fullan af varnarbaráttu. Ég hitti Finkelstein fyrst árið 2007, í auga storms deilna um akademíska stöðu hans við DePaul háskólann. Þrátt fyrir afkastamikinn og mjög áhrifamikinn hóp gagnrýninna fræðimanna hans - og eftir að hafa fyrst verið samþykktur til starfa hjá DePaul af bæði deildum og deildarnefndum - hafði embætti Finkelsteins að lokum verið hafnað - höfðu andófsmenn minnihlutahópa barist með góðum árangri gegn skipun hans. Ásamt stuðningshópi fyrirlesara, þar á meðal Tariq Ali, Tony Judt og Noam Chomsky (í gegnum gervihnött), stóð Finkelstein fyrir um eitt þúsund og sex hundruð manns í troðfullri Rockefeller kapellu háskólans í Chicago til að gera málið um akademískt frelsi. Andstætt því sem talið er að hann hafi verið stingandi framkoma, virtist hann einstaklega yfirvegaður og rólegur, þungur enni hans reifaðist aðeins yfir hvöss, dökk augu þegar hann bjó sig undir að taka opinberlega fyrir ákærurnar á hendur honum. (Síðasta orð háskólans um málið var að orðstír Dr. Finkelsteins fyrir hreinskilna gagnrýni á Ísrael og ísraelska afsökunarfræðinga eins og Harvard lagaprófessorinn Alan Dershowitz gerði Finkelstein óhæfan til að starfa við DePaul, skóla „Vincentian gildi“.)
Það var hápunktur langrar baráttu við að koma á framfæri róttækri pólitískri gagnrýni hans á Ísrael og bandaríska ísraelska anddyrið innan frá akademíunni. Dr. Finkelstein, sem er nú sjálfstæður fræðimaður, er enn leiðandi rödd andófs gegn stefnu hliðhollum Ísraelum sem standa undir aðskilnaðarstefnu sem framfylgt er af grófum stríðsglæpum og mannréttindabrotum. Í Í þetta skiptið fórum við of langt: Sannleikur og afleiðingar innrásarinnar á Gaza, fyrsta bók hans síðan hann fór frá DePaul — hann heldur því fram að innrás Ísraela á Gaza í nóvember 2008, sem batt enda á viðkvæmt vopnahlé sem Egyptaland hafði milligöngu um í júní, hafi markað upphafið að áður óþekktum stuðningi almennings við Ísrael. Eftirmál bókarinnar er helgað Goldstone-skýrslunni, skjal eftir fræga suður-afríska lögfræðingnum Richard Goldstone sem lýsir vítaverðum niðurstöðum rannsóknar á Gaza-innrásinni á vegum Sameinuðu þjóðanna, þar á meðal ákæru um stríðsglæpi gegn Ísrael.
Í kjölfar blóðugrar árásar á Mavi Marmara hjálparflotann hefur rök Finkelsteins verið staðfest þar sem Ísrael tekur þátt í diplómatískum látbragði til að bregðast við fordæmalausri alþjóðlegri uppreisn. Ég ræddi við Dr. Finkelstein símleiðis um afleiðingar minnkaðs alþjóðlegs stuðnings við Ísrael, vítaverðar niðurstöður Goldstone-skýrslunnar um innrásina á Gaza 2008, og hvað straumhvörf almenningsálitsins þýðir fyrir friðarferli sem hefur sögulega séð, leit meira út eins og stríðsástand.
—Kate Perkins fyrir Guernica
Guernica: Í þetta skiptið fórum við of langt lítur á Ísrael í gegnum linsu alþjóðlegs almenningsálits – sérstaklega alvarlega skaddaða skynjun almennings á og stuðning við stefnu Ísraels eftir innrás þeirra á Gaza sem hófst í nóvember 2008. Hversu mikil er sú breyting á skynjun almennings og að hve miklu leyti gefur það gagnrýnendum Ísraels nýja tegund af völdum með tilliti til áhrifa á stefnu?
Norman Finkelstein: Það er engin spurning að almenningsálitið er að breytast, og ef þú ert manneskja til vinstri, þá er markmið þitt væntanlega að reyna að virkja almenningsálitið til að hafa áhrif á elítustefnu; og ég held að nú séu óvenjuleg, fordæmalaus tækifæri til þess. Hvort eitthvað verður úr því, jæja, það er áskorunin. Það er ekki nóg að almenningsálitið breytist; það þarf síðan að flokka þetta almenningsálit, virkja það, til að það hafi pólitísk áhrif.
Það eru mörg mál, eins og allir vita, í Bandaríkjunum þar sem almenningsálitið hallast mjög til vinstri við elítustefnu, en það er vegna þess að almenningsálitinu hefur ekki verið breytt í pólitískt afl. Að þessu sögðu er það engu að síður mikilvægur hluti af baráttunni að fá almenningsálitið á hliðina, áður en þú reynir að virkja það, og að mér sýnist sá hluti baráttunnar vera nær því að vinna núna. Almenningsálitið í Bandaríkjunum hefur breyst verulega, ekki bara utan heldur einnig innan gyðingasamfélagsins.
Ef þú ert, eins og ég er nokkuð oft, að tala á háskólasvæðum í Bandaríkjunum, þá er alveg ljóst að stuðningur meðal gyðinga við Ísrael hefur þornað upp.
Guernica: Hvernig túlkarðu þessa breytingu á almenningsálitinu og hvað sérðu sérstaklega fyrir þér sem mest afhjúpandi vísbendingar? Er það vegna þess að grundvöllur andófs hefur breyst á einhvern fordæmalausan hátt, eða er einhvers konar megindlegur skriðþungi í honum sem mætti rekja til nýrra gagnrýnenda, fyrrverandi stuðningsmanna Ísraelsstefnu sem verða sífellt óviljugri til að verja gjörðir sínar?
Norman Finkelstein: Það er engin spurning - og allar skoðanakannanir sýna það - að það er verulegt óánægju, eða það sem er kallað í bókmenntum um efnið „fjarlægð“ bandarískra gyðinga frá Ísrael. Einkum yngri kynslóðin, kynslóðin undir þrítugu. Ef þú ert, eins og ég er nokkuð oft, að tala á háskólasvæðum í Bandaríkjunum, þá er alveg ljóst að stuðningur meðal gyðinga við Ísrael hefur þornað upp. Þú munt komast að því að það er handfylli af fólki sem þú gætir kallað Hillel trúaða, sem munu enn halda opinbera viðburði til stuðnings Ísrael, en varla nokkur mætir fyrir þá, og þegar gagnrýnendur Ísraelsstefnu tala, „Hillel trúaðir “ mæta ekki lengur til að mótmæla, sýna fram á, hrópa niður, dreifa bæklingum, því þeir gera sér grein fyrir hversu einangraðir þeir eru.
Nú, fyrir utan undir þrítugu kynslóðina, eru aðrar mikilvægar vísbendingar. Sennilega mest rætt um nýlega var brotthvarf Peter Beinart, sem var þar til nýlega ritstjóri Nýja lýðveldið, sem er ofstækisfull ísraelsk útgáfa. Beinart skrifaði grein fyrir New York Review of Books segja hvernig stuðningur við Ísrael er að þverra meðal bandarískra gyðinga. Greinin fékk algerlega mikla athygli innan gyðingasamfélagsins einmitt vegna þess að Beinart er rétttrúnaður gyðingur, svo ekki sé minnst á að hann var áður yfirritstjóri hjá TNR. Svo þetta er það sem þú myndir kalla brotthvarf, og áhrifamikið, í harða kjarna stuðnings við Ísrael.
Það eru þó margar aðrar hversdagslegar vísbendingar um að bandarískt almenningsálit hafi breyst í átt að Ísrael. Bandarískir gyðingar eru yfirgnæfandi frjálslyndir. Með „frjálshyggju“ á ég í grundvallaratriðum við stuðning við réttarríkið, stuðning við mannréttindi, stuðning við frið; og á öllum þeim atriðum - réttarríki, mannréttindi, friður - er met Ísraels orðið óforsvaranlegt. Ísrael er orðið að löglausu landi með sýnda fyrirlitningu á mannréttindum og líklega, að minnsta kosti hvað varðar sýnileika, mesta stríðsáróður á jörðinni í dag. Þannig að fyrir bandaríska gyðinga, sem eru yfirgnæfandi frjálslyndir - kusu 80 prósent Barack Obama, langhæsta hlutfall allra þjóðernishópa fyrir utan Afríku-Ameríku. Og þegar tekið er tillit til tekna, þá er það alveg ótrúlegt hversu hátt hlutfall kaus Obama samanborið við til dæmis latínumenn, þar af um 63 prósent sem kusu Obama og innan þeirra eru lýðfræðilegar tekjur mun lægri. Og það er vegna þess að bandarískir gyðingar eru í stórum dráttum frjálslyndir; og það er orðið ómögulegt að samræma stefnu Ísraels við frjálslynd gildi.
Næstum öllu ísraelska samfélagi tókst að sannfæra sjálft sig um að ísraelskir herforingjar væru fórnarlömb lynchs af yfirlögðu ráði á Mavi Marmara.
Guernica: Og snúningurinn frá Ísrael sem þú ert að lýsa, „fjarlægðin“ sem markar breytingar á almenningsálitinu, er eitthvað sem þú og aðrir hafa nefnt sem sambærilegt við fjöldamorðin í Sharpeville í Suður-Afríku árið 1960. Við lok aðskilnaðarstefnunnar þar var þó ljóst að innlendum andspyrnuhreyfing - skipulögð andóf innan Suður-Afríku - var jafn mikilvæg til að binda enda á aðskilnaðarstefnuna og alþjóðlegur þrýstingur, að því marki sem innlenda andspyrnin gat á áhrifaríkan hátt virkjað þann kraft sem hreyfingin gegn aðskilnaðarstefnunni fékk með alþjóðlegum sniðgöngum. Ég velti því fyrir mér hvað þú myndir segja um ástand andófs innan Ísraels og hvort þú lesir það þannig að það hafi gengið í gegnum, eða nærri því að upplifa, breytingu sem er samhliða alþjóðlegu almenningsálitinu frá innrásinni á Gaza 2008-2009?
Norman Finkelstein: Jæja, auðvitað var Suður-Afríka ekki leyst undan aðskilnaðarstefnunni fyrr en 1994, svo ég er ekki að gefa í skyn að við séum á lokametrunum. Á hinn bóginn er viðhorf ísraelsku yfirstéttarinnar ansi nálægt viðhorfi hvítra Suður-Afríku á árum alþjóðlegra sniðganga – þetta niðurlútur, þessi trú á að þeir séu fórnarlömbin, allur heimurinn er á móti þeim, að það er tvöfalt siðgæði, að þeir séu fórnarlömb áróðurs og samsæris, og í rauninni fullkomin fyrirlitning á alþjóðaviðhorfum. Það er í rauninni þar sem Ísrael er núna.
Miðað við það sem ég las í þýðingu (margt er nú fáanlegt í þýðingu) er ástand Ísraelshers ágreinings ekki falleg mynd. Næstum öllu ísraelska samfélagi tókst að sannfæra sjálft sig um að ísraelskir herforingjar væru fórnarlömb lynchs af yfirlögðu ráði á Mavi Marmara. Ísraelar hófu ofbeldisfulla herstjórnarárás í nótt á mannúðarlest á alþjóðlegu hafsvæði og tóku níu farþeganna af lífi. Það þarf sérkennilegan hæfileika við þessar aðstæður til að gera sjálfan þig að fórnarlambinu.
Eftir því sem Ísrael verður eins og Suður-Afríka, er það í auknum mæli að verða paríaríki, sem er útilokað frá menningu í heild. Um daginn skrifaði ísraelskur vinur mér: „Geturðu trúað því? Þeir útilokuðu okkur frá a Gay Pride skrúðganga á Spáni! Við getum bara gengið sem einstaklingar!“ Hún var svo reið yfir fáránleikanum í þessu. Og mér fannst bara að minna hana á að undanfarin þrjú ár mun Ísrael ekki hleypa leikföngum inn á Gaza. En það er þessi reiði þegar skriðþunginn safnast saman þar sem Ísrael er hægt en örugglega útilokað hér og þar. Leið vinar míns til að tjá þetta var: „Tykja heimsins er að herðast í kringum okkur. En, nei — Ísrael er að herða snöruna í kringum sig.
Við verðum þó að gæta þess að draga ekki allt niður í [sölu]. Það gæti öðlast meiri þýðingu, en ég held að helstu vígstöðvarnar núna séu alþjóðalög og ofbeldislaus borgaraleg andspyrnu.
Guernica: Það virðist vera sífellt óumflýjanlegri dýnamík milli Ísraels og umheimsins. Til dæmis er það hreyfingin Boycott, Divestment and Sanctions (BDS), alþjóðleg viðleitni til að þvinga Ísrael til að breyta stefnu sinni, sem hefur stækkað verulega frá því að það kom fram árið 2005, ekki bara hvað varðar aðild, heldur í menningarlegum víddum – íþróttum, akademíu, neysluhyggju, svo og pólitísk-hagræna þætti hennar. Þú gefur BDS ekki mikla athygli Í þetta skiptið fórum við of langt, þó, og ég er að velta fyrir mér hvaða skoðun þú hefur á þeirri hreyfingu. Hverjar eru að þínu mati mikilvægustu vísbendingar um að Gaza-stríðið svokallaða hafi haft áður óþekkt og beinlínis neikvæð áhrif á alþjóðlega skynjun á stefnu Ísraelsmanna?
Norman Finkelstein: Ég held að það séu nokkrir þættir vinsælrar mótstöðu og vinsælrar virkjunar. Hreyfingin sniðganga, afsala og refsiaðgerðum er ein. Ég lít ekki á það sem aðalatriðið eins og er, nema á sumum augnablikum og sumum tímamótum er það mest áberandi; til dæmis, ef einhver vinsæll eða áberandi tónlistarmaður ákveður að koma ekki fram í Ísrael fyrir hönd BDS málstaðarins, en það er bara einn af nokkrum þáttum andspyrnu.
Annar meginþáttur er virkjun alþjóðalaga til að þvinga Ísrael til að samræmast því sem afsökunarfræðingar Ísraels kalla nú „löggæslu“ sem í þeirra huga er það sama og hernaður, en í stað hervopna felur það í sér notkun laga. sem vopn. Þetta kom mest áberandi fram þegar Goldstone-skýrslan var tekin í notkun. Það hafa verið mörg dæmi um það, aðallega í þeirri mynd að alþjóðasamfélagið fer með það sem kallað er alhliða lögsögu, þar sem, þegar ísraelskir embættismenn vilja heimsækja þetta eða hitt landið, er þeim hótað að vera haldið þar fyrir fyrri brot á alþjóðalögum. Þannig að það eru miklar áhyggjur meðal Ísraela af því að hershöfðingjar þeirra og embættismenn þeirra séu ekki frjálsir til að ferðast jafnvel á stöðum eins og Bretlandi, vegna þess að þeir gætu fengið pappíra fyrir að hafa framið stríðsglæpi.
Þriðji þáttur sýndrar andófs felst í hinum ýmsu formum ofbeldislausrar andspyrnu sem hefur komið fram, eins og sýnt hefur verið fram á í þorpunum sem eru eyðilögð af múrnum sem Ísrael er að byggja. Nú eru vinsælar virkjanir sem eiga sér stað meðfram girðingunni og svokölluðu „buffarsvæði“ sem Ísrael hefur búið til á Gaza. Svo er það auðvitað form ofbeldislausrar andspyrnu sem beitt er gegn hjálparflotunum, og sérstaklega hafa auðvitað orðið gífurleg alþjóðleg viðbrögð við nýlegri árás ísraelskra hermanna á Mavi Marmara.
Við verðum samt að passa mig, held ég, að draga ekki allt niður í BDS; það er einn af mörgum þáttum, en líklega sá minnsti, að mínu mati. Það gæti öðlast meiri þýðingu, en ég held að helstu vígstöðvarnar núna séu alþjóðalög og ofbeldislaus borgaraleg andspyrnu.
Guernica: Ég vil snúa aftur að Goldstone-skýrslunni, sem þú nefndir núna með tilliti til áhrifa alþjóðalaga á stefnu Ísraels. Í þeirri skýrslu var að sjálfsögðu greint frá niðurstöðum rannsóknarleiðangurs SÞ undir forystu alþjóðlega lögfræðingsins Richard Goldstone; það var rannsókn á hegðun Ísraels og grundvelli sóknarinnar á Gaza 2008 sem bindur opinberlega enda á vopnahléssamkomulagið sem gert var í Kaíró í júní sama ár. Þú tileinkar eftirmála af Í þetta skiptið fórum við of langt til Goldstone-skýrslunnar og þú virðist túlka áhrif opinberrar birtingar hennar þannig að það jafngildi einhverju eins og afgerandi lyftingu á grjóti á óhugnanlegt framferði ísraelska hersins. Þrátt fyrir það birti Tariq Ali grein í Ný vinstri upprifjun lýsir Goldstone-skýrslunni, í meginatriðum, sem hvítþvotti, þar sem hún tónar niður mun vítaverðari frásagnir palestínskra sjónarvotta sem lýst er í viðaukum við niðurstöðurnar. Hvernig myndir þú bregðast við þeim rökum?
Norman Finkelstein: Já, ég las þessa grein. Auðvitað er Tariq vinur minn - hann er frábær strákur! En sjáið — fyrir þá sem nenntu að lesa hana — skýrslan var í raun ótrúlega víti. Það gerði takmarka sig við það sem hún tók að sér að skoða. Það kannaði ekki lögmæti árásar Ísraela á Gaza. Það er greinarmunur í alþjóðalögum á því sem kallað er réttlæti of stríð og réttlæti in stríð. Réttlætið of stríð vísar í grundvallaratriðum til spurningarinnar hvort það sé réttur til árásar í fyrsta lagi. Réttlæti in stríð snýst um hvort bardagar eigi sér stað í samræmi við alþjóðleg stríðslög. Í skýrslu Goldstone ræddi hann ekki spurninguna um hvort árás Ísraela væri lögmæt. Hann ræddi spurninguna um hvernig Ísrael barðist í stríðinu. Ég held að ályktanir hans hafi verið nokkurn veginn eins skelfilegar og þær gætu orðið. Hann segir að Ísrael hafi hafið vísvitandi óhóflega árás „til þess að refsa, niðurlægja og hryðja óbreytta borgara“. Ég veit ekki hversu mikið lengra hann gæti gengið; hann er mjög skýr í því að fullyrða að öll sönnunargögn bendi til einni niðurstöðu - að árás Ísraels hafi verið hönnuð, fyrirhuguð, skipulögð af æðstu stigum ísraelska þjóðfélagsins, að æðstu embættismenn ísraelska hersins hafi tekið þátt í hryðjuverkum ríkisins, sem ætlað er að hryðjuverka almenningi. Það er frekar erfitt mat.
Ísraelar hafa sjálfir sagt að þetta væri ekki stríð. Fólk leyfir sér að renna sér inn á þetta tungumál og það er ekki einu sinni notað af Ísraelum.
Guernica: Ríkishryðjuverk – og samt er innrás Ísraela sem Goldstone rannsakaði enn almennt nefnd Gaza Stríð.
Norman Finkelstein: Rétt — þetta var ekki stríð. Ísraelar hafa sjálfir sagt að þetta væri ekki stríð. Fólk leyfir sér að renna sér inn á þetta tungumál og það er ekki einu sinni notað af Ísraelum. Eins og einn Ísraelsmaður sem ég vitna í í bókinni sagði: „Það eru mikil mistök fyrir Ísrael að segja að það hafi „unnið“ stríðið, þegar ekkert stríð var. Það voru engin bardaga…enginn hernaðaróvinur á vettvangi. Hver ísraelskur hermaður á fætur öðrum bar vitni um að þeir hefðu aldrei séð óvin á vettvangi. Og samt hélt hermaður eftir hermann áfram að nota sömu orðin og báru vitni um að ísraelskir hermenn „notuðu geðveikt magn af skotkrafti.” Hvernig lýsir þú aðstæðum þar sem árásarmaðurinn notar „brjálæðislega mikið af skotkrafti“ en það er enginn heróvinur? Það er ekki stríð. Það er fjöldamorð.
Guernica: Rétt, en að lýsa því þannig - sem fjöldamorði - virðist taka á réttlætinu of stríð, frekar en það sem þú ert að segja að Goldstone skýrslan einskorðaði sig við að útskýra, það er réttlætið in stríð.
Norman Finkelstein: Það er umdeilanlegt, en niðurstaða skýrslunnar er beinlínis vítavert mat sem hefur haft áður óþekkt áhrif á stuðning almennings við stefnu Ísraels.
Guernica: Að hvaða leyti hefur, að þínu mati, samúð Obama-stjórnarinnar í garð Ísraels frá Goldstone-skýrslunni og sérstaklega eftir árásina á Mavi Marmara, endurspeglað minnkaðan stuðning bandarísks almennings við Ísrael?
Norman Finkelstein: Jæja, ég held að það sé of snemmt að búast við verulegum breytingum á skoðunum elítu. Það þarf að virkja stuðning almennings á áhrifaríkan hátt til að breyta stefnu. Það má segja að það hafi orðið nokkur framfarir, á lægsta eða jarðhæð, almenningsálitið. En þá þarf að beita þrýstingi á þingið; og svo er það æðsta stigið, þar sem stefnan er í raun og veru gerð, framkvæmdarvaldið. Það er mjög erfitt; og það er engin ástæða til að vera svartsýnn, en án sérstakrar og sýnilegrar virkjunar almenningsálitsins er engin ástæða til að vera of bjartsýnn.
Það hafa verið einhverjar — ég vil ekki kalla þær „vaktir“, en það hefur verið einhver hreyfing í ríkisstjórn Obama, aðallega vegna þess að þeir hafa áhyggjur af því að missa Tyrkland. Ný valdaskipan er að koma fram í Miðausturlöndum - hversu mikil hún er og hvort hún muni standast þrýsting Bandaríkjanna get ég ekki sagt - en greinilega er ný valdaskipan farin að koma fram meðfram ás Írans -Tyrkland-Sýrland og, þú gætir haldið því fram, Líbanon - á móti hópi stjórnvalda sem eftir eru frá breska umboðstímabilinu, sem hefur verið tekið yfir af Bandaríkjunum og nær yfir Jórdaníu, Egyptaland, Sádi-Arabíu og hugsanlega Írak, þó það sé ekki enn. ljóst hvar Írak passar inn í myndina. Bandaríkin hafa örugglega áhyggjur af þessari valdasamsetningu, sem minnir á það sem á nítján áratugnum var kallað „róttækar arabastjórnir“, þá undir forystu Nasser í Egyptalandi og Sýrlandi. Nú á dögum snúast þessar stjórnir minna um orðræðuna, en þeir hafa verulegan hagkerfi og eru vel rótgróin.
Eftir flotaárásina komu nokkrir af áhrifamestu úrvalsstefnugreinendum, þar á meðal Anthony Cordesman, sem var algjör afsökunarbeiðni fyrir Ísrael eftir fjöldamorðin á Gaza, á sveimi. Cordesman sagði að Ísrael yrði að hafa í huga að það væri að verða alvarleg ábyrgð fyrir Bandaríkin. Fyrir einhvern með þessi áhrif er það veruleg breyting; hann er að segja að Ísrael sé að valda okkur vandræðum og auðvitað hafði hann Tyrkland í huga. Svo í því skyni held ég að á úrvalsstigi munum við byrja að sjá einhverja hreyfingu á stigi diplómatíu og valdajafnvægis. En það sem það gefur til kynna er að núna bregðast Bandaríkin ekki beint við almennum þrýstingi; það er að bregðast beint við þrýstingi ríkisins.
Þá er þrýstingur ríkisins sjálfur afleiðing af reiði almennings. Mjög sterk viðbrögð Erdogans við flotblóðbaðinu voru sjálf afleiðing uppsöfnunar almennrar reiði. Hann talaði mjög eindregið gegn innrásinni á Gaza í orðaskiptum við Shimon Peres - ég held að það hafi verið í Davos árið 2009, á Gaza fjöldamorðunum - sem endurspegluðu áhrif yfirgnæfandi vanþóknunar tyrkneskra íbúa á hegðun Ísraels á Gaza og víðar. Svo það er ekki svo auðvelt að einangra þessa hluti sem eingöngu ríki á milli ríki.
Guernica: Hvað með opinber viðbrögð Ísraelsríkis við Goldstone skýrslunni?
Norman Finkelstein: Ísrael hefur ekki gefið út nein formleg viðbrögð vegna þess að opinberlega viðurkennir það ekki Goldstone skýrsluna. Það hefur gefið út mjög umfangsmiklar skýrslur — nú má segja að það hafi verið gefið út þrjár — tvær mjög stórar skýrslur, og eina minni skýrslu, um það sem raunverulega gerðist og einnig um framvindu þeirra við að rannsaka ásakanir um stríðsglæpi. Niðurstaðan er sú að engin þessara skýrslna hefur svarað fullyrðingum Goldstone-skýrslunnar á fullnægjandi hátt og engin þessara skýrslna er mjög sannfærandi. Til dæmis, með tilliti til skotmarka Ísraela á sjúkrahús, fullyrtu Ísraelar að vígamenn Hamas væru að leita skjóls á sjúkrahúsunum. En aftur og aftur hafa alþjóðlegar mannréttindarannsóknir sýnt að engar sannanir eru fyrir þeirri fullyrðingu. Ennfremur hafa þessar alþjóðlegu mannréttindarannsóknir stöðugt komist að því að ofbeldisfullar árásir á borgaralega innviði voru gerðar eftir Ísraelskir hermenn höfðu tryggt og stjórnað svæðinu. Þessar niðurstöður álykta að ekkert af þessu tjóni hafi verið valdið af því sem í alþjóðalögum er kallað hernaðarþörf. Eins og Human Rights Watch (HRW) bendir á í síðustu skýrslu sinni, sem heitir „I Lost Everything“, náði HRW gervihnattamyndum bæði af því hvernig svæðið leit út áður en Ísrael tók við og hvernig það leit út eftir það. Yfirgnæfandi eyðileggingin átti sér stað eftir þeir tóku yfir svæðið. Og tilfellið um dauðsföll óbreyttra borgara - næstum öll dauðsföll óbreyttra borgara áttu sér stað þar sem engir hernaðarátök voru í gangi, samkvæmt skýrslum bæði HRW og Amnesty International. Mikill meirihluti dauðsfalla óbreyttra borgara átti sér stað á stöðum og aðstæðum þar sem ekki var barist. Fullyrðingar Ísraelsmanna, til varnar, um að Hamas hafi notað óbreytta borgara sem mannlega skjöld, hafa alls staðar sýnt sig að vera tilhæfulausar í öllum skýrslum um niðurstöður mannréttindasamtaka. Það eru engar vísbendingar um að Hamas hafi tekið þátt í mannlegri vernd á Gaza fjöldamorðunum.
Hvað varðar réttlætið of innrásina, sem Goldstone-skýrslan fjallar ekki um: á tímabili vopnahlésins, í kringum október 2008, var tilkynnt um eina eldflaugaárás á Ísrael. Mundu að við erum ekki að tala um rómversk kerti og eldsprengjur. Þetta eru ekki hernaðar „eldflaugar“ og sprengjuvörtur; þetta eru frumstæðustu tegundir vopna. Þetta voru ekki Hamas, heldur það sem Ísrael kallaði „svikin hryðjuverkasamtök“. Það er engin spurning að Hamas var, eins og ísraelska utanríkisráðuneytið orðaði það, „varkárt að viðhalda vopnahléinu.
Vopnahléið stóð til 4. nóvember 2008, þrátt fyrir að Ísraelar hefðu beinlínis rofið skilmála sína um vopnahléið: Ísrael átti að aflétta smám saman herstöðvunum á Gaza gegn því að Hamas hætti eldflauga- og sprengjuárásum á Ísrael. Jæja, Hamas hætti eldflauga- og sprengjuárásum sínum, en Ísrael aflétti ekki umsátrinu um Gaza. Síðan, þann 4. nóvember, á meðan allir í Bandaríkjunum horfðu á forsetakosningarnar þróast, fóru Ísraelar inn og réðust á Gaza, drápu sex palestínska vígamenn og vissu vel að það myndi kalla fram eldflaugaárásir og gefa þeim ástæðu til að hefja innrásina.
Guernica: Ástæðan er dæmigerður grundvöllur fyrir hvers konar óhóflegu ofbeldi sem Ísrael hefur beitt í nafni sjálfsvarnar. Sama orðræðu um öryggi og sjálfsvörn hefur Ísraelsmenn varpað fram eftir árásina á hjálparflotann og vakið verulegar áminningar jafnvel frá alþjóðlegum afsökunarmönnum fyrir innrásina á Gaza, eins og Cordesman, eins og þú nefndir áðan. Sérðu, eða búist við að sjá, Ísrael breyta orðræðu sinni til að bregðast við auknum fordæmingum sem þeir standa frammi fyrir?
Norman Finkelstein: Ég held að Ísrael ætli að reyna að sanna að það hafi uppfyllt allar kröfur alþjóðasamfélagsins og að það sé engin ástæða lengur fyrir því að það sé einhver fjandskapur sem beinist gegn Ísrael. Þeir ætla að halda því fram að þeir hafi aflétt hindruninni, jafnvel þó þeir hafi ekki gert það. En í raun eru verulegar takmarkanir á því að aflétta hindruninni; Mikilvægast er að Ísrael er enn að hindra allan útflutning frá Gaza, sem þýðir að hagkerfið getur ekki hafist aftur þar. Ef vegna örkumla hagkerfisins þarf að fjölga hjálparflotum, það sem við getum búist við að sjá frá Ísrael er annað áróðursstríð — Ísraelar ætla að halda því fram að þessar flotar séu óþarfar, alveg eins og þeir héldu fram. áður árásina á Mavi Marmara að allir sem vildu gætu bara afhent hvaða vörur sem er og að Ísrael myndi flytja þá til Gaza. Jæja, þetta var algjör lygi. En þeir munu halda áfram að nota svona rök og áróðursstríðið verður nýtt, eða öllu heldur endurnýjað, svið í baráttunni milli almennrar andspyrnu og ísraelskra stjórnvalda.
Um tíma höfðu hlutirnir þó litið býsna góðu út: það var alþýðuandspyrna sem var í fararbroddi og ríkisaðilar sem voru eftirbátar. Aðgerðir ríkisins voru settar af almennri andspyrnu, nefnilega flotilunum, en ekki af ríkjum. Kvartettinn svokallaði — Blair o.fl. — þeir voru bregðast að frumkvæði almennrar andspyrnu. Nú munu þeir reyna að jafna sig og leiða aftur, og það verður háð okkur að auka þrýstinginn, þannig að við höldum áfram skrefi á undan stjórnmálaelítum, þannig að við leiðum og við erum að ákveða næsta skref .
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja