Nýlega var ég að tala við frjálslyndan vin um rithöfund sem ég hélt að gæti verið góður gagnrýnandi fyrir bók sem ég gaf nýlega út um Barack Obama fyrirbærið.
„Hann virðist vera miklu minna eftir en hann var,“ sagði ég um þennan rithöfund.
"Ég held," svaraði vinur minn, "hann hafi ákveðið að hann vilji koma hlutunum í verk."
Þetta er gamalt amerískt svið: vinstrimenn lifa ekki í hinum raunverulega heimi; þeir vilja ekki eða vita hvernig á að "koma hlutum í verk." Þeir hafa ekki áþreifanlega og hagnýta valkosti. Þeir vilja bara kvarta. Þeir eru óvirkir.
Í grein um pólitískan uppruna Obama í Chicago minnist einn af starfsmönnum hans í kosningabaráttunni með velþóknun hvernig hinn ungi Obama reif fjaðrir „svartra aðgerðasinna“ og „samfélagsfólks“ með að því er virðist afskiptaleysi um „baráttuna“ og „hreyfinguna“ í verki sínu. quest "fá verkið gert." (Ryan Lizza, "Making It: How Chicago Shaped Obama," The New Yorker, 21. júlí 2008).
Tvískiptingin á milli „hugmyndafræði“ sem er í eðli sínu gagnvirkt og „að koma hlutum í verk“ er stórt þema í herferð og ferli Obama. Aftur og aftur kynnir hann ríkisstjórnarval sitt og stefnuhugmyndir með ströngum áminningum um nauðsyn þess að stýra hagnýtri „koma hlutum í verk“ á milli „hugmyndafræði“ hægri og vinstri, eins og einhverjar helstu bandarískar ríkisstofnanir eða stefnur hafi nýlega. fallið undir stjórn marxista.
Frásögnin um „fá hlutina að gera“ er stór hluti af því sem fréttaskýrendur „almennra“ (ráðandi fyrirtækja) fjölmiðla segja til stuðnings kjörnum forseta. Obama, segir línan, er ekki „hugmyndafræðingur“, hann er „pragmatisti“. Hann svífur yfir hið óframleiðandi svið „hugmyndafræðinnar“ til að fela í sér hinn hagnýta anda sem getur gert „flestir Bandaríkjamenn“. Hann vill „koma hlutum í verk“.
Obama og teymi hans „þeir bestu og skærustu“ hafa greinilega enga eigin hugmyndafræði. Þeir eru bara „getur“ fólk sem hefur áhuga á að nota tæknilega sérfræðiþekkingu til að móta stefnu í samræmi við óvitlausa bandarísku þjóðina, sem hafnar „hugmyndafræði“.
Yfirborðið „The Real Issue to be face“
En hver vill ekki „koma hlutum í verk,“ í alvöru? Og hversu mikil dyggð er það að vilja "koma hlutum í verk"? Hinn mjög hugmyndafræðilegi fasisti einræðisherra Benito Mussolini var hylltur af vestrænum kaupsýslumönnum fyrir hagnýtan árangur hans við að láta lestirnar ganga á réttum tíma. Adolf Hitler og Jósef Stalín „koma hlutum í verk“. Það gerðu Richard Nixon og George W. Bush og svo framvegis.
Obama forseti virðist ekki líklegur til að brjóta á vettvangi þessara glæpamanna, auðvitað. Það er gott en framsóknarmenn hafa ríkar ástæður til að hafa áhyggjur af skilgreiningu hans á "að koma hlutum í verk." Að sögn Larissa MacFarquhar í vandlega rannsökuðu verki um kjörinn forseta á síðasta ári, eru lausnirnar sem boðið er upp á í skrifum Obama, ræðum og ráðhúsfundum „litlar og staðbundnar frekar en djúptækar og kerfisbundnar“. Slík neitun við að koma á framfæri stórum umbótum – td sjúkratryggingu eins greiðanda að kanadískri fyrirmynd – endurspeglar það sem MacFarquhar fann vera „djúpt íhaldssamt“ sjónarhorn Obama á sögu, samfélagi og stjórnmálum: „Í sýn hans á sögu, í virðingu sinni fyrir hefð, í tortryggni sinni um að hægt sé að breyta heiminum með hvaða hætti sem er, en mjög, mjög hægt, Obama er mjög íhaldssamur. Það koma augnablik þar sem hann hljómar næstum búrkískur. Hann vantreystir abstraktum, alhæfingum, framreikningum, framreikningum. Það er ekki bara það að honum finnst byltingar ólíklegar : hann metur samfellu og stöðugleika þeirra eigin vegna, stundum jafnvel meira en hann metur breytingar til góðs.“
MacFarquhar komst að því að „djúp íhaldssemi“ Obama væri ástæðan fyrir því að „Repúblikönum halda áfram að finnast hann vingjarnlegur, sérstaklega þeir sem voru andvígir stríðinu af sömu íhaldssömu forsendum og hann gerði.“ (Larissa MacFarquhar, sáttasemjarinn: Hvaðan kemur Barack Obama?," The New Yorker, (7. maí 2007)
„Kannski mesti misskilningurinn um Barack Obama,“ sagði Ryan Lizza í New Yorker í júlí síðastliðnum. "er að hann er einhvers konar byltingarsinni gegn stofnun. Frekar hefur hvert stig á pólitískum ferli hans einkennst af ákafa til að koma til móts við núverandi stofnanir frekar en að rífa þær niður eða skipta þeim út" (Lizza, "Making It")
Vandamálið hér er að bandarískir og heimsborgarar standa frammi fyrir vandamálum sem ná lengra en smærri lausnir og út fyrir núverandi ráðandi stofnanir. Eins og John Bellamy Foster hefur nýlega bent á, búum við núna tímabil þar sem „líf á jörðinni eins og við þekkjum hana er hægt að eyðileggja annaðhvort samstundis í gegnum alheimskjarnorkuhelförina, eða á nokkrum kynslóðum vegna loftslagsbreytinga og annarra birtingarmynda umhverfiseyðingar. ." Eins og Foster, Hannah Holleman og Robert W. McChesney héldu nýlega fram í Monthly Review: „Samfélag sem styður alþjóðlega stöðu sína og samfélagsskipulag þó 1 billjón dollara á ári í herútgjöld, líklega langt umfram það sem gerist í öllum öðrum löndum heims. sett saman – að losa tauminn um ómælda eyðileggingu á heiminum, á meðan hann stendur frammi fyrir óleysanlegum vandamálum eins og ójöfnuði, efnahagslegri stöðnun, fjármálakreppu, fátækt, sóun og hnignun í umhverfinu heima fyrir – er samfélag sem er þroskað fyrir breytingar.“ (John Bellamy Foster, Hannah Holleman og Robert W. McChesney, „The US Imperial Triangle and Military Spending,“ Monthly Review, október 2008).
Með minna viðkvæmu orði er það samfélag sem er tímabært fyrir byltingu – fyrir það sem lýðræðissósíalistinn Dr. Martin Luther King Jr. King kallaði "raunverulegt mál sem þarf að takast á við" umfram "yfirborðsleg" vandamál: "róttæk endurreisn samfélagsins sjálfs." (Martin Luther King Jr, "A Testament of Hope" [1968], endurgerð í Martin Luther King, Jr.., A Testament of Hope: The Essential Writings and Speeches of Martin Luther King, Jr., útg. eftir James M. Washington [San Francisco, CA: Harper Collins, 1991]).
King hafnaði tilraunum til að fá hann til að bjóða sig fram til forseta Bandaríkjanna að hluta til vegna þess að hann hafði ekki áhuga á að skera á siðferðilega og hugmyndafræðilega horn í samræmi við stórlega óhófleg áhrif sem einbeittu efnahagslegum og hernaðarlegum valdbeitingu yfir bandarísk kosningapólitík og stefnu. Ég myndi vilja sjá Obama afsanna Dr. King sem ópraktískan „hugmyndafræðing“.
Stutt í heilsugæslu og hagfræði
Meira en kynslóð eftir að King var tekinn af lífi fyrir að setja róttækar breytingar á lista yfir það sem hann þarf að gera fyrir Ameríku, "Garantert val" heilsugæsluáætlun Obama jafngildir sennilega óframkvæmanlegri "hálfvegslausn" sem er langt undir löngun almennings um alhliða sjúkratryggingu. Það varðveitir völd og hagnað þeirra stofnana sem bera mesta ábyrgð á heilsugæslukreppunni - einkatrygginga- og lyfjafyrirtækja. „Þrátt fyrir yfirlýstar vonir Barack Obama um breytingar,“ segir Roger Bybee, getur heilsuumbót kjörinna forseta, „sem er beint til einkatryggingafélaga, að lokum dýpkað tortryggni almennings á möguleikanum á þýðingarmiklum umbótum. (Z Magazine, desember 2008).
Á svipaðan hátt er „Obamanomics“ í besta falli undir þeim djörfnu framsæknu frumkvæði og áskorunum við fjármála- og fyrirtækjavald sem þarf til að kveikja sanngjarna innlenda þróun. Eins og aðlagast til að bregðast við bankakreppunni og dýpkandi samdrætti, gæti efnahagsáætlun Obama þar að auki jafnað „eitthvað í ætt við innlenda niðurskurðaráætlun…“ Í stað hreyfingar fram á við um störf, menntun, eftirlaun og heilbrigðisþjónustu, finnur Jack Rasmus, „Það sem ég gæti vel fengið er „Við skulum öll herða beltið til að komast í gegnum þessa kreppu.“ (Z Magazine, desember 2008).[1]
En eins og flestir kjörnir embættismenn þjóðarinnar, styður Obama stórfellda björgunaraðgerð sem fjármögnuð er af skattgreiðendum leiðandi fjármála- og tryggingafyrirtækja á Wall Street sem eru talin „of stór [og öflug] til að mistakast“ – forvitnileg ríkisútborgun fyrir sníkjudýr fyrirtæki sem hafa knúið áfram þjóðarbúið og alþjóðlegt hagkerfi í jörðu. Leiðandi Wall Street-fyrirtækið Morgan Stanley eitt og sér er áætlað að fá tugi milljarða alríkisdala – risastóran ríkisfjármagnsarð sem Obama hefur samþykkt, jafnvel þar sem sérfræðingar fyrirtækisins fylgjast með samþykki Obama með „samþykki“ Obama með hefðbundinni visku stofnunarinnar. – og hugmyndafræði – að halda því fram að „það er enginn friðararður“ (sjá Paul Street, „„There is No Peace Dividend“: Reflections on Empire, Inequality, and „Brand Obama,“ Z Magazine [janúar 2009 – væntanleg]).
„Yfirborðsumbætur“ fyrir fyrrverandi afbrotamenn
Ég lærði eitt og annað um skilgreiningu Obama á því að „koma hlutum í verk“ þegar Obama var enn öldungadeildarþingmaður. Haustið 2002 birti ég rannsókn sem skjalfesti hversu ótrúlega mikið borgar-, sýslu- og ríkisyfirvöld í og við Chicago voru að auka félagslega og efnahagslega óhagræði svartra með því að söðla um ótrúlegan fjölda Afríku-Ameríkumanna með fangelsissögu og ævilangt merki þess. sakavottorð. Meðal niðurstaðna minna: (1) það voru næstum 20,000 fleiri svartir karlmenn í fangelsiskerfinu í Illinois fylki en skráðir í opinbera háskóla ríkisins á skólaárinu 2001-2002; (2) Svartir karlkyns fyrrverandi glæpamenn í Chicago svæði voru jafngildir í fjölda 42 prósent af svörtum karlkyns vinnuafli höfuðborgarsvæðisins; (3) tíu mjög aðallega svört Chicago póstnúmer fengu 25 prósent fanga í Illinois sem voru látnir lausir á árunum 2000, 2001 og 2002; (4) líkurnar á að tryggja lögmæta atvinnu minnka verulega með fangelsisvist og fyrrverandi fangar verða fyrir lífstíðar "launasekt" (tekjuskerðingu) allt að 30 prósent.
Rannsóknin, sem bar titilinn The Vicious Circle: Race, Prison, Community and Jobs (Chicago Urban League, 2002) var gefin út á dagslangri ráðstefnu í október 2002 á suðurhlið Chicago - stórviðburður um kynþáttaréttlæti og efnahagsmál. þróunarmál sem hafði lengi sloppið við nægilega athygli. Barack Obama, öldungadeildarþingmaður ríkisins, var meðal ræðumanna á þessari samkomu.
Vítahringurinn varð hluti af vopnabúrinu sem aðgerðarsinnar notuðu til að knýja fram tvö ríkisfrumvörp sem ætlað er að létta atvinnuhindrunum fyrrverandi afbrotamanna í Illinois. Fyrsta frumvarpið, styrkt af framsæknum Chicago-ríkisfulltrúa Constance Howard (2003 Fyrrverandi brotamaður útrýmingar- og innsiglunarlög) leyft innsiglun (frá yfirferð vinnuveitenda og almennings) sakaskrár fyrir fyrrverandi fanga í Illinois - fjórum árum eftir að þeir voru látnir lausir - sem hafa verið dæmdir fyrir ofbeldislausir misgjörðir og tiltekin afbrot á lágu stigi 4. flokks (minni háttar fíkniefnaeign og vændi). Athöfnin heimilaði einnig brottvísun (raunverulega eyðingu) allra gagna – með 2 til 3 ára biðtíma eftir broti – vegna fámennra minniháttar sakamála, þar með talið handtökur sem leiddu ekki til sakfellingar og vörslu í fyrsta skipti af marijúana.
Annað frumvarpið, sem var styrkt af ríkislöggjafanum Obama, gaf umboð til útgáfu "vottorðs um léttir frá fötlun" [CRDs] af fangaeftirlitsnefnd Illinois Department of Correction's til ákveðinna fyrrverandi afbrotamanna. Löggjöfin var veik eftir mun sterkari lögum í New York og heimilaði upphaflega fyrsta „afbrotamann“ sem hafði verið dæmdur fyrir ekki meira en eitt ofbeldisbrot að leita til dómstóla eða til endurskoðunarnefndar fanga til að fá skírteini sem á að gefa rétt á sér. þeim ætti ekki að synja um atvinnu- eða starfsleyfi á fimmtán (síðar stækkað í tuttugu og átta) tilgreindum og að mestu hæfum starfsgreinum vegna fyrri dóms.
Þessi framsæknu frumvörp þýddu mjög lítið í raun og veru. Að mínu besta mati í a Áætlunarmat árið 2006, sem framkvæmt var fyrir hagsmunasamtökin Protestants for the Common Good (PCG) í Chicago, allir nema lítill hluti fanga fangelsisins í Illinois - sennilega ekki meira en 5 prósent - voru óhæfir til að innsigla skjöl, miklu síður brottvísun, undir Rep. lög Howards. (Það hjálpaði ekki að, eins og New York Times greindi frá haustið 2006, njóta vinnuveitendur víðtæks aðgangs að einkagagnagrunnum um sakamálasögu sem venjulega sleppa brottvísunum).
Frumvarp Obama - sem síðan var stækkað til að taka til ofbeldisbrotamanna í annað sinn - varpaði aðeins breiðara neti yfir fanga- og fyrrverandi afbrotasamfélagið. Í ljósi þeirrar merku ítrekunar sem einkennir íbúa fanga og stórt hlutfall fanga sem afplána fyrir tæknilega ofbeldisbrot, var munurinn hins vegar ekki voðalega mikill. Á sama tíma gerði frumvarp Obama ekkert um viðvarandi miklar raunverulegar hindranir á störfum fyrrverandi afbrotamanna í Illinois. Það innihélt enga getu til að þvinga fram starfsleyfi, og því síður raunverulegt starf, hæfra umsækjenda fyrrverandi afbrotamanna.
Það náði aðeins til mjög lágs hlutfalls af mestu hæfum störfum sem voru og eru enn fyrir utan hvern hóp fyrrverandi brotamanna, óháð skýrum og/eða raunverulegum hindrunum fyrir þjálfun og/eða ráðningu fólks með sakavottorð. [2]
Niðurstöður 2006 PCG-prófunarverkefnis þar sem reynt var að meta niðurstöður og mikilvægi Obama-frumvarpsins komu síður en svo á óvart. PCG komst að þeirri niðurstöðu að löggjöfin, "þótt hún væri vel meint," hefði "mjög takmarkað gildi eins og hún er nú samin. Fjöldi fyrrverandi afbrotamanna" sem fengu aðstoð á einhvern þýðingarmikinn hátt, var "smá"
Löggjöf Obama gerði ráð fyrir lykilviðvörun tveimur árum síðar af leiðandi innlendum sérfræðingi um endurkomu fanga, Jeremy Travis, í margverðlaunuðu rannsókn sinni árið 2006 En þeir allir koma aftur: standa frammi fyrir áskorunum um endurkomu fanga. „Áhættan á þessum tímamótum,“ varaði Travis við nýlegri uppsveiflu í enduraðlögunarstefnu fyrrverandi afbrotamanna, „er töfra velgengni … Við megum ekki rugla saman yfirborðslegum umbótum og djúpstæðum breytingum. Mjög auglýstar smábreytingar geta unnið gegn raunverulegum og efnislegum breytingum.
Með „tælingu velgengni“ meinti Travis að minnsta kosti að hluta til þorsta löggjafanna til að fylla ferilskrá sína með framsæknum hljómandi stefnubreytingum sem gerðu í raun mjög lítið fyrir hinn mikla og óhóflega svarta her fanga og glæpamanna þjóðarinnar.
Fyrir hvers virði það er, þá er ég alls ekki sannfærður um að löggjöf Obama hafi verið „vel meint“. Innherjar sögðu mér að það væri vísvitandi „útvatnað“ undir áhrifum öflugra íhaldssamra leikmanna (þar á meðal leiðandi fyrirtækja-nýfrjálshyggjusamtakanna Metropolis 2020 í miðbæ Chicago og Safer Foundation sem tengist ríkisfangelsinu) og til þess að hinn metnaðarfulli Obama gæti forðast óþægilegt "gólfslagur" við afturhaldssinnaða "niðurríkis" löggjafa sem nutu óvæntrar fjárúthlutunar í ríkisfjármálum og löggjafarhlutföllum sem komu til héraða þeirra vegna kynþáttaaðstæðna fjöldafangelsis.
Obama vildi „fá eitthvað gert“ að miklu leyti fyrir pólitíska og stefnumótandi ferilskrá sína, óháð afleiðingum frumvarpsins fyrir viðkomandi (fyrrverandi brotamann) íbúa.
„Að koma fólki saman til að koma hlutum í verk“ með því að hjálpa til við að drepa alhliða heilbrigðisþjónustu
Skoðað Lög Obama fyrrverandi brotamanna, Mér var bent á það mikilvæga hlutverk sem Obama gegndi í lok valdatíðar sinnar á þinginu í Illinois við að hjálpa tryggingaiðnaðinum að drepa á löggjafarstarfi í átt að alhliða heilsuvernd í Illinois. Í samstarfi við repúblikönum og hagsmunagæslumönnum tryggingafélaga sem síðar lofuðu hann fyrir að virða hagsmuni þeirra greip hann inn í (aftur) „útvötnun“ ríkisins „réttlætislög um heilbrigðisþjónustu“ og þýddi lítið annað en að setja á laggirnar nefnd til að rannsaka hina meintu dularfullu. spurningu um hvernig eigi að veita alhliða umfjöllun - pallborð sem gaf einkatryggingaiðnaðinum veruleg áhrif á hvernig málið yrði nálgast.
Í ársbyrjun 2004 bundu framsæknir talsmenn heilbrigðisþjónustu ríkisins miklar vonir við að samþykkja nýframkomið frumvarp sem hefði gert það að opinberri stefnu ríkisins að tryggja að allir íbúar Illinois gætu fengið aðgang að „gæða heilbrigðisþjónustu á sanngjörnum kostnaði“. Embætti ríkisstjórans, löggjafarvaldið og dómstólar voru allir samtímis undir stjórn demókrata í fyrsta skipti í langan tíma. Það virtist vera heppileg stund fyrir framsækna aðgerðarsinna sem sameinuðust um Illinois-herferðina fyrir betri heilsugæslu.
Vátryggjendur lýstu ótta sínum um að orðalag frumvarpsins myndi leiða til „yfirtöku ríkisins á heilbrigðisþjónustu“. Þegar frumvarpið varð að lögum, sem inniheldur þrjár breytingartillögur sem Obama skrifaði, höfðu þeir litlar áhyggjur af. Eins og loksins var samþykkt, setti löggjöfin eingöngu alhliða heilbrigðisþjónustu sem stefnumarkmið. Það setti á laggirnar starfshóp sem eingöngu var falið að rannsaka hvernig hægt væri að auka aðgang að heilsugæslu - pallborð sem gaf (þökk sé einni af breytingum Obama) vátryggjendum stóra rödd um hvernig verkefnishópurinn þróaði áætlun sína. Og eins og Scott Helman hjá Boston Globe benti á í þættinum í september 2007, lofuðu tryggingasamtökin Obama fyrir að taka tillit til áhyggjuefna tryggingaiðnaðarins. „Barack er mjög sanngjarn manneskja sem viðurkenndi greinilega hin ýmsu hlutverk sem tengjast heilbrigðiskerfinu,“ sagði Phil. Lackman, hagsmunagæslumaður fyrir vátryggingaumboðsmenn og miðlara. Obama „skildi áhyggjur okkar af því að við vildum ekki fyrirfram ákveðna niðurstöðu.“ Eftir fræðandi frásögn Hellmans:
"Í einni tilraun til að ná samkomulagi, leitaði Obama til herferðarinnar fyrir betri heilbrigðisþjónustu með áhyggjum vátryggjenda og spurði hvort hópurinn myndi íhuga vægara umboð en að krefjast þess að ríkið komi með alhliða heilbrigðisáætlun. Samfylkingin ákvað að beygja sig ekki. , sagði Jim Duffett, framkvæmdastjóri hópsins.“
"' Hugmyndin um réttlætislög um heilbrigðisþjónustu var að koma hliðunum - mismunandi sjónarmiðum og hagsmunaaðilum - að borðinu," sagði Duffett.
„Obama útvatnaði síðar frumvarpið eftir að hafa heyrt frá vátryggjendum og eftir að lagalegt fordæmi kom fram í umræðunni sem benti til þess að það væri stjórnarskrárbrot fyrir eitt löggjafarþing að samþykkja lög sem krefjast þess að framtíðar löggjafarþing semji heilbrigðisáætlun.
"Í umræðum um frumvarpið 19. maí 2004 sýndi Obama sig sem sáttamann. Hann viðurkenndi að hann hefði "vinnuð ötullega með tryggingaiðnaðinum," sem og repúblikönum, til að takmarka gildi laganna og benti á að frumvarpið hefði gengist undir „algjöra endurskipulagningu“ eftir að forsvarsmenn iðnaðarins höfðu „lögmætlega“ upp ótta um að það myndi leiða af sér eingreiðslukerfi.“
„Upprunalega kynningin á frumvarpinu var útgáfa fulltrúadeildarinnar sem við breyttum á róttækan hátt – við breyttum gerbreyttum – og við breyttum til að bregðast við áhyggjum sem tryggingaiðnaðurinn hafði uppi,“ sagði Obama, samkvæmt afriti þingsins.
Að sögn talskonu Obama, Jen Psaki sumarið 2007, sýndi reynsla Obama af heilbrigðislögreglunni honum að raunveruleg breyting kemur ekki með því að deila heldur með að leiða fólk saman til að koma hlutum í verk“ (Scott Helman, "In Illinois, Obama Deald with Lobbyists," Boston Globe, 23. september 2007).
„Hugsaðu fram í tímann“
Þegar raunveruleikinn hvernig hann hjálpaði til við að grafa undan almennri heilbrigðisþjónustu í Illinois fékk almenna athygli, hafði Obama farið yfir í öldungadeild Bandaríkjanna, þar sem ástríðu hans fyrir að „koma hlutum í verk“ innihélt að gera venjulegu fólki erfiðara fyrir að ná sér almennilega. skaðabætur frá fyrirtækjum fyrir dómstólum, tvisvar greitt atkvæði til að fjármagna glæpsamlega hernám Íraks án skilyrða og tvisvar greitt atkvæði um alræðislögin – í annað skiptið (síðasta vor) með auknum símhlerunarvald og afturvirkt friðhelgi fjarskiptafyrirtækja.
Frá því að hann kom inn í öldungadeild Bandaríkjaþings, var hann þegar kjörinn í æðra embætti – annað hvort ríkisstjóri Illinois eða forsetaembættið í Bandaríkjunum – efst á verkefnalista hans. „Kvöld eitt í febrúar 2005, á fjögurra tíma fundi með pepperoni-pizzu og miklum metnaði.“ Chicago Tribune greindi frá vorið 2007: „Sen. Barack Obama og háttsettir ráðgjafar hans mótuðu stefnu til að passa við „vörumerkið“ Obama.“ Fundurinn átti sér stað nokkrum vikum eftir að Obama var sór í elítufulltrúa alríkisstjórnarinnar. Bandaríkjastjórn. Samkvæmt blaðamönnum Tribune Washington Bureau, Mike Dorning og Christi Parsons:
„Hinsælu frægu stjórnmálamenn höfðu skotist frá löggjafarþingi Illinois fylkis til öldungadeildar Bandaríkjaþings og vakið áhuga þjóðarinnar. Áskorunin var að viðhalda hæð þrátt fyrir takmörkuð tæki sem nýnema öldungadeildarþingmaður hafði tiltækt, en flokkur hans var í minnihluta.“
"En jafnvel á þessum fyrstu dögum voru Obama og ráðgjafar hans að hugsa fram í tímann. Sumir kölluðu það '2010-2012-2016' áætlunina: hugsanlegt tilboð um seðlabankastjóra eða endurkjör í öldungadeildina árið 2010, fylgt eftir með tilboði í Hvíta húsið strax 2012, ekki 2016. Leiðin til að komast þangað, ákváðu þeir, var með því að byggja vandlega met sem passaði við vörumerkjaeinkennið: Obama sem sameinandi og samstöðusmiður, og næstum póstpólitískur leiðtogi.
"Starfsfólkið á þeim fundi eftir vinnutíma. Boðað til af starfsmönnum öldungadeildar Obama og þar á meðal pólitískur ráðgjafi Chicago, David Axlerod, skipulögðu lágstemmda stefnu sem myndi leggja áherslu á árangur vinnuhesta yfir fyrirsagnir. Obama myndi fjárfesta í langtímasniðinu með því að virðast ekki of ákafur í björtu ljósin.“
Titill greinarinnar sem þessi saga birtist í var „Carefully Crafting the Obama Brand“. (Chicago Tribune, 12. júní, 2007, lið 1. bls.1).
„Að koma hlutum í verk“ („árangur vinnuhesta“) væri lykilatriði í „vörumerkinu“.
Falskar tvískiptingar
Áhorfendum er frjálst að kalla stefnuskrá Obama og teyma tjáningu á „óhugmyndafræðilegri“ „raunhyggju“. Dýpri sannleikurinn er sá að þeir endurspegla stigvaxandi anda gerviframsækinnar „þriðju leiðar“ fyrirtækjamiðjustefnu í vel troðnum fótsporum Bill Clinton og Tony Blair. Nýleg rannsókn mín, Barack Obama and the Future of American Politics (Boulder, CO: Paradigm, 2008) sýnir að Obama er í raun (með einhverri grundvallar gagnrýnni rannsókn) að finna á hugmyndafræðilegu litrófinu. Eins og John F. Kennedy (JFK) sem sýndur er í hinni merku og gleymdu New Left rannsókn Bruce Miroff. Pragmatic Illusions: The Presidential Politics of John Fitzgerald Kennedy og í lærdómsríku Rethinking Camelot: JFK, Víetnamstríðinu og bandarískri stjórnmálamenningu eftir Noam Chomsky, er Obama „framsóknarmaður“ af mjög sérstakri fyrirtækja-, heimsveldis- og kynþáttahlutlausri gerð. Með Obama, eins og með nýfrjálshyggjutáknið JFK, er þetta myrki veruleikinn á bak við blekkjandi fullyrðingar um pósthugsjónafræðilega og óflokksbundna skuldbindingu við tæknilega sérfræðiþekkingu
Að sama skapi er það einskis virði að frjálslyndur vinur minn og aðrir sem andstæðar róttækum hugmyndum og hagnýtum „komum hlutum í verk“ stjórnmál séu að koma á framfæri einhverri falskri tvískiptingu. Aftur og aftur í sögu Bandaríkjanna höfum við séð að demókratar sem eru við völd hverfa frá viðhengi sínu við einbeittan auð og völd þegar þeir standa frammi fyrir alvarlegum ógnum um uppreisn almennings og róttækar breytingar að neðan. Stórar og þýðingarmiklar umbætur – og við þurfum alvarlegar umbætur (td sjúkratryggingu eins greiðanda, umfangsmiklar opinberar framkvæmdir og endurreisn réttinda verkalýðsfélaga hér á landi), hversu ófullnægjandi sem þau kunna að vera í sjálfu sér – nást aðeins þegar elítan er sannfærð um að kostnaðurinn við að breytast sé minni en kostnaðurinn við að breyta ekki. Breytingin kemur þegar stjórnarstéttin telur að alþýðuöflin séu tilbúin, viljug og fær um að skapa alvarlega röskun og færa samfélagið til vinstri. Það er "pragmatísk" ástæða fyrir því að framsóknarmenn ættu ekki að forðast að kalla eftir byltingu [3].
„Nákvæm þýðing“
Hvað varðar hina tímamótuðu fullyrðingu um að sannir framsæknir róttækir vinstrimenn séu bara að gera-ekkert „andstæðingar“, endalaust firrt fólk sem hefur engan áhuga á að koma á framfæri hagnýtum valkostum, þetta er það sem valdastéttir og afsökunarbeiðendur þeirra hafa alltaf sagt um þá sem þora að fara fram alvarlega og brýn þörf á framsæknum breytingum. „Maður heyrir oft,“ skrifaði Chomsky, „að karpgagnrýnendur kvarta yfir því sem er rangt, en leggja ekki fram lausnir. Það er til nákvæm þýðing á þeirri ákæru: „þeir leggja fram lausnir og mér líkar þær ekki.“ (Noam Chomsky, Failed States: The Abuse of Power and the Assault on Democracy (New York, NY: Metropolitan, 2006, bls. . 262).
Bækur Paul Street eru meðal annars Empire and Inequality: America and the World Since 9/11 (Boulder, CO: Paradigm, 2004); Segregated Schools: Educational Apartheid in the post-Civil Rights Era (New York: Routledge, 2005); Kynþáttakúgun í heimsborginni (New York, 2007), og nú síðast Barack Obama and the Future of American Politics (Boulder, CO: Paradigm,2008), panta kl. www.paradigmpublishers.com/Books/BookDetail.aspx?productID=186987
Hægt er að ná í Pál kl [netvarið].
ATHUGASEMDIR
1. Undirliggjandi kerfisbundnar mótsagnir tengdar dýpkandi efnahagskreppu geta orðið til þess að Obama innleiði nokkrar ráðstafanir sem munu virðast tiltölulega framsæknar miðað við síðustu þrjátíu og fimm ár efnahagsstefnu Bandaríkjanna. Til þess að raunverulegur og raunverulegur framsækinn bati eigi sér stað, verður hins vegar vinsæl umboðsskrifstofa að fyrirmynd nýlegrar verksmiðjuhernáms í Republic Door and Window verksmiðjunni í Chicago, eins og á fyrri umbótatímabilum. Eins og Howard Zinn benti á í The Progressive í mars síðastliðnum: Demókratar „bjóða enga róttæka breytingu frá óbreyttu ástandi. Þeir leggja ekki til það sem núverandi örvænting fólks kallar eftir: ríkisábyrgð á störfum fyrir alla sem þurfa á því að halda, lágmarkstekjur fyrir hvert heimili, húsnæðisaðstoð til allra sem standa frammi fyrir brottflutningi eða eignaupptöku. Þeir benda ekki til mikillar niðurskurðar í fjárlögum hersins eða róttækra skattkerfisbreytinga sem myndu losa milljarða, jafnvel trilljónir, fyrir félagslegar áætlanir til að breyta því hvernig við lifum. . Ekkert af þessu ætti að koma okkur á óvart. Lýðræðisflokkurinn hefur brotið af sér sögulega íhaldssemi sína, yfirlæti til auðmanna, stríðsáhuga sína, aðeins þegar hann hefur mætt uppreisn neðan frá, eins og á þriðja og sjöunda áratugnum."
2. Samkvæmt bestu áætlunum vinnur næstum þriðjungur fanga í Bandaríkjunum ekki þegar þeir eru handteknir – atvinnuleysi langt umfram það meðal íbúa í heild. Nærri helmingur (46 prósent) fanga hefur aldrei gegnt starfi lengur en í tvö ár. Fangar eru meira en tvöfalt líklegri en láglaunafólk til að hætta í framhaldsskólum: næstum 60 prósent á móti 30 prósent. Þriðjungur láglauna karlkyns starfsmanna hefur annað hvort háskólagráðu eða einhverja háskóla- eða iðnmenntun, en aðeins 7 prósent fanga hafa slíka menntun.
3. Hin ástæðan er tilvistarlegri. Við getum ekki náð lýðræði, friði, félagslegu réttlæti eða vistfræðilegri sjálfbærni (allt tengt innbyrðis) á marktækan hátt undir eðlislægri öfugsnúnu forgangsröðun hins ríkiskapítalíska gróðakerfis og nátengdu heimsveldi þess. „Róttæk endurreisn Dr. King á sjálfu samfélaginu“ er eitthvað sem við verðum að setja á „gera hlutina“ listann okkar ef við viljum að tegundin lifi af næstu 20 árin í hvaða viðeigandi og auðþekkjanlega æskilegu og lýðræðislegu formi sem er.
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja