[Framlag til Reimagining Society Project hýst af ZCommunications]
Þú finnur hér að neðan nokkrar almennar hugsanir um hreyfingu okkar og skort hennar á stefnu og framtíðarsýn. Það er leið til að skoða hlutina kannski of áberandi suður-amerískt og frá fyrrum „andlobalization“ sjónarhorni aktívista. Form þess er einhvern veginn hundleiðinlegt fyrir stutta stund en reyndur lesandi mun taka eftir því að hún er byggð á hagnýtri þekkingu.
1. Massamachiavellismi
Skipulag hinna svokölluðu hefðbundnu vinstri var byggt á skilinu milli forystu og flokks. Þó að skiptingin sjálf sé í dag dregin í efa, verðum við enn að takast á við afleiðingar fyrri upptöku hennar.
Hefð er fyrir því að stefnumótun var á ábyrgð forystunnar. Þetta fól ekki aðeins í sér að forysta hefði mismunandi dýpt skilning á pólitísku samhengi og nauðsynlegum aðgerðum, heldur einnig að hún hefði aðra leið til að líta á hlutina – raunsærri hátt, jafnvel þegar forystan var byltingarkennd. Þessi tvískipting er á klassískan hátt sett fram í machiavelliskri og síðar Weberískri hugsun sem tvær siðferðilegar nálganir á stjórnmál: siðfræði sannfæringar og siðfræði ábyrgðar. Einn, með áherslu á meginreglur um aðgerðir; hinn einbeitir sér að niðurstöðum sínum. Þessi greinarmunur átti sér djúpar rætur í lenínískum stofnunum þar sem forysta þurfti að hanna aðferðir og stefnu í samræmi við langtímaáætlun sem menn þóttu ekki geta skilið til fulls. Þannig að pólitískir hæfileikar til að takast á við pólitískar aðstæður í raunveruleikanum á sveigjanlegan hátt (þ.e. á áhrifaríkan hátt) einbeittu sér að hærri stéttum og var oft illa skjalfestur og var sendur munnlega. Hópurinn fékk hlutdrægar fregnir af því hvert hreyfingin eða samtökin stefndu á grundvelli þess skilnings að það væri ekki þroskað til að skilja að skilvirk stjórnmál kröfðust málamiðlana sem stanguðust á við meginreglur.
Þegar aðgreiningin á milli forystu og æðstu manna var dregin í efa og sum stærri stofnanir fóru að taka ákvarðanir lárétt gerðist tvennt: Pólitísk skilvirkni tapaðist vegna grundvallarstefnunnar í stjórnmálum; og raunsær ákvarðanataka færði aftur skiptinguna milli forystu og stéttar í nýju láréttu samtökin - oft gerðist þetta tvennt í einu. Þegar þær eru teknar á allsherjarþing er almennt hætt að ræða um stefnu sem felur í sér stangast á við meginreglur; Vegna þess myndu sumar láréttar hreyfingar og samtök einfaldlega ekki taka slík mál til samkoma, sem skilur eftir pláss fyrir raunsærri einstaklinga til að takast á við skítuga viðskipti á bak við hreyfinguna, með leynilegum hætti innleiða stjórnstigveldi á ný. Þannig að vandi láréttra stofnana og hreyfinga var að velja á milli þess að vera árangurslaus eða breyta láréttu í hugmyndafræði eða reykskjá. Til að sigrast á vandanum þurfum við að gera opinberlega óhreina smáatriðin í því að stunda árangursríka stjórnmál svo við getum lært hvernig á að takast á við skiljanlega óþægilegar aðstæður við að taka erfiðar ákvarðanir. Við verðum að læra hvernig á að bregðast taktískt við fyrirtækjafjölmiðla, hvernig á að semja á skilvirkan hátt við ríkið og hvernig á að fjármagna starfsemi okkar þegar þörf krefur. Við þurfum fjölda machiavellisma. Að öðrum kosti getur róttæk andstaða valið á milli þess að vera dauðhreinsuð eða tortryggin.
2. 'Umbót eða bylting'?
Skortur á stefnumótun vegna prinsipphyggju hefur gert hina virtu sögulegu byltingarhefð okkar að byrði. Þegar bylting er út úr hinu pólitíska landslagi - sem er raunin í dag í flestum löndum - að vera byltingarmaður eða ekki er bara orðaleikur, tómur merkimiði. Að velja byltingu óhlutbundið er að taka hugsunarlaust parti pris. Að gerast byltingarsinni er ekki að taka siðferðislegt grundvallarval úr samhengi – að verða byltingarmaður er að taka pólitískt val á sögulegu augnabliki þegar bylting er valkostur – og núna, í flestum löndum, er það ekki raunverulegur kostur . Þegar það er valkostur er það aldrei auðveldur valkostur. Byltingin er blóðug leið sem leiðir venjulega til borgarastríðs og dauða og niðurstöður hennar eru alltaf ófyrirsjáanlegar. Fyrir byltingu er verðið hátt og árangur óviss. Bylting er stökk í hyldýpið - stundum nauðsynlegt.
Vegna þess að bylting er ekki rædd af skynsamlegum hætti á taktískum og hernaðarlegum vettvangi heldur á siðferðilegum forsendum, er hún misskilin af róttækni í tilgangi. Svo, til dæmis, vegna aðeins ruglings, er róttækni í aðferðum oft gerð jöfn róttækni í stefnu og síðan gerð jafngild róttækni í tilgangi. Ef þú gerir heimskulega ofbeldisverk, vilt þú dýpri umbreytingu á samfélaginu. Það virðist frumstætt, en það er nokkuð útbreitt - og of lengi. Maður getur fundið þessa tegund hugsunar sem þegar hefur verið minnst á (ósamþykkjandi) í fyrstu minningum Emmu Goldman. Þetta hefur gert frekar erfitt að hugsa taktík og stefnu á skynsamlegum forsendum.
Þetta frumstæða rugl hefur gert það að verkum að allar samningaviðræður um bætt kjör virðast hófsamar og umbótasinnaðar. Snemma umbótahyggja (eins og Bernstein aðhylltist til dæmis) var skilningurinn á því að endurbætur gætu komið í stað byltingar með öllu í róttækri umbreytingu samfélagsins. En snemma byltingarkennd hefð gaf aldrei upp umbætur af ótta við umbótastefnu. Þó að umbætur hafi ekki verið leiðin til róttækra umbreytinga samfélagsins fyrir byltingarsinna á fyrstu árum áður en þær voru taldar nauðsynlegar til að bæta aðstæður í núverandi samfélagi til skamms tíma. Þannig að fyrir frumbyltingarmenn gætu umbætur og bylting átt sér stað taktískt og hernaðarlega. Hins vegar, þegar hringrás baráttu sjöunda og áttunda áratugarins var lokið, gerðist tvennt: lárétt skipulag breiddist út og með því siðferðileg staðgengill taktísk og stefnumótandi orðræða; samtímis, vegna þess að „raunveruleg sósíalísk“ reynsla mistókst, hvarf byltingin smám saman sem raunhæfur valkostur í pólitísku landslagi í flestum löndum. Þetta tvennt leiddu til þess að byltingin missti afl sem raunhæfa stefnu og til þess að margir flokksbundnir sjálfboðnir byltingarmenn töldu umbætur vera umbótastefnu. Niðurstaðan var sú að umbætur voru eingöngu settar á hendur umbótasinna og þar sem byltingin hvarf tímabundið úr pólitísku landslagi, misstu byltingarkennd stjórnmál allt pólitískt efni, var breytt í tóman merkimiða og siðferðilegan grundvöll fyrir aðgerðalausa gagnrýna umræðu.
3. Umbætur, bylting, andóf
Endalok baráttuhrings 1960 og 1970 leiddi til forgrunnsins (þó hann hafi ekki fundið það upp) á einhvern hátt nýja og venjulega ekki sjálfsmeðvitaða róttæka umbreytingarhætti eins og félagsmiðstöðvar og nýgerð samvinnufélaga. Það sem var áberandi nýtt af þessum framtaksverkefnum (í samanburði við gamalt búrkar og félagsmiðstöðvar) var að þau fléttu meira inn nýja lárétta vinnubrögð „nýju hreyfinganna“ og með verklegri veikingu byltingarinnar „sköpun nýrra félagslegra tengsla“ sem þeir innlifðu fóru að líta meira út eins og stefnu á eigin spýtur.
Fyrir tilviljun eða ekki, á tíunda áratug síðustu aldar og á fyrstu árum nýrrar aldar, hófu alþýðuhreyfingar í Rómönsku Ameríku, frá zapatista í Mexíkó til piqueteros í Argentínu til hverfissamtaka í Bólivíu, að byggja upp ný félagsleg samskipti „úr skel hins gamla“ , venjulega byggt á núverandi hefðbundnum og samfélagslegum skipulagi. Caracoles, asambleas, juntas eru mismunandi leiðir þar sem vinsælar hreyfingar eru ef til vill að endurtaka ráðin sem Hannah Arendt taldi varanleg form pólitískrar andspyrnu í nútímanum.
Bæði hin vinsælu rómönsku-amerísku upplifun og hinar þéttbýlislegu félagsmiðstöðvar og samvinnufélög standa frammi fyrir sömu erfiðu áskoruninni að vera innan kapítalismans en á móti honum. Þetta er það sem kalla má andstæðingaástand þeirra. Annars vegar er þessi reynsla að færa sjálfsskipulag, lárétt og samvinnu á það stig sem er lengra en hægt er samkvæmt hefðbundnum kapítalískum stofnunum – jafnvel post-fordist kapítalískum stofnunum. Á hinn bóginn hindrar kapítalísk skilyrðing fulla þróun hennar - vegna þess að hún stangast á við vald ríkisins og skipulagsreglur kapítalíska markaðarins.
Andstæð stjórnmála- og menningarsamtök eins og félagsmiðstöðvar og andstæð efnahagssamtök eins og samvinnufélög standa frammi fyrir svipuðum áskorunum vegna óumflýjanlegs tvíþættar eðlis. Samvinnufélög hafa til dæmis takmarkaða leið til að leggja til jafnréttislaun, vegna þess að samhliða fyrirtæki bjóða hærri laun til „hæstu“ starfsmannanna. Sömuleiðis takmarkast samstaða þeirra við svipað hugarfar frumkvæði að því marki að þessi forgangur að efnahagslega snerta aðra kúpa getur ekki haft marktæk áhrif á framleiðslukostnað. Félagsmiðstöðvar eru að sama skapi takmarkaðar í þeim skilningi að þótt þær geti skapað róttæka lýðræðislega stjórnun hverfisstarfsemi, geta þær yfirleitt ekki stangast opinberlega á við lagaumgjörð ríkisins.
Hættan á að þessi reynsla mistakist er sú að átta sig ekki á andstæðingum þeirra – að þeir séu and-kapítalískir en ekki ókapítalískir – að þeir geti ekki gert sér grein fyrir hlutverki sínu innan kapítalismans og að þrátt fyrir þessa afgerandi takmörkun verða þeir að halda áfram að spenna það. Hættan er að breyta þessum and-kapítalisma tilraunum í manneskjulegri fyrirtæki og opnara stjórnað samfélög eftir að hafa áttað sig á því að and-kapítalismi er ómögulegur innan kapítalismans.
Sköpun nýrra félagslegra samskipta úr skel hins gamla, ef hún er skilin sem stefna til að umbreyta samfélaginu á róttækan hátt, verður að fela í sér tvöfeldni sem aðalskilyrði. Þessi and-kapítalísku frumkvæði verða að læra að lifa tvískipt og ekki láta undan umbótastefnu eða abstrakt byltingarhyggju. Andstæðingar stofnanir verða að þrýsta á mörk kapítalismans og ekki örvænta þegar þær bregðast – því fram að sigri munu þær misheppnast. Þeir verða að læra að halda and-kapítalískri pólitískri stefnumörkun sinni á meðan þeir starfa á misvísandi hátt á markaðnum og tengjast ríkinu. Og þeir verða að gera það með massa Machiavelliska tilfinningu fyrir raunverulegum heimspólitík.
Grundvallarpólitíska vídd þessarar reynslu hvílir á pólitískt skipulagðri útbreiðslu þeirra. Ef þær eru einangraðar munu þessar tilraunir bara farast - óhjákvæmilega. Þeir verða því að skipuleggja sig sem pólitíska hreyfingu sem gefur andstæðingum sínum pólitíska merkingu. Ef þeir geta útbreitt og haldið tvöfaldri heilindum sínum, munu þeir margfalda þessi nýju félagslegu tengsl (á einhvern hátt takmarkaðan, tvíþættan og blandaðan hátt) ekki bara til að gefa bragð af nýja heiminum sem við viljum heldur einnig til að skipuleggja samfélagsöflin sem geta kynna þennan nýja heim. Ef þær eru nægilega útbreiddar gætu þær verið pólitískur grundvöllur stofnanarofs og nýrrar dreifðrar láréttrar stjórnarhætti; þær gætu líka verið efnahagslegur grundvöllur fyrir samstöðuhagfræði laus við launaþrælkun og stigveldisstjórn. Það er langur vegur að breyta þessum enn feimnu tilraunum í raunverulega ógn við kapítalismann. Til að komast þangað þurfum við stefnumótun og víðtæka tilfinningu fyrir því hvernig raunverulegur heimur pólitík er framleiddur.
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja