Stríðið í Úkraínu er næstum árs gamalt og ekki sér fyrir endann á átökum, þjáningum og eyðileggingu. Reyndar gæti næsti áfangi stríðsins breyst í blóðbað og varað í mörg ár, þar sem Bandaríkin og Þýskaland samþykkja að útvega Úkraínu orrustugeyma og Volodymyr Zelenskyy hvetur Vesturlönd til að senda langdrægar eldflaugar og orrustuþotur.
Það verður sífellt augljósara að þetta er nú stríð Bandaríkjanna/NATO og Rússlands, heldur Noam Chomsky fram í einkaviðtalinu fyrir Truthout sem fylgir, vekur upp þá hugmynd að, í ljósi innrásar Rússa í Úkraínu, þurfi að vera til sterkara NATO frekar en samningsbundin lausn á deilunni. „Þeir sem kalla eftir sterkara NATO gætu viljað hugsa um það sem NATO er að gera núna, og einnig um hvernig NATO sýnir sig,“ segir Chomsky og varar við „aukinni hættu á að stíga upp stigastigann í kjarnorkustríð.
Chomsky er stofnunarprófessor emeritus í deild málvísinda og heimspeki við MIT og verðlaunaprófessor í málvísindum og Agnese Nelms Haury formaður í námi í umhverfis- og félagslegu réttlæti við háskólann í Arizona. Chomsky er einn af mest vitnaða fræðimönnum heims og opinber menntamaður sem milljónir manna líta á sem þjóðlegan og alþjóðlegan fjársjóð. Chomsky hefur gefið út meira en 150 bækur um málvísindi, stjórnmála- og félagshugsun, stjórnmálahagfræði, fjölmiðlafræði, utanríkisstefnu Bandaríkjanna og heiminn. málefnum. Nýjustu bækur hans eru Ólögmætt vald: Að takast á við áskoranir okkar tíma (með CJ Polychroniou; Haymarket Books, væntanleg); Leyndarmál orðanna (með Andrea Moro; MIT Press, 2022); Afturköllunin: Írak, Líbýa, Afganistan og viðkvæmni valds Bandaríkjanna (með Vijay Prashad; The New Press, 2022); The Precipice: Nýfrjálshyggja, heimsfaraldurinn og brýn þörf fyrir félagslegar breytingar (með CJ Polychroniou; Haymarket Books, 2021); og Loftslagskreppa og alþjóðlegur grænn nýr samningur: Stjórnmálahagkerfið til að bjarga plánetunni (með Robert Pollin og CJ Polychroniou; Verso 2020).
CJ Polychroniou: Stríðið í Úkraínu nálgast eins árs afmæli sitt og ekki aðeins sér ekki fyrir endann á átökunum heldur eykst straumur vopna frá Bandaríkjunum og Þýskalandi til Úkraínu. Hvað er næst á dagskrá NATO/BNA, spyr maður sig? Að hvetja úkraínska herinn til að hefna sín með því að ráðast á Moskvu og aðrar rússneskar borgir? Svo, hvert er mat þitt, Noam, á nýjustu þróun í deilunni milli Rússlands og Úkraínu?
Noam Chomsky: Við getum byrjað á því að spyrja hvað er ekki á dagskrá NATO/BNA. Svarið við því er auðvelt: tilraunir til að binda enda á hryllinginn áður en hann verður miklu verri. „Miklu verra“ byrjar með aukinni eyðileggingu Úkraínu, nógu hræðileg, jafnvel þó hvergi nærri umfangi innrásar Bandaríkjanna og Bretlands í Írak eða auðvitað eyðileggingu Bandaríkjanna á Indókína, í flokki út af fyrir sig í síðari heimsstyrjöldinni. Tímabil. Það kemst ekki nálægt því að tæma hinn mjög viðeigandi lista. Til að taka nokkur minni háttar dæmi, frá og með febrúar 2023, áætla SÞ að dauðsföll óbreyttra borgara í Úkraínu séu um 7,000. Það er vissulega alvarlegt vanmat. Ef við þreföldum það, náum við líklega dauðatölu innrásar Ísraela í Líbanon, sem Bandaríkjamenn studdu, árið 1982. Ef við margföldum það með 30, náum við tollinum af slátrun Ronalds Reagans í Mið-Ameríku, einu af minniháttar flóttaferðum Washington. Og þannig heldur það áfram.
En þetta er tilgangslaus æfing, í raun fyrirlitleg í vestrænum kenningum. Hvernig dirfist maður að taka upp vestræna glæpi þegar hið opinbera verkefni er að fordæma Rússland sem einstaklega hræðilegt! Ennfremur, fyrir hvern glæp okkar, eru vandaðar afsökunarbeiðnir aðgengilegar. Þeir hrynja fljótt við rannsókn, eins og sýnt hefur verið fram á með nákvæmum smáatriðum. En það er allt óviðkomandi innan vel starfandi kenningarkerfis þar sem „óvinsælar hugmyndir er hægt að þagga niður og hafna óþægilegum staðreyndum, án þess að þörf sé á neinu opinberu banni,“ til að fá lánaða lýsingu George Orwell á frjálsu Englandi í (óbirtum) inngangi hans. til Animal Farm.
En „miklu verra“ er langt umfram grimma tollinn í Úkraínu. Það felur í sér þá sem standa frammi fyrir hungri vegna skerðingar á korni og áburði frá ríku Svartahafssvæðinu; vaxandi hótun um að stíga upp stigastigann í kjarnorkustríð (sem þýðir lokastríð); og að öllum líkindum verst af öllu, að hinar takmörkuðu viðleitni til að afstýra yfirvofandi hamförum hitunar á jörðu niðri, sem ekki ætti að þurfa að endurskoða, var snúið við.
Því miður er þörf. Við getum ekki hunsað vellíðan í jarðefnaeldsneytisiðnaðinum vegna himinhárs hagnaðar og hrífandi horfum um áratugalanga eyðileggingu mannlífs á jörðinni þar sem þeir yfirgefa jaðarskuldbindingu sína við sjálfbæra orku þegar arðsemi jarðefnaeldsneytis eykst.
Og við getum ekki hunsað árangur áróðurskerfisins við að koma slíkum áhyggjum úr huga fórnarlambanna, almennings. Nýjasta Pew könnun af almennum viðhorfum til brýnna mála var ekki einu sinni spurt um kjarnorkustríð. Loftslagsbreytingar voru neðst á listanum; meðal repúblikana, 13 prósent.
Þegar öllu er á botninn hvolft er þetta aðeins mikilvægasta málið sem komið hefur upp í mannkynssögunni, önnur óvinsæl hugmynd sem hefur verið bæld niður í raun.
Könnunin féll saman við nýjustu stillingu dómsdagsklukkunnar, færðist fram í 90 sekúndur til miðnættis, enn eitt metið, knúið áfram af venjulegum áhyggjum: kjarnorkustríði og eyðileggingu umhverfisins. Við getum bætt við þriðja áhyggjuefninu: þöggun vitundar um að stofnanir okkar séu að reka okkur til hörmunga.
Snúum okkur aftur að núverandi umræðuefni: hvernig stefna er hönnuð til að koma „miklu verra“ af stað með því að auka átökin. Opinbera ástæðan er eins og áður: að veikja Rússland verulega. Frjálslynda umsagnirnar gefa hins vegar mannúðlegri ástæður: Við verðum að tryggja að Úkraína sé í sterkari stöðu fyrir síðari samningaviðræður. Eða í veikari stöðu, valkostur sem kemur ekki til greina, þó hann sé varla óraunhæfur.
Andspænis svo öflugum röksemdum sem þessum verðum við að einbeita okkur að því að senda bandaríska og þýska skriðdreka, líklega bráðlega þotuflugvélar, og beinni þátttöku Bandaríkjanna og NATO í stríðinu.
Það sem væntanlega kemur næst er ekki leynt. Fréttablaðið hefur nýlega greint frá því að Pentagon kallar eftir leynilegri áætlun til að setja inn „stjórnteymi“ í Úkraínu til að fylgjast með ferðum hermanna. Það hefur einnig leitt í ljós að Bandaríkin hafa veitt miðaupplýsingar fyrir allar háþróaðar vopnaárásir, „áður ótilgreind aðferð sem sýnir dýpri og virkara hlutverk Pentagon í stríðinu. Á einhverjum tímapunkti gætu Rússar verið hefndaraðgerðir, enn eitt skrefið upp á stigastigann.
Með því að halda áfram á núverandi braut mun stríðið koma til með að sanna þá skoðun stórs hluta heimsins utan Vesturlanda að þetta sé stríð Bandaríkjanna og Rússlands við úkraínsk lík - í auknum mæli lík. Sú skoðun, svo vitnað sé í Chas Freeman sendiherra, að Bandaríkin virðast berjast við Rússland til síðasta Úkraínumannsins, og ítrekar þá niðurstöðu Diego Cordovez og Selig Harrison að á níunda áratugnum hafi Bandaríkin barist við Rússland til síðasta Afganistans.
Það hefur verið raunverulegur árangur fyrir opinbera stefnu að veikja Rússland verulega. Eins og margir fréttaskýrendur hafa rætt um, fyrir brot af stórkostlegum hernaðarfjárveitingum sínum, eru Bandaríkin, í gegnum Úkraínu, að draga verulega úr hernaðargetu eina andstæðings síns á þessum vettvangi, ekki lítið afrek. Það er heiður fyrir helstu geira bandaríska hagkerfisins, þar á meðal jarðefnaeldsneyti og hernaðariðnað. Á hinu landfræðilega sviði leysir það - að minnsta kosti tímabundið - það sem hefur verið mikið áhyggjuefni allt eftir seinni heimstyrjöldina: að tryggja að Evrópa verði áfram undir stjórn Bandaríkjanna innan NATO-kerfisins í stað þess að taka upp sjálfstæða stefnu og verða nánar samþætt náttúrulegu þess. auðlindaríkur viðskiptafélagi fyrir austan.
Tímabundið. Það er ekki ljóst hversu lengi hið flókna þýska iðnaðarkerfi í Evrópu mun vera reiðubúið að horfast í augu við hnignun, jafnvel ákveðinn mælikvarða af iðnvæðingu, með því að lúta Bandaríkjunum og breskum lakei þeirra.
Er einhver von um diplómatískar tilraunir til að komast undan stöðugri hörmung fyrir Úkraínu og víðar? Í ljósi áhugaleysis Washington er lítið um fjölmiðlarannsóknir, en nóg hefur lekið út frá úkraínskum, bandarískum og öðrum aðilum til að gera það nokkuð ljóst að það hafi verið möguleikar, jafnvel svo nýlega sem í mars síðastliðnum. Við höfum rætt þau áður og fleira vísbendingar af misjöfnum gæðum haltu áfram að renna í gegn.
Eru tækifæri til diplómatískrar enn eftir? Þegar baráttan heldur áfram herða stöðurnar fyrirsjáanlega. Núna virðast úkraínskir og rússneskir staðir ósamsættir. Það er ekki ný staða í heimsmálum. Það hefur oft komið í ljós að „friðarviðræður eru mögulegar ef pólitískur vilji er til að taka þátt í þeim,“ er staðan núna, tveir finnskir sérfræðingar benda á. Þeir halda áfram að útlista skref sem hægt er að gera til að auðvelda leiðina í átt að frekari gistingu. Þeir benda réttilega á að pólitískur vilji sé fyrir hendi í sumum hringjum: þar á meðal formaður sameiginlegra starfsmannastjóra og háttsettir menn í utanríkismálaráði. Enn sem komið er eru svívirðingar og djöflavæðing ákjósanlegasta aðferðin til að beygja slíkt frávik frá skuldbindingunni um „miklu verra“, oft ásamt háleitum orðræðu um kosmíska baráttu ljóss og myrkurs.
Orðræðan er allt of kunnugleg þeim sem hafa veitt bandarískri hetjudáð um allan heim athygli. Við gætum, til dæmis, rifjað upp kall Richard Nixons til bandarísku þjóðarinnar um að sameinast honum í að mylja Kambódíu: „Ef, þegar spónarnir eru niðri, hegðar valdamesta þjóð heims, Bandaríkin, eins og aumkunarverður, hjálparvana risi, öfl alræðis og stjórnleysis munu ógna frjálsum þjóðum og frjálsum stofnunum um allan heim.“
Stöðugt viðkvæði.
Innrás Pútíns í Úkraínu hefur greinilega slegið í gegn, en eins og raunin er með öll stríð er óheiðarleiki, áróður og lygar sem fljúga til vinstri og hægri frá öllum hliðum sem málið varðar. Stundum er líka bein brjálæði í hugsun sumra fréttaskýrenda sem, því miður, afgreiða sig sem greiningarorðræðu sem vert er að birta á svokölluðum heimsmyndasíðum. „Rússland verður að tapa þessu stríði og afvopnast“ sögðu höfundar nýlegrar greinar sem birtist í Sindicate verkefnisins. Auk þess halda þeir því fram að Vesturlönd vilji ekki sjá Rússa sigraða. Og þeir vitna í þig sem einn af þeim sem er einhvern veginn nógu barnalegur til að trúa á þá hugmynd að Vesturlönd beri ábyrgð á því að skapa þær aðstæður sem valda árás Rússa á Úkraínu. Athugasemdir þínar og viðbrögð við þessari "greiningu" á yfirstandandi stríði í Úkraínu, sem ég geri ráð fyrir að gæti í raun verið víða deilt ekki aðeins af Úkraínumönnum heldur einnig mörgum öðrum í Austur-Evrópu og Eystrasaltsríkjunum, svo ekki sé minnst á Bandaríkin ?
Það þýðir ekkert að eyða tíma í „beina brjálæði“ - sem í þessu tilfelli kallar líka á eyðileggingu Úkraínu og mikið tjón langt fyrir utan.
En það er ekki algjört brjálæði. Þeir hafa rétt fyrir mér, þó þeir gætu bætt við að ég deili félagsskap með nánast allir sagnfræðingar og fjölmargir áberandi menntamenn í stefnumótun síðan á tíunda áratugnum, þar á meðal leiðandi haukar, sem og æðsta flokk diplómatískra hersveita sem vita eitthvað um Rússland, allt frá George Kennan og sendiherra Reagans í Rússlandi, Jack Matlock, til haukískrar varnar Bush II. Robert Gates, ritara, til núverandi yfirmanns CIA, og glæsilegan lista yfir aðra. Listinn inniheldur í raun hvaða læsi sem er sem er fær um að rifja upp mjög skýra sögulega og diplómatíska sögu með opnum huga.
Það er vissulega þess virði að hugsa alvarlega um sögu síðustu 30 ára frá því Bill Clinton hóf nýtt kalda stríð af brjóta gegn eindregnu og ótvíræðu loforði Bandaríkjanna við Mikhail Gorbatsjov að „Við skiljum þörfina fyrir tryggingar til ríkjanna í austri. Ef við höldum viðveru í Þýskalandi sem er hluti af NATO, yrði engin útvíkkun á lögsögu NATO fyrir herafla NATO um eina tommu í austur.“
Þeim sem vilja hunsa söguna er frjálst að gera það, á kostnað þess að skilja ekki hvað er að gerast núna og hverjar horfurnar eru til að koma í veg fyrir „miklu verra“.
Annar óheppilegur kafli í hugarfari manna í tengslum við deiluna Rússa og Úkraínu er hversu mikil kynþáttafordómar koma fram hjá mörgum fréttaskýrendum og stefnumótandi í hinum vestræna heimi. Já, sem betur fer hefur Úkraínumönnum sem flýja land sitt verið tekið opnum örmum af Evrópulöndum, sem er auðvitað ekki sú meðferð sem þeir sem eru á flótta frá Afríku og Asíu (eða frá Mið-Ameríku í tilfelli Bandaríkjanna) veita m.a. ofsóknir, pólitískan óstöðugleika og átök og löngun til að komast út úr fátækt. Reyndar er erfitt að missa af rasismanum sem leynist á bak við hugsun margra sem halda því fram að ekki megi bera saman innrás Bandaríkjanna í Írak við innrás Rússa í Úkraínu vegna þess að atburðir tveir eru á ólíkum vettvangi. Þetta er td. afstöðu sem nýfrjálshyggjumaðurinn pólski menntamaðurinn Adam Michnik tók, sem, fyrir tilviljun, nefnir þig líka sem einn þeirra sem fremur þá höfuðsynd að gera ekki greinarmun á innrásunum tveimur! Viðbrögð þín við þessari tegund af "vitsmunalegri greiningu?"
Fyrir utan sjálfsverndandi vestræna bólu er rasisminn litið á enn sterkari skilmála, til dæmis, eftir virta indverska rithöfundinn og pólitíska aðgerðasinnann/ritgerðasmiðinn Arundhati Roy: „Úkraína er vissulega ekki litið á hér sem eitthvað með skýra siðferðissögu að segja. Þegar brúnt eða svart fólk verður fyrir sprengjuárás eða hneykslaður og hneykslaður skiptir það ekki máli, en með hvítt fólk á þetta að vera öðruvísi.“
Ég mun snúa mér beint að „kardinálasyndinni“, afhjúpandi þætti nútíma hámenningar á Vesturlöndum, líkt eftir hollustumönnum annars staðar.
Við ættum þó að viðurkenna að Austur-Evrópa er nokkuð sérstakt tilfelli. Af kunnuglegum og augljósum ástæðum hafa austur-evrópskar yfirstéttir tilhneigingu til að vera næmari fyrir bandarískum áróðri en venjan er. Það er grunnurinn að greinarmun Donald Rumsfeld á gömlu og nýju Evrópu. Gamla Evrópa eru vondu kallarnir, sem neituðu að taka þátt í innrás Bandaríkjanna í Írak, hnepptir af úreltum hugmyndum um alþjóðalög og grunnsiðferði. Nýja Evrópa, aðallega fyrrverandi rússnesk gervihnöttur, eru góðir krakkar, lausir við slíkan farangur.
Að lokum eru jafnvel nokkrir „vinstrisinnaðir“ menntamenn þarna úti sem hafa tekið þá afstöðu að heimurinn núna, í ljósi innrásar Rússa í Úkraínu, þurfi á sterkara NATO að halda og að það eigi ekki að vera neinar samningar um lausn deilunnar. Ég á erfitt með að melta þá hugmynd að allir sem segjast vera hluti af vinstri-róttæku hefðinni myndu tala fyrir stækkun NATO og vera hlynnt áframhaldi stríðsins, svo hver er þín skoðun á þessum sérlega undarlega "vinstrimanni" stöðu?
Ég missti einhvern veginn af ákallunum frá vinstri um að endurvekja Varsjárbandalagið þegar Bandaríkin réðust inn í Írak og Afganistan en réðust líka á Serbíu og Líbíu - alltaf með yfirskini, að vísu.
Þeir sem kalla eftir sterkara NATO gætu viljað hugsa um hvað NATO er að gera núna, og einnig um hvernig NATO sýnir sig. Nýjasti leiðtogafundur NATO stækkaði Norður-Atlantshafið til Indó-Kyrrahafs, það er heimsins allan. Hlutverk NATO er að taka þátt í bandarísku verkefninu að skipuleggja stríð við Kína, nú þegar efnahagsstríð þar sem Bandaríkin helga sig (og með áráttu bandamönnum sínum) til að koma í veg fyrir kínverska efnahagsþróun, þar sem skref í átt að hugsanlegum hernaðarátökum liggja í leyni ekki langt í fjarlægðin. Aftur, lokastríð.
Við höfum rætt þetta allt áður. Það er ný þróun þar sem Evrópa, Suður-Kórea og Japan velta fyrir sér leiðum til að forðast alvarlega efnahagslega hnignun með því að fylgja skipunum Washington um að halda tækni frá Kína, helstu markaði þeirra.
Það er heldur ekkert smá áhugavert að sjá sjálfsmyndina sem NATO er stolt að byggja upp. Eitt lærdómsríkt dæmi er nýjasta kaup bandaríska sjóhersins, hringflugsárásarskipið USS Fallujah, nefnd til að minnast árásirnar tvær á Fallujah árið 2004, meðal grimmari glæpa innrásar Bandaríkjanna í Írak. Það er eðlilegt að heimsvaldaríki hunsi eða leitist við að útskýra glæpi sína. Það er skuggi óvenjulegra að sjá þeim fagnað.
Aðstandendum finnst þetta ekki alltaf skemmtilegt, þar á meðal Írökum. Hugleiðing um gangsetningu á USS Fallujah, Írakski blaðamaðurinn Nabil Salih lýsir því fótboltavöllur „þekktur sem Píslarvottakirkjugarður. Það er þar sem íbúar hinnar einu umsátu borgar [Fallujah] grófu konur og börn sem voru fjöldamorðuð í endurteknum árásum Bandaríkjanna til að bæla niður geysandi uppreisn á fyrstu árum hernámsins. Í Írak eru jafnvel leikvellir nú sorgarsvæði. Stríðið fól í sér að Fallujah var sturtað með rýrðu úrani og hvítum fosfór.
„En villimennska Bandaríkjanna endaði ekki þar,“ heldur Salih áfram:
Tuttugu árum og ómetanlegum fæðingargöllum síðar, er bandaríski sjóherinn að nefna eitt af herskipum sínum USS Fallujah... Svona heldur Bandaríkjaveldi áfram stríði sínu gegn Írökum. Nafn Fallujah, bleikt í hvítum fosfór sem hefur verið grætt í móðurkviði í kynslóðir, er líka stríðsherfang. „Undir óvenjulegum líkum,“ segir í bandarísku heimsveldi yfirlýsingu útskýrir ákvörðunina um að nefna herskip eftir Fallujah, „landgönguliðarnir sigruðu gegn ákveðnum óvini sem naut allra kosta þess að verjast í þéttbýli. ásamt brosandi andlitunum. Þess í stað var banvænt spillt kerfi þvertrúarlegrar félagsskapar í þjófnaði arfleiddur til okkar af refsilausum stríðsglæpamönnum í Downing Street og Beltway.
Salih vitnar í Walter Benjamin í sínu Ritgerðir um söguheimspeki: „Sá sem hefur staðið uppi sem sigurvegari tekur þátt enn þann dag í dag í sigurgöngunni þar sem núverandi valdhafar stíga yfir þá sem liggja frammi fyrir.
„Með þessari sögulegu endurskoðun,“ segir Salih að lokum, „hafa Bandaríkin hafið aðra árás á hina látnu okkar. Benjamín hafði varað okkur við: Jafnvel hinir dauðu munu ekki vera öruggir fyrir óvininum ef hann vinnur. Óvinurinn hefur sigrað."
Það er hin sanna mynd af NATO, eins og mörg fórnarlömb geta borið vitni um.
En hvað vita Írakar, eða aðrir brúnir og svartir eins og þeir? Fyrir „Sannleikann“ er hægt að leita til pólsks rithöfundar sem endurtekur hlýðnislegan dónalegasta bandaríska áróður og endurómar marga starfsbræður hans meðal kommissaranna heima.
Við skulum þó vera sanngjörn. Þegar fjöldamorðin voru framin greindu bandarískir fjölmiðlar frá því sem var í gangi. Ég get ekki gert betur en að vitna í löngu máli úr frv helvítis samantekt af miklu af þeirri frétt sem ástralski blaðamaðurinn John Menadue birti árið 2018:
Þann 16. október 2004 var Washington Post tilkynnt að "Rafmagn og vatn var lokað til borgarinnar rétt þegar ný bylgja [sprengjuárása] hófst á fimmtudagskvöldið, aðgerð sem bandarískar hersveitir tóku einnig í upphafi árása á Najaf og Samarra.Rauða krossinum og öðrum hjálparstofnunum var einnig meinaður aðgangur til að afhenda almennum borgurum undirstöðu mannúðaraðstoð - vatn, mat og neyðarlækningabirgðir.
Þann 7. nóvember a New York Times forsíðufrétt útskýrði hvernig landherferð bandalagsins var hleypt af stokkunum með því að hertaka eina sjúkrahús Fallujah: “Sjúklingar og starfsmenn sjúkrahússins voru flýttir út úr herbergjunum af vopnuðum hermönnum og skipað að sitja eða liggja á gólfinu á meðan hermenn bundu hendur sínar fyrir aftan bak.Sagan leiddi einnig í ljós ástæðuna fyrir því að ráðast á sjúkrahúsið:Sóknin lagði einnig niður það sem yfirmenn sögðu að væri áróðursvopn fyrir vígamennina: Fallujah General Hospital með straumi frétta um mannfall óbreyttra borgara.„Tvær læknastofur borgarinnar voru einnig sprengdar og eyðilagðar.
Í ritstjórnargrein í nóvember 2005 þar sem notkun þess var fordæmt, sagði New York Times lýst hvítu fosfór, "Pakkað inn í stórskotalið, það springur yfir vígvelli í hvítu glampi sem getur lýst upp stöður óvinarins. Það rignir líka kúlum af logandi efnum, sem loða við allt sem þeir snerta og brenna þar til súrefnisbirgðir þeirra eru rofnar. Þeir geta brennt tímunum saman inni í mannslíkamanum."
Í byrjun nóvember 2004, samhliða New York Times segir að ráðist hafi verið á aðalsjúkrahús Fallujah, sem Nation tímaritið vísaði til "segir að bandarískir hermenn hafi drepið fjölda sjúklinga í árás á heilsugæslustöð í Fallujah og hafa svipt almenna borgara læknishjálp, mat og vatni."
The BBC greint frá 11. nóvember 2004 "Án vatns og rafmagns finnst okkur vera algjörlega lokað frá öllum öðrum ... það eru látnar konur og börn sem liggja á götunum. Fólk er að verða veikara af hungri. Margir eru að deyja úr sárum sínum vegna þess að engin læknishjálp er eftir í borginni. "
14. nóvember 2004, á Guardian tilkynnt "Hræðilegar aðstæður fyrir þá sem eftir voru í borginni eru farnar að koma fram á síðasta sólarhring þegar ljóst er að fullyrðingar bandaríska hersins um „nákvæmni“ miðun á stöðu uppreisnarmanna voru rangar.... Borgin hefur verið án rafmagns eða vatns í marga daga. "
Það er NATO, fyrir þá sem eru tilbúnir að fræðast um heiminn.
En nóg um þennan ömurlega vesen. Skipanir ofan frá eru þær að það sé svívirðilegt að bera saman árás hins nýja Hitlers á Úkraínu við misráðið en góðkynja miskunnarverkefni Bandaríkjanna og Bretlands til að aðstoða Íraka með því að koma illum einræðisherra frá völdum - sem Bandaríkin studdu ákaft í gegnum verstu glæpi hans, en það er ekki réttu fargjaldi fyrir menntastéttina.
Aftur ættum við hins vegar að vera sanngjörn. Ekki eru allir sammála um að það sé óviðeigandi að vekja upp spurningar um sendiráð Bandaríkjanna í Írak. Undanfarið var mikið fjaðrafok Harvard hafnaði Kenneth Roth, leikstjóra Human Rights Watch um stöðu við Kennedy-skólann, var fljótlega sagt upp vegna mótmæla. Skilríki Roths voru lofuð. Hann tók meira að segja neikvæða afstöðu í umræðu, undir stjórn mannréttindafulltrúa Samantha Power, um hvort innrásin í Írak teljist mannúðaríhlutun. (Michael Ignatieff, forstöðumaður Carr Center for Human Rights, hélt því fram að það væri hæft.)
Hversu heppin erum við að á hámarki vitsmunaheimsins er menning okkar svo frjáls og opin að við getum jafnvel deilt um hvort fyrirtækið hafi verið æfing í mannúð.
Hinir agalausu gætu spurt hvernig við myndum bregðast við hliðstæðum atburði í Moskvuháskólanum.
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja