Stjórnandi fáránlegt
Hvað er það sem er mest pirrandi við nýjasta klúðrið í Hvíta húsinu og Pentagon, sem kviknaði af yfirlýsingu aðstoðarvarnarmálaráðherrans Paul Wolfowitz um að aðeins lönd sem studdu innrás Bandaríkjanna í Írak geta boðið í ábatasama endurreisnarsamninga í hernumdu þjóðinni?
Það er erfitt að segja. Það er bara svo margt við þennan leiðinlega þátt sem fær mann til að hræðast. Það er skortur á þörfum írösku þjóðarinnar í umræðunni um tilskipun Wolfowitz. Phyllis Bennis talaði fyrir utan viðeigandi almenna umræðu og rökstuddi nýlega þá róttæku hugmynd að „endurreisn Íraks ætti að vera Írökum til hagsbóta,“ en ekki uppspretta „verðlauna“ fyrir „fjölþjóðleg fyrirtæki“ með aðsetur utan Íraks. Í samræmi við þá rökréttu kröfu, "Írask fyrirtæki og starfsmenn ættu að vera ráðnir til að endurreisa samfélagið, ekki bandarísk eða alþjóðleg fyrirtæki" (Bennis, "Talking Points - American Corporations Only, Please…," ZNet [11. desember 2003], í boði á netinu kl www.zmag.org/content/print_article.cfm?itemID=4668§ionID=15)
„Íraksfrelsi“ var yfirlýst markmið innrásarinnar, þegar allt kemur til alls. Hins vegar er fyrirsjáanlegt að litið er á arabíska hluti „frelsunar“ sem lítið annað en andlitslausan bakgrunn fyrir annan kafla í 500 ára átökum milli hinna miklu hvítu manna á Vesturlöndum um skiptingu herfangsins í „afturbaka“ jaðrinum.
Svo er það Monty-Pythonesque fáránleikinn að Wolfowitz gaf út tilskipun sína þegar George W. Bush hringdi í leiðtoga Frakklands, Þýskalands og Rússlands til að biðja þá um að afskrifa erlendar skuldir Íraks.
Það er jafn skemmtileg (fyrir Bush- og Wolfowitz-hatendur um allan heim) tímasetning Pentagon-tilskipunarinnar með opinberun almennra fjölmiðla að fyrrverandi fyrirtæki Haliburton, varaforseta War Hawk, Dick Cheney, hafi gjaldfært bandaríska herinn og þar með bandaríska skattgreiðendur 61 milljón dala fyrir bensín sem notað var til að hjálpa til við að endurreisa olíuiðnaðinn í Írak. Haliburton er stór þátttakandi í herferð Bush. Forsetaherferð demókrata, Howard Dean, nýtti uppljóstrunina vel og benti á að „George W. Bush kemur í veg fyrir að heilar þjóðir bjóði fram samninga í Írak svo framlagsaðilar í kosningabaráttu hans geti haldið áfram að rukka bandaríska skattgreiðendur of mikið.
Það er Hvíta húsið að „röfla“ yfir tímasetningu Wolfowitz, ekki fáránlega mótsögnina milli stefnu A (að refsa „gömlu Evrópu“ fyrir að vera á móti bandarískri heimsvaldastefnu í Írak) og stefnu B (að biðja „gömlu Evrópu“ um að auðvelda bandaríska heimsvaldastefnu í Írak með því að gefa eftir skuldir Íraka. ). Hvíta húsið er (að sögn) reitt út í Wolfowitz fyrir að gera hina órökréttu tvíhyggju sem var kjarninn í alþjóðlegri dagskrá Bandaríkjanna of augljóst öðrum ríkjum.
Tvöföld staðal
Það er jafn orwellískt ósamræmi í afstöðu Hvíta hússins til skulda annarra þjóða. Bandaríkin hafa lengi beitt fátækum og veikum ríkjum í „þróaríkjunum“ lamandi skuldavanda. Það krefst þess að þessi lönd þrýsti opinbera þjónustugeira sína og náttúruauðlindir til að borga upp lán sem veitt hafa verið spilltum og valdstjórnarríkjum sem oft kúga íbúa sína á hrottalegan hátt undir skjóli og með mikilvægum stuðningi Sam frænda.
Eftir innrásina á Írak hins vegar að fá frípassa til að komast út úr skuldarafangelsi vegna þess að búist er við að það sýni fram á jákvæða virkni Bush-kenningarinnar, sem veitir Bandaríkjunum rétt til að grípa til valdi og jafnvel steypa af stóli. fullvalda ríki að vild, óháð lögum og skoðunum heima og erlendis. Hernumdu Írak á að sýna fram á dyggðir bandarískrar „stöðugleika“ og pólitískrar umbreytingar (ranglega kölluð lýðræðisvæðing) í olíuríku Miðausturlöndum, hernaðarlega mikilvægasta svæði heimsins á loftslagsbökunaröld petro-kapítalismans. Það hjálpar auðvitað að mikið af skuldum Íraks er skuldbundið kapítalískum samkeppnisríkjum.
Það er óvirkur fáránleiki að skapa nýjar hindranir milli Íraka og reyndra, fróður þýskra, frönsku og rússneskra fyrirtækja sem hafa lengi fjárfest í efnahag Íraks.
Svo er það ósamræmið af pólitískum hvötum í ákvörðun Pentagon um hvaða lönd eigi að taka með og útiloka frá endurreisn Íraks. Þýskaland er frosið út „þrátt fyrir þá staðreynd,“ segir Bennis, „að það gerði Pentagon kleift að nota Þýskaland fyrir herstöðvar og flutninga og læknisaðstoð og sendi verulegan fjölda hermanna til Kúveit í aðdraganda stríðsins. Tyrkland er með „þrátt fyrir að þeir hafi neitað að leyfa bandarískum hermönnum að opna norðurvígstöð gegn Írak frá tyrknesku yfirráðasvæði“ (Bennis, „Talking Points“) - endurspeglar án efa álitið hernaðarlegt gildi Tyrklands fyrir viðleitni Bandaríkjamanna til að stjórna málum á miðsvæðinu. Austur.
Af ástæðum „þjóðaröryggis“
Það er gagnsært ósanngjarnt eðli fullyrðingarinnar um að takmarka tilboð við fyrirtæki frá Bandaríkjunum og „vingjarnlegur“ (hugtak Bush yfir ríki sem gengu með innrásinni) ríkjum sé krafist af ástæðum „þjóðaröryggis“. Líklegustu ástæðurnar eru mjög mismunandi.
Tilskipun Wolfowitz er að hluta til ætlað að múta öðrum þjóðum til að leggja fram hermenn undir stjórn Bandaríkjanna til að hjálpa Hvíta húsinu að ná sjálfu sér með eins litlu meira pólitísku vandamáli bandarískra blóðsúthellinga og mögulegt er úr mýrinni sem þeir hafa skapað í Írak. Á sama tíma vilja Wolfowitz og Hvíta húsið (sem vörðu tilskipun Wolfwitz, þrátt fyrir alla „fíkn“ hennar) senda skilaboð um framtíðar „fyrirbyggjandi“ stríð Bandaríkjamanna: „Taktu okkur í takt við okkur, við bregðumst við nýju kenningunni okkar um fyrirfram- tiltækt stríð og stjórnarfarsbreytingar eða annað. Skilaboðin, sem innihalda ekki smá mælikvarða af hreinni hefndarhug, beinist sérstaklega að Þýskalandi, Frakklandi og Rússlandi, þar sem stjórnmálamenn þeirra frömdu þá ófyrirgefanlegu synd að haga sér í samræmi við yfirgnæfandi andstöðu íbúa þeirra við innrásina. Þeir verða að komast að því að það er óafsakanlegt brot að taka við skipunum frá eigin borgurum í stað kúrekans og „eigu“ hans (eins og Bush vill kalla ráðgjafahópinn sinn) í Crawford og Washington.
Wolfowitz, leiðandi höfundur einhliða Bush-kenningarinnar, gæti hafa gefið út tilskipun sína að hluta til til að koma í veg fyrir hugsanlegar hreyfingar Hvíta hússins í átt að raunverulegri fjölþjóðahyggju sem leið út úr óreiðu Íraks.
Hernaðarstyrkur og efnahagslegur veikleiki
Almennt séð veitir skipunin „aðeins amerísk fyrirtæki“ sérstaka aðstoð til stjórnenda bandarískra fyrirtækja sem leggja mikið á sig til Repúblikanaflokksins og þurfa á allri þeirri heimsveldisvernd að halda sem þeir geta fengið frá skilvirkari og kraftmeiri fjölþjóðlegum fyrirtækjum með aðsetur í Vestur-Evrópu og Japan. Eins og Richard B. Duboff skjalfestir í nýjustu Monthly Review heldur efnahagsframmistaða Bandaríkjanna áfram að lækka miðað við leiðandi iðnaðar-, viðskipta- og fjármálasamkeppni í Vestur-Evrópu og Asíu, vandamál sem gerir bandarísk fjölþjóðafyrirtæki og önnur bandarísk fyrirtæki sífellt háðari hernaðaráætlunum. til að efla efnahagslega hagsmuni sína (DuBoff, „US Hegemony: Continuing Decline, Enduring Danger,“ Monthly Review, v.55, n.7 [desember 2003]: 1-15). Það er kaldhæðnislegt að offjárfesting Ameríku í hernum og tengd undirfjárfesting í innlendu samfélagi og efnahagslífi eru meginástæður fyrir þeirri hnignun.
"Alþjóðaréttur?"
Það er uppreisn æruleysis sem Bush II svaraði blaðamanni sem spurði hann hvort skipun Wolfowitz gæti brotið gegn alþjóðlegum viðskiptalögum. „Alþjóðaréttur? Það er best að ég hringi í lögfræðinginn minn; hann bar það ekki upp við mig“ („Ummæli forseta eftir fund með ríkisstjórninni,“ 11. desember 2003, aðgengileg á netinu á http://www.whitehouse.gov/news/releases/2003/12/20031211-1.html). Þetta var hrollvekjandi athugasemd á ýmsum sviðum, sem bendir til þess að Bush líti á sjálfan sig (af einhverjum ástæðum) sem raunverulegan heimskonungs, ríki út af fyrir sig. Viðbrögð hans hefðu verið aðeins fyndnari ef hann hefði ekki véfengt hið þegar þróttmikla jafnvægi í hnattrænu skipulagi sem gerir mannlega lífsmöguleika mögulega með því að ráðast í tilefnislausa innrás og yfirtöku fullvalda þjóðar – aðgerð sem setur ógnvekjandi fordæmi og brýtur í bága við æðsta tilskipanir um heimslög eftir Nürnberg.
Blóð og gróði
Síðast en ekki síst er það opinskátt, atavískt, nasistalegt samband sem Hvíta húsið gerði á milli blóðsúthellinga heimsveldisins og réttar til að ráða efnahagsmálum í hernumdum löndum. „Leyfðu mér að ganga úr skugga um að allir skilji,“ sagði Bush við blaðamann síðasta fimmtudag, „að karlar og konur frá landinu okkar, sem klæðast stoltir einkennisbúningnum okkar, hættu lífi sínu (sic) til að frelsa Írak. Og útgjöld Bandaríkjadala munu endurspegla þá staðreynd að bandarískir hermenn og aðrir hermenn hættu lífi sínu (sic)“ („Remarks By the President“).
Forsetinn hefur áhugaverða leið til að lýsa tregðu hermanna við að vera dæmdur fyrir herdómstól og jafnvel tekinn af lífi (að virða ekki skipanir um að taka þátt í stríði er hugsanlegt dauðabrot samkvæmt herlögum) fyrir að neita að fylgja banvænum innrásarfyrirmælum hans.
En, reyndi blaðamaðurinn að spyrja, ætti ekki að verðlauna lönd eins og Þýskaland og Frakkland með endurreisnaraðgangi ef þau samþykkja að gefa eftir skuldir Íraka? „Skattgreiðendur skilja,“ svaraði Bush, „af hverju það er skynsamlegt fyrir lönd sem hætta lífi að taka þátt í samningunum í Írak. Það er mjög einfalt. Fólkið okkar leggur líf sitt í hættu. Samfylking – vinalegt bandalagsfólk leggur líf sitt í hættu og þess vegna mun samningurinn endurspegla það. Og það er það sem skattgreiðendur búast við. Þakka þér fyrir."
Miðað við hið gróteska ójafnvægi milli Bandaríkjamanna (dauða í hundruðum) og Íraka (dauða í tugþúsundum, þar á meðal meira en 8,000 almennra borgara) mannfalla, hefði Bush kannski átt að halda því fram að það væri líka „skynsamlegt fyrir lönd sem TAKA líf að taka þátt í samningum. í Írak."
Hvenær, hefði blaðamaðurinn átt að spyrja, ákvað Bush-stjórnin að taka opinskátt undir þá feudal- og fasistakenningu að efnahagslegu herfangi heimsins sé úthlutað á grundvelli (meinlegs) vígvallarhreysti? Það er auðvitað of mikið að ætlast til þess að fréttamaðurinn viti og ýti á þá staðreynd að „stórveldisstefnan“ á bak við innrás Bandaríkjanna í Írak hefur ekkert með „frelsa“ Íraka að gera.
Class og kostnaður heimsveldisins
Hér er eitthvað annað „til að tryggja að allir skilji“: undir gervi-popópúlista, dulmáls-fasista, blóð-og-mold orðræðu hinnar plútókratísku Bush II-stjórnar (auðugasta Hvíta hús sögunnar), var fólkið flutt út til að valda og horfast í augu við. banvænt ofbeldi í Írak er að mestu leyti verkalýðsuppruni (sjá David M. Halbfinger og Steven A. Holmes, „Military Mirrors Working-Class America,“ New York Times, 30. mars 2003). Þar sem staðlaðar milli- og yfirstéttarleiðir til velgengni í Bandaríkjunum skortir, eru margir sem réðust til starfa í verkamannastéttinni, aðallega vegna þess að herþjónusta er besta fáanlega leiðin þeirra til að mæta himinháum kostnaði við háskólamenntun (td Jessica Lynch) og sumir jafnvel úthlutað til keisaraskylda sem valkostur við hömlulausa bandaríska fjöldafangelsi. Þeir koma frá lægri og lægri miðstéttum í hrikalega ólíku stéttasamfélagi, langsamstæðustu þjóð iðnvæddu heims og langþungustu auðæfum (sjá „Forbidden Connections: Class, Cowardice and War,“ ZNet Magazine, 25. júlí. , 2003, fáanleg á netinu á http://www. dissidentvoice.org/Articles7/ Street_ Forbidden- Connections.htm). Þeir fá lítinn ef nokkurn ávinning af því að veita ábatasama milljarða dollara samninga til risafjölþjóðlegra bandarískra fyrirtækja eins og Bechtel og verðhækkana stríðsgróðafyrirtækisins Haliburton.
Sá gróði rennur mjög óhóflega til hinna þegar ofurríku herra stríðs og heimsveldisins, sem hvetja félagslega og pólitíska óæðra sína til dauða og eyðileggingar úr forréttinda fyrirtækjaskyggnum aðalstéttaforréttinda. Meistararnir „fela sig í einbýlishúsum sínum á meðan blóð ungs fólks flæðir út úr líkama þeirra og grafist í drullu“ (Bob Dylan, „Masters of War,“ 1963). Blóði hermannanna, sem rennur í sandinn og streymir reglulega út á götur Íraks, er fórnað fyrir hagnað hinna fáu forréttinda, sem „festa byssukúlurnar fyrir hina til að skjóta og halla sér aftur og horfa á meðan dauðinn er talan verður hærri“ (Dylan).
Ríkinu er ánægja með að „hætta lífi“ þegna sinna sem minnst mega sín, á meðan ríkum og voldugum er frjálst að hagnast á þjáningum lægri stétta. Fórn hermannanna er beitt að ofan, við aðstæður sem búa yfir gríðarlega misjöfnu valdi og í samræmi við keisaralega hönnun sem gera yfirlýsingar Bush um að hermenn „hættu lífi sínu“ (sic) til að „frjálsa“ Íraka ruddalegar.
Heimilisstörf heimsveldisins
Dauðsföll og meiðsli hermannanna eru hörmulegasti hluti hins mikla og marghliða verðs sem venjulegir Bandaríkjamenn greiða fyrir heimsveldi herra. Verðið felur í sér gríðarlega leið á almannafé og athygli frá brýnum vandamálum „heimalanda“ eins og landlægrar fátæktar, heimilisleysis, hungurs og atvinnuleysis (fyrir áhugaverða skoðun á litlum hluta heildarkostnaðar, sjá gagnlegt „Kostnaðurinn“ The National Priorities Project um stríð fyrir ríki og borgir,“ kl www.nationalpriorities.org/Issues/Military/Iraq/ CostOfWar.html) og tengdri sköpun pólitísks andrúmslofts þar sem það verður allt of auðvelt fyrir þjóðernissinnaða hægri vænginn að leggja að jöfnu innlenda andstöðu við „and-ameríska“ og jafnvel landráð. Það er kannski gagnlegur tími til að rifja upp hugleiðingar Noam Chomsky um stétt, völd og heimsveldi í nýútgefnu For Reasons of State (New York, NY: The New Press, 2003), sem upphaflega kom út árið 1970 og er enn frekar viðeigandi fyrir þá sem vilja skilja eðli, uppruna og hlutverk nútímastefnu Bandaríkjanna:
„Kannski mætti bæta við orði um þau almennu rök að kostnaður við Víetnamstríðið sanni að Bandaríkin hafi engar heimsveldisástæður… Kostnaðurinn er auðvitað hagnaður fyrir valda hluta bandaríska hagkerfisins, í stórum dráttum. mæla. Það er tilgangslaust að lýsa útgjöldum ríkisins vegna jarðolíu, þotuflugvéla, klasasprengja eða tölvur fyrir sjálfvirka loftstríðið einfaldlega sem „kostnaði við íhlutun“. Það er vissulega kostnaður við heimsveldið sem kemur engum til góða: 50,000 bandarísk lík eða versnandi styrkur bandaríska hagkerfisins miðað við keppinauta þess í iðnaði. Þessi kostnaður er hins vegar samfélagslegur kostnaður, en til dæmis hagnaðurinn af erlendum fjárfestingum sem tryggður er með hernaðarárangri er aftur mjög einbeitt í ákveðnum sérstökum hluta samfélagsins. Kostnaður við heimsveldi er almennt dreift yfir samfélagið í heild, á meðan hagnaður þess fer aftur til fárra innan. Í þessu tilliti þjónar heimsveldið sem tæki til innri styrkingar valds og forréttinda, og það er alveg óviðkomandi að sjá að samfélagslegur kostnaður þess er oft mikill eða að þegar kostnaður hækkar getur einnig komið upp ágreiningur meðal þeirra sem eru í valdastöðum. og áhrif." (bls.47)
Paul Street ([netvarið]) er venjulegur ZNet álitsgjafi. Hann skrifar um kynþátt, stétt, heimsvaldastefnu og hugsunarstjórnun.
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja