Samvinnufélög á tímum eftir vöxt: Að búa til samvinnuhagfræði
Ritstýrt af Sonja Novkovic og Tom Webb
London: Zed Books, 2014, 312 bls.
Ritdómur Eric Laursen
Samvinnufélög — ekki til að vera flippuð — eru stórfyrirtæki. Þeir eru til í 100 löndum, hafa meira en 800 milljónir meðlima og veita um 100 milljón störf. Samvinnufélög markaðssetja helming landbúnaðarframleiðslu heimsins og 120 milljónir manna í 87 löndum fara til lánasamtaka vegna banka- og fjármálaþjónustuþarfa sinna. Heilbrigðissamvinnufélög þjónusta um 100 milljónir manna í meira en 50 löndum. Í Bandaríkjunum einum veita um 30,000 samvinnufélög yfir 2 milljónir starfa; í Kenýa lifa 63 prósent íbúanna af samvinnufélögum, beint eða óbeint.
Samvinnuhagkerfið er gríðarstórt, en það er almennt ósýnilegt í fyrirtækjafréttamiðlum, þar sem það er annað hvort hunsað eða þar sem samvinnufélög eru auðkennd meira eða minna almennt sem fyrirtæki, og sleppa sérstökum aðferðum þeirra við að stjórna og setja sér markmið. Samt sýna sumar rannsóknir að samvinnufélög eru öflugri en venjuleg fyrirtæki í eigu hluthafa á tímum efnahagskreppu. Atvinna í samvinnufélögum jókst um 8 prósent á Ítalíu á árunum 2007 til 2011 - þegar þjónusta, eina iðnaðargeirinn sem jók atvinnu, jókst aðeins um 3.2 prósent.
Samvinnufélög komast lengra en „annaðhvort/eða stjórnunar frá ofan á móti laissez-faire,“ sem „um öldum hefur leitt mannkynið í ranga átt,“ segir Samvinnufélög á tímum eftir vöxt, ný bók sem tölurnar hér að ofan eru teknar úr. Þeir eru skilvirkari til að stuðla að jöfnuði og víðtækri velferð almennings en velferðarríkið, betri í að dreifa vörum og þjónustu en kapítalískt hagkerfi og skilvirkari í langtíma efnahagsskipulagi en hvorugt. Þeim er stjórnað og einbeitt á staðnum, ekki stjórnað af alþjóðlegri stjórnendaelítu. Samvinnufélög eru síður viðkvæm fyrir því að búa til skuldabólur og fjármálaóstöðugleika sem getur hrundið hagkerfinu, brugðist betur við ófjárhagslegum sjónarmiðum eins og heilsu vistkerfisins og eru ekki háð stanslausum vexti til að bæta lífskjör.
Hvað eru samvinnufélög? Sonja Novkovic og Tom Webb, prófessorar við Saint Mary's háskólann í Winona, Minnesota, og ritstjórar nýju bókarinnar, bjóða ekki upp á nákvæma skilgreiningu, vegna þess að samvinnuverkefni koma í mismunandi myndum á mismunandi stöðum. En þau eru ólík öðrum fyrirtækjum að því leyti að þau miða að því að mæta þörfum meðlima og samfélagsins, ekki bara hluthafa. Þeir geta verið í eigu starfsmanna, neytenda, fjölskyldna eða samfélagsmeðlima. Þau hafa tilhneigingu til að vera rekin á lýðræðislegri hátt en fyrirtæki í eigu hluthafa.
Ólíkt kapítalískum fyrirtækjum meta samvinnufélög velferð hvers félagsmanns, ekki bara flæði hagnaðar til hluthafa. „Þetta er viðskiptamódel sem endurspeglar fyllingu mannlegs anda frekar en bara yfirvinna sneið af einstaklingshyggju,“ skrifa Novkovic og Webb.
Ritstjórarnir og 16 aðrir fræðimenn og samvinnufélagar sem lögðu sitt af mörkum Samvinnufélög á tímum eftir vöxt, vilja sjá samvinnufélög vaxa og fjölga og taka að sér meira hlutverk einkafyrirtækja og ríkisfyrirtækja sem ráða ríkjum í flestum hagkerfum. Þrátt fyrir að þeir noti ekki orðið er líkanið sem þeir draga upp mjög nálægt því sem Pierre-Joseph Proudhon, brautryðjandi franski anarkistinn, lýsti fyrir meira en 150 árum síðan, og sem varð þekkt sem „gagnkvæmni“. Proudhon sá fyrir sér hagkerfi sem samanstóð af litlum samvinnuframleiðendum, samfélagshópum og öðrum skyldleikahópum, lýðræðislega reknum, sem gætu einnig sameinast á svæðis- og landsvísu til að framkvæma stór verkefni sem þeir geta ekki framkvæmt á eiga. Hann sá fyrir sér „lýðsbanka“ sem myndi veita þessum litlu aðilum lánsfé í stað þess að hygla stærstu fjármagnseigendum og spákaupmönnum.
Proudhon hefði verið fullkomlega sammála einum af framlagsaðilum þeirra, Vera Negri Zamagni, prófessor í hagsögu við háskólann í Bologna, að „grunnfræðilegur galli“ marxista-lenínismans væri „að hann ruglaði saman kapítalisma og markaðnum sem slíkum, misskilningi. sem fræðimenn kapítalismans sjálfir höfðu skapað þegar þeir töluðu um „járnlögmál“ markaðarins, sem voru í raun lögmál kapítalismans.“ Markaðurinn er á undan kapítalismanum og „er ómissandi forsenda efnahagslegra framfara,“ skrifar Negri Zamagni, „en markaðurinn getur verið stofnanavæddur á marga mismunandi vegu og kapítalísk leið er aðeins ein af mögulegu formunum. Proudhon fullyrti hins vegar að samfélag sem byggir á gagnkvæmri aðstoð – jafnvel það sem heldur mörkuðum – yrði að útrýma kapítalismanum og ríkinu. Novkovic, Webb og samstarfsmenn þeirra ganga ekki svo langt.
„Spurningin hér snýst ekki um að „útrýma“ kapítalísku framtaki,“ heldur Negri Zamagni fram – „þetta getur haldið áfram að starfa á þeim sviðum sem einkennast af mikilli stöðlun og vélvæðingu í fjármagnsfrekum geirum. Við þurfum aðeins að „koma í veg fyrir að kapítalískt framtak taki yfir þau svið atvinnustarfsemi þar sem gæði mannlegra samskipta og hlutverk mannlegs þáttar skipta höfuðmáli. Þýðir það að því fjármagnsfrekari sem starfsemin er, því minna ætti hún að huga að „mannlega þættinum“? Zamagni segir það ekki. Enn annar þátttakandi, Stefano Zamagni, prófessor í hagfræði við Bologna, bendir til þess að samvinnustjórnendur gætu verið „gripnir af oflæti til eftirbreytni og minnimáttarkennd og leggja áherzlu á peningalega hvata eingöngu“ fyrir samvinnufélagana – og snúa þeim, meira og fleira, í aðeins starfsmenn.
Við höfum séð þetta gerast aftur og aftur: samvinnufyrirtæki breytist smám saman í staðlað fyrirtæki í hagnaðarskyni eftir því sem stjórnunarskipulag þess verður stigveldara og fagmannlegra. Lausnin, segir Negri Zamagni, er að setja upp form af stjórnarháttum fyrirtækja – „lýðræðisleg hagsmunagæsla“ – sem nær væntanlega til þeirra sem ekki eru meðlimir og verða fyrir áhrifum af starfsemi samvinnufélagsins. En hún skilgreinir aldrei hugtökin „hagsmunaaðili“ eða „hagsmunaaðili“ né eru þau skýrð annars staðar í bókinni. Þannig að höfundarnir taka aldrei raunverulega á vandamálinu um hvernig eigi að halda samvinnufélögum á beinni braut beins lýðræðis og ábyrgðar samfélagsins.
Eða, hvað það varðar, hvernig á að þróa menningu sem þolir þrýstinginn frá miklu stærra kapítalíska hagkerfi: neysluhyggju, félagslega atomization og afpólitíska væðingu sem fylgir sívaxandi þrýstingi um að viðhalda viðunandi lífskjörum. Við lestur þessarar bókar munu margir verða hissa á að komast að því að samvinnufélög eru jafn stór hluti af hagkerfi nútímans og þau gera. Ef hlutverk þeirra er að vaxa í eitthvað efnahagslega umbreytandi, verða þeir hins vegar að verða meira en bara tiltölulega velviljugir, lýðræðislegir vinnustaðir. Snemma á 20. öld sköpuðu iðnvædd hagkerfi, verkalýðsfélög, samhjálparfélög og verkalýðsbundnir stjórnmálaflokkar aðra menningu frá vöggu til grafar sem innihélt verkalýðsbundna vinnustaði, samvinnufélög og víðtæk bótakerfi fyrir starfsmenn og heimili þeirra. Fólkið sem lifði innan þessara samtakavefja þurfti ekki að finnast það vera háð hinu stærra kapítalíska hagkerfi - ekki svo mikið, samt. Eru samvinnufélög í dag að búa til eitthvað svona? Án þess að vita svarið getum við mögulega ekki vitað það mikilvægasta um stöðu samvinnufélaga í hagkerfi nútímans: hvort þau gegna hlutverki í sköpun löngunar. Það sem gerir kapítalismanum kleift að halda áfram að skila miklum hagnaði er geta hans til að innræta nýjum þrár í íbúana - skynjað þörf fyrir nýjustu græjuna, leikfangið, tísku, fjármálagerninga eða „lífsstíl“ val. Samvinnufélög geta gert launafólki kleift að afla sér betri lífs í lýðræðislegri umgjörð, en búa þeir starfsmenn öðruvísi en aðrir landsmenn að öðru leyti? Hafa þeir meiri frítíma sem þarf til að taka virkan þátt í að taka ákvarðanir fyrir samfélag sitt? Eða nota þeir tekjur sínar til að skera niður betri tölu í hagkerfi neytenda? Eru samvinnufélög, með öðrum orðum, að skapa nýtt samfélag, eða bara að gera það auðveldara að lifa í núverandi útgáfu?
Miðað við stærð samvinnuhagkerfisins er líka rétt að spyrja hvað kemur í veg fyrir að það verði meira ráðandi. Negri Zamagni segir okkur að háar eiginfjárkröfur geri samvinnufélögum erfiðara fyrir að keppa í framleiðslu, til dæmis, á meðan ríkisfyrirtæki og stórfyrirtæki með aðgang að fjármagni og pólitísku valdi hrekja út jafnvel þau samvinnufélög sem annars gætu keppt.
Annar þátttakandi, Neva Goodwin, meðstjórnandi Global Development and Environment Institute við Tufts háskóla, leggur til nokkrar almennar umbætur sem gætu leiðrétt jafnvægið: meiri stuðning stjórnvalda við samvinnufélög, framsæknari skattauppbygging, forgangsraða sjálfbærri þróun, viðurkenna verðmæti ólaunaðrar vinnu, að fá peninga út úr stjórnmálum.
Þessar ráðstafanir gætu hjálpað til við að endurheimta eitthvað af þeirri (takmörkuðu) skuldbindingu við félagslegt og efnahagslegt réttlæti sem Bandaríkin tóku á móti á tímum New Deal og Great Society. En það getur verið að spyrja um mikið, í ljósi þess að ríkið í dag er ríkara undir stjórn fjármagns en nokkru sinni fyrr. Það er heldur ekki ljóst nákvæmlega hvernig þetta myndi auka efnahagslegt hlutverk samvinnufélaga.
Hvað vantar Samvinnufélög á tímum eftir vöxt er einhver uppástunga um að samvinnufélögin sjálf þurfi að breytast ef þau ætla að taka að sér stærra félagslegt hlutverk - til dæmis að vera meira innifalið í fólki frá bágstöddum samfélögum og nota einstaka hæfileika sína til að vinna saman og stækka, en halda um leið staðbundinni stjórn, að taka mikilvægar innviðaframkvæmdir úr höndum ríkisins eða atvinnulífsins. Ef þeir gera það ekki, en efnahagslegt fótspor þeirra vex, er líklegra að þeir lendi í beinni samkeppni hver við annan. Ætla þeir þá að fara í átt að samstarfsmeiri nálgun - eða keppa af meiri árásargirni, og með því taka á sig "fyrirtækja" prófíl?
Ekkert af þessu er að segja að samvinnufélög séu ekki að gera gott verk eins og þau eru. Novkovic, Webb og samstarfsaðilar þeirra halda því fram að munurinn á samvinnufélögum og fyrirtækjageiranum sé ekki snyrtilegur: þeir eru hvattir á annan hátt og hegða sér á mjög ólíkan hátt. Hagkerfi með þyngri samvinnu viðveru væri sanngjarnara, mannúðlegra og umhverfisvænna. En þeir skilja eftir efasemdir um að samvinnufélög, nema þau taki að sér stærra félagslegt hlutverk og vinni meðvitað til að koma fyrirtækjageiranum á braut, geti myndað byggingareiningar póstkapítalísks hagkerfis eftir ríki sem byggist á gagnkvæmri aðstoð.
Z
Eric Laursen er óháður blaðamaður og aðgerðarsinni en greinar hans hafa birst í Í These Times, Huffington Postog Z.