Innan um venjulegt ógeðslegt ofgnótt erki-plútókratísks og hvít-þjóðernissinnaðrar vitleysu sem sýnd var á landsþingi Repúblikanaflokksins í síðustu viku, kom eitt sérstaklega ljótt augnablik með ræðunni sem öldungadeildarþingmaðurinn Marc Rubio (R-Flórída) flutti til að kynna Mitt Romney.
Theatre of Reactionary Falsehood
Vissulega er úr mörgu að velja þegar kemur að hryllilegum endurminningum frá hinu mikla leikræna sjónarspili sem var 2012 RNC:
* Ákall Chris Christie, ríkisstjóra New Jersey, um að Ameríka stjórni heiminum með hreinu valdi - raunverulegur boðskapur á bak við orðræðu hans um ráð móður sinnar um að „betra sé að vera virt en að vera elskaður“.
* Augljós vilji Paul Ryan til að falsa staðreyndir, gera Barack Obama ábyrgan fyrir lokun bifreiðaverksmiðju í Wisconsin sem hætti rekstri áður en forsetinn tók við embætti og sakaði Obama á fáránlegan hátt um að „kveikja 716 milljörðum dala út úr Medicare“.
* Fölsuð samræða Clints Eastwood með tóman stól sem ætlað er að tákna vinstrimanninn Barack Obama sem er meintur.
* Afhjúpandi ummæli Eastwood um að „við eigum þetta land“ – yfirlýsing sem vakti skelfilegt væl um samþykki frá mjög óhóflega ríkum og hvítum fulltrúum þingsins.
* Stöðugt básúnu um „smá fyrirtæki“ af stjórnmálamönnum sem leggja áherslu á að efla og vernda hagsmuni risafyrirtækja og fjármálastofnana umfram allt.
* Endurtekin ekki svo lúmsk kynþáttafordómar til þess markmiðs að „taka landið okkar aftur“ í tengslum við viðleitni til að víkja fyrsta svarta forseta þjóðarinnar af stóli.
* Rick Santorum og Newt Gingrich ítreka þá lygi Romney herferðarinnar sem er kynþáttafordómar um að Obama vilji veifa vinnukröfum til velferðarþega.
* Endurtekin uppbrot hins ljóta söngs „Bandaríkin, BNA“ þegar ræðumenn lýstu enn og aftur þeirri röngu fullyrðingu að Bandaríkin búi yfir óviðjafnanlegum tækifærum fyrir efnahagslega hreyfanleika upp á við[1] og jafn röng ásökun um að Demókrataflokkurinn trúi á að „refsa“ frekar en að „fagna velgengni“ (grotísk auðæfi, það er að segja).
* Ákvörðun skipuleggjenda RNC um að byggja ráðstefnuna sína í kringum augljósa lygi – fullyrðinguna um að Obama hafi sagt að eigendur fyrirtækja hafi ekkert gert til að byggja upp bandaríska efnahagskerfið (það sem hann sagði í raun var að viðskiptaþróun og velgengni krefst opinberra fjárfestinga í félagslegum og tæknilegum innviðir – sannleikur).
„Mikilvægasta bandaríska gildi allra“
Samt sem áður er það draugurinn í Marc Rubio sem helst við mig. Ég hef heyrt Noam Chomsky segja oftar en einu sinni að við höfum verið heppnir að hægrimönnum hafi hingað til ekki tekist að klekkja á stjórnmálaleiðtoga með nægilega óspilltan, hálfmessíanskan karisma til að verða bandarískur Hitler eða Mussolini.
Ég veit ekki hversu spillingarlaus Rubio er, en ég myndi mæla með því að fylgjast vel með honum á komandi árum. Hann er með þetta skelfilega stórmennskubrjálæðissvip í augunum þegar hann breytir fimlega perlulaga andlitinu sínu frá vinstri til hægri, og sýnir berum keim af óheiðarlegu brosi í lófaklappinu.
Ræða Rubios fléttaði saman persónulegum og þjóðlegum sjálfsmyndahyggju að eitruðum fullkomnun og giftist hetjulegri frásögn fjölskyldu sinnar um vinnusemi og flótta frá sósíalismanum (kúbönsku byltingunni) með hefðbundinni „amerískri undantekningarhyggju“ frásögn sem boðaði að Bandaríkin séu leiðandi land tækifæra og heimsins. frelsi. Að fullyrða það ósvífið „Almáttugur Guð er uppspretta alls sem við höfum,“ og að „trú á skapara okkar er mikilvægasta bandaríska gildi allra,“ lét Rubio lítinn vafa um hvar hann stendur í aðskilnaði ríkis og kirkju - svo ekki sé minnst á réttindin. af trúleysingja.
Kjörinn embættismaður sem heldur að „trú á skapara okkar“ frekar en til dæmis lýðræði eða jafnrétti fyrir lögum sé „mikilvægasta bandaríska gildið“, tilkynnir að hann sé reiðubúinn til að efla einræðisstjórn í nafni Guðs.
Glæpleg hugsun
Önnur lína sló mig í ræðu Rubio. „Í stað þess að minna okkur á það sem gerir okkur sérstaka,“ sagði Rubio, „sagði Obama Bandaríkjamönnum að þeir séu verr settir vegna þess að aðrir séu betur settir. Að fólk varð ríkt með því að gera aðra fátæka.“ Hvernig Rubio lagði fram þessa kvörtun var ljóst að hann leit á hugmyndina um að sumir bandarískir ríkisborgarar hafi auðgað sig á kostnað annarra sem ó-amerískan hugsunarglæp.
Gleymdu í smá stund spurningunum um hvort eða hversu oft hinn djúpt íhaldssami Obama heldur fram þeirri fullyrðingu sem Rubio sakaði hann um að halda fram.[2] Stærra málið er að það sem talið er óhugsandi sem Rubio sakaði forsetann um að trúa sé einmitt það sem hefur verið í gangi með bandaríska hagkerfið síðustu 30 plús árin. Allt frá því seint á áttunda áratugnum sýna gögnin greinilega, Hagvöxtur í Bandaríkjunum hefur verið hægur og misskiptur. Það hefur verið banvæn samsetning sem hinir ríku hafa tileinkað sér svo mikið af heildarauðnum og tekjuþenslunni að lítið hefur verið afgangs fyrir hina og fátækum hefur fjölgað og verr sett.
Hagfræðingurinn Joshua Bivens útskýrir hvernig þetta gerðist og minnir okkur á að „ein manneskja launa er annars manns kostnaður. Nánar:
"Lykilástæða þess að til dæmis lögfræðingar og skurðlæknar sáu ört hækkandi lífskjör undanfarna þrjá áratugi er einmitt vegna þess laun meirihluta bandarískra verkamanna hækkuðu ekki eins hratt. Vegna þess að laun bílasmiða og landslagsmanna jukust hægt urðu bílar og þjónusta við grasflöt tiltölulega ódýr, sem jók lífskjör starfsmanna sem ekki voru einbeittir í þessum starfsgreinum. Lögfræðingar, skurðlæknar og fjármálasérfræðingar gátu notið vöru og þjónustu sem var gerð ódýr vegna þess að verkamennirnir sáu svo hæga launavöxt, allt á meðan þeir sáu eigin laun fara hratt áfram ... að láta þá sem þegar hafa forréttindi grípa vaxandi hluta af kökunni með tímanum einfaldlega skilur minna af því eftir fyrir alla aðra og miðað við heildartekjuvöxt síðustu 30 árin, er eina leiðin til að lág- og millitekjufjölskyldur hefðu getað séð meiri tekjuvöxt ef mjög hátekjufjölskyldur myndu sjá minna ... meira efst þýðir minna í miðju og neðst.“ [3]
Hin tengda skarpa þróun hægs vaxtar og dreifingar auðs og tekna upp á við frá því seint á áttunda áratugnum endurspeglar fjölda stefnumóta sem hafa þjónað hinum ríku og voldugu á kostnað venjulegs vinnandi fólks og næstum allra annarra á nýfrjálshyggjutímanum:[4]
-
Láta verðgildi lægstu launa rýrna með verðbólgu.
-
Að skerða vinnustaðla fyrir yfirvinnu, öryggi og heilsu.
-
Að halla lögum um skipulag stéttarfélaga og kjarasamninga mjög í hag vinnuveitenda.
-
Að veikja félagslega öryggisnetið.
-
Einkavæðing opinberrar þjónustu.
-
Að flýta fyrir samþættingu bandarísks hagkerfis við heimshagkerfið án þess að vernda starfsmenn nægilega fyrir alþjóðlegri samkeppni.
-
Rífa eftirlit stjórnvalda með alþjóðaviðskiptum, gjaldeyri, fjárfestingum og útlánum.
-
Afnám hafta á fjármálageiranum og fjármálamörkuðum.
-
Að forgangsraða lágri verðbólgu fram yfir fulla atvinnu og sleppa því síðarnefnda sem verðugt markmið ríkisfjármála og hagstjórnar.
Ójafnaðarskatturinn
Þessi ríkulega tvíhliða stefna jók fátækt og bældi laun á botninum og sameinaði auðinn á toppnum. Þeir sneru við þróun þjóðarinnar í átt til aukins hlutfallslegs jafnréttis á milli seinni hluta 1940 til snemma á 1970. Þeir skera meðal annars á tengslin sem áður voru á milli heildarvaxtar og minnkunar fátæktar. „Ef sambandið milli heildarvaxtar landsframleiðslu og fátæktar sem ríkti á milli 1959 og 1973 hefði staðist,“ reiknar Bivens út, þá hefði fátæktarhlutfall Bandaríkjanna „hafið verið komið í núll í lok níunda áratugarins. Því miður stóðst það ekki og þess í stað var framfarir í að draga úr fátækt stöðvað. Sem frekari vísbending um hinn mikla „ójöfnuðsskatt“ sem auðmenn og ríkisstjórn þeirra lagði á okkur hin á síðustu kynslóð, komast Bivens og Economic Policy Institute að því að miðgildi fjölskyldutekna í Bandaríkjunum í dag væri 1980 $ hærri ef hagvöxtur hefði verið. jafn réttlátlega skipt á síðustu þremur áratugum og það hafði verið á milli 9,220 og 1948.[5]
Það hefur ekki snúist um að allir verði ríkir með þeim ríku bara að verða ríkur hraðar. Þetta hefur snúist um að þeir ríku verði ríkari á kostnað allra annarra og sérstaklega hinna fátæku.
Ójöfnuður Hrun
Afturhvarfsstjórn nýfrjálshyggjustefnu síðustu þriggja plús áratuga náði hámarki í kreppunni miklu, sem varð til þess að húsnæðisbóla sprakk sem stafaði af afnámi fjármálageirans og treystu milljóna venjulegra Bandaríkjamanna á tilbúið verðmæti fasteigna og stórhækkandi skuldir heimilanna til að bæta upp lélegar tekjur. Þökk sé flötum launakjörum og veikum félagslegum útgjöldum, var hin heita þensla snemma á 2000. Hið epíska hrun sem fylgdi leiddi til milljóna fjárnáms og eyðilagði sparnað og nettóverðmæti yfir vinnandi og millistétt. Það leiddi til opinbers atvinnuleysis sem náði 10 prósentum (raunverulegt atvinnuleysi fór töluvert hærra) og lengsta samdráttur síðan fyrir seinni heimsstyrjöldina.
Margir sáu hrunið fyrir, þar á meðal úrvalsfjárhagsmuni sem gátu ekki varað fátæk heimili við hættunni á því að taka meiri skuldir til að kaupa heimili. Og það þurfti ekki að gerast - að minnsta kosti ekki á neinu álíka mælikvarða bráðnunar og þunglyndis sem leiddi til. Eins og Bivens benti á í rannsókn sinni Failure By Design: Sagan á bak við Broken Economy Ameríku síðasta ár:
„Stefnumótendur fundu nóg af úrræðum til að henda í skattalækkanir sem miða óhóflega að fyrirtækjum og mjög ríkum og í stríð erlendis. Og þegar flokksbundin pólitík krafðist þess, fundust einnig úrræði til að auka umfjöllun Medicare með því að bæta við ávinningi af lyfseðilsskyldum lyfjum - en aðeins þegar það var búnt með augljósum gjöfum til lyfjafyrirtækja og annarra fyrirtækja. Ef jafnvel brot af þessum auðlindum hefði ratað í markvissar inngrip til að efla vinnumarkaðinn, hefði áratugurinn getað orðið allt annar, þar sem launavöxtur styður lífskjör í stað skulda...“
En hraðari launavöxtur, segir Bivens, hefði „ógnað einu hagvísunum sem stóðu sig yfir þróun á 2000: vexti í hagnaði fyrirtækja.[6] Og það var óásættanlegt fyrir fyrirtæki og fjármálaelítu sem ráða yfir stefnu í krafti óhóflega óhóflegs auðs síns og valds í plútókratísku dollaralýðræði Bandaríkjanna.
Hinir ríku hafa endurheimt það sem þeir misstu
Það vald varpar skugga sínum yfir sársaukafullt hægan, alltof atvinnulausan „bata“, sem endurspeglar þá litlu eftirspurn sem stafar af stöðugum flötum launum og veikum opinberum útgjöldum. Þetta er hið langa efnahagslega „rot“ afturhvarfs nýfrjálshyggjustefnu – efnahagsleg hrörnun sem olli og lifði af kreppuna miklu.
Það er rétt að fáir auðmenn þjóðarinnar urðu fyrir miklum auði og tekjum á 18 mánaða tímabili frá ársbyrjun 2008 til miðs árs 2009. En það var lítil ástæða til að fella tár fyrir bandarísku auðmennirnir í kjölfar samdráttar. , sjálft af völdum stefnu og vinnubragða efnahagselítunnar. „Þar sem milljónir óríkra Bandaríkjamanna missa vinnuna,“ sagði eldri Wall Street Journal Rithöfundurinn Robert Frank sagði á síðasta ári, „margir hinna ríku eru nú þegar að jafna sig eftir fjármálakreppuna, að hluta þökk sé björgunaraðgerðum stjórnvalda á Wall Street og stuðningi Seðlabankans við fjármálamarkaði og ódýrt fé. Sem lesandi Franks Auðlegðarskýrsla blogg skrifaði á síðasta ári: „Ríkimenn hafa fengið til baka það sem þeir töpuðu og restin af Ameríku er enn í fjólubláa ræfilskýinu frá síðustu brjóstmyndinni.[7]
Milljónir Bandaríkjamanna eru verra vegna þess að aðrir eru betur settir. Fólk varð ríkt með því að gera aðra fátæka. Hugsunarglæpur Rubio lýsir fyrir tilviljun grundvallar félagslegum veruleika, sem skapaður er af eðlislægri tilhneigingu gróðakerfisins í átt að samþjöppun auðs og af haldi stjórnvalda undir „þjóðinni“.ókjörnu einræði peninga“ (Edward S. Herman og David Peterson), sem vinnur á bak við tjöldin til að beita neitunarvaldi hvaða kjörinna embættismanns sem gæti reynt „að breyta erlendri eða innlendri forgangsröðun keisarastjórnar Bandaríkjanna.. "[8]
Paul Street (www.paulstreet.org) er höfundur fjölda bóka, þ.á.m Heimsveldi og ójöfnuður: Ameríka og heimurinn síðan 9/11 (Paradigm, 2004), Kynþáttakúgun í alþjóðlegu stórborginni (Rowman&Littlefield, 2007), Nýju föt heimsveldisins: Barack Obama í raunverulegum valdaheimi (Paradigm, 2010), og (samritað með Anthony DiMaggio) Crassing the Tea Party: Mass Media and the Campaign to Remake American Politics (Paradigm, 2011). Hægt er að ná í götu kl [netvarið].
Valdar lokaskýrslur
[1] Fullyrðingin er röng. Sjá nýjustu rannsókn Nóbelsverðlaunahagfræðingsins Joseph Stiglitz Verð ójöfnuðar (
[2] Obama hefur reyndar slegið á þetta þema oftar en einu sinni í kosningabaráttu sinni 2012. Þemað var tilkynnt í kjölfar braust út og kúgun hernámshreyfingarinnar í ræðu sem Obama hélt í
„Nú, í mörg ár, hafa kreditkort og húsnæðislán verið skrifuð yfir þessum erfiða veruleika. En árið 2008 hrundi kortahúsið. Við þekkjum öll söguna núna: Húsnæðislán seld til fólks sem hafði ekki efni á þeim, eða jafnvel stundum skilið þau. Bönkum og fjárfestum er heimilt að halda áfram að pakka áhættunni og selja hana. Risastór veðmál - og risastórir bónusar - gerðar með peningum annarra á línunni. Eftirlitsaðilar sem áttu að vara okkur við hættunni af þessu öllu en horfðu í hina áttina eða höfðu ekki vald til að skoða neitt.“
„Það var rangt. Það sameinaði hrífandi græðgi nokkurra og ábyrgðarleysi um allt kerfið. Og það steypti hagkerfi okkar og heiminum í kreppu sem við erum enn að berjast fyrir að ná okkur upp úr. Það gerði kröfu um störfin og heimilin og grunnöryggi milljóna manna - saklausra, dugmikilla Bandaríkjamanna sem höfðu staðið við skyldur sínar en áttu samt eftir með töskuna.
[3] Josh Bivens, Failure By Design: The Story of America's Broken Economy (
[4] Stiglitz, Verð ójöfnuðar; Jacob Hacker og Paul Pierson, Sigurvegari-tak-allt stjórnmál: Hvernig
[6] Bivens, Bilun eftir hönnun, 13.
[7] Róbert Frank, The High-Beta Rich (
[8] Edward S. Herman og David Peterson, „Að ríða á „grænu bylgjunni“ í herferðinni fyrir frið og lýðræði og víðar,“ Rafmagnsstjórnmál, 22. júlí 2009. Ég er ekki að meina að Obama hafi sýnt fram á alvarlegan vilja til að ögra þessum forgangsröðun. Ógeðslegt te.O.P. orðræðu um hinn meinta vinstrisinnaða forseta til hliðar, sannleikurinn er þveröfugur.