Eins og lofað var eða (eftir sjónarhorni þínu) hótað fyrir nokkru síðan, er ég að setja upp (eftir ágætis tveggja vikna millibili) ZNet Sustainer verk sem ég gerði til að bregðast við hrollvekjandi pistli Jonah Goldberg sem réðst á „veraldlega“ og ( fyrir Goldberg) „evrópskt“ (þ.e. ófullnægjandi amerískt) „vinstri“ bandaríkjanna fyrir að gefa ekki eins mikið fé til einkarekinna góðgerðarmála og hinir trúarlegri hægrimenn.
Eins og ég vona að þessi ritgerð (fyrir neðan) komi skýrt fram, fór Goldberg með nokkuð fyrirsjáanlega borgaralega frásögn um þá eigingirni sem "vinstrimenn" segjast fá út úr því að hafa tilhneigingu til að kjósa ríkisafskipti fram yfir góðgerðarstarfsemi þegar kemur að því að takast á við fátækt: hann heldur að við fá að forðast persónulega ábyrgð á öðrum og velta kostnaði við félagslega lækningu yfir á göfuga, duglega auðmenn (með skattlagningu, auðvitað).
Já, auðvitað er þetta fáránlegt á mörgum sviðum, þar á meðal sú staðreynd að megnið af auðæfum sníkjudýra í Bandaríkjunum er þeim veitt með undirliggjandi samfélagslegum fyrirkomulagi. En með því að gagnrýna dálk Goldbergs vildi ég gera meira en bara að verja „vinstri“ (tilviljun ansi breiður flokkur fyrir ofsóknarkennda hægrimenn í Bandaríkjunum: hann er allt frá miðstýrðum stríðshauki fyrirtækja, Hilary Clinton til kommúnistaverkamannaflokksins og nær til allra sem nokkru sinni les Noam Chomsky eða borðar tófú eftir því sem ég kemst næst) gegn árás. Mig langaði líka að snúa taflinu við og tala um hvað "rétturinn" (og auðmenn) fær af því að leggja áherslu á kærleika.
Þetta er gömul rök og ég veit ekki hvort ég er sérstaklega frumlegur en það var truflandi (þó það kom ekki á óvart) að sjá grimmilega hægri árás Goldbergs fá svona víða í okkar meintu "frjálshyggju" fyrirtækjafjölmiðlum (ég hlýt að hafa séð dálkinn hans í að minnsta kosti sjö mismunandi dagblöðum) og ég fann mig knúinn til að vera fyrirsjáanlega viðbragðsgóður (þó ég vona að það sé ekki afturhaldssöm):
Það sem „betra fólkið“ fær frá einkarekstri
ZNet athugasemd, Febrúar 4, 2007
Pálsstræti
Nú þegar hafa fullt af okkur séð sambanka hægrisinnaða dálkahöfundinn Jonah Goldberg sem heldur því fram að fólk á "veraldlega vinstri" séu hræsnarar illmenni. Samkvæmt Goldberg, í pistli sem ber yfirskriftina „Að gefa venjur bundnar við pólitíska halla“, er krafa guðlausra róttæklinga og vinstri-frjálslyndra um að vera meira sama um fátækt og óréttlæti en trúarleg hægri lygi. "Íhaldsmenn" Bandaríkjanna eru einfaldlega "betra fólk" en veraldlegra og "evrópskara" "vinstri" þjóðarinnar þegar kemur að því að hjálpa öðrum.
Sönnunin, segir Goldberg, er í meintri uppgötvun prófessors í opinberri stjórnsýslu, Arthur Brooks, að við gefum minni tíma og peninga til góðgerðarmála en „íhaldsmenn“ og „kristnir“. Í þessu erum við bandarískir veraldlegir vinstrimenn eins og þessir „eigingjörnu“ og „veraldlega“ Evrópubúar, sem, segir Goldberg, gefa mun minni peninga og tíma til góðgerðarmála en óhóflega íhaldssamir og trúarlegir íbúar Bandaríkjanna.
Ó vissulega, heldur Goldberg því fram, við vinstrimenn og evrópskir félagar okkar gætum haldið því fram að við kjósum félagslegt réttlæti og stjórnvöld gegn fátækt og félagslegum velferðaráætlunum fram yfir góðgerðarstarfsemi. Við gætum haldið því fram að við séum tilbúin að borga háa skatta til að lágmarka efnahagslega eymd og efla eigið fé. En hinn djúpi myrki sannleikur, segist Goldberg vita, er að „Sam Secular“ vill bara gefa „peninga einhvers annars“.
Við vinstrimenn, þú sérð, erum bara venjulegir gamlir "tölfræðimenn". Við viljum að „ríkið hjálpi öllum“ svo að við þurfum ekki að hjálpa neinum. Aftur á móti er "Joe Churchgoer" tilbúinn að gefa frá sér eigin peninga (Goldberg, "Giving Habits Tied to Political Leaning," Stjórnartíðindi [Iowa City og Cedar Rapids], 5. janúar 2006, bls. 4A).
Ég hef ekki hugmynd um hvort gögn prófessorsins séu nákvæm og ég mun ekki elta gögnin hans niður í bráð. En það er allt í lagi. Gefum okkur bara að fræðimaðurinn sem um ræðir – náungi að nafni Dr. Arthur Brooks (Syracuse University) – sé hundrað prósent réttur. Við skulum ekki rífast um tölur Brooks. Við getum alveg tekið undir þá og samt ályktað að Jonah Goldberg sé full af vitleysu.
Fólki til vinstri er mikið um fátækt og annað fólk, en við krefjumst þess að spyrja hvers vegna svo margir eru svo ótrúlega og sífellt fátækari. Við finnum svarið – með góðum ástæðum – í djúpskipulögðu kerfum stétta, kynþáttar, kyns og heimsveldisréttinda og arðráns, og við (fylgjum ráðleggingum Martin Luther King, Jr. ásamt öðrum frábærum andlegum leiðtogum) mælum með róttækri stefnu og uppbyggingu. breytingar til að afnema fátækt og jafna auð.
Þess vegna sérðu oft hið fræga veggspjald kaþólska biskupsins Dom Helder Camara á skrifstofum eða holum veraldlegra vinstrisinnaðra aktívista eða menntamanna. Ég er að tala um þann sem vitnar í Camara á eftirfarandi hátt: "Þegar ég gaf svöngum að borða, kölluðu þeir mig dýrling. Þegar ég spurði hvers vegna fólk er svangt, kölluðu þeir mig kommúnista." Hvernig er það fyrir einhverja illgjarna veraldlega vinstrimennsku?
Vinstrimenn eru einlægir þegar þeir segjast hafa áhyggjur af því að festast á yfirborðsstigi þess að meðhöndla bara einkenni og hunsa orsakir. Við tölum og vinnum mikið í kringum kerfisbundnar rætur. Við höfum raunverulegar áhyggjur af því að góðgerðarstarf viðhaldi einfaldlega óréttlætinu og setji "plástur á gangrenn". Fyrir þetta verðum við kallaðir skítugir rotnir rauðir og greinilega núna (af Goldberg) „eigingjörn“.
Við gefum samt nóg til góðgerðarmála. En þegar veraldlegir vinstrimenn með smá aukapening koma til gjafatíma um áramót, glímum við við hinn aldagamla tvískiptingu sem ekki er rekin í hagnaðarskyni á milli „beinrar þjónustu“ og „hagsmunagæslu“. Við gætum (ég hef engin gögn um þetta) endað með því að gefa jafn mikið í málsvörn sem beinist að kerfis- og samfélagsbreytingum en við gerum til þjónustu (kærleika). Þetta er byggt á þeirri athugun okkar að fátækt á sér djúpar rætur í samfélagslegum uppruna sem þarf að ráðast gegn í uppbyggingu og sögulegum kjarna sínum.
Við höfum lítið samband við ríkið í sjálfu sér en við höfum góðar ástæður til að líta á opinberar stofnanir sem ómissandi og viðeigandi leiðir, bæði til að draga úr fátækt beinni þjónustu og kerfisbreytingum gegn fátækt.
Við erum reiðubúin að borga umtalsverða skatta úr eigin vasa til að fjármagna slíka starfsemi ríkisins. Við lítum ekki á "tölfræði" sem leið til að láta peninga "annarra manna" taka okkur af samfélagslegum skyldum. Við styðjum stighækkandi skattlagningu á þeim sanngjörnu forsendum að þeir sem fá mest af sameiginlegri auðkynslóð samfélagsins eigi að skila mestu til baka. Viðbragðsandstaða við stighækkandi skattlagningu er vissulega undirrót fullyrðingar Goldbergs um að við viljum eyða „peningum annarra“.
Við teljum satt að segja að hinir ríku skuldi mikið, jafnvel (sérstaklega fyrir okkur sem erum í raun vinstri) mestan hluta auðs síns aftur til samfélagsins og þess vegna snýst stighækkandi skattlagning í raun um að taka eigið fé fólksins til baka fyrir almenna félagslega hagsmuni. Eins og Princeton siðafræðiprófessorinn Peter Singer benti nýlega á í a New York Times Magazine grein þar sem rök fyrir einkaframlögum til góðgerðarmála, „Herbert Simon, sem hlotið hefur nóbelsverðlaunahagfræðinginn og félagsvísindamanninn, áætlar að „félagslegt fjármagn“ sé ábyrgt fyrir að minnsta kosti 90 prósentum af því sem fólk vinnur sér inn í auðugum samfélögum eins og í Bandaríkjunum. eða norðvestur-Evrópu.
Með félagsauði á Simon við "ekki aðeins náttúruauðlindir heldur, sem er mikilvægara, tækni og skipulagshæfileika í samfélaginu og nærveru góðra stjórnvalda. Þetta eru grunnurinn sem þeir ríku geta hafið starf sitt á. „Á siðferðislegum forsendum,“ bætti Simon við, „við gætum haldið því fram að 90 prósenta tekjuskattur verði flatur.“ (Singer, „Hvað ætti milljarðamæringur að gefa – og hvað ættir þú?,“ New York Times tímaritið, 17. desember 2006, bls. 61).
Simon og Singer gætu viljað setja orðið "græða" innan gæsalappa (það er meira um að taka en "græða") og þáttur í því hlutverki sem kapítalísk vinnuaflsnýting (útdráttur þess sem Marx kallaði ofurvirði, tæknilega ógreiddur) gegnir við að skapa „elítu“ auð, en punkturinn um skattlagningu er vel tekinn.
Goldberg heldur því fram að við „eigingjörnir“ veraldlegir vinstrimenn njótum góðs af því að faðma okkar „háskattavelferðarríki“. Hann lítur þægilega fram hjá þeirri staðreynd að breið fólk hagnast gríðarlega á alvarlegri og efnislegri félagslegri velferð almennings. Töluvert meiri styrkur hins meinta illa og „vinstri“ „velferðarríkis“ í Evrópu er – ásamt öðrum og skyldum þáttum (þar á meðal meiri styrkur verkalýðsfélaga, vinstri flokka og jafnréttisgilda almennt) – aðalástæðan fyrir því að þjóðir eins og Frakkland, Þýskaland, Ítalía, Noregur og Danmörk sýna mun minni fátæktarhlutfall og töluvert betri líkamlega og félagslega heilsu og lýðræði samanborið við tiltölulega afturför, veikburða og einræðisrík Bandaríkin.
En það er annað, dýpra og dekkra mál sem Goldberg hunsar náttúrulega. Þar sem viðsnúningur er sanngjarnt leikrit, höfum við rétt á að spyrja áhugaverðrar spurningar: hvað fá "íhaldsmenn" (sem hafa tilhneigingu til að vera ríkari en vinstrimenn og frjálslyndir) frá einkarekstri?
Þeir fá töluvert. Þeir fá skattafslátt, auðvitað, en hagnaðurinn er miklu dýpri og dekkri en það. Þeir fá að styðja einkaáætlanir sem stuðla að trúarlegum og hugmyndafræðilegum verkefnum þeirra gegn hinu opinbera, sem þeim finnst hættulega mengað af vinsælum og lýðræðislegum álögum og tilfinningum. Þeir fá að rökstyðja plútókratíska mál sitt um að ríkisáætlanir sem eru studdar af skatti séu óþarfar og óvirkar.
Þeir fá að deyfa elda sígildrar möguleika fátæks fólks til uppreisnar á þann hátt sem ógni ekki við að auka möguleika almenningsstjórnar til að koma aftur fram sem grundvöllur fyrir róttæka-lýðræðislega „endurskipulagningu“ samfélags og endurskipulagningu á forgangsröðun þjóðarinnar. línur sem lýðræðissinnar jafnaðarmenn eins og Martin Luther King, Jr.
Þeir fá að finnast þeir vera ótrúmennsku á sama tíma og þeir halda áfram að njóta tilvistar auðnýtts, sífellt og oft örvæntingarfullrar verkalýðs- og lágstéttar.
Síðast en ekki síst, og það má ekki vanmeta þetta – sérstaklega þegar kemur að því að meta hvatir efnamanna góðgerðarmála – fá þeir að njóta hinnar sérstöku ranglætis. sálfræðileg laun af yfirborðskenndum einkennamiðuðum einkagjöfum. Þeim líður eins og upplýstum aðalsmönnum og göfugum velgjörðarmönnum þegar þeir ímynda sér bágstadda mannfjöldann flykkjast í kringum Gullvagnana sína og biðja um mola af borðum hinna meintu yfirboðara og verðskuldaða forréttinda.
Að fara frá kærleika til réttlætis myndi taka þetta narsissíska, borgaralega og falskristna hlaup í burtu frá „betra fólkinu“ sem Jonah Goldberg lofar siðferðilega hollustu.
Fyrir hvers virði það er, ráðlagði Jesús auðmönnum að afnema sig ef þeir vildu komast inn í eina konungsríkið sem skipti máli að hans mati (sjá Garry Wills, Hvað Jesús meinti [New York: Viking, 2006]).
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja