Sains adalah upaya manusia yang besar dan berkelanjutan. Ini adalah upaya kreatif: penemuan ilmiah terbesar melibatkan dugaan dan hipotesis liar. Tapi itu juga tergantung pada ketelitian, kritik diri, dan koreksi diri. Tebakan liar tersebut harus diuji dengan bukti. Sains adalah upaya yang paling dinamis: klaim yang diterima saat ini mungkin akan dibatalkan besok. Ilmuwan yang ambisius bermimpi mengubah pemahaman kita tentang dunia.
Jadi bagaimana seseorang bisa mengambil keputusan berdasarkan sains? Jika ilmu pengetahuan selalu berubah, jika klaim sedang diuji dan dibatalkan, jika penemuan di masa depan dapat mengubah cara kita memandang segala sesuatu, mengapa kita harus mempercayai apa pun yang dikatakan para ilmuwan saat ini? Bagaimana upaya kreatif dan dinamis dapat menjadi sumber otoritas yang sah untuk diikuti? Sebagian besar dari kita tidak akan mengumpulkan dan menganalisis data atmosfer untuk menguji apakah pembakaran bahan bakar fosil menyebabkan perubahan iklim, namun kita harus memutuskan apakah akan mendorong pengurangan emisi berdasarkan apa yang dikatakan para ilmuwan.
Keputusan masyarakat awam untuk mempercayai otoritas ilmiah menjadi lebih sulit karena otoritas ilmiah dapat disalahgunakan, dan telah disalahgunakan di masa lalu. Ambil otoritas ilmiah di bidang penyakit mental. Panduan penyakit mental yang dihasilkan oleh American Psychiatric Association adalah DSM yang terkenal, Manual Diagnostik dan Statistik Gangguan Mental. Kami saat ini (pada 2013) menggunakan DSM-V. Sebelum adanya perubahan dalam DSM-II pada tahun 1973, “homoseksualitas” didefinisikan sebagai penyakit mental. Sebelum DSM, pada abad ke-19, seorang dokter Amerika mendefinisikan “drapetomania”: penyakit mental yang menyebabkan budak Afrika-Amerika mencoba melarikan diri. Diagnosis “histeria”, “frigiditas”, dan banyak lagi lainnya digunakan untuk mengendalikan perempuan sejak abad ke-19. Psikolog Bruce Levine berpendapat bahwa diagnosis ADHD dan ODD adalah alat serupa yang “membuat psikopatologi” dan “mengobati” orang-orang yang “secara alami anti-otoriter,” “sebelum mereka mencapai kesadaran politik dari otoritas masyarakat yang paling menindas.”
Di tengah kondisi penyakit mental yang penuh dengan penyakit mental ini, dimana otoritas ilmiah telah disalahgunakan dan dipolitisasi serta pemahaman ilmiah sangat dibutuhkan, perdebatan mengenai penyebab autisme terjadi dengan cara yang berbahaya bagi kesehatan masyarakat. Autism Spectrum Disorder (ASD) ada dalam DSM, dan diagnosis autisme terus meningkat. Pusat Pengendalian Penyakit AS (CDC) menunjukkan prevalensi 6.7 per seribu pada tahun 2000 dan 14.7 per seribu pada tahun 2010. Penjelasan paling sederhana untuk peningkatan besar ini ternyata paling mungkin: bahwa hal ini disebabkan oleh perubahan dalam cara hidup. autisme didiagnosis. (Sains untuk pembahasan AS, Forbes untuk pembahasan penelitian dari Denmark).
Seperti halnya penyakit mental lainnya, autisme masih kurang dipahami. Diagnosis didasarkan pada daftar perilaku. Psikolog Enrico Gnaulati menulis dengan sensitif di Salon tentang kasus “diagnosis berlebihan”, di mana seorang anak laki-laki “cerdas dan introvert” salah didiagnosis menderita autisme – sesuatu yang menurut Gnaulati terjadi setiap saat.
Solusi terhadap permasalahan yang disebabkan oleh upaya mengobati penyakit yang tidak kita pahami adalah dengan mencoba meningkatkan pemahaman kita. Penemuan isu “overdiagnosis” terkait autisme, misalnya, datang dari komunitas ilmiah. Kritik Bruce Levine terhadap diagnosis ADHD dan ODD yang berlebihan juga didasarkan pada prinsip-prinsip ilmiah. Sebuah penelitian besar baru-baru ini mengaitkan obat antidepresan pada kehamilan dengan peningkatan risiko autisme. Dengan kata lain, cara memperbaiki kesalahan ilmiah adalah dengan melakukan sains yang lebih baik.
Namun mekanisme sains untuk mengoreksi diri sendiri berjalan lambat. Sementara para ilmuwan berjuang untuk mendapatkan jawaban, orang-orang yang menderita kesulitan menunggu. Mereka beralih ke komunitas online yang tidak menggunakan metode sains, komunitas yang menyerang kegagalan otoritas ilmiah dan keterbatasan pengetahuan ilmiah. Muncul komunitas besar yang mengklaim adanya hubungan antara vaksinasi untuk penyakit yang dapat dicegah dan autisme. Komunitas tersebut telah berkembang begitu besar dan telah meyakinkan cukup banyak orang tua untuk tidak memvaksinasi anak-anak mereka sehingga dampak kesehatan masyarakat mulai terasa dan penyakit-penyakit yang dapat dicegah mungkin akan muncul kembali. Penelitian ini memanfaatkan penelitian pada tahun 1990-an yang menemukan adanya korelasi pada kelompok sampel yang kecil, sebuah penelitian yang kesimpulannya kemudian dibatalkan oleh penelitian besar-besaran terhadap kelompok sampel yang sangat besar. Sayangnya, gerakan anti-vaksinasi, atau “anti-vaxxer”, tidak diredakan oleh koreksi diri secara ilmiah. Dengan dukungan selebriti dan komunitas online yang asli, kelompok anti-vaksin menjadi begitu banyak sehingga mereka didekati oleh para politisi, yang paling terkenal adalah Donald Trump.
Kebangkitan Trump ditandai dengan kesediaannya untuk mengatakan hal-hal yang lebih keterlaluan. Perdebatan Partai Republik telah menyaksikan para kandidat bersaing untuk melihat siapa yang paling ingin menyimpang dari prinsip-prinsip ilmiah dan moral, dan siapa yang paling ingin menyimpang dari prinsip-prinsip ilmiah. Dengan klaim anti-vaxxer, Trump memanfaatkan buta huruf ilmiah.
Para ilmuwan bukannya tidak bersalah dalam semua ini. Kapan pun ilmuwan gagal menjelaskan sains dalam bahasa yang sederhana, kapan pun ilmuwan mengandalkan otoritas daripada memercayai orang untuk memahami argumen dan bukti ilmiah, mereka menciptakan ruang bagi orang-orang seperti Trump. Manusia perlu merasa diberdayakan, karena sains adalah sesuatu yang menjadi miliknya, bukan sesuatu yang dilakukan oleh makhluk asing di laboratorium misterius. Dalam hal vaksin dan banyak hal lainnya, ilmu pengetahuan populer, dan lebih jauh lagi, ilmu pengetahuan rakyat, sebenarnya adalah persoalan hidup dan mati. Satu-satunya perlindungan jangka panjang terhadap Trump dan pseudo-sains di satu sisi, dan otoritas ilmiah yang tidak sah (apakah itu “drapetomania” atau mendiagnosis orang-orang anti-otoriter dengan ODD) di sisi lain, adalah jika orang-orang biasa mampu mencapai pemahaman yang tidak benar. hanya tentang klaim ilmiah tertentu, tapi tentang cara berpikir ilmiah. Ini adalah tanggung jawab besar bagi para pendukung sains. Jika kita tidak mampu melakukan tugas ini, para Trump di seluruh dunia akan menunggu.
ZNetwork didanai semata-mata melalui kemurahan hati para pembacanya.
Menyumbangkan
4 komentar
Dan lebih jauh lagi, jika kita berbicara tentang topik yang berbeda antara ekonomi politik antara produsen farmasi dan vaksin, faktanya adalah bahwa produsen tersebut hanya memperoleh sedikit uang dari vaksin – dalam banyak kasus, mereka hanya menghasilkan uang karena pemerintah dan vaksin. WHO menekan mereka untuk dan dalam kasus tertentu menyediakan dana. Akan jauh lebih menguntungkan bagi produsen farmasi untuk tidak membuat vaksin dan malah menjual obat-obatan yang dipatenkan dengan harga mahal dan eksotik untuk mengobati penyakit yang diakibatkannya.
vaksin lebih didorong oleh keuntungan daripada kepedulian perusahaan farmasi terhadap kesejahteraan orang lain… menunjukkan bahwa tidak ada kerugian yang timbul dari vaksinasi, dan bahwa ilmu pengetahuan di balik vaksinasi tersebut sangat kuat dan mapan, tidak bertanggung jawab dalam kedua hal tersebut… 'komunitas' sebagaimana disebutkan di atas, mencakup sejumlah besar dokter dan perawat, yang merupakan saksi garis depan dari dampak negatif suntikan ini…metodologi, atau teori, di balik vaksinasi telah dipertanyakan oleh banyak orang di bidang medis sejak vaksin muncul…cdc para peneliti sendiri telah mengakui bahwa mereka memalsukan hasil penelitian yang mereka pimpin dan kemudian dipublikasikan…mempercayai corong industri yang bernilai miliaran dolar selalu merupakan posisi yang tidak tepat…terutama ketika mereka berpindah-pindah dari industri ke posisi pengawasan pemerintah, lalu kembali lagi kepada industri swasta untuk mengambil bagian dalam pembunuhan yang terjadi karena tindakan mereka saat memimpin panel pita biru pemerintah…
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1182327/
satu-satunya pilihan yang bijaksana adalah pilihan yang berdasarkan informasi, bukan?…dan meskipun demikian, hal tersebut mungkin terbukti salah…mereka yang mempunyai kepentingan tidak ingin pilihan yang berdasarkan informasi menjadi sebuah pilihan; mereka lebih menyukai dogma, sulap, respons spontan yang dipicu oleh program soundbite yang tak henti-hentinya…begitulah cara tuan memerintahkan kesetiaan…”pseudo-science” dapat didefinisikan sebagai ilmu yang mengabaikan temuan negatif yang signifikan…selidiki lebih dalam masalah ini (vaksin) dan seseorang menemukan bukti yang mendalam, sebagai hal yang tidak nyaman, atau berbahaya bagi keuntungan perusahaan/pendanaan penelitian yang berkelanjutan… pada saat ini pada dasarnya adalah sebuah omong kosong…
melakukan penelitian; kemudian putuskan…tapi yang pasti, setidaknya bacalah apa sebenarnya yang ada di dalam botol itu, dan kemudian putuskan apakah Anda ingin suntikan itu ke tubuh Anda sendiri, atau anak Anda…menunjukkan bahwa orang-orang yang memutuskan untuk tidak ikut serta sedang melalaikan tanggung jawab mereka, atau dipimpin secara membabi buta dan mudah tertipu oleh para penipu adalah hal yang agak tidak jujur…tapi, saya kira ada orang-orang yang percaya bahwa teori big bang adalah sebuah 'sains' yang mapan, dan bukan sekadar kisah khayalan yang diceritakan oleh manusia yang imajinatif, yang menyimpan keindahan matematis. miliknya sendiri; dibandingkan dengan “pada mulanya…”, yang tidak dapat dikalahkan karena kekuatan puitis dan ringkasnya…
Uang dihasilkan dari vaksin, oleh karena itu vaksin tersebut tidak aman. Pernah mendengar tentang “non sequitur”? Apa bedanya argumen Anda dengan argumen para penyangkal pemanasan global?
Artikel yang Anda tautkan sepertinya agak kontradiktif.
Meskipun benar bahwa perusahaan farmasi tidak menjadikan kesehatan kita sebagai prioritas mereka, mereka tahu bahwa orang bersedia mengeluarkan uang agar tidak sakit.
Kelemahan argumen Anda adalah terdapat banyak bukti yang mendukung sebagian besar vaksin, khususnya vaksinasi anak.
Saya akan mengambil risiko dan berasumsi Anda dibesarkan di negara maju.
Paulus D benar.