Protes baru-baru ini, yang dipicu oleh pembunuhan George Floyd di Minneapolis, menyerukan diakhirinya kekerasan rasis polisi. Dengan tindakan mereka, para pengunjuk rasa juga telah melampaui banyak perdebatan mengenai kebijakan yang membosankan di masa lalu. Pencairan dana, pembubaran, penghapusan dana—orang-orang yang sebelumnya tidak pernah mendengar kata-kata ini dalam diskusi tentang kepolisian kini mempertimbangkannya dengan serius.
Terobosan dalam perdebatan polisi tidak akan mungkin terjadi tanpa para pengunjuk rasa yang tetap gigih meskipun dipukuli dan dianiaya oleh polisi di mana pun di Amerika Serikat. Tapi ini bukan tentang membuat terobosan dalam perdebatan tersebut. Ini tentang hidup dan mati. Untuk menghentikan polisi membunuh orang, 1,000 setahun, tahun demi tahun, perubahan harus dilakukan pada sistem. Para pengunjuk rasa hanya akan dibenarkan jika perubahan yang dilakukan benar.
Program-program reformasi hanya akan berhasil jika dimulai dari premis bahwa lembaga kepolisian telah kehilangan legitimasi sosialnya, yang tidak seharusnya mereka dapatkan. Reformasi yang mengasumsikan legitimasi polisi—apakah melibatkan lebih banyak kamera tubuh, pengawasan yang lebih baik, kekuatan yang lebih beragam, atau lebih banyak penuntutan terhadap pembunuh di kalangan polisi—tidak berhasil.
Ketika polisi dipandang sebagai institusi yang tidak sah, maka kita sudah siap. Sebagai Mariame Kaba berpendapat di New York Times, kita bisa melakukan hal yang lebih buruk daripada memotong anggaran kepolisian sebesar 50 persen dan membiarkan logika penghematan menyelesaikan tugasnya, seperti yang terjadi pada sektor publik lainnya. Namun 50 persen dapat ditawar menjadi 10 persen, dan 10 persen menjadi 2 persen, selama polisi dan pendukungnya dapat terus menghubungkan keselamatan publik dengan kepolisian. Reaksi terhadap penghapusan polisi yang dianggap “tidak realistis secara politis” demi keselamatan publik telah dimulai di tingkat lokal dimana isu tersebut sedang diperdebatkan.
Tujuannya adalah untuk menghapuskan kelompok orang yang mempunyai hak hukum untuk mengakhiri hidup (dan untuk berbohong padamu sementara kamu harus mengatakan yang sebenarnya).
Apakah polisi saat ini berhak membunuh? Sangat. Menggunakan perkiraan konservatif dan data publik, penulis Lee Camp menghitung bahwa polisi membunuh rata-rata 900 orang per tahun—dengan kata lain, setidaknya 12,600 orang dari tahun 2005 hingga 2019. Dalam periode ini, tulis Camp, total tiga petugas polisi dihukum karena pembunuhan dan hukuman tersebut dapat diajukan banding. Angka tersebut kurang dari sepersepuluh persen, namun angka tersebut dibulatkan menjadi nol.
Izin untuk membunuh, yang terpenting, harus dicabut dari polisi. Ia bertahan karena adanya mistik—dibantu oleh banyaknya pertunjukan polisi, buku, dan film—yang didasarkan pada tiga gagasan: gagasan bahwa mereka berani karena pekerjaan mereka berbahaya, gagasan bahwa mereka menjaga masyarakat tetap aman, dan fakta bahwa Anda dapat menghubungi mereka dalam keadaan darurat.
Keberanian? Ya, kepolisian memang demikian pekerjaan paling berbahaya ke-16 di Amerika, di belakang pekerja penebangan kayu, pekerja perikanan, pilot, tukang atap, pemulung, supir truk, petani, pekerja baja, pekerja konstruksi, penata taman, pekerja saluran listrik, pekerja pemeliharaan lahan, pekerja pertanian, pembantu perdagangan konstruksi, dan pengawas lini pertama dari mekanik, pemasang, dan reparasi. Namun tidak ada pekerja di salah satu dari 15 pekerjaan paling berbahaya yang mempunyai pilihan untuk membunuh ketika mereka secara subyektif merasa tidak aman—polisi yang melakukannya.
Keamanan? Polisi tidak mempunyai fungsi khusus menjaga keamanan masyarakat. Dalam buku Alex Vitale Akhir dari Kepolisian, dia mengutip buku kriminolog David Bayley sebelumnya Polisi untuk Masa Depan, di mana Bayley panggilan ini salah satu “rahasia kehidupan modern yang paling tersimpan. Para ahli tahu, polisi tahu, tapi masyarakat tidak tahu.” Kita telah mengetahui selama 50 tahun bahwa polisi tidak membantu keselamatan masyarakat. Antropolog Prancis Didier Fassin, dalam bukunya tahun 2013 Menegakkan Ketertiban, mengutip eksperimen Kansas City pada tahun 1970an:
“Penelitian yang belum pernah terjadi sebelumnya ini, yang unik pada saat itu, membandingkan tiga zona kota: yang pertama, 'reaktif', para kru membatasi aktivitas mereka untuk menanggapi panggilan warga; yang kedua, 'proaktif', mereka setidaknya menggandakan waktu yang mereka habiskan untuk berpatroli; di zona ketiga, yang berfungsi sebagai zona 'kontrol', mereka melanjutkan aktivitas campuran mereka sebelumnya. Hasil dari operasi dan pengukuran selama setahun penuh terlihat sama: baik serangan terhadap orang, baik penyerangan dan penyerangan, penyerangan seksual atau penjambretan, maupun serangan terhadap properti, baik perampokan atau perusakan kendaraan, tidak berbeda secara signifikan karena perbedaan sistem yang diterapkan. ; Demikian pula, pengalaman kejahatan dan perasaan tidak aman yang dilaporkan oleh warga dan pemilik usaha tidak menunjukkan variasi antar zona, begitu pula tingkat kepuasan terhadap polisi; dan ternyata dalam ketiga kasus tersebut, 60 persen waktu petugas dihabiskan untuk kegiatan yang tidak berhubungan langsung dengan penegakan hukum, termasuk seperempat waktu yang tidak ada hubungannya sama sekali dengan pekerjaan polisi… Pada akhirnya, terbukti bahwa patroli digunakan untuk tujuan preventif. tidak berdampak pada kejahatan, baik dalam hal pelanggaran yang dicatat oleh penegak hukum atau dari sudut pandang persepsi risiko warga.”
Hasilnya diabaikan: polisi terus berpatroli selama lima dekade berikutnya. Fassin, yang bergaul dengan polisi Paris sebagai bagian dari studinya, terbuat perhitungannya sendiri tentang bagaimana mereka menghabiskan waktu mereka:
“Menurut pengalaman saya, waktu yang dihabiskan untuk menanggapi panggilan sering kali berjumlah sekitar 10 persen dari waktu shift; jarang terjadi peningkatan hingga 20 persen (lima panggilan per tim per shift malam adalah jumlah maksimum yang jarang tercapai), dan sisa waktu digunakan untuk patroli acak, dan pencatatan administratif atas tindakan yang diambil.”
Menurutmu Paris itu anomali? Pikirkan lagi:
“Sejumlah penelitian yang dilakukan di Amerika Serikat mengungkapkan bahwa petugas patroli menghabiskan antara 30 dan 40 persen waktu mereka untuk menjawab panggilan (rata-rata lima panggilan per tim per jam di kota-kota), hanya 7–10 persen di antaranya terkait dengan panggilan telepon. melakukan pelanggaran atau kejahatan, dan antara 40 hingga 50 persen hari kerja mereka melakukan patroli acak dan mengurus dokumen, sedangkan sisa waktunya digunakan untuk berbagai tugas.”
Berikut cara Fassin menggambarkan pekerjaan sehari-hari polisi yang ia amati:
“Berjalan di jalan-jalan yang sepi dan lingkungan yang damai, polisi sesekali menunggu panggilan telepon yang hampir selalu tidak ada gunanya, baik karena berhubungan dengan kesalahan atau tipuan, atau karena tim datang terlambat atau ceroboh dalam menangani kasus karena kecerobohan mereka, atau karena tidak ada alasan untuk diinterogasi atau ditangkap secara resmi.”
Fassin mengutip seorang kriminolog dari Ontario, Richard Ericson, yang pada tahun 1982 menemukan bahwa polisi menghabiskan 76 menit dari delapan jam shift untuk menanggapi panggilan telepon, dengan alasan bahwa “kehadiran petugas polisi telah menjadi tujuan tersendiri.”
Jadi, polisi menempati urutan ke-16 pekerjaan paling berbahaya, dan pekerjaan tersebut tidak relevan bagi keselamatan publik—tetapi masyarakat membutuhkan seseorang untuk dihubungi dalam keadaan darurat. Peran ini dapat diisi oleh pekerja sipil terlatih yang harus belajar memecahkan masalah sosial sehari-hari tanpa izin untuk membunuh, yang bisa menjadi arahan. Minneapolis pergi mengingat sumpah anggota dewan kota untuk membubarkan polisi di kota mereka. Tahun lalu Globe and Mail Kanada melaporkan tentang pasukan polisi di Yukon itu tidak membawa senjata dan tidak dapat mengajukan tuntutan. Beberapa kota mempunyai pekerja perlindungan anak yang bekerja untuk melindungi anak-anak dengan tingkat gangguan yang lebih besar atau lebih kecil. Pekerja sosial dapat dilatih untuk melakukan intervensi dalam perselisihan rumah tangga dan krisis kesehatan mental yang aktif di lapangan. Mereka dapat ditempatkan dalam tim yang menjamin keselamatan satu sama lain, seperti dalam profesi lain. Terdapat usulan rinci untuk mengambil tanggung jawab atas keselamatan ke tangan masyarakat—Olúfẹ́mi O. Táíwò menjelaskan salah satunya di Majalah Perbedaan Pendapat; Zach Norris membingkai ulang masalah ini dalam buku barunya Kami Menjaga Kami Aman; dan Ejeris Dixon dan Leah Lakshmi Piepzna-Samarasinha menjelaskan pendekatan masyarakat terhadap keselamatan dalam buku mereka yang telah diedit Beyond Survival: Strategi dan Kisah dari Gerakan Keadilan Transformatif.
Harus ada reformasi budaya juga. Sepatu bot Riley menyarankan menghapus konsultan polisi dan militer, yang bertindak seperti sensor negara, dari produksi film dan TV. Itu #Saya juga gerakan mengarah ke penciptaan tentang peran koordinator keintiman dalam produksi film, untuk memastikan bahwa adegan seks dapat difilmkan tanpa eksploitasi seksis. Studio bisa responsif terhadap gerakan ini dengan secara drastis mengurangi produksi acara polisi sambil menghapus sensor untuk acara yang tersisa. Hal ini akan mengurangi mistik polisi dan pemujaan terhadap polisi.
Para pendukung polisi mungkin berpendapat bahwa mungkin ada kerugian finansial akibat penghapusan tersebut. Beberapa pasukan polisi “makan apa yang mereka bunuh” melalui penyitaan aset sipil, akhir, dan tiket, menjaga pajak tetap rendah sekaligus membuat kehidupan masyarakat miskin sengsara. Namun secara keseluruhan, uang akan dihemat.
Pada awalnya, sebagian besar uang yang dihemat dengan mencairkan dana polisi harus digunakan untuk memudahkan transisi orang-orang yang saat ini bertugas di kepolisian ke pekerjaan lain. Pensiun adalah suatu mekanisme untuk menghentikan tindakan polisi karena alasan apa pun, organisasi kepolisian mana pun gunakan dengan murah hati memang. Namun memensiunkan setiap petugas polisi tanpa batas waktu, meskipun akan menyelamatkan nyawa, tidak akan menyediakan sumber daya apa pun untuk keselamatan publik. Sebaliknya, pemerintah dapat memberikan paket pensiun dan pelatihan ulang (polisi yang berani mungkin akan mempertimbangkan pelatihan ulang untuk salah satu dari 15 pekerjaan yang lebih berbahaya) bagi mereka, seperti yang mereka lakukan terhadap pekerja lain yang diberhentikan.
Selama masa kontrak serikat pekerja saat ini, polisi dapat dibayar untuk mempersiapkan pekerjaan lain atau sekadar tinggal di rumah—mahal dalam jangka pendek, namun hal ini akan menyelamatkan ribuan nyawa. Setelah periode awal tersebut, ratusan miliar dolar yang dihabiskan untuk kepolisian dapat dialihkan untuk menciptakan dan memperluas layanan publik. Kemungkinannya hanya akan dibatasi oleh jumlah miliaran dana yang dapat disalurkan dari kepolisian. Pekerja sosial tentu saja merupakan kandidat kuat untuk mengalihkan dana, serta angkutan gratis dan layanan dasar gratis lainnya (terutama layanan kesehatan di Amerika Serikat).
Data kriminologis telah memberi tahu kita selama beberapa dekade bahwa polisi tidak relevan bagi keselamatan publik. Data lain memberi tahu kita banyak hal tentang apa yang memengaruhi keselamatan. Peneliti Inggris Richard Wilkinson dan Kate Pickett dalam buku klasik mereka tahun 2009 Tingkat Roh menunjukkan bahwa sejumlah besar permasalahan sosial, termasuk kekerasan, berkorelasi erat dengan kesenjangan. Pekerjaan mereka juga menunjukkan pilihan yang berbeda untuk mencapai kesetaraan: upah yang tinggi oleh pengusaha swasta (seperti di Jepang) atau pajak dan redistribusi yang tinggi (seperti di Eropa Utara). Di Amerika Serikat, setiap opsi untuk meningkatkan kesetaraan telah dihalangi oleh kelompok kaya—seperti yang dijelaskan oleh Martin Gilens dan Benjamin Page dalam studi penting mereka pada tahun 2014—menangkap politik. A nyata Green New Deal akan melakukan lebih banyak hal demi keselamatan publik dibandingkan dengan reformasi kepolisian apa pun yang bisa dilakukan kecuali penghapusan undang-undang.
ZNetwork didanai semata-mata melalui kemurahan hati para pembacanya.
Menyumbangkan
2 komentar
Saya tidak yakin saya mengikuti argumen Anda, Justin. Saya juga berpikir bahwa ini adalah isu yang sangat penting yang biasanya disalahartikan oleh kaum Kiri dan mengasingkan diri mereka dari sebagian besar masyarakat.
Anda menulis:
“Ketika polisi dipandang sebagai institusi yang tidak sah, kita sudah siap.”
Lalu:
“Hal ini bertahan karena adanya mistik… yang didasarkan pada tiga gagasan: gagasan bahwa mereka berani karena pekerjaan mereka berbahaya, gagasan bahwa mereka menjaga masyarakat tetap aman, dan fakta bahwa Anda dapat menghubungi mereka dalam keadaan darurat.”
Saya pikir Anda melakukan pekerjaan yang baik dalam mengungkap dua mitos pertama sebagai mitos dan saya setuju dengan argumen umum argumen Anda mengenai pengalihan dana ke Green New Deal.
Namun, menurut saya hal ini tidak mengikuti argumen Anda bahwa polisi adalah institusi yang tidak sah. Untuk melakukan hal ini, Anda juga harus memaparkan gagasan ketiga (yaitu “Anda dapat menelepon mereka dalam keadaan darurat”) yang Anda soroti. Tapi menurut saya Anda hanya mengganti nama dari kepolisian menjadi yang lain – meskipun tugasnya sama. Atau apakah saya salah membaca Anda?
Saya cenderung setuju dengan Steve Shalom, dan para pendukung model ParPolity lainnya, yang melihat pendekatan terhadap hal ini, bukan sekedar mendelegitimasi polisi secara keseluruhan, namun lebih pada bagaimana mewujudkan kepolisian yang baik. Hal ini, menurut pemahaman saya, didasarkan pada pengamatan bahwa kepolisian – seperti halnya peran sosial penting lainnya (misalnya keperawatan) – memerlukan pelatihan khusus sehingga tidak semua orang boleh bertugas mengawasi lingkungan mereka. Apakah Anda tidak setuju dengan ini?
Ini tautan aslinya: https://www.newsclick.in/policing-irrelevant-public-safety-here-some-alternatives-proven-work