Jadi sekarang kita (atau setidaknya 0.03% dari kita yang ingin memburunya) menemukan bahwa A.S. belanja militer sebenarnya tidak dipotong sama sekali, tapi bertambah. Yang juga naik: AS. belanja senjata nuklir. Beberapa nuklir baru akan melakukannya melanggar perjanjian, namun keseluruhan program melanggar Perjanjian Nonproliferasi Nuklir, yang mengharuskan perlucutan senjata, bukan peningkatan persenjataan. Kebijakan AS dalam melakukan serangan pertama dan praktik AS dalam memberi tahu negara-negara lain bahwa “semua opsi sudah tersedia” juga melanggar larangan Piagam PBB mengenai ancaman kekerasan.
Namun apakah senjata nuklir, berdasarkan sifat teknologinya, melanggar Konstitusi AS? Apakah mereka melanggar kontrak sosial dasar dan semua kemungkinan pemerintahan mandiri? Demikian pendapat sebuah buku baru berjudul Monarki Termonuklir: Memilih Antara Demokrasi dan Kehancuran oleh Elaine Scarry. Bukan hal yang aneh bagi masyarakat untuk melihat pengeluaran nuklir yang tidak terkendali sebagai gejala dari pengeluaran militer yang tidak terkendali, yang juga merupakan gejala korupsi pemerintah, penyuapan yang dilegalkan, dan budaya militeristik. Argumen Scarry menunjukkan adanya pembalikan: akar dari semua kejahatan ini bukanlah dolar yang maha kuasa, melainkan bom yang maha kuasa.
Argumennya kira-kira seperti ini. Tujuan utama kontrak sosial adalah untuk menciptakan perdamaian dan mencegah perang dan kerugian lainnya. Konstitusi AS (Pasal I, Bagian 8, ayat 11) melarang terjadinya perang tanpa persetujuan kedua majelis Kongres. Persetujuan ini diperlukan tidak hanya bagi militer yang sudah ada untuk menyerang negara lain, namun juga bagi militer yang akan dibentuk – pasukan tetap tidak diantisipasi. Dan dipahami bahwa pasukan tidak akan dibentuk dan dikerahkan ke dalam perang kecuali tentara warga negara bersedia pergi, kemampuan mereka untuk berbeda pendapat dengan melakukan desersi tidak perlu dijelaskan (atau, katakanlah, kemampuan mereka untuk berbeda pendapat dengan melakukan desersi). massa-desersi, karena desersi dalam perang yang menyebabkan Konstitusi dihukum mati).
Namun, karena poin ini sangat penting bagi keseluruhan proyek pemerintah, menurut Scarry, hal ini sebenarnya dijabarkan – dalam Amandemen Kedua. Senjata – yaitu senapan abad ke-18 – harus dibagikan secara bebas kepada masyarakat, tidak terkonsentrasi di tangan raja. Kontrol “sipil” atas militer berarti kontrol rakyat, bukan kontrol presidensial. Keputusan untuk berperang harus melalui perwakilan rakyat di Kongres, dan melalui rakyat secara keseluruhan dalam bentuk tentara yang mungkin menolak berperang. Dengan pemikiran seperti ini, jika Amandemen Ludlow, yang bertujuan untuk mengadakan referendum publik sebelum terjadinya perang, disahkan pada tahun 1930an, maka hal tersebut akan menjadi mubazir.
Sebelum tahun 1940-an berakhir, dalam pandangan Scarry, Amandemen Ludlow tidak akan sebanding dengan tulisan yang ditulis, karena keberadaan senjata nuklir menghapus batasan Konstitusional terhadap perang. Dengan senjata nuklir, sejumlah kecil orang dalam suatu pemerintahan – baik itu 1 atau 3 atau 20 atau 500 orang – mempunyai kekuatan untuk dengan cepat dan mudah membunuh jutaan atau miliaran manusia, dan spesies lain, dan kemungkinan besar diri mereka sendiri dalam proses tersebut. . "Kita boleh memiliki demokrasi, atau kita mungkin memiliki kekayaan yang terkonsentrasi di tangan beberapa orang, tapi kami bisat memiliki keduanya,” kata Louis Brandeis. Kita mungkin punya demokrasi, atau punya bom termonuklir, tapi kita tidak bisa punya keduanya, kata Elaine Scarry.
Diketahui bahwa setiap rangkaian presiden mulai dari Truman hingga Nixon berulang kali hampir memilih untuk menggunakan bom nuklir, sesuatu yang selalu diketahui publik, hanya beberapa dekade setelah kejadian tersebut. Tidak ada presiden baru-baru ini yang mengatakannya tidak mendekat; kita mungkin akan mempelajari rahasia mereka pada jadwal biasa. Ditambah lagi dengan kegilaan tersebut, serangkaian panjang kecelakaan, kesalahan, dan kesalahpahaman, kerusakan akibat pengujian dan pemborosan, serta berulang kali kemampuan para aktivis mata bajak (dan juga orang lain) untuk berjalan mendekati senjata nuklir AS untuk melakukan protes. mereka, sungguh menakjubkan bahwa ada kehidupan di bumi. Namun fokus Scarry adalah pada pengaruh kemampuan baru untuk membunuh sebuah benua hanya dengan menekan satu tombol terhadap kekuasaan presiden.
Meskipun perang sejak Perang Dunia II bukan perang nuklir, selain karena senjata uranium yang sudah habis, perang tersebut juga tidak ada habisnya dan tidak diumumkan. Karena presiden dapat melakukan serangan nuklir terhadap suatu negara, mereka, Kongres, dan masyarakat berasumsi bahwa presiden yang mempunyai wewenang sendiri dapat menyerang negara-negara yang memiliki senjata non-nuklir juga. Sekarang, saya menduga bahwa kompleks industri militer, pemilu yang korup, dan pemikiran nuklir semuanya saling mempengaruhi satu sama lain. Saya tidak ingin satu orang pun yang mencoba membersihkan pengeluaran pemilu atau menghentikan produksi jet tempur menghentikan apa yang mereka lakukan. Namun kemungkinan pengaruh pemikiran nuklir terhadap kebijakan luar negeri AS cukup menarik. Ketika seorang presiden diberi kekuasaan lebih besar dibandingkan raja mana pun, kita mungkin berharap beberapa orang akan melakukan apa yang telah mereka lakukan dan memperlakukannya seperti seorang raja, kecuali namanya saja.
Scarry percaya bahwa kita menderita karena gagasan yang salah bahwa kita berada dalam keadaan darurat permanen, dan bahwa dalam keadaan darurat tidak ada waktu untuk berpikir. Faktanya, batasan-batasan Konstitusi mengenai perang justru dimaksudkan untuk keadaan darurat, menurut Scarry, dan dibutuhkan pada saat itu juga. Namun keadaan darurat yang dapat diatasi dengan meningkatkan pasukan mungkin berbeda dengan keadaan darurat yang akan menyebabkan semua orang di muka bumi mati besok, baik dengan atau tanpa pemerintah AS mempunyai kesempatan untuk berkontribusi dalam tindakan pembunuhan massal terhadap kiamat yang umum terjadi. Yang terakhir ini, tentu saja, bukanlah suatu keadaan darurat sama sekali, namun sebuah desakan untuk mengagung-agungkan ketidaktahuan sampai akhir yang pahit. Keadaan darurat yang memberikan waktu untuk meningkatkan pasukan juga berbeda dari keadaan darurat yang melibatkan senjata “konvensional” abad ke-21, namun tidak jauh berbeda seperti yang kita duga. Ingat urgensi untuk menyerang Suriah dengan rudal pada bulan September lalu yang lenyap ketika Kongres menolak melakukannya? Saya pikir, ketergesaan yang gila-gilaan untuk memulai perang sebelum siapa pun dapat melihat lebih dekat pembenarannya, mendapat manfaat dari pemikiran nuklir – dari gagasan bahwa tidak ada waktu untuk berhenti dan berpikir.
Jadi apa yang bisa kita lakukan? Scarry percaya bahwa jika nuklir dihilangkan, Kongres dapat kembali mengambil alih perdebatan mengenai perang. Mungkin saja bisa. Tapi apakah mereka akan menyetujui perang? Apakah mereka akan menyetujui pendanaan publik, waktu siaran bebas, dan pemilu terbuka? Apakah mereka akan melarang anggotanya mengambil keuntungan dari perang? Apakah orang-orang yang terbunuh dalam perang yang dinyatakan oleh Kongres tidak akan kalah matinya?
Bagaimana jika Amandemen Kedua seperti yang dipahami Scarry terpenuhi pada tingkat tertentu, yaitu jika senjata didistribusikan secara lebih adil sebagai akibat dari penghapusan nuklir? Pemerintah masih akan memiliki semua kapal induk, rudal, bom, dan drone predator, namun jumlah nuklirnya akan sama dengan negara-negara lain. Bukankah kepatuhan terhadap Amandemen Kedua memerlukan kegilaan dalam memberikan peluncur rudal kepada setiap orang atau kewarasan dalam menghilangkan senjata non-nuklir dalam pembuatan perang modern bersama dengan senjata nuklir?
Saya pikir argumen historis yang dikemukakan Scarry yang menentang pemusatan kekuasaan militer di tangan raja juga merupakan alasan untuk mendistribusikan kekuasaan atau menghilangkannya. Jika pasukan dalam jumlah besar adalah bahaya terbesar bagi kebebasan, seperti dugaan James Madison di perkebunan budaknya, bukankah ini merupakan argumen yang menentang penempatan pasukan secara permanen di 175 negara dengan atau tanpa nuklir, serta menentang militerisasi pasukan polisi lokal di dalam negeri? Jika perang dan pemenjaraan yang tidak dapat dibenarkan merupakan pelanggaran terbesar terhadap kontrak sosial, bukankah kita harus mengakhiri penahanan massal demi keuntungan dengan melakukan tawar-menawar dan juga pembunuhan massal demi keuntungan?
Saya pikir argumen Scarry membawa kita lebih jauh ke arah yang baik daripada yang dijelaskannya dalam buku ini. Ini adalah buku tebal yang penuh dengan informasi latar belakang yang sangat panjang, belum lagi garis singgung. Ada kisah indah tentang sejarah desersi militer. Ada kisah indah tentang Thomas Hobbes sebagai pembela perdamaian. Sebagian besar dari hal ini bernilai demi kepentingannya sendiri. Garis singgung favorit saya adalah perbandingan antara Swiss dan Amerika Serikat. Swiss memutuskan bahwa tempat perlindungan serangan udara akan membantu orang bertahan hidup dalam perang nuklir. Meskipun menentang dan tidak memiliki senjata nuklir, Swiss telah menciptakan tempat perlindungan bagi lebih dari jumlah total penduduk di negara tersebut. Amerika Serikat mengklaim telah menyimpulkan bahwa tempat penampungan tidak akan berfungsi, dan kemudian menghabiskan lebih banyak uang untuk membangun tempat penampungan tersebut hanya untuk pemerintah dibandingkan untuk berbagai kebutuhan dan layanan bagi kita semua. Negara yang memiliki nuklir berperilaku seperti monarki, sedangkan negara non-nuklir mungkin akan mempertahankan sisa-sisa umat manusia untuk menceritakan kisah tersebut.
Scarry mengakhiri bukunya dengan menyatakan bahwa Pasal I dan Amandemen Kedua adalah alat terbaik yang dia temukan untuk membongkar senjata nuklir, tetapi dia ingin mendengar pendapat lainnya. Tentu saja, aksi massa, pendidikan, dan pengorganisasian non-kekerasan adalah alat yang akan membawa kampanye apa pun melampaui batasan argumentasi hukum, namun selama kita masih berada dalam batasan tersebut, saya akan mengajukan proposal: Mematuhi Kellogg-Briand Pakta. Konstitusi ini jauh lebih baru, lebih jelas, dan tidak ambigu dibandingkan dengan Konstitusi. Berdasarkan Konstitusi, hal ini jelas merupakan Hukum Tertinggi Negara sebagai perjanjian pemerintah AS. Hal ini juga berlaku di negara-negara lain, termasuk sejumlah negara pemilik senjata nuklir lainnya. Hal ini memperjelas pemikiran kita mengenai praktik terburuk yang telah dikembangkan spesies kita, praktik yang akan menghancurkan kita semua, secara langsung atau tidak langsung, jika tidak diakhiri, dengan atau tanpa nuklir: praktik perang.
Perjanjian yang saya rekomendasikan untuk diingat adalah melarang perang. Ketika kita mulai berpikir dalam konteks tersebut, kita tidak akan melihat penyiksaan sebagai kejahatan perang terburuk, seperti yang dikatakan Scarry, namun perang itu sendiri sebagai kejahatan perang yang terburuk. Kami tidak akan menyatakan bahwa pembunuhan itu salah karena ini adalah “bukan medan perang”, seperti yang pernah dilakukan Scarry. Kita mungkin mempertanyakan, meskipun Scarry sepertinya tidak bertanya, apakah Hawaii benar-benar menjadi bagian dari Amerika Serikat pada tahun 1941, atau bahwa penyiksaan di AS benar-benar berakhir ketika Obama terpilih. Saya berdalih dengan bagian-bagian kecil dalam sebuah buku besar, tetapi hanya karena saya ingin menyatakan bahwa argumen yang paling baik menolak persenjataan nuklir adalah menolak semua persenjataan perang modern, kepemilikannya, dan penggunaannya.
David Swanson ingin kau mendeklarasikan perdamaian di http://WorldBeyondWar.org Buku barunya adalah War No More: Kasus Penghapusan. Ia blog dihttp://davidswanson.org dan http://warisacrime.org dan bekerja untuk http://rootsaction.org. Dia menjadi tuan rumah Bicara Radio Bangsa. Ikuti dia di Twitter: @davidcnswanson danBuku Facebook.
ZNetwork didanai semata-mata melalui kemurahan hati para pembacanya.
Menyumbangkan