Jika kita dapat menetapkan bahwa pendanaan untuk eskalasi perang di Afghanistan adalah ilegal, tidak bermoral, bertentangan dengan keinginan publik, merupakan bencana ekonomi, kontraproduktif, dan merupakan kegagalan yang disengaja dan bermotif sinis, maka tidak ada yang akan berubah. Kecuali jika masyarakat menggunakan informasi tersebut untuk menekan perwakilannya agar memilih Tidak. Karena sebagian besar informasi tersebut mudah diketahui. Meskipun demikian, menurut saya ini adalah awal yang baik, jadi izinkan saya membahas poin-poin ini satu per satu.
1. APAKAH ITU ILEGAL?
Berdasarkan hukum domestik, pendanaan untuk eskalasi konflik mungkin sah. Sekalipun perang tidak pernah diumumkan secara konstitusional, dan bahkan jika pendanaannya tidak dicatat, orang mungkin dapat berargumentasi dengan baik bahwa pendanaan itu sendiri merupakan deklarasi perang. Namun berdasarkan Piagam PBB, yang merupakan hukum tertinggi di negara ini berdasarkan Pasal VI Konstitusi kita, perang adalah kejahatan. Satu-satunya pengecualian adalah untuk pertahanan diri atau otorisasi Dewan Keamanan PBB. Invasi ke Afghanistan juga tidak terkecuali. Apapun perlindungan yang diberikan terhadap pendudukan yang sedang berlangsung, hal tersebut merupakan kelanjutan dari perang ilegal.
Balas dendam bukanlah dasar hukum untuk perang dan tidak masuk akal jika didasari dengan sendirinya. Para pembajak 9-11 sudah tewas dan bukan berasal dari Afghanistan. Sebagian besar perencanaan telah dilakukan di Eropa dan negara ini. Dan Al Qaeda tidak ada di Afghanistan. Kita sedang berperang melawan Taliban, yang, karena mereka merupakan pendudukan asing dan tidak ada lapangan kerja lain, memicu Taliban yang sangat tidak populer, yang tidak akan mengundang Al Qaeda ke Afghanistan jika mereka bisa. Dan Al Qaeda di Afghanistan tidak akan membuat Amerika Serikat menjadi kurang aman dibandingkan Al Qaeda di lokasi dimana mereka berada sekarang, kecuali jika kita membuat marah rakyat Afghanistan terhadap kita.
Pengadilan Militer Internasional di Nuremberg menyimpulkan bahwa perang agresif "bukan hanya kejahatan internasional; perang merupakan kejahatan internasional tertinggi, yang berbeda dari kejahatan perang lainnya karena perang tersebut mengandung akumulasi kejahatan secara keseluruhan." Yang satu ini tidak terkecuali. Kejahatan kami termasuk penggunaan senjata yang membunuh banyak warga sipil, menargetkan warga sipil, menggunakan bom curah dan uranium yang sudah habis, pembunuhan, memenjarakan orang tanpa tuduhan, melakukan pelecehan dan penyiksaan. PBB telah memperingatkan Amerika Serikat mengenai meningkatnya penggunaan drone secara ilegal. Seorang mantan asisten menteri luar negeri pada masa kepresidenan Bush menulis di Washington Post pada tanggal 2 April bahwa jika Pengadilan Kriminal Internasional mulai mengadili kejahatan agresi tahun ini, calon terdakwa akan mencakup anggota kongres yang mendanai perang agresif.
Jika kita tidak mengadili kejahatan atau bahkan menyelidikinya, kejahatan tersebut akan terulang kembali, oleh negara kita dan orang lain. Baru-baru ini pada bulan Februari, sekretaris pers Gedung Putih mengatakan bahwa Presiden Trump terbuka untuk menyerang Iran. Faktanya, Presiden Obama menegaskan kekuasaannya untuk berperang dalam pidato penerimaan hadiah perdamaian di Oslo, dan baru-baru ini membuat kebijakan untuk tidak pernah menggunakan senjata nuklir terhadap negara-negara non-nuklir, kecuali Iran.
2. APAKAH ITU TIDAK BERMORAL?
Menurut media kita, pembunuhan warga sipil adalah masalah politik atau hubungan masyarakat. Namun bagi orang-orang yang terbunuh dan orang-orang yang mereka cintai, hal ini lebih serius dari itu. Dan apa sebenarnya yang kami maksud dengan warga sipil? Jika bangsa kita diduduki, akankah kita menganggap membunuh mereka yang melakukan perlawanan adalah sah, namun membunuh mereka yang tidak melakukan perlawanan adalah tindakan ilegal? Akan sangat membantu jika kita melihat sejenak hal-hal seperti yang dilihat orang lain di dunia. Namun bahkan menurut definisi kami sendiri mengenai warga sipil, sebagian besar orang yang kami bunuh dengan drone adalah warga sipil. Pada hari Senin, stenografer Washington Post menerbitkan klaim CIA bahwa dengan rudal baru yang lebih kecil mereka membunuh seorang pria dan hanya membunuh sembilan orang lainnya. Namun bahkan satu orang saja yang menjadi sasaran biasanya hanya bersalah karena penegasan, dan biasanya bersalah karena menolak pendudukan asing, yang sebenarnya sah.
Saat ini, kita mungkin membunuh lebih banyak orang dalam penggerebekan malam hari dibandingkan dengan drone, mendobrak pintu, dan menembak siapa pun yang datang berlari untuk membantu. Jika penembakan terhadap siswa yang diborgol merupakan pengecualian, jika mengeluarkan peluru dari wanita hamil dengan pisau sementara yang lain terbaring berdarah hingga meninggal adalah pengecualian, maka berbohong tentang apa yang terjadi kini telah ditetapkan sebagai sebuah norma. Dan permintaan maaf serta kompensasi atas pembunuhan orang yang salah, seolah-olah ada orang yang benar, adalah hal yang lumrah. Jenderal McChrystal mengatakan bahwa dari semua orang yang kami bunuh di pos pemeriksaan, tidak ada satupun yang menjadi ancaman. Membunuh rakyat Afghanistan adalah misi militer AS. Tanggapan terhadap video baru-baru ini yang dirilis oleh wikileaks dari Irak mencakup bahwa video tersebut menunjukkan sebuah insiden yang aneh dan bahwa apa yang ditunjukkannya benar-benar sesuai dengan aturan keterlibatan. Kenyataannya, insiden tersebut adalah tipikal dari apa yang selalu terjadi di masa pendudukan asing, dan perang di Irak dan Afghanistan seperti yang dijelaskan oleh para veteran perang tersebut dalam kesaksian Prajurit Musim Dingin mereka yang tersedia di situs web Veteran Irak Melawan Perang.
Kita membunuh ribuan warga sipil per tahun, ditambah warga non-sipil, ditambah lebih dari 1,000 tentara AS dengan lebih dari 5,000 orang terluka, ditambah tentara bayaran, ditambah mereka yang didiagnosis menderita cedera otak setelah meninggalkan Afghanistan, ditambah kasus bunuh diri yang sekarang mungkin lebih tinggi daripada kematian akibat perang, ditambah lagi kekerasan terhadap orang lain yang dibawa pulang oleh tentara, ditambah siapa pun yang dirusak oleh heroin selama pendudukan kami di Afghanistan. Berargumen bahwa pihak lain membunuh lebih banyak warga sipil daripada kita bukanlah hal yang penting, dan jelas bukan hal yang menjadi beban berat bagi rakyat Afghanistan. Dari sudut pandang mereka, kami membunuh saudara-saudara mereka, baik warga sipil atau bukan, dan kami adalah penjajah asing. Bayangkan jika Afghanistan menerapkan undang-undang seperti Arizona yang mewajibkan dokumen identitas dari orang-orang yang kelihatannya orang asing. Tebak siapa yang cocok dengan profil tersebut.
3. APAKAH BERBENTUK DENGAN KEINGINAN MASYARAKAT?
Sebuah survei baru-baru ini di Kandahar, wilayah di mana eskalasi direncanakan, menemukan bahwa 94% masyarakat di sana lebih memilih negosiasi perdamaian daripada serangan AS, dan 85% memandang Taliban sebagai “saudara kita di Afghanistan.” Survei ini didanai oleh organisasi pasifis radikal, Angkatan Darat Amerika Serikat.
Pada bulan Desember lalu, lembaga jajak pendapat di AS bertanya kepada masyarakat Amerika apakah mereka mendukung pendanaan untuk eskalasi, dan dalam beberapa jajak pendapat mayoritas menjawab Tidak. Jadi, banyak anggota kongres yang memilih untuk menambah pendanaan perang namun berjanji untuk menentang pendanaan eskalasi pada musim semi. Kemudian Gedung Putih memulai eskalasi, dan para lembaga jajak pendapat (tampaknya berasumsi bahwa kongres kami yang patuh akan mendanai apa pun yang telah dimulai oleh presiden, bahkan jika masyarakat menentangnya) berhenti memberikan suara mengenai eskalasi tersebut. Berdasarkan jajak pendapat yang hanya membahas perang, lembaga jajak pendapat menemukan bahwa masyarakat AS terbagi rata atau sedikit condong pada dukungan. Namun mereka mempertanyakan apakah masyarakat mendukung presiden, bukan berapa lama lagi mereka ingin perang ini berlangsung, atau apakah itu pilihan utama mereka untuk membelanjakan satu triliun dolar. Banyak orang Amerika berpikir bahwa mereka diharuskan untuk mengatakan bahwa mereka mendukung presiden, dan yang lain memilih untuk mendukung partai politik, namun kedua partai besar tersebut mendukung perang (yang, omong-omong, akan menyebabkan banyak anggota Partai Demokrat untuk tetap tinggal di rumah pada bulan November).
Ketika Demokrat.com mendanai jajak pendapat mengenai Irak yang tidak akan dilakukan oleh negara lain, kami menemukan mayoritas mendukung Kongres untuk menghentikan pendanaan tersebut. Saya yakin kita dapat menemukan hal serupa di Afghanistan, setidaknya setelah meningkatnya angka kematian. Dan tambahan ini bukan untuk mempertahankan perang tetapi untuk meningkatkannya, hal yang ditentang oleh rakyat Amerika ketika diminta.
Saat ini, sulit bagi kita untuk mengetahui apa yang terjadi di Afghanistan. Namun tidak ada yang bisa mengklaim bahwa 94% penduduk Kandahar tidak mengetahui Kandahar.
Kemarin, Pentagon mengeluarkan laporan baru yang menemukan bahwa satu dari empat warga Afghanistan di daerah-daerah penting mendukung pemerintahan Karzai, kekerasan meningkat 87% pada tahun lalu, sekutu Eropa memberikan dana talangan, korupsi merajalela, pemberontak masih menguasai Marjah, dan Taliban semakin berkembang. , dan pemerintah Afghanistan semakin lemah.
4. APAKAH INI BENCANA EKONOMI?
Uang yang kita keluarkan untuk menghilangkan nyawa bisa digunakan untuk menyelamatkan lebih banyak nyawa. Jadi jumlah korbannya pasti lebih dari dua kali lipat. Kita bisa menyelamatkan jutaan orang dari kelaparan dan penyakit di seluruh dunia atau di Afghanistan atau di negara kita sendiri. Kita bisa memiliki 20 pekerjaan energi ramah lingkungan dengan gaji $50,000 per tahun untuk setiap tentara yang dikirim ke Afghanistan: pekerjaan untuk mantan tentara tersebut dan 19 pekerjaan lainnya, dan mengurangi permintaan terhadap minyak dan gas serta jaringan pipa dan pangkalan. Kami menghabiskan sebanyak $100 per galon untuk membawa gas ke Afghanistan di mana militer AS menggunakan 27 juta galon bahan tersebut bulan lalu. Kami menghabiskan ratusan juta dolar untuk menyuap negara-negara agar menjadi bagian dari apa yang kami anggap sebagai upaya koalisi. Kami menghabiskan setidaknya jumlah tersebut untuk menyuap warga Afghanistan agar bergabung dengan pihak kanan, sebuah upaya yang telah merekrut 646 dari 36,000 tentara Taliban, namun kemudian kehilangan banyak dari mereka yang mengambil uang tersebut dan lari kembali ke pihak lain.
Kita telah menghabiskan $268 miliar untuk berperang di Afghanistan, dan dengan menggunakan analisis Linda Bilmes dan Joseph Stiglitz mengenai Irak, kita perlu mengalikannya dengan empat atau lima untuk mendapatkan biaya yang realistis termasuk utang, perawatan veteran, harga energi, dan hilangnya peluang. Investasi publik di sebagian besar industri lain atau pemotongan pajak menghasilkan lebih banyak lapangan kerja dibandingkan investasi di bidang militer. Faktanya, pengeluaran militer secara ekonomi dan moral merupakan hal terburuk yang dapat dilakukan Kongres. Dan secara ekonomi, ini adalah saat terburuk dalam beberapa dekade untuk melakukan hal terburuk yang dapat Anda lakukan.
5. APAKAH KONTERPRODUKTIF DENGAN KETENTUANNYA SENDIRI?
Selama perang teror global, kita telah melihat peningkatan terorisme global. Alat-alat yang seharusnya digunakan untuk memerangi terorisme mungkin dapat melawannya, namun dampak keseluruhannya hampir pasti akan meningkatkannya.
Sebuah studi RAND Corporation yang baru saja dirilis mengamati 89 kejadian yang disebutnya pemberontakan. Dengan pemerintahan yang lemah, seperti Walikota Kabul, pemberontakan memenangkan 90% kemenangan. Yang terpenting, sekali lagi, kita berbicara tentang pendudukan asing. Bahkan di negara kita sendiri, jika Presiden Obama benar-benar orang asing, pasti akan terjadi pemberontakan.
Pakar militer kami termasuk pensiunan Komandan Korps Marinir ke-31 mengatakan kami memerlukan ratusan ribu tentara untuk melakukan upaya kami. Dan manual pemberantasan pemberontakan Jenderal Petraeus mengatakan bahwa operasi sipil harus mencakup 80% dari apa yang Anda lakukan. Itu berarti jutaan warga sipil.
Penasihat Keamanan Nasional mengatakan lebih banyak tentara AS bisa saja “ditelan”.
6. APAKAH INI KEGAGALAN YANG DISENGAJA DENGAN MOTIVASI SECARA SINIS?
Musim panas lalu, mayoritas anggota Partai Demokrat di DPR memilih apa yang disebut sebagai strategi keluar (exit-strategy). Sebuah kebenaran sederhana telah hilang. Anda tidak bisa keluar dari perang dengan meningkatkannya.
Kami tidak keluar dari Irak dengan meningkatkan ketegangan. Kita belum keluar sama sekali, dan eskalasi yang terjadi tidak menjelaskan penurunan kekerasan. Dan jika hal itu terjadi, kita masih membutuhkan ratusan ribu tentara untuk melakukan hal tersebut di Afghanistan. Kami memiliki 198,000 tentara dan tentara bayaran di Irak. Dan kekerasan terjadi karena begitu banyak orang yang tewas dan mengungsi, karena tanggal penarikan seluruh pasukan telah diumumkan, dan terutama karena tentara telah ditarik kembali dari daerah perkotaan. Ketika mereka berhenti berpatroli untuk melakukan kekerasan, kekerasan menurun karena kekerasan didorong oleh pendudukan.
Kekerasan juga akan berkurang di Afghanistan jika pasukan AS mundur, bahkan jika mereka terlebih dahulu melancarkan serangan yang mematikan dan kontraproduktif. Dan mungkin itu adalah rencana yang sinis, untuk menarik kembali dan mengurangi (tetapi tidak mengakhiri) pendudukan setelah pertempuran sia-sia yang dilakukan demi tujuan politik AS atau untuk menyenangkan kompleks kongres industri militer. Kita tahu bahwa tahun lalu Presiden Obama mengirim 21,000 tentara tambahan dan 5,000 tentara bayaran ke Afghanistan, dan sebagai akibatnya kekerasan meningkat. Yang mengejutkan adalah presiden mengatakan dia akan mengirim pasukan itu terlebih dahulu dan kemudian memikirkan rencana untuk Afghanistan. Mengirim pasukan adalah tujuan akhirnya.
Kita tahu bahwa pembangunan saluran pipa dan pangkalan militer besar merupakan bagian dari rencana yang diinginkan, namun demikian juga dengan memenangkan pemilu di dalam negeri, di sinilah oposisi perang akan berperan.
7. APA YANG KITA LAKUKAN? (DOSA KELALAIAN)
Betapapun buruknya Afghanistan ketika militer AS pergi, Afghanistan tidak akan pernah menjadi tempat yang layak untuk ditinggali selama pendudukan asing. Dan keadaan pasca-pendudukan di Afghanistan kemungkinan akan menjadi lebih buruk jika pendudukan berlangsung lebih lama. Demikian pendapat Asosiasi Revolusioner Perempuan Afghanistan. Kewajiban utama kami adalah berhenti melakukan kejahatan agresi dan keluar dari Afghanistan, Pakistan, dan Irak, serta berhenti memberikan senjata kepada Israel dan Mesir. Dan jika kita tidak dapat menemukan cara untuk mendanai reparasi, bantuan, dan pembangunan tanpa kendali dan dominasi, maka kita harus membiarkan diri kita sendiri.
Namun tidak ada alasan pasukan kita tidak menggunakan keberaniannya untuk membersihkan bom curah sebelum mereka berangkat. Tidak ada alasan kita tidak bisa mendanai pertanian non-narkoba seperti yang disarankan oleh duta besar kita untuk Afghanistan daripada meningkatkan perang. Ron Fisher, yang membantu merencanakan acara ini, telah menyiapkan rencana. Jobsforafghans.org merekomendasikan pengeluaran $5 miliar untuk lapangan kerja melalui Program Solidaritas Nasional, yang dijalankan oleh para pemimpin terpilih di daerah.
Warga Amerika berupaya melakukan upaya tersebut tanpa pemerintah mereka. Tentara menolak perintah ilegal. Para pelapor (whistleblower) mempertaruhkan karier dan kebebasan mereka. Para pengunjuk rasa akan dipenjara.
Apa yang bisa dilakukan Kongres?
Di satu sisi, Kongres hanya dapat mempengaruhi presiden. Jadi permintaan ompong untuk mengakhiri perang sama saja dengan memberikan suara TIDAK pada pendanaan. Namun dalam pandangan lain, presiden tidak hanya merespons ancaman nyata dengan lebih baik, namun Kongres juga perlu membangun kaukus yang cukup besar untuk menolak pendanaan perang, baik presiden menyetujuinya atau tidak. Dengan melakukan hal ini, kita akan mempunyai kekuatan perang sebagaimana diatur dalam Konstitusi kita dan mencegah perang di masa depan sekaligus mengakhiri perang yang terjadi saat ini.
Jadi saya ingin melihat anggota Kongres bergabung dengan Dennis Kucinich dan Jim McGovern dalam mendesak rekan-rekan mereka untuk memilih TIDAK pada $33 miliar. Kita melihat 32 anggota kongres memilih TIDAK untuk pendanaan perang pada bulan Juni lalu, dan itu terjadi sebelum perang memburuk, sebelum presiden tidak lagi merasakan bau mobil, dan ketika orang-orang masih percaya bahwa hal itu akan menjadi rancangan undang-undang tambahan perang yang terakhir. Dan itu adalah pemungutan suara untuk mempertahankan tingkat yang ada saat ini, sementara itu untuk meningkatkannya. Jadi, omong kosong tentang meninggalkan pasukan lebih bisa diterapkan pada saat itu dibandingkan sekarang, tetapi selalu merupakan omong kosong. Pemungutan suara untuk menghentikan pendanaan perang secara historis selalu menghasilkan penarikan dana secara tertib. Ketua Komite Urusan Veteran, yang mungkin telah belajar lebih banyak tentang pasukan dibandingkan anggota kongres lainnya, berencana untuk memilih No.
Komitmen untuk memilih ini Tidak perlu terlepas dari apa yang ditambahkan ke dalam RUU atau upayanya. Bantuan untuk Haiti dapat diberikan secara terpisah dan tidak ada alasan. Upaya untuk meminta jadwal yang tidak mengikat bukanlah alasan untuk mendanai eskalasi. Dan jika mereka menambahkan anak kucing gratis untuk anak-anak, kami tetap menginginkan Tidak ada suara. Dan kita hanya membutuhkan DPR. Senat dan presiden dapat melakukan apa pun yang mereka inginkan, mereka tidak dapat meningkatkan perang tanpa uang kita.
-
David Swanson adalah penulis buku baru "Daybreak: Undoing the Imperial Presidency and Forming a More Perfect Union" oleh Seven Stories Press. Anda dapat memesannya dan mengetahui kapan tur akan diadakan di kota Anda: http://davidswanson.org/book.
ZNetwork didanai semata-mata melalui kemurahan hati para pembacanya.
Menyumbangkan