Ketika beberapa ratus orang lanjut usia berkumpul di kota tepi pantai untuk menghadiri konferensi tahunan Partai Konservatif, semua cuti bagi jurnalis Inggris dibatalkan. Setiap paranada dan gemetar dari derak maut dari gerakan yang hampir mati direkam dan dibunyikan ke telinga kita. Namun ketika 51,000 orang yang sebagian besar adalah anak muda berkumpul untuk menghadiri konferensi mengenai masa depan politik, mereka diabaikan. Forum Sosial Eropa, yang berakhir di Paris pada hari Minggu, hanya menghasilkan satu laporan di edisi cetak pers arus utama Inggris. Tidak diragukan lagi bahwa surat kabar akan memberi tahu kita lagi minggu ini bahwa kaum muda telah kehilangan minat terhadap politik.
Dalam satu hal hal ini benar. Jutaan generasi muda telah berpaling dari keangkuhan parlemen yang solipsistik, orang-orang yang suka menilai tinggi dan suka melambai-lambaikan tangan yang telah menghabiskan hidup mereka di bidang segi empat dan yang tahu banyak tentang orang-orang yang mereka pimpin seperti halnya George Bush yang tahu matematika tingkat tinggi. Generasi muda tidak kehilangan minat terhadap politik. Politik, seperti yang terjadi di Westminster, telah kehilangan minat terhadap generasi muda.
Salah satu alasan mengapa peristiwa seperti konferensi minggu lalu tidak dilaporkan adalah karena peristiwa tersebut tidak ada di dalam kapsul, sehingga tidak dapat dengan mudah diringkas. Forum tersebut merupakan forum yang luas, berantakan, dan bertele-tele, tersebar di empat wilayah pinggiran kota dan sekitar 300 pertemuan. Tidak ada pemimpin yang pidatonya dapat dibedah, tidak ada partai yang perpecahannya dapat dianalogikan, tidak ada satu pun manifesto yang implikasinya dapat didiskusikan. Berantakan dan bertele-tele karena mencerminkan realitas kehidupan para pesertanya yang berantakan dan bertele-tele.
Namun terlepas dari kerumitannya, tidak sulit untuk melihat bahwa sesuatu yang luar biasa sedang terjadi dalam politik Eropa. Secara keseluruhan, para delegasi mempunyai informasi yang lebih baik mengenai isu-isu besar dibandingkan sebagian besar anggota parlemen dan jurnalis kita. Meskipun surat kabar kami dapat memberi tahu Anda semua hal yang membuat Anda bosan untuk bertanya tentang hubungan antara Tony Blair dan Gordon Brown, surat kabar kami tidak memberi komentar apa pun mengenai isu sepele tentang masa depan umat manusia. Namun anak-anak muda di Paris telah menyelesaikannya sendiri. Mereka menjadi fasih dalam memahami kompleksitas konstitusi Eropa, Perjanjian Umum tentang Perdagangan Jasa, dan pergeseran termo-halin Atlantik Utara.
Jelas juga bahwa hanya sedikit orang dalam gerakan masyarakat yang kehilangan haknya ini yang puas dengan sekadar mendokumentasikan masalah-masalah yang kita hadapi. Pertanyaannya sekarang bukan lagi apa?, atau mengapa?, atau kapan?, tapi bagaimana caranya? Bagaimana kita mengancam kekuasaan? Bagaimana kita mendapatkan kembali proses politik yang telah mengecualikan kita? Kami belum mendapatkan semua jawabannya, namun 50,000 orang Eropa kini telah bergabung dalam kelompok pencari.
Angka-angka ini memang mengejutkan, namun angka-angka ini diambil dari sumber ketidakpuasan yang tidak ada habisnya di Eropa. Demokrasi di mana-mana tampak seperti terkena bom neutron. Strukturnya – parlemen dan komite-komitenya, pemilu dan referendum – tetap utuh, namun kehidupan di dalamnya telah mati. Hampir tidak ada negara Eropa yang mempunyai pilihan nyata antara kebijakan partai yang berkuasa dan kebijakan oposisi utama di parlemen. Isu-isu besar – seperti jenis perekonomian yang kita inginkan dan sejauh mana negara harus memenuhi kebutuhan rakyatnya – jarang diperdebatkan di parlemen; yang tersisa hanyalah desakan dan postur.
Tak seorang pun di Forum Sosial Eropa yang merasa ragu mengapa hal ini terjadi. Keputusan nyata diambil pada tingkat kontinental atau global – di Brussel, Gedung Putih, ruang rapat bank dan perusahaan – dan diserahkan kepada pemerintah nasional untuk dilaksanakan. Inilah sebabnya mengapa gerakan ini terobsesi dengan globalisasi: sampai warga negara bisa menguasai politik global, kita tidak bisa mendapatkan kembali kendali atas politik nasional.
Namun ada pertanyaan lain yang sepertinya kita abaikan. Gerakan kami mempunyai kecenderungan untuk memuja bentuk-bentuk baru demokrasi partisipatif, seperti “konsultas” yang dikembangkan oleh Zapatista di Meksiko, atau anggaran partisipatif yang dibuat di Brazil. Ini adalah model yang berguna. Namun kita juga harus bertanya pada diri sendiri apa yang bisa kita lakukan untuk melakukan rekolonisasi dan merevitalisasi politik parlementer. Seperti yang dianjurkan oleh banyak orang, tidaklah cukup hanya dengan meninggalkan sistem yang sudah banyak kehilangan darah dari nenek moyang politik kita. Demokrasi sejati tentunya melibatkan kombinasi partisipasi dan keterwakilan. Tugas kita adalah menemukan cara untuk mengguncang parlemen kita yang tertutup dan korup tanpa menyerah pada kekurungan dan korupsi mereka.
Pertanyaan terbesar dari semuanya adalah pertanyaan tentang kata-c. Kita mempunyai sedikit kesulitan dalam menangani, setidaknya secara teori, isu-isu skala menengah: apa yang harus dilakukan terhadap Bank Dunia?; bagaimana undang-undang anti serikat pekerja dapat dibatalkan? Namun sebagai sebuah gerakan, kita hampir tidak pernah berupaya untuk mengatasi permasalahan besar: apa yang harus dilakukan terhadap kapitalisme? Setiap kali seseorang di Paris mengumumkan bahwa kapitalisme dalam segala bentuknya harus digulingkan, semua orang bersorak. Namun apakah ini benar-benar yang kita inginkan? Dan jika demikian, dengan apa kita berharap bisa menggantikannya, dan dapatkah sistem lain tersebut dibangun tanpa penindasan yang kejam?
Di Paris, sebagian dari kami mencoba menjawab pertanyaan ini dalam sebuah sesi yang bertajuk “kehidupan setelah kapitalisme”. Pada akhirnya, saya tidak yakin dengan jawaban saya sendiri dan juga tidak yakin dengan jawaban orang lain. Saat saya berbicara, kata-kata itu tidak lagi terucap di mulut saya, karena saya tersadar dengan kejelasan yang mengerikan bahwa selama insentif untuk berbuat curang masih ada (dan akan selalu ada), tidak ada alternatif lain yang dapat diterapkan secara universal tanpa totalitarianisme. Satu-satunya program koheren yang dipresentasikan dalam pertemuan tersebut adalah program yang diusulkan oleh pria dari “Liga Internasional Kelima”, yang menyerukan penghancuran kelas kapitalis dan pembentukan ekonomi komando. Saya mencari di pamflet yang dia berikan kepada saya untuk mencari pengakuan atas fakta bahwa hal seperti ini telah dicoba sebelumnya dan tidak berhasil dengan baik, tetapi tidak berhasil. (Sebaliknya, saya mengetahui bahwa, ketika revolusi terjadi, para anggota Internasional Keempat akan menjadi pihak pertama yang menentang tembok tersebut, karena mereka telah “mengaburkan perbedaan” antara Marxisme dan lawan-lawannya). 1
Bagi saya, pertanyaan yang perlu segera kita tanyakan pada diri kita adalah: apakah totalitarianisme merupakan satu-satunya cara untuk melenyapkan kapitalisme? Jika ya, dan jika, seperti yang diakui hampir semua dari kita, kita membenci totalitarianisme, dapatkah kita terus menyebut diri kita anti-kapitalis? Jika tidak ada jawaban yang manusiawi dan demokratis terhadap pertanyaan seperti apa dunia tanpa kapitalisme, bukankah kita harus meninggalkan perburuan terhadap unicorn, dan berkonsentrasi untuk menangkap dan menjinakkan hewan yang sarangnya sudah kita tinggali?
Namun bagaimana pun pertanyaan-pertanyaan ini terselesaikan, sesuatu yang besar telah dimulai dan kini tidak dapat dihentikan. Parlemen dan media mungkin mengabaikan kami, namun mereka tidak akan mengusir kami. Pada hari Kamis, ketika George Bush berada di London, kami akan mulai menunjukkan kekuatan kami. Namun gerakan ini bukan lagi sekedar protes, tentang menandai daftar panjang hal-hal yang tidak kita sukai. Kini negara ini terlibat dalam tugas yang menyusahkan dan sangat serius untuk membangun dunia yang lebih baik.
www.monbiot.com
Referensi:
1. Internasional Kelima, Edisi 1 November 2003. Jurnal Liga Internasional Kelima, London.
ZNetwork didanai semata-mata melalui kemurahan hati para pembacanya.
Menyumbangkan