Ketika pendapatan luar biasa dari rektor Western University, Amit Chakma, baru-baru ini diposting di daftar Sunshine, hal ini menyoroti kesenjangan dan konflik yang ada di universitas kontemporer antara administrasi dan fakultas, instruktur kontrak, dan mahasiswa. Korporatisasi universitas berarti para administratornya berkecukupan, sementara mereka yang bertanggung jawab atas pendidikan sebenarnya, melakukan pengajaran, berjuang untuk bertahan hidup.
Tapi itu mungkin hanya puncak gunung es dari skandal ini. Prof Henry Giroux, seorang pemikir terkenal dan formatif dalam pedagogi kritis mencatat bahwa peran rektor universitas telah berkurang menjadi mesin penggalangan dana dan hanya bagian dari kemunduran universitas yang meresahkan. “Apa yang perlu kita lakukan adalah membayangkan kembali bahwa universitas adalah tempat untuk berpikir,” katanya, “tempat untuk perdamaian, tempat yang menyampaikan pemikiran kritis, tentang mendidik masyarakat untuk menjadi warga negara yang terlibat. Saya pikir sifat publik dari universitas ini sedang dikepung.”
Profesor Universitas McMaster untuk Beasiswa untuk Kepentingan Umum adalah penulis lebih dari 60 buku, termasuk buku terbaru Politik dan Budaya Zombie di Era Kapitalisme Kasino, Pemikiran Berbahaya di Era Otoritarianisme Baru, Perang Neoliberalisme terhadap Pendidikan Tinggi, dan Kekerasan dari Kelupaan yang Terorganisir. Giroux membahas bagaimana kita dapat mengambil alih kembali agensi di universitas kita dan budaya zombie pada umumnya.
Vince Cherniak: Apakah adil untuk mengatakan bahwa situasi perselisihan antara administrasi dan fakultas ini tidak hanya terjadi di Barat?
Henry A. Giroux: Tidak, ini adalah tren yang disorot baik di Amerika Serikat maupun Inggris, namun juga semakin nyata di Kanada. Apa yang pada dasarnya kita lihat adalah model bisnis yang mengambil alih universitas-universitas di mana kekuasaan semakin terkonsentrasi di tangan para administrator dan para pengajar pada dasarnya menjadi semakin tidak berdaya. Saya pikir permasalahan sebenarnya di sini adalah seperti yang ditunjukkan oleh Noam Chomsky bahwa yang Anda miliki adalah model di mana biaya tenaga kerja dikurangi dan pada saat yang sama meningkat adalah perbudakan tenaga kerja. Saya pikir meningkatnya kasualisasi pengajar ini sangat buruk dampaknya; tidak hanya para pengajar yang tidak berdaya, pendapatan mereka pun semakin berkurang. Sekarang, kondisi di Kanada tidak seburuk di AS. Di AS, 70 persen pengajarnya adalah pengajar paruh waktu atau non-tenuries. Itu sangat buruk. Itu pada dasarnya adalah kematian universitas menurut perkiraan saya sebagai institusi kritis.
Jadi ada model neo-liberal yang bekerja di sana dan kini semakin meningkat di bawah pemerintahan Konservatif di Inggris yang benar-benar menghancurkan pendidikan sebagai barang publik. Hal ini tidak lagi dilihat sebagai barang publik, namun dilihat sebagai pusat pelatihan untuk kepentingan perusahaan.
VC: Anda pernah mengatakan 10 tahun lalu bahwa rektor universitas telah menjadi mesin penggalangan dana teknokratis. Bukankah hal ini akan terjadi beberapa dekade yang lalu?
HG: Jika Anda melihat para rektor universitas di tahun 60an dan 70an, yang Anda lihat adalah sejumlah orang yang terkenal karena menghasilkan ide-ide besar. Orang-orang yang menulis buku tentang universitas, yang melihatnya sebagai barang publik. Atau setidaknya kita sedang berjuang untuk mempertahankan hal tersebut sebagai barang publik dalam perekonomian yang semakin bergantung pada kepentingan finansial. Namun menurut saya, yang semakin sering kita lihat saat ini adalah presiden direduksi menjadi penggalangan dana. Tentu saja penggalangan dana itu penting, namun yang ingin Anda lihat adalah presiden yang punya visi, yang bisa memberi contoh tentang apa artinya membicarakan universitas dengan cara yang menunjukkan bahwa universitas itu terhubung dengan kehidupan masyarakat, yang bisa mengatasi masalah-masalah sosial yang penting. , bahwa itu adalah barang publik, kepercayaan publik. Ini bukanlah apa yang pemerintahan Harper inginkan dari universitas, ia ingin mengubahnya menjadi pabrik mobil. Saya pikir ada banyak rektor universitas di Kanada yang terjebak di tengah-tengah hal tersebut, dan tidak percaya dengan penilaian tersebut. Tentu saja bukan rektor Universitas McMaster. Namun pada saat yang sama saya pikir tekanan yang begitu besar untuk menjadikan universitas sebagai instrumen, mengubahnya menjadi budaya bisnis dan pada saat yang sama, menghasilkan fakultas yang praktis tidak berdaya adalah masalah berkelanjutan yang harus diatasi.
VC: Mungkin saja kemarahan yang besar di sini di London bukan disebabkan oleh Chakma yang mendapat gaji setengah juta atau satu juta setahun, tapi karena pekerjaannya sebagian besar hanya berupa penggalangan dana dan bahwa dia dan dewan gubernur mendukungnya tidak relevan dengan permasalahan sebenarnya di kampus. Sebelum mosi tidak percaya, Chakma bahkan mengakui hal itu. Namun ketika dukungan pemerintah menurun, apakah hal tersebut merupakan hal yang buruk—mempekerjakan orang yang dapat menghasilkan pendapatan? Apa saja alternatifnya?
HG: Fakultas harus memobilisasi, bersama dengan mahasiswa, seperti yang mereka lakukan di tahun 60an dan mengambil alih universitas kembali. Universitas adalah tempat perjuangan. Saya pikir orang-orang yang paling terkena dampaknya, dosen dan mahasiswa, harus menemukan cara untuk terhubung dengan gerakan sosial di luar universitas agar bisa mendidik masyarakat, memobilisasi, melakukan segala yang mereka bisa untuk mengatakan, 'Dengar, maaf. , model yang sekarang kita definisikan sebagai universitas adalah model yang tidak sehat bagi demokrasi, dan tidak sehat bagi mahasiswa dan dosen. Staf pengajar lebih dari sekadar pekerja lepas, mahasiswa lebih dari sekadar pelanggan, dan universitas lebih dari sekadar pusat pelatihan bagi bisnis besar.’
Kita tidak bisa menjadi seperti Margaret Thatcher, kita tidak bisa terjebak dalam argumen bahwa tidak ada alternatif lain. Apa yang perlu kita lakukan adalah membayangkan kembali bahwa universitas adalah tempat untuk berpikir, tempat untuk perdamaian, tempat yang menyampaikan pemikiran kritis, tentang mendidik masyarakat untuk menjadi warga negara yang terlibat. Saya pikir sifat publik dari universitas sedang dikepung.
VC: Para dosen dan mahasiswa berupaya agar dewan gubernur menyadari bahwa mereka telah kehilangan tujuan dari universitas. Meskipun Chakma mengatakan dia akan bekerja keras untuk memahami keluhan tersebut, dia baru-baru ini menolak pertemuan dengan fakultas Studi Media dan Informasi karena fakultas mengizinkan media untuk mengamati. Dia berada dalam mode pengendalian kerusakan dan penasihatnya jelas-jelas berusaha melindungi “merek”. Sepertinya administrasi tidak hanya menekan pemikiran kritis dan kreatif dari fakultas, mereka hampir berperang dengan fakultas.
HG: Sangat menyedihkan untuk mengatakan bahwa ketika pemerintah menutup segala kemungkinan untuk berdialog, ketika pemerintah menarik diri ke dalam komunitas yang tertutup seperti kepompong di mana mereka selalu bersikap defensif, saya pikir mungkin tidak masuk akal untuk mengatakan bahwa ini bukan hanya sekedar dialog. tentang penyerangan, ini terlihat seperti strategi perang. Tampaknya kekuasaan berfungsi sedemikian rupa untuk menghilangkan perbedaan pendapat dan pada saat yang sama memusatkan diri pada cara-cara yang tidak dapat mempertanggungjawabkannya.
VC: Anda telah memperhatikan bahwa branding tersebut meluas hingga ke seluruh siswa: “sekolah terlihat seperti mal.” Siswanya diberi merek, dan kurikulumnya ditulis oleh perusahaan. “Di manakah ruang publik bagi generasi muda untuk mempelajari wacana yang tidak dikomodifikasi?” Anda bertanya. “Memikirkan nilai-nilai yang tidak dapat dikomodifikasi seperti kepercayaan, keadilan, kejujuran, integritas, kepedulian terhadap orang lain, kasih sayang. Tidak ada ruang untuk imajinasi, untuk kreativitas.”
HG: Itu adalah isu yang sangat penting. Jika universitas ingin menjadi sebuah ruang yang memikirkan secara serius apa yang dimaksud dengan mendidik generasi muda untuk menjadi warga negara yang terlibat secara kritis, maka universitas tidak dapat membangun universitas berdasarkan serangkaian struktur dan ruang serta prinsip-prinsip pengorganisasian yang tampaknya menunjukkan kebalikan dari hal tersebut — bahwa pada dasarnya mereka hanyalah konsumen. Alasan mengapa hal ini sangat mematikan adalah ketika Anda menginstrumentasikan dan mengkomodifikasikan universitas seperti itu dan Anda hanya melihat mahasiswa sebagai klien yang harus membuat pilihan untuk pasar, Anda sebenarnya berbicara tentang matinya budaya formatif yang penting untuk mendidik. masyarakat untuk hidup dalam demokrasi yang sesungguhnya. Jadi permasalahannya bukan hanya sekedar branding yang menjadi prinsip pengorganisasian universitas, permasalahan sebenarnya adalah, berapa biayanya? Berapa harga yang harus dibayar untuk itu? Tindakan merugikan apa yang kita lakukan terhadap siswa? Misalnya, saya membaca hari ini bahwa antara tahun 2001 dan 2013, Koch Foundation menyediakan $70 juta kepada 400 kampus – mereka membeli fakultas, mereka membeli kursus – dalam beberapa kasus, beberapa perusahaan besar ini menyarankan agar mereka memberikan dana tersebut. sumbangan tetapi semua orang di kelas mahasiswa baru harus membaca Atlas Shrugged. Apa yang terjadi ketika sebuah universitas begitu rentan sehingga kepentingan perusahaan turun tangan dan memutuskan siapa yang akan dipekerjakan, apa yang akan diajarkan? Ini benar-benar kematian universitas.
VC: Satu hal yang menjadi sorotan dalam skandal Barat ini adalah memprioritaskan pendanaan fakultas STEM (sains, teknologi, teknik, kedokteran). Saya yakin pendidikan pasca-sekolah menengah di Jerman mungkin melibatkan pemisahan antara bidang humaniora dan bidang teknis atau profesional. Apakah kita mempunyai gagasan yang sudah ketinggalan zaman tentang universitas, dan perlu restrukturisasi mendasar?
HG: Saya pikir itu sudah ketinggalan zaman. Saya akan memberi Anda sebuah contoh. Orang sering menyebut fakultas kesehatan sebagai fakultas yang diinstrumentalisasikan, fakultas profesional yang benar-benar terpaku pada hal-hal praktis. Jika Anda melihat fakultas kesehatan saat ini seperti di McMaster, mereka terlibat dalam pekerjaan masyarakat, pelayanan publik, pekerjaan interdisipliner…jadi menurut saya ketika para administrator mulai memisahkan fakultas-fakultas ini dengan cara mereka mengatakan hal-hal seperti, 'Baiklah, humaniora dan seni liberal prihatin terhadap hal-hal yang tidak bersifat instrumental, tidak berfungsi, kita perlu mengurangi kekuasaan mereka di universitas… pekerjaan sebenarnya dilakukan oleh para profesional,' Saya pikir itu hanya lelucon dan penafsiran yang keliru. Prinsip-prinsip pengorganisasian dalam seni liberal kini sudah tertanam kuat di fakultas-fakultas profesional sehingga Anda tidak dapat memisahkannya lagi. Ini tidak masuk akal: ilmuwan nuklir jelas harus mempertimbangkan pertimbangan etis, bukan? Orang-orang profesional tidak bekerja dalam kekosongan etika. Dalam seni liberal, orang tidak bisa begitu saja hidup dalam komunitas yang terjaga keamanannya dan menulis dalam bahasa yang tidak dapat dipahami oleh siapa pun. Akan ada perpaduan dan pendarahan satu sama lain di fakultas-fakultas ini dengan cara kita berkata, oke, bagaimana kita menggabungkan pertanyaan tentang nilai-nilai publik dan keterampilan profesional.
Tapi izinkan saya kembali ke pertanyaan Anda. Anda benar karena kita melihat semakin banyak pemerintah yang mendukung fakultas STEM sebagai alasan untuk mengurangi dan menghilangkan seni liberal dan humaniora. Saya akan memberi Anda satu contoh yang sulit dipercaya. Di Amerika, Anda mempunyai gubernur yang menerapkan kebijakan yang mengatakan bahwa jika Anda mengambil mata kuliah di bidang bisnis, yang mempunyai penerapan langsung pada dunia bisnis, kami akan menurunkan biaya kuliah Anda. Jika Anda mengambil kursus seni liberal maka Anda akan membayar uang sekolah lebih tinggi. Bisakah kamu percaya ini?
VC: Banyak anak-anak mungkin menghindari universitas akhir-akhir ini demi mendapatkan pelatihan sekolah perdagangan atau perguruan tinggi yang lebih praktis yang akan menghasilkan pekerjaan. Bedakan nilai pendidikan versus pelatihan.
HG: Ketika saya mengklaim bahwa pendidikan hanyalah sebuah bentuk pelatihan, saya pikir yang saya maksudkan adalah bahwa kita membuat orang terdidik untuk mempelajari keterampilan yang sangat spesifik dengan cara yang benar-benar menghilangkan kondisi atau pertanyaan sosio-politik dan ekonomi yang lebih besar atau disiplin ilmu, sehingga orang-orang belajar bagaimana menjadi tukang ledeng namun mereka tidak belajar tentang hakikat pekerjaan dan apa artinya memiliki pekerjaan yang bermakna dalam masyarakat. Saya pikir ketika Anda menekankan pada rasionalitas instrumental dan Anda menolak untuk menangani pertanyaan-pertanyaan yang lebih besar, pertanyaan-pertanyaan konseptual tentang apa artinya menjadi seseorang yang berpengetahuan luas dan apa artinya mendapatkan pendidikan umum dan apa artinya mendapatkan pendidikan umum. bisa lintas disiplin ilmu, apa artinya belajar bagaimana memerintah dan bukan sekedar diperintah, menurut saya sesuatu yang buruk sedang terjadi dan perbedaan itu sangat penting. Pendidikan bukan hanya sekedar perbaikan segera, misalnya mendapatkan pekerjaan. Pendidikan adalah tentang mempersiapkan manusia untuk hidup, tentang mempersiapkan manusia untuk masa depan. Dan saya akan memberi tahu Anda hal lain, bahkan alasan bahwa pendidikan adalah pelatihan tidaklah baik karena sering kali keterampilan yang diperoleh seseorang dalam lima tahun, keterampilan tersebut sudah ketinggalan zaman. Siapa yang mau dokter yang tidak bisa berpikir? Maksud saya, kami tidak ingin menghasilkan Joseph Mengele. Anda ingin memiliki orang-orang yang memiliki rasa belas kasihan, yang memahami dunia dalam kaitannya dengan hubungan kekuasaan, yang memahami bahwa pekerjaan mereka selalu terkait dengan hubungan politik dan hubungan kekuasaan dan tidak pernah bisa lepas dari pertanyaan tentang tanggung jawab etika dan sosial. Ketika kita menghilangkan unsur pendidikan itu, saya tidak tahu apa yang Anda miliki. Anda pada dasarnya memiliki sekolah pelatihan. Saya tidak ingin menciptakan mekanik, saya ingin menciptakan orang-orang yang bisa berpikir tapi juga bisa memperbaiki mobil Anda.
VC: Dalam bukunya, Kelas Toko sebagai Soulcraft: Penyelidikan tentang Nilai Pekerjaan, Matthew Crawford mencatat bahwa sebagian besar pekerjaan saat ini hanyalah pelatihan dalam mengikuti prosedur hafalan, yang dirancang oleh seorang insinyur sistem dan mungkin lebih baik dilakukan oleh robot daripada manusia. Ia berpendapat bahwa akan ada lebih banyak keunggulan manusia dalam bekerja dengan tangan, dalam kerja praktis yang melibatkan pemikiran aktual dan menghasilkan solusi kreatif.
HG: John Dewey mengatakan hal yang sama, dia mengatakan dalam pengalaman nyata orang-orang belajar bagaimana berpikir. Banyak hal terjadi ketika Anda harus memecahkan masalah dan Anda menggabungkan semuanya dan menerapkannya ke dunia nyata. Kita memang melihat banyak hal seperti itu terjadi di universitas, tapi menurut saya para fundamentalis ekonomi, politik, dan agama yang benar-benar melihat universitas sebagai ancaman… Anda tahu, lihat, jenis diskusi yang kita adakan dalam beberapa hal harus memiliki pertimbangan konteks sejarah dan menurut saya yang sering kita lupakan adalah bahwa pada tahun 60an terjadi sesuatu yang menghancurkan mentalitas konservatif. Tiba-tiba tahun 60an merupakan era yang penuh gejolak besar, orang-orang bergumul mengenai arti dan tujuan universitas, mereka berargumentasi untuk lebih banyak keterwakilan etnis dan ras, mereka ingin memperluas mata kuliah yang tersedia dalam hal akademis. disiplin ilmu dengan cara yang ada hubungannya dengan dunia nyata, dan tiba-tiba universitas terbuka sedemikian rupa sehingga semua jenis orang sekarang datang ke universitas, di masa lalu mereka dikecualikan, kelompok etnis, kelompok agama , minoritas.
Kelompok sayap kanan tidak pernah bisa melupakan hal ini. Maksudku, mereka tidak pernah bisa melupakan hal ini. Itu sebabnya Anda memiliki Memo Powell pada tahun 1970-an yang mengatakan bahwa kelompok sayap kanan harus bersatu dan melakukan sesuatu terhadap aparatus budaya ini termasuk sekolah sehingga kita dapat mengindoktrinasi masyarakat terhadap kapitalisme, dan kita tidak membiarkan hal ini terjadi lagi. Saya pikir apa yang kita lihat di seluruh Amerika Utara dan semakin banyak di Eropa adalah akibat dari reaksi buruk tersebut. Ini benar-benar sebuah kontra-revolusi. Ketika Anda berbicara tentang menggandakan gaji, saya mengerti, ya, itu menyinggung secara moral dan politik, tetapi ada masalah yang lebih besar di sini. Ketika Anda meletakkan konteksnya pada apa yang terjadi di seluruh Amerika Utara, Anda harus mengatakan dua hal, Anda harus mengatakan, yang pertama, universitas sebagai tempat untuk menciptakan budaya formatif yang memungkinkan demokrasi sedang a) dikepung, itu sudah pasti . Demokrasi itu berbahaya, dan lembaga-lembaga yang menghasilkan orang-orang yang terlibat di dalamnya pada dasarnya berbahaya. Kedua, neoliberalisme yang kita kenal bukan hanya sekedar mengatur pasar, namun juga mengatur seluruh kehidupan sosial.
VC: Mari kita sebut saja zombie sebentar: zombie kembali populer dalam zeitgeist budaya setidaknya sejak awal resesi pada tahun ’09. Anda mereferensikannya Politik dan Budaya Zombie di Era Kapitalisme Kasino. Saya pikir awalnya George Romero dengan nakal menggunakan metafora ini untuk konsumen yang mati rasa dan mencolok di tahun 60an dan era ancaman pemusnahan nuklir pada Perang Dingin. Ceritakan kepada kami bagaimana zombie muncul kembali dalam buku Anda di zaman sekarang.
HG: Zombi menyarankan dua atau tiga hal. Pada satu tingkat, zombie menjadi metafora untuk membicarakan cara kehidupan disedot dari masyarakat oleh elit keuangan yang benar-benar mewakili orang mati berjalan. Mereka benar-benar telah menghasilkan zaman yang penuh dengan kematian, dan dalam hal ini para zombie, mereka tidak berpikir, tidak berperasaan, tidak memiliki kesadaran sosial dan saya pikir dalam hal ini mereka mereproduksi kesengsaraan yang sangat besar. dan kekerasan di dunia dan juga terhadap planet ini sendiri. Kedua, saya berbicara tentang zombie dengan cara yang menunjukkan semacam sulit tidur, orang-orang pada dasarnya begitu terikat untuk bertahan hidup sehingga dalam beberapa hal mereka tidak punya… waktu telah menjadi sebuah perampasan daripada sebuah kemewahan. Mereka begitu fokus untuk sekadar bertahan hidup dibandingkan dengan tahun 50an dan 60an ketika orang-orang berbicara tentang pindah, sehingga mereka menjadi seperti zombie dalam keadaan koma politik yang mereka alami. Mereka kehilangan segalanya rasa keagenan, setidaknya semacam lembaga yang bersifat individual, kolektif dan terlibat dalam mengatasi dunia di mana mereka tinggal. Saya pikir kita bahkan tidak perlu menggunakan kata 'zombie', kita dapat mengatakan ini adalah sebuah populasi yang ditandai oleh kerawanan yang mengerikan. Maksud saya, kita melihatnya pada siswa yang terbebani hutang karena imajinasi radikal mereka telah dihilangkan. Mereka telah menjadi zombie dalam arti tertentu. Mereka menjadi zombie sebagai korban. Dan menurut saya ‘zombie sebagai korban’ karena menjadi sangat sulit bagi mereka untuk memikirkan hal lain selain sekadar membayar utangnya dan mampu bertahan hidup. Ketika Anda hidup di dunia di mana survival of the fittest (yang terkuat) adalah satu-satunya logika yang bisa Anda gunakan, hal tersebut merupakan bentuk depolitisasi.
VC: Bisa dibilang kita hidup di zaman psikopati massal, kegilaan. Mulai dari pemikiran jangka pendek pemerintah, perusahaan yang mementingkan diri sendiri, hingga individu malang yang menunggu untuk memenangkan lotre, kita tampaknya berada di tempat yang sangat gelap secara budaya. Apakah ini merupakan kondisi akhir dari kondisi manusia?
HG: Tidak, tidak, tidak, ini bukan terminal. Maksud saya, kita melihat semua jenis gerakan yang pada dasarnya menentang hal ini, dan izinkan saya mengatakan sesuatu tentang hal itu, ini adalah pertanyaan yang penting. Saya pikir pertama-tama Anda tidak bisa menguniversalkan kekuatan hanya sebagai bentuk keputusasaan. Kekuasaan juga merupakan sebuah bentuk perlawanan dan saya pikir apa yang kita lihat di seluruh dunia saat ini, kita telah melihat gerakan-gerakan yang melawan 'raksasa' neoliberal ini, kita melihatnya pada Podemos di Spanyol, Syriza di Yunani, kita melihatnya. dengan gerakan Black Lives Matter, kita melihatnya di seluruh Amerika Serikat. Saya pikir generasi muda sudah bangun. Saya sebenarnya lebih optimis dibandingkan sebelumnya. Saya pikir kontradiksi kapitalisme neoliberal sekarang begitu parah, begitu sulit dipercaya sehingga tidak ada lagi yang bisa dibodohi, sulit untuk dibodohi. Anda tahu ketika Anda tidak memiliki makanan, Anda tidak memiliki layanan kesehatan, Anda tidak memiliki fasilitas sosial, orang-orang mengorbankan hidup Anda untuk membuat hidup Anda sengsara, menghilangkan kondisi yang memungkinkan rasa aman, maka menurut saya ruang politik terbuka dengan cara yang belum pernah kita lihat sebelumnya. Sekarang, hal itu tidak memberikan jaminan apa pun, maksud saya, orang bisa menjadi Nazi, bukan? Mereka bisa seperti Fajar Emas di Yunani, mereka bisa bergabung dengan gerakan sayap kanan. Namun menurut saya ruang semakin terbuka, media alternatif juga semakin terbuka, menurut saya banyak gerakan pemuda yang tiba-tiba melakukan mobilisasi untuk mencoba mengatasi permasalahan paling mendesak yang mereka hadapi, ada isu lingkungan hidup. pergerakan. Namun permasalahan sebenarnya bukanlah apakah kita mempunyai perlawanan. Ada perlawanan. Ini bersifat lokal, ada investasi, serius, tapi harus disatukan. Saya pikir mulai dari gerakan Occupy hingga gerakan mahasiswa Quebec, apa yang kita lihat adalah bahwa gerakan-gerakan ini cenderung gagal dengan cepat. Mereka membutuhkan fokus. Tidak ada organisasi jangka panjang. Sisi lain dari hal ini adalah kita tidak membicarakan cukup kekuatan. Ada upaya besar-besaran untuk membicarakan revolusi tanpa pemimpin. Jujur saja, saya tidak tahu apa maksudnya. Saya tidak tahu apa maksudnya mengklaim bahwa semua orang berdaya, bahwa kita tidak memerlukan organisasi untuk mengatasi masalah-masalah yang kita hadapi. Kita harus memikirkan kembali sesuatu mengenai kekuasaan horizontal, untuk meraihnya dengan berbagai cara. yang menunjukkan bahwa kekuasaan harus direbut. Anda harus berjuang untuk itu. Apakah Anda benar-benar yakin kelas penguasa ini akan mundur begitu saja? Dan itu bukanlah seruan untuk melakukan kekerasan; itu adalah seruan untuk tidak melakukan kekerasan. Itu adalah seruan untuk melakukan aksi jalanan, untuk mobilisasi, masyarakat mengembangkan pihak ketiga, mencoba membayangkan sistem politik di luar gagasan liberal tradisional tentang kapitalisme. Liberalisme sudah mati. Itu sudah mati. Sekarang ini hanyalah gerakan kanan-tengah. Ini semua tentang akomodasi dengan Obama yang menjadi tontonan utama dari akomodasi tersebut. Oleh karena itu, ada saatnya untuk menemukan kembali makna politik dan apa maknanya.
VC: Apakah menurut Anda revolusi digital yang kita jalani membantu proses tersebut?
HG: Saya pikir ini mempunyai potensi yang sangat besar, sungguh. Menurut saya, ini mempunyai potensi yang sangat besar. Saya pikir itu harus disita. Maksud saya, saat ini revolusi ada di tangan industri pengawasan dan orang-orang yang pada kenyataannya menganut privatisasi, mengunggah segala sesuatunya di web, mulai dari saat Anda menyeka bayi Anda hari ini hingga saat Anda pergi ke bioskop tadi malam. Saya pikir yang harus disadari oleh masyarakat adalah bahwa situs itu sendiri bukan tentang hiburan, bukan hanya tentang kebahagiaan, bukan tentang kesenangan instan, ini juga merupakan situs perjuangan dan kita tahu bahwa aparatus budaya yang mendominasi masyarakat neoliberal benar-benar berada dalam kondisi yang tidak menguntungkan. tangan elit keuangan. Kita perlu mendidik generasi muda yang tidak hanya menjadi kritikus budaya tetapi juga produsen budaya. Mereka harus mempelajari teknologi ini. Mereka harus belajar membuat stasiun radio sendiri, mereka harus belajar bagaimana membuat media alternatif, mereka harus belajar bagaimana membuka situs-situs alternatif. Saya melihat situs-situs seperti TruthDig dan TruthOut dan Counterpunch. Situs-situs ini berkembang dengan pesat karena sangat sedikit situs yang menawarkan bahasa alternatif dan cara pemahaman yang benar-benar dibutuhkan oleh kaum muda. Mereka membutuhkan bahasa baru. Media alternatif menawarkan kemungkinan yang sangat besar untuk hal tersebut.
VC: Anda memberikan ceramah di Fanshawe College tahun lalu, “Dunia Melampaui Kekerasan di Media.”
HG: Apa yang ingin saya sampaikan adalah bahwa kita perlu benar-benar merebut kembali imajinasi radikal, kita perlu memikirkan kembali dunia dalam kerangka yang tidak sekadar mendefinisikan dunia melalui nilai tukar, melalui privatisasi, komodifikasi, dan deregulasi. Kita perlu menciptakan cara-cara solidaritas baru, kita perlu mendapatkan kembali nilai-nilai publik, kepercayaan publik, kita perlu mendapatkan kembali rasa kebaikan bersama dan kita perlu melakukannya secara global. Kita memerlukan pemahaman baru tentang politik, yang menolak menyamakan kapitalisme dengan demokrasi. Saya pikir itu salah satu perubahan besar yang menandai tanggal 21st Abad ini adalah kekuasaan bersifat global dan politik bersifat lokal. Elit global, mereka tidak berhutang budi kepada siapa pun, mereka tidak lagi percaya pada konsesi politik karena mereka mengambang. Mereka tidak terikat pada negara, dan saya pikir ada kebutuhan yang sangat besar untuk memikirkan kembali demokrasi dalam konteks global dan bukan hanya dalam konteks lokal, hal ini tidak akan berhasil. Dan menurut saya salah satu hal terbesar yang mulai kita lihat adalah, jika Anda melihat gerakan yang kini berkembang melawan kebrutalan polisi, maksud saya anak-anak ini berbicara dengan orang-orang di Meksiko, mereka berbicara dengan kelompok pemuda di Perancis. . Apa yang telah dibuka oleh internet adalah kemungkinan untuk menciptakan aliansi global dan saya pikir itu penting. Krisis sesungguhnya yang kita hadapi bukan sekedar krisis ekonomi, tapi krisis ide. Krisis gagasan tidak sebanding dengan krisis ekonomi. Dan menurut saya itu adalah masalah pendidikan dan pedagogi. Kita perlu menjadikan pendidikan sebagai pusat politik. Pusat. Dan saya tidak hanya bermaksud bahwa kita perlu mengakui bahwa pendidikan berlangsung di luar sekolah, saya pikir ini berarti bahwa kita perlu membangun tempat-tempat seperti itu, alat-alat budaya yang di dalamnya pendidikan sangat penting untuk memobilisasi pendidikan. masyarakat, hal ini mendidik masyarakat, dan menawarkan alternatif dan ruang bagi lembaga yang belum pernah kita lihat sebelumnya.
VC: Anda punya buku baru, Pemikiran Berbahaya di Era Otoritarianisme Baru. Ada kutipan, “Tidak ada pikiran yang berbahaya. Berpikir itu sendiri berbahaya.”
HG: Itu berasal dari Hannah Arendt. Salah satu hal yang menurut Arendt saya sukai adalah, katanya, dasar dari fasisme adalah semacam kesembronoan. Ketidakmampuan untuk berpikir. Ketidakmampuan untuk memahami dunia dalam kaitannya dengan isu-isu berbeda, yang menyatukan berbagai hal. Saya pikir yang harus kita sadari adalah, berpikir bukan sekadar produk sampingan dari tindakan, pemikiran harus menjadi masukan bagi tindakan, dan pemikiran harus menjadi inti dari cara kita membicarakan berbagai hal, mulai dari pendidikan hingga sejumlah ruang publik. . Cara berpikir sangatlah penting sehingga ketika Anda melenyapkannya atau Anda mengepungnya atau Anda menekan perbedaan pendapat, yang Anda lakukan adalah menciptakan landasan bagi semacam otoritarianisme yang menganggap cara berpikir sebagai sesuatu yang berbahaya. Dan saya pikir kita semakin sering melihatnya. Saya pikir berpikir itu berbahaya di banyak tempat, tidak hanya di negara-negara paling otoriter seperti Iran dan negara-negara lain yang dapat kami sebutkan, namun semakin meningkat di negara-negara Barat. Ketika Anda mempunyai pemerintahan Harper yang ingin menyensor apa yang dikatakan para ilmuwan tentang perubahan iklim, yang mengkritik dan mengatakan bahwa perubahan iklim adalah ulah manusia, maka hal tersebut dianggap berbahaya. Di Amerika Serikat, ada ketua komite lingkungan hidup di Senat yang mengatakan bahwa hanya Tuhan yang dapat mengubah lingkungan hidup – percayalah, ini bukan sekadar argumen yang mendukung fundamentalisme agama, melainkan argumen yang menentang pemikiran kritis itu sendiri.
Versi Singkat dari wawancara ini muncul di London Yodeller.
Vince Chernyak menulis untuk London Yodeller.
Henry A. Giroux saat ini menjabat sebagai Ketua Universitas McMaster untuk Beasiswa untuk Kepentingan Umum di Departemen Bahasa Inggris dan Studi Budaya dan Profesor Tamu Terhormat di Universitas Ryerson. Buku terbarunya adalah Defisit Pendidikan Amerika dan Perang Melawan Pemuda (Pers Review Bulanan, 2013) dan Perang Neoliberalisme terhadap Pendidikan Tinggi (Haymarket Pers, 2014). Situs webnya adalah www.henryagiroux.com.
ZNetwork didanai semata-mata melalui kemurahan hati para pembacanya.
Menyumbangkan