Dalam sebuah artikel baru-baru ini di situs ini yang mengkritik Human Rights Watch karena memilih Hizbullah daripada Israel karena mengutuk tindakan militernya selama perang Lebanon, saya memastikan untuk mengutip organisasi tersebut secara adil dan akurat sebelum berusaha membantah argumennya. Sayangnya, dalam tanggapan yang dipublikasikan di Counterpunch, direktur kebijakan HRW Timur Tengah, Sarah Leah Whitson, tidak membalasnya. Mungkin menyadari bahwa argumennya lemah, dia memutuskan untuk memparafrasekan argumen saya, salah mengartikannya, dan baru kemudian mencoba membantahnya.
Menurut Whitson, saya mengaku mengetahui bahwa Hizbullah mencoba menyerang sasaran militer dibandingkan sasaran sipil di Israel selama perang musim panas ini karena pada beberapa kesempatan roketnya benar-benar menyerang sasaran militer. Kalau saja, demi dia, itulah argumenku. Seperti yang ia tunjukkan, mudah untuk mendiskreditkan alasan seperti itu: jika roket-roket Hizbullah benar-benar acak, maka roket-roket tersebut mungkin masih mengenai satu atau dua situs militer Israel secara kebetulan.
Dengan salah menggambarkan posisi saya, Whitson mendapatkan keuntungan dalam dua hal. Pertama, dia bisa menyatakan bahwa saya adalah seorang pembela, naif atau nakal, atas kejahatan perang yang dilakukan Hizbullah. Saya seorang penipu atau penyembunyi. Dan kedua, dia menikmati kepuasan dengan menyatakan bahwa dia dan organisasinya sedang menghadapi ekstremis di kedua sisi: para pembela kejahatan perang Hizbullah seperti saya di satu sisi, dan para pendukung perang preventif dan penyiksaan seperti Alan. Dershowitz di sisi lain. Whitson kemudian dengan bangga mengklaim dirinya menempati pusat akal sehat.
Jika ini adalah cara salah satu direktur HRW memutarbalikkan argumen dan bukti saya ketika saya dengan hati-hati menguraikan kasus saya secara hitam-putih, kita akan bertanya-tanya seberapa setia dia dan organisasinya menyaring bukti dalam kasus-kasus yang jauh lebih rumit terkait dengan hak asasi manusia. hak asasi manusia, dimana hal-hal jarang bersifat hitam-putih.
Yang membawa saya kembali ke argumen awal saya. Maksud saya, seperti ditegaskan Whitson, bukanlah untuk mengklaim bahwa saya mengetahui apakah Hizbullah – atau Israel – mencoba membedakan antara sasaran militer dan sipil selama perang. Faktanya justru sebaliknya. Saya menegaskan bahwa saya tidak tahu apa maksud kedua belah pihak karena saya tidak duduk bersama tim roket Katyusha atau perwira intelijen militer Israel.
Saya mempermasalahkan HRW justru karena mereka yakin HRW mengetahui maksud kedua belah pihak, meskipun HRW tidak lebih dekat dengan tim roket atau bunker komando Israel dibandingkan saya. Faktanya, HRW tidak hanya mengaku mengetahui apa yang ingin dicapai oleh Hizbullah dan Israel dalam perang tersebut, namun HRW juga merasa dapat menyimpulkan bahwa niat Hizbullah jauh lebih jahat dibandingkan dengan niat Israel dan oleh karena itu menghasilkan kejahatan perang yang lebih besar.
Saya tidak menentang penelitian HRW, yang tampaknya menunjukkan dengan tegas bahwa Israel memang melakukan kejahatan perang besar; Saya menentang penyajian fakta-fakta yang menyimpang yang mereka gali agar sesuai dengan agenda politik yang tampak mencurigakan. Kesan yang muncul adalah bahwa HRW mencoba menyajikan gambaran yang lebih buruk mengenai tindakan Hizbullah dibandingkan tindakan Israel, meskipun terdapat bukti-bukti, untuk menghindari lebih banyak lagi tuduhan anti-Semitisme dari para pembela Israel yang berpengaruh.
Tentu saja karena alasan itulah para pembela Israel menggunakan kata-kata hinaan tersebut: untuk mengintimidasi organisasi seperti HRW. Kesimpulan yang tidak bisa dihindari, setidaknya berdasarkan presentasi HRW mengenai temuannya mengenai perang Lebanon, adalah bahwa lobi Israel berhasil.
Mari kita rekap kutipan dari peneliti senior HRW, Peter Bouckaert, yang diterbitkan di New York Times, yang memicu artikel asli saya:
“Maksud saya, sangat jelas bahwa Hizbullah secara langsung menargetkan warga sipil, dan tujuan mereka adalah membunuh warga sipil Israel. Kami tidak menuduh tentara Israel sengaja mencoba membunuh warga sipil. Tuduhan kami, yang dinyatakan dengan jelas dalam laporan tersebut, adalah bahwa tentara Israel tidak mengambil tindakan pencegahan yang diperlukan untuk membedakan antara sasaran sipil dan militer. Jadi, ada perbedaan niat antara kedua belah pihak. Pada saat yang sama, keduanya melanggar Konvensi Jenewa.â€
Saya harap saya bukan satu-satunya orang yang merasa tidak nyaman dengan gagasan bahwa sebuah organisasi hak asasi manusia yang besar berpikir bahwa mereka mempunyai peran yang sah dalam meramalkan apa yang ingin dicapai oleh kedua belah pihak dalam perang, bukan apa yang sebenarnya mereka capai, dan kemudian berupaya untuk membuat penilaian mengenai hal tersebut. kejahatan perang berdasarkan interpretasinya terhadap niat tersebut.
Whitson bisa saja menjauhkan diri dari komentar Bouckaert, dengan mengatakan bahwa komentar tersebut tidak dapat dibenarkan, namun dia malah memilih untuk membelanya. Hal ini hanya menambah kecurigaan saya terhadap agenda HRW.
Sebuah organisasi hak asasi manusia yang bertanggung jawab harus memperhatikan peristiwa-peristiwa yang terjadi dalam konflik Lebanon saja, dan kemudian mencoba menilai sejauh mana tindakan yang dilakukan oleh kedua belah pihak termasuk dalam parameter peperangan yang sah, yang didefinisikan sebagai pembelaan diri dan perlindungan negara. kepentingan nasional yang penting. Perang tidak pernah merupakan peristiwa moral, namun perang dapat dilakukan dalam batasan-batasan tertentu yang harus menjadi perhatian utama para pemantau hak asasi manusia.
Berdasarkan temuan Human Rights Watch dan laporan media, kita tahu banyak tentang apa yang sebenarnya dilakukan Israel selama perang. Angkatan udaranya secara besar-besaran menyerang infrastruktur Lebanon, seperti jalan raya dan pembangkit listrik, yang secara kolektif menghukum penduduknya; pemboman udaranya mengakibatkan kematian lebih dari 1,000 warga Lebanon, sebagian besar dari mereka adalah warga sipil; serangan udaranya memaksa ratusan ribu warga sipil Lebanon meninggalkan rumah mereka ketika desa-desa di wilayah selatan dihancurkan; konvoi pengungsi dan personel medis, serta pangkalan penjaga perdamaian PBB, diserang; dan yang terakhir, dalam beberapa jam terakhir perang, ketika tenggat waktu untuk gencatan senjata semakin dekat, Israel menjatuhkan ratusan ribu bom curah, ranjau darat kecil yang melukai dan membunuh para pengungsi yang kembali dan hal ini akan terus terjadi selama bertahun-tahun yang akan datang.
Berdasarkan semua alasan ini, Israel sangat melanggar hukum internasional – Israel melakukan kejahatan perang. Kita tidak perlu mengetahui apa pun tentang niatnya untuk membuat keputusan ini. Tak satu pun dari bentuk-bentuk serangan ini diperlukan sehubungan dengan hak Israel untuk membela diri atau haknya untuk melindungi kepentingannya: kembalinya dua tentara yang ditangkap oleh Hizbullah, dalih untuk berperang, dan penegasan kembali kedaulatannya. .
Mengingat bahwa Hizbullah segera menawarkan pertukaran tawanan untuk para tentara tersebut, sebagai imbalan atas tawanan perang Lebanon yang ditahan di penjara-penjara Israel, jelas bahwa pilihan-pilihan selain yang dijelaskan di atas tersedia bagi Israel.
Lalu bagaimana dengan fakta terkait Hizbullah? Mari kita periksa perilakunya dalam dua fase utama perang: provokasi permusuhan yang dilakukan Hizbullah, dan perilakunya selama perang.
Kita tahu bahwa kelompok Syiah memprovokasi konfrontasi dengan Israel dengan meluncurkan operasi militer pada tanggal 12 Juli yang dirancang untuk menangkap tentara Israel di bawah perlindungan mortir dan roket yang ditembakkan ke pos perbatasan dan komunitas utara Shilo. Tentara Israel pada saat itu dicirikan sebagai “taktik pengalih perhatian†. Dalam baku tembak, tiga tentara Israel tewas dan dua tentaranya ditangkap.
Hal ini ditampilkan sebagai tindakan agresi yang tidak beralasan oleh media Barat, yang mengabaikan konteks serangan tersebut. Sebenarnya, operasi militer tersebut adalah gejolak terbaru dalam permusuhan jangka panjang, meskipun berskala kecil, antara Israel dan Hizbullah sejak Israel mengakhiri pendudukannya selama dua dekade di Lebanon selatan pada tahun 2000. Ketegangan tersebut terfokus pada koridor sengketa wilayah yang disengketakan. tanah, yang dikenal sebagai Peternakan Shebaa, diklaim oleh Lebanon tetapi dikuasai oleh Israel.
Selain itu, setelah menarik diri, Israel mempertahankan dan memperburuk keadaan permusuhan dengan menolak melepaskan segelintir tawanan perang Lebanon, tidak menyerahkan peta ratusan ribu ranjau darat yang dipasang selama pendudukan, berulang kali menembaki, dan pembunuhan, para penggembala Lebanon yang tersesat ke kawasan Peternakan Shebaa, dan, yang paling penting, dengan melanggar kedaulatan Lebanon hampir setiap hari dengan mengirimkan pesawat tempur dan drone mata-mata hingga ke Beirut.
Operasi Hizbullah bukanlah yang pertama dilakukan untuk menangkap tentara Israel sejak tahun 2000, dan motif Hizbullah untuk melakukan hal tersebut sudah diketahui oleh Israel. Hizbullah segera menawarkan untuk memulangkan tentara tersebut melalui pertukaran tahanan.
Oleh karena itu, meskipun operasi Hizbullah mungkin dilakukan secara membabi-buta, hal ini jelas bukan merupakan kejahatan perang berdasarkan penafsiran hukum internasional.
Bagaimana dengan perang tahap kedua, ketika Hizbullah mulai menembakkan roket ke Israel? Sekali lagi, serangan-serangan ini telah diabaikan konteksnya, setelah banyaknya informasi yang salah dari Israel dan para pendukungnya. Hizbullah tidak memulai penembakan roket, seperti yang kadang-kadang dikatakan; mereka membalas setelah Israel memulai pemboman besar-besaran di Lebanon. Ada sebab dan akibat yang jelas, yang diketahui oleh HRW.
Dalam pidatonya, pemimpin Hizbullah, Hassan Nasrallah, berulang kali menyatakan bahwa tembakan roketnya merupakan respons terhadap serangan Israel yang jauh lebih besar dan akan berakhir ketika Israel berhenti menembakkan rudal dan menjatuhkan bom di Lebanon. Ketika senjata Israel terdiam sesaat setelah “masa tenang” yang diberlakukan AS, Hizbullah dengan cermat mengamati jeda selama 48 jam tersebut sementara Israel dengan cepat memecahkannya. Setiap perluasan jangkauan tembakan roket Hizbullah didahului dengan peringatan dari Nasrallah tentang apa yang akan terjadi jika Israel melanjutkan atau meningkatkan serangannya.
Oleh karena itu, tembakan roket tersebut cukup sesuai dengan definisi pertahanan diri yang masuk akal, tidak hanya aset militer Hizbullah tetapi juga Lebanon secara keseluruhan. Mengingat kelemahan tentara Lebanon – yang menjadi alasan mengapa Israel mampu menduduki negara itu begitu lama – Hizbullah dapat beralasan mengklaim bahwa tugas untuk mempertahankan Lebanon dari serangan Israel sudah menjadi tanggung jawabnya.
Jadi sekali lagi, sulit untuk melihat bagaimana tindakan Hizbullah selama fase kedua perang dapat dikategorikan sebagai kejahatan perang – dan bahkan lebih sulit lagi untuk memahami bagaimana HRW percaya bahwa tindakan tersebut dapat digambarkan sebagai kejahatan perang yang lebih besar daripada yang dilakukan Israel. serangan itu.
Namun HRW yakin mereka punya satu kartu truf. Dikatakan bahwa Hizbullah seharusnya tidak pernah menembakkan roket-roketnya, bahkan untuk membela diri, karena roket-roket tersebut terlalu primitif untuk dapat secara akurat ditujukan ke sasaran-sasaran militer Israel. Bahkan jika Hizbullah bermaksud untuk menyerang lokasi militer (dan sekali lagi kami tidak dapat memastikannya), dan bahkan jika korban serangannya sebagian besar adalah tentara, HRW menganggap Hizbullah telah “sengaja menargetkan” warga sipil karena roket apa pun yang dikirim melintasi perbatasan akan berdampak buruk pada mereka. semua kemungkinan menyerang wilayah sipil.
Saya sebelumnya telah menunjukkan paradoks HRW yang mengkritik Hizbullah karena membunuh sebagian besar tentara, bahkan dengan persenjataannya yang “tidak tepat”, lebih keras dari Israel, yang membunuh sebagian besar warga sipil dengan bom pintar dan rudal presisi. Saya tidak akan mempermasalahkannya lagi.
Sebaliknya saya akan mengulangi pertanyaan-pertanyaan yang saya ajukan terakhir kali, dan yang tidak dapat dijawab oleh Whitson – mungkin karena, mengingat posisi publik HRW, dia tidak dapat menemukan landasan moral yang tinggi untuk menjawabnya.
Menurut pemahaman HRW mengenai hukum internasional, apa yang seharusnya dilakukan Hizbullah, mengingat persenjataannya yang lebih lemah, ketika Israel mulai menghancurkan Lebanon, menghancurkan infrastrukturnya, membunuh penduduk sipilnya dan mengusir ratusan ribu orang dari rumah mereka? Jika hanya dengan menembakkan satu roket saja, negara tersebut langsung melakukan kejahatan perang, pilihan militer apa yang tersedia sebagai respons terhadap agresi Israel yang tidak beralasan terhadap seluruh Lebanon?
Jika selama berminggu-minggu Israel menggunakan persenjataan superiornya dari udara – dengan mengandalkan angkatan udara yang tidak dapat dilawan oleh Hizbullah, yang tidak memiliki senjata anti-pesawat – dengan cara apa Hizbullah dapat terlibat dalam peperangan semacam itu? Berdasarkan hukum internasional, apakah Hizbullah diharuskan untuk duduk diam dan membiarkan ratusan warga Lebanon tewas sambil menunggu apakah Israel akan memulai invasi darat? Apakah invasi darat akan terjadi jika Hizbullah tidak terus menembakkan roketnya? Dan apakah serangan darat Israel yang terlambat merupakan momen pertama bagi Hizbullah untuk melakukan serangan balik?
Jawaban terdekat yang diberikan Whitson dalam tanggapannya terhadap artikel asli saya adalah sebagai berikut: “Kendala-kendala ini [yang disediakan oleh hukum internasional] hampir tidak menghalangi strategi militer bagi kedua belah pihak jika mereka memutuskan untuk menerapkannya. Hizbullah memiliki sejarah panjang serangan lintas batas terhadap fasilitas militer dan tentara Israel, termasuk serangan yang melancarkan pertempuran terbaru.”
Argumennya sangat lengkap. Hizbullah mempunyai hak berdasarkan hukum internasional untuk melancarkan serangan lintas batas untuk menangkap tentara, seperti yang dilakukannya, tapi lalu bagaimana? Hak-hak apa yang dimiliki Hizbullah berdasarkan hukum internasional jika Israel memilih untuk menghancurkan Lebanon sebagai balasannya? Whitson tidak memberikan jawaban.
Izinkan saya akhirnya menyarankan dua pertanyaan lagi untuknya. Apakah HRW menganggap kembalinya tembakan Hizbullah sebagai kejahatan perang meskipun kemampuan mereka dalam meluncurkan roket yang tidak berkurang adalah hal yang akhirnya membuat mesin perang Israel terhenti dan berujung pada gencatan senjata? Dan seberapa besar kejahatan perang yang akan terjadi jika penembakan roket-roket sederhana tersebut tidak hanya menghentikan perang tetapi juga mencegah perluasannya hingga mencakup Suriah dan Iran?
Jika pada kesempatan ini Whitson dapat menyampaikan maksud saya, saya akan tertarik mendengar tanggapannya.
Jonathan Cook adalah seorang penulis dan jurnalis yang tinggal di Nazareth, Israel. Bukunya, Blood and Religion: The Unmasking of the Jewish and Democrat State, diterbitkan oleh Pluto Press. Situs webnya adalah www.jkcook.net
ZNetwork didanai semata-mata melalui kemurahan hati para pembacanya.
Menyumbangkan