Baru-baru ini, Nikolas Kozloff yang sedang mengerjakan buku baru berjudul Arah Baru Amerika Selatan, tentang penataan kembali politik di Amerika Selatan, berbicara dengan Greg Wilpert, editor venezuelalysis.com dan seorang jurnalis lepas. Wilpert adalah penulisnya Mengubah Venezuela Dengan Mengambil Kekuasaan, akan diterbitkan dari Verso Books akhir tahun ini. Selama wawancara satu jam tersebut, keduanya membahas media Venezuela, peran internet, hubungan AS-Venezuela, pendidikan sosialis, dan hambatan-hambatan bagi proses Bolivarian ke depan.
NK: Apa latar belakang pribadi Anda?
GW: Saya lahir di AS tapi pindah ke Jerman karena ayah saya orang Jerman dan ibu saya orang Amerika. Ketika saya menyelesaikan sekolah menengah atas, saya melanjutkan studi di AS. Saya melanjutkan kuliah di San Diego dan meraih gelar PhD di bidang sosiologi di Universitas Brandeis di Massachusetts.
NK: Bagaimana Anda bisa berada di Venezuela?
GW: Saya menghabiskan enam tahun tinggal di New York dan di sanalah saya bertemu istri saya yang berkewarganegaraan Venezuela. Saya mengajar sosiologi di Sekolah Baru. Istri saya harus kembali ke Venezuela setelah dia menyelesaikan studinya dan menggunakan visa sementara. Saya sudah berada di sini sejak itu, tujuh tahun sekarang. Saya mengikuti program Fulbright untuk melakukan penelitian dan mengajar di Universitas Pusat Venezuela. Dana hibah telah habis, namun tepat pada saat upaya kudeta terjadi, saya memutuskan untuk lebih fokus pada jurnalisme. Saya merasa media internasional tidak melakukan tugasnya sebaik yang seharusnya. Pada tahun 2003 saya berhubungan dengan salah satu pendiri Aporrea.
ASAL USUL ANALISIS VENEZUELAN
NK: Apa itu Aporrea?
GW: Ini adalah salah satu situs utama Chavista yang sangat penting setelah upaya kudeta karena menyediakan sumber informasi utama dan pembaruan berkelanjutan mengenai apa yang terjadi di Venezuela. Hal ini sangat penting bagi pergerakan komunitas di Venezuela dan juga secara internasional, agar masyarakat mendapatkan aliran informasi yang tidak dikontrol oleh media korporat yang ada. Jadi, kami berkumpul dan membicarakan tentang peluncuran sesuatu yang serupa namun sedikit berbeda dan ditujukan untuk audiens internasional dalam bahasa Inggris.
NK: Kalau kamu bilang ¨kami,¨ siapa yang kamu maksud?
GW: Saya dan Martin Sanchez yang merupakan salah satu pendiri aporrea.
NK: Jadi dananya dari mana?
GW: Ya, itu selalu menjadi isu yang rumit (tertawa) karena tentu saja pendukung oposisi selalu mengatakan, ¨itu 100% pemerintah.¨ Kami memang menerima sejumlah dana dari Kementerian Kebudayaan, namun kami juga mendapat sejumlah sumbangan dari akar rumput. Kami juga memiliki perjanjian saling mendukung dengan beberapa kelompok berbeda, seperti Green Left Weekly, Alia2, dan sebentar dengan Telesur, antara lain. Kami tidak mempunyai banyak uang saat ini, pada titik tertinggi kami mungkin memiliki 4 atau 5 orang, namun uang terus berfluktuasi seiring dengan datang dan perginya orang. Agak sulit menemukan orang untuk bekerja di situs ini karena situs ini berbahasa Inggris, namun Anda memerlukan orang yang mengetahui situasi di Venezuela.
NK: Apakah Anda berencana mendapatkan pendanaan dari sumber lain?
GW: Ya, kami sedang berusaha mendapatkan beberapa iklan, dan kami sedang mempertimbangkan untuk mengajukan permohonan pendanaan dari yayasan.
LINGKUNGAN JURNALISTIS
NK: Apakah pemerintah pernah menelepon Anda dan mengeluh bahwa mereka tidak senang dengan berita apa pun, apakah ada campur tangan?
GW: Tidak ada sama sekali. Sejauh situs Web, saya tidak berhubungan dengan siapa pun sejauh kontennya.
NK: Bagaimana rasanya bekerja di Caracas dan bagaimana lingkungan jurnalistik di sini?
GW: Bervariasi (tertawa). Saya sebenarnya punya cukup banyak kontak karena istri saya bekerja di pemerintahan dan dia adalah seorang aktivis politik sebelum Chavez menjabat. Jadi, hal itu tentu saja membantu saya. Namun bagi saya, hal ini sering kali cukup sulit, karena dari mana pun Anda berasal, dan bahkan jika Anda direkomendasikan oleh orang lain, Anda biasanya akan mendapat banyak kecurigaan dari pemerintah dan akan sangat sulit untuk mendapatkannya. informasi.
NK: Apakah Anda memperhatikan adanya pertumbuhan sentimen anti-Amerika selama beberapa tahun terakhir?
GW: Tidak, tidak sama sekali. Kapan pun media berbicara tentang Chavez yang anti-Amerika, tak seorang pun di sini yang menganggapnya seperti itu. Mereka menganggapnya anti-Bush.
DAMPAK MEDIA
NK: Apa dampak yang ditimbulkan oleh analisis venezuel, berapa banyak orang yang masuk ke situs ini?
GW: Saya kira sekitar 1,000 orang membaca situs ini setiap hari. Saya mendapat kesan bahwa hal ini mempunyai dampak yang penting; misalnya, kami telah menjangkau jurnalis dan akademisi lain. Jurnalis yang melihat situs tersebut pada gilirannya akan berbicara dengan jurnalis lain yang berbasis di sini dan kebanyakan dari mereka anti-pemerintah.
NK: Dan 1,000 hit ini, tahukah Anda dari mana asalnya?
GW: Saya tidak yakin, tapi menurut saya hampir semuanya berasal dari Amerika dan Inggris.
NK: Menurut Anda seberapa efektifkah internet dan media pro-Chavez lainnya dalam melawan pemberitaan media arus utama?
GW: Jika Anda melakukan perbandingan liputan media internasional mengenai Venezuela, di negara-negara berbahasa Inggris umumnya ada kesan bahwa Chavez dikucilkan. Namun sebenarnya pemberitaan di media berbahasa Inggris lebih baik dibandingkan di media Jerman atau Perancis yang saya pantau, apalagi di Brazil atau media Amerika Latin lainnya. Saya tidak dapat mengatakan bahwa analisis Venezuela telah memoderasi pemberitaan keras mengenai Chavez di media berbahasa Inggris, namun saya pikir kami telah mendapatkan dampaknya. Sebenarnya tidak ada situs kami yang setara dalam bahasa lain.
MENINGKATNYA RADIKALISASI
NK: Sejauh mana kelompok akar rumput menekan pemerintah untuk melakukan radikalisasi, dan apa dampaknya bagi Amerika Serikat?
GW: Masalahnya di Venezuela adalah masyarakat sipil relatif lemah. Hanya ada sedikit organisasi yang kuat dan berkuasa. Yang terkuat mungkin adalah serikat pekerja, dan bahkan mereka sangat kecil, lemah dan tidak terorganisir. Selain itu, jumlahnya sangat sedikit. Di sisi lain ada tuntutan dari kelompok masyarakat di seluruh negeri yang menuntut perhatian dan berusaha menarik perhatian Chavez. Dan menurut saya, hal-hal tersebut mempunyai dampak tertentu. Namun, kelompok-kelompok tersebut sama sekali tidak fokus dan tidak terorganisir.
NK: Kelompok macam apa yang sedang kita bicarakan?
NK: Kebanyakan kelompok masyarakat yang berubah formasinya dengan berbagai cara. Mereka mungkin pernah diorganisir sebagai Lingkaran Bolivarian dan sebagai unit pertarungan pemilu, sekarang di komite consejos comunales dan komite pertanahan kota, komite air, komite kesehatan, dan apa pun. Kelompok-kelompok ini diorganisir dalam ribuan cara berbeda. Dan itu adalah bagian dari masalah karena tidak koheren. Anda punya partai Chavez, tapi partai itu dipandang sebagai organisasi yang sangat top-down. Jadi, ada banyak kelompok masyarakat, tapi tidak ada organisasi payung yang bisa menyalurkan tuntutan mereka. Jadi, menurut saya kelompok-kelompok ini mendorong proses ini ke depan, namun dengan cara yang tidak efektif.
HUBUNGAN AS-VENEZUELAN
NK: Ada beberapa nasionalisasi baru-baru ini, beberapa di antaranya berdampak pada kepentingan ekonomi AS. Apakah menurut Anda akan ada nasionalisasi lebih lanjut yang dapat mengganggu hubungan AS-Venezuela? Apakah kelompok akar rumput menekan pemerintah dalam hal ini?
GW: Tidak, menurut saya nasionalisasi bukanlah isu yang populer. Namun, saya yakin pemerintah akan melanjutkannya karena berbagai alasan. Pemerintah telah mengumumkan tiga wilayah yang akan dinasionalisasi, dan hal ini terus berjalan. Jadi, tidak jelas apa yang harus dilakukan. Yaitu telekomunikasi, minyak, dan listrik. Tidak banyak lagi yang tersisa dari kepentingan strategis. Namun saya bisa membayangkan nasionalisasi terjadi di berbagai sektor lain, yang lebih kecil dan kurang penting. Nasionalisasi adalah bagian dari strategi sosialis secara keseluruhan, dan jika ada upaya untuk menyerahkan perusahaan-perusahaan ini kepada manajemen pekerja atau manajemen bersama, maka nasionalisasi akan menjadi prasyarat untuk melakukan hal tersebut. Saya melihat hal itu terjadi di kemudian hari.
NK: Bagaimana dengan pedesaan, apakah ada kepentingan AS di bidang pertanian? Bisakah reformasi pertanahan membahayakan hubungan AS-Venezuela secara signifikan?
GW: Satu hal yang perlu diperhatikan adalah proporsi pertanian terhadap produk nasional bruto hanya sekitar 6%, jadi porsinya sangat kecil dalam perekonomian. Jumlah kepentingan AS pada 6% itu mungkin paling banyak tidak lebih dari 1%. Saya rasa reformasi pertanahan tidak akan berdampak apa pun terhadap hubungan AS. Kasus yang paling menonjol adalah peternakan Lord Vestey milik Inggris, tetapi kasus itu kurang lebih telah diselesaikan. Pemerintah sangat ingin memperluas produksi pertanian dan akan sangat berhati-hati agar tidak mengganggu produksi tersebut. Kesepakatan dengan Vestey harus dilihat dalam konteks itu.
NK: Ada berbagai perusahaan minyak Amerika yang beroperasi di Orinoco Oil Belt. Apakah Anda melihat adanya perselisihan yang dapat merusak hubungan?
GW: Jika pemerintah mengusulkan agar kompensasi produksi Orinoco Oil Belt berada di bawah nilai pasar, maka ya, hubungan kedua negara bisa terpengaruh. Menurut hukum Venezuela, harga tersebut harus sesuai dengan nilai pasar dan sejauh ini tampaknya pemerintah tertarik untuk melakukan hal tersebut. Permasalahan di kawasan Minyak, dan alasan pemerintah mungkin tidak memberikan kesepakatan yang baik, adalah karena kita sedang membicarakan jumlah uang yang jauh lebih besar. Perusahaan-perusahaan minyak asing mengatakan bahwa mereka menginvestasikan sekitar $17 miliar dalam produksi. Saya pikir partisipasi asing di sana berkisar antara 60-70%, jadi untuk mendapatkan mayoritas atau 60% saham, pemerintah harus membeli sekitar setengahnya. Namun, jumlahnya sekitar $8 miliar, bukan uang tunai kecil. Saya pikir Orinoco Oil Belt akan menjadi sebuah proses yang berlarut-larut dan akan sulit bagi pemerintah untuk menyediakan dana.
NK: Apakah menurut Anda jika Venezuela membeli lebih banyak senjata asing, hal ini akan berkontribusi pada retorika yang menghasut dan menimbulkan perselisihan lagi?
GW: Ya, hal itu mungkin akan terjadi tetapi sebenarnya dalam skala yang lebih kecil di masa depan karena saya pikir pemerintah telah menyelesaikan gelombang pertama pembaruan persenjataan militernya. Hingga saat ini, militer belum menerima senjata baru selama hampir 20 tahun. Saya tidak mengharapkan pengeluaran yang jauh lebih tinggi dalam waktu dekat.
NK: Dari apa yang Anda katakan, ironisnya, terlepas dari semua retorika tersebut, tidak banyak isu kontroversial yang diperdebatkan?
GW: Saya pikir situasi di Kolombia mungkin bisa menjadi titik perdebatan. Jika Uribe terpaksa mengundurkan diri, dan penggantinya bersikap kurang bersahabat terhadap Chavez, AS dapat memanfaatkan perselisihan tersebut.
NK: Ya, ada kemungkinan bahwa kita akan mengalami lebih banyak radikalisasi ideologis yang, meskipun tidak berdampak langsung pada kepentingan AS, namun dapat memberikan dampak psikologis yang penting, misalnya melalui pembentukan koperasi. Bagaimana Anda melihat proses revolusioner semakin mendalam?
GW: Saya pikir bahayanya adalah upaya apa pun untuk menjauh dari demokrasi perwakilan yang liberal akan ditafsirkan sebagai upaya untuk mewujudkan kediktatoran. Saya pikir itu bukan kesimpulan yang adil untuk diambil, tapi saya pikir Amerika akan mengatakan hal yang sama, begitu juga dengan banyak orang di komunitas internasional dan media internasional. Hal ini bisa mengisolasi Venezuela. Dan saya pikir pemerintahan Chavez berniat menjauh dari kapitalisme dan demokrasi perwakilan liberal.
NK: Bagaimana Anda melihatnya secara spesifik?
GW: Dalam langkah-langkah yang sudah dia umumkan. Pada tataran politik, misalnya, memberikan kekuasaan yang lebih besar kepada dewan-dewan komunal, dan memberikan prioritas kepada dewan-dewan tersebut dibandingkan pemerintahan perwakilan atau pejabat terpilih, juga dalam hal pengalokasian anggaran dan pengambilan berbagai keputusan di daerah-daerah. Pada tingkat ekonomi, lebih banyak nasionalisasi, lebih banyak pekerja yang melakukan swakelola di semua tingkatan. Oleh karena itu, perubahan-perubahan di tingkat politik dan ekonomi ini akan ditafsirkan sebagai anti-demokrasi, meskipun sebenarnya tidak demikian.
NK: Namun, dengan perpecahan oposisi dan perhatian Bush di Irak, apakah menurut Anda bahkan jika keadaan menjadi radikal, Washington akan mampu melakukan apa pun?
GW: Jika ini adalah situasi dimana komunitas internasional dapat dimenangkan, Bush dapat melakukan sesuatu. Namun pada titik ini, tidak ada harapan lagi bagi Bush untuk mengajak negara-negara Amerika Latin lainnya ikut serta. Saya pikir itu adalah sia-sia. Namun mungkin Bush akan mencoba dan berhasil mengajak negara-negara Eropa untuk ikut serta.
NK: Jika seorang Demokrat terpilih pada tahun 2008, apa dampaknya terhadap hubungan kedua negara?
GW: Saya kira tergantung Demokrat yang mana. Jika yang berbicara adalah Partai Demokrat moderat seperti Hillary Clinton, saya dapat dengan mudah melihat perselisihan yang terus berlanjut. Anggota Partai Demokrat seperti dia dan John Kerry telah menunjukkan keinginan yang besar untuk bermain di depan pendukung Miami Kuba. Padahal, jika Demokrat yang lebih liberal seperti Obama atau Edwards maka hal itu pasti akan menjadi perubahan besar.
UNIVERSITAS SELATAN?
NK: Mengingat latar belakang akademis Anda, terpikir oleh saya untuk bertanya: Chavez telah berbicara tentang peluncuran apa yang disebut “Universitas Selatan.” Jika hal ini benar-benar terjadi (dan ia telah meluncurkan Universitas Bolivarian), sejauh mana hal tersebut merupakan tantangan ideologis bagi Amerika? Pernahkah Anda melihat kurikulum mereka dan apakah Universitas Bolivarian mempunyai dampak radikal terhadap mahasiswa dewasa?
GW: Saya telah meluangkan waktu untuk melihat Universitas Bolivarian, dan menurut saya ini merupakan tantangan ideologis dalam banyak hal. Universitas ini merupakan upaya sadar untuk melatih orang-orang untuk melayani pemerintah, yang memiliki pandangan lebih Bolivarian terhadap dunia. Saya pikir Universitas Selatan masih jauh, terakhir kali saya mendengarnya, setahun yang lalu, itu masih dalam tahap embrio.
NK: Apa kurikulum khusus di Universitas Bolivarian?
GW: Ini sangat menarik. Siswa mulai terlibat dalam komunitas dan mengerjakan proyek komunitas, bahkan di tahun pertama, pada saat yang sama ketika mereka berada di kelas. Jadi, hal ini sangat terpusat pada membantu masyarakat miskin dan mengembangkan cara untuk mengatasi kemiskinan.
NK: Suatu hari saya sedang berjalan-jalan dan saya melihat papan bertuliskan “Pusat Pembelajaran Sosialis.” Apakah ini sebuah gerakan menuju pengajaran propaganda?
GW: Saya belum melihat pusatnya, tapi semua program pendidikan baru mempunyai kecenderungan sosialis, misalnya program Vuelvan Caras. Dan ya, ini jelas merupakan upaya untuk meyakinkan sebagian besar masyarakat untuk mendukung program tersebut. Saya pribadi berpikir itu adalah ide yang buruk, bukan karena saya menentang jenis pendidikan tersebut tetapi dari apa yang saya lihat ada penekanan yang berlebihan pada dimensi moral semacam ini dan bersikap moralistik. Menurut saya, sosialisme bukanlah hal seperti itu. Ini adalah kritik rumit yang tidak akan saya bahas sekarang, namun ada gagasan sederhana tentang pendidikan yang menurut saya kadang-kadang disebarkan, bahwa kita hanya perlu mengajari orang cara berpikir secara kolektif dan demi kebaikan kolektif. dari kebaikan individu, lebih dalam hal solidaritas dan semuanya akan mengikuti dari sana. Saya hanya berpikir bahwa pendidikan tidak berjalan seperti itu dan dapat dengan mudah mengarah pada bentuk dogmatisme baru yang cukup berbahaya.
PENDALAM REVOLUSI
NK: Nah, ngomong-ngomong, apa yang Anda lihat sebagai hambatan utama dalam memperdalam proses Bolivarian?
GW: Kendala utama yang saya lihat sebetulnya bersifat internal, bukan eksternal. Secara umum, saya pikir hambatan eksternal telah teratasi. Saya kira dinamika permodalan domestik dan internasional telah teratasi. Modal dalam negeri, terutama karena sangat lemah, sangat bergantung pada sektor negara dan tidak banyak yang dapat dilakukan pada saat ini. Oposisi lama, elit lama adalah hambatan lain dan hal ini juga telah diatasi melalui semua kekalahan pemilu dan upaya kudeta. Jadi, kita dihadapkan pada tiga kendala internal utama. Salah satunya adalah semacam mentalitas in-group yang berkaitan dengan klientelisme. Karena ancaman-ancaman eksternal, meskipun ancaman-ancaman ini telah mereda, masih ada gagasan bahwa kita perlu melindungi diri kita sendiri dan hanya mendukung mereka yang bersama kita. Hal ini biasanya mengarah pada gagasan yang tidak tepat mengenai kewarganegaraan, yaitu layanan dan pekerjaan pemerintah diberikan terutama kepada para pendukung, yang telah banyak dibahas di media. Saya pikir ini adalah masalah yang ada dan bahkan bisa menjadi lebih buruk. Ini merupakan bentuk korupsi yang ringan namun dapat menyebabkan korupsi yang lebih serius.
NK: Apa kesimpulan logis dari apa yang Anda sampaikan, mungkinkah ada kerusuhan sosial atau bahkan pemberontakan?
GW: Ada kontradiksi di sini dalam ideologi, yang seharusnya bersifat universal, yang seharusnya inklusif terhadap orang-orang yang terpinggirkan, namun dalam praktiknya Anda melihat adanya pengecualian terhadap sebagian orang, terhadap pendukung oposisi. Jadi, ini adalah kontradiksi yang melemahkan sistem kepercayaan, membuat orang semakin sinis. Hal lainnya adalah hal itu memperkuat oposisi. Sekalipun pihak oposisi adalah minoritas, mereka akan semakin bersedia untuk secara aktif melawan pemerintah jika mereka benar-benar disingkirkan dan disingkirkan dari segala jenis partisipasi dalam kehidupan sosial dan politik di negara tersebut. Hal ini dapat mengarah pada situasi seperti yang kita alami di Nikaragua, di mana terdapat orang-orang yang mengangkat senjata dalam perang saudara dengan intensitas rendah. Anda bisa mendapatkan hal ini di Venezuela, atau kampanye teroris. Saya masih berpikir bahwa hal itu mungkin terjadi jika cukup banyak orang di oposisi yang yakin bahwa ini adalah satu-satunya cara untuk aktif secara politik. Bahaya lainnya adalah fokus keseluruhan pada Chavez sebagai pribadinya. Seluruh gerakan Bolivarian sangat bergantung pada Chavez sehingga menimbulkan masalah di berbagai tingkatan. Hal ini tidak menekankan apa yang diperjuangkan gerakan ini, dan akhirnya mendukung Chavez sebagai presiden dan bukan yang lainnya. Dan hal ini menciptakan situasi di mana Anda tidak memiliki gerakan sosial nyata yang dapat menyalurkan perdebatan politik, yang dapat mengartikulasikan kepentingan masyarakat. Seluruh gerakan menjadi sangat bergantung pada “dialog” ini, yang cenderung bersifat satu arah, antara Chavez dan massa. Dan tentu saja, semuanya agak tidak stabil, karena jika Chavez menghilang maka seluruh gerakan akan hancur berkeping-keping.
NK: Chavez baru-baru ini menyatakan bahwa dia menjadi sasaran pembunuhan…
GW: Saya pikir pembunuhan adalah kemungkinan yang nyata karena orang-orang di oposisi yang tidak menyukai pemerintah, jika mereka pintar, mereka menyadari bahwa segalanya sangat bergantung pada Chavez sehingga jika mereka menyingkirkannya, mereka mempunyai peluang yang sangat besar. untuk kembali berkuasa. Namun, mereka mungkin juga menyimpulkan bahwa perkembangan seperti itu dapat memicu kekacauan total di negara tersebut. Saya pikir para analis di pemerintahan AS mengetahui hal itu, dan mungkin saya terlalu optimis atau terlalu memikirkan hal tersebut, namun saya agak ragu mereka akan tertarik dengan kerusuhan sosial total di Venezuela karena hal tersebut akan mengancam pasokan minyak. Oleh karena itu, saya ragu pemerintah AS berada di balik upaya pembunuhan Chavez. Namun hal ini tidak menghalangi pihak oposisi untuk menginginkan hal tersebut, terutama karena mereka mungkin tidak terlalu peduli apakah minyak akan masuk ke AS atau tidak, dan kekhawatiran utama mereka adalah kembalinya kekuasaan. Hambatan ketiga adalah gaya pemerintahan Chavez. Meski ingin mewujudkan demokrasi partisipatif, namun sistem pengelolaannya masih sangat top down dan menimbulkan kontradiksi. Dia tidak terlalu partisipatif di lingkungannya sendiri, saya merasa dia mempunyai mentalitas yang sangat militeristik dalam memberi perintah dan mengharapkan semua orang untuk mengikutinya. Hal ini cocok bagi seorang pemimpin karena menjadi kuat itu baik, namun kurang fleksibel dan kurang bersedia menerima kritik dan masukan dari berbagai sektor. Selain itu, gagasan mengenai Undang-Undang Pengaktifan, yaitu demokratisasi negara melalui proses yang relatif tidak demokratis, juga bersifat kontradiktif.
Nikolas Kozloff, sedang mengerjakan buku baru berjudul Arah Baru Amerika Selatan, tentang penataan kembali politik di Amerika Selatan (Palgrave, 2008). Dia adalah penulis Hugo Chavez: Minyak, Politik, dan Tantangan bagi AS (Palgrave, 2006).
Greg Wilpert adalah editor venezuelalysis.com dan seorang jurnalis lepas. Dia adalah penulis Mengubah Venezuela Dengan Mengambil Kekuasaan, akan diterbitkan dari Verso Books akhir tahun ini.
ZNetwork didanai semata-mata melalui kemurahan hati para pembacanya.
Menyumbangkan