Ketika para pengamat SCOTUS berusaha keras untuk tetap mengikuti serentetan keputusan yang berdampak iklim, imigrasi, Asli hak pilih, dan bidang kebijakan lainnya, pengadilan tertinggi negara tersebut pada hari Kamis mengatakan bahwa mereka akan mendengarkan argumen lisan pada bulan Oktober ini dalam sebuah kasus yang melibatkan teori hukum kontroversial yang menurut sebuah kelompok advokasi “mengancam masa depan hak pilih.”
“Berita dari Mahkamah Agung AS hari ini memperjelas satu hal: Musim gugur ini, masa depan demokrasi multiras sedang dipertaruhkan.”
Kasus, Moore v.Harper, melibatkan peta kongres Carolina Utara, yang dibuat oleh Badan Legislatif negara bagian yang dikuasai Partai Republik dan dianggap diskriminatif secara rasial oleh Mahkamah Agung negara bagian.
Pada bulan Maret, Mahkamah Agung AS ditolakpermintaan pejabat Partai Republik di North Carolina dan Pennsylvania untuk memulihkan peta yang dicurangi GOP dalam keputusan 6-3 yang mendukung peta pengganti. Peta pengganti Carolina Utara dibuat oleh panel ahli non-partisan dan memberikan enam kursi yang kemungkinan “aman” bagi Partai Demokrat dan Republik, sementara dua lainnya akan lebih kompetitif.
“Berita hari ini dari Mahkamah Agung AS memperjelas satu hal: Musim gugur ini, masa depan demokrasi multiras sedang dipertaruhkan, Allison Riggs, direktur eksekutif dan kepala penasihat hak pilih di Koalisi Selatan untuk Keadilan Sosial, tersebut dalam sebuah pernyataan.
Yang dipermasalahkan adalah “teori legislatif negara independen” (ISLT), yang dikembangkan oleh Brennan Center for Justice menjelaskan sebagai sebuah konsep “tidak berdasar” yang “berputar di kalangan hukum konservatif” yang menyatakan bahwa pemilihan kongres hanya dapat diatur oleh anggota parlemen suatu negara bagian, bukan oleh peradilannya—atau bahkan oleh konstitusinya.
Para penyebar “Kebohongan Besar” mantan Presiden Donald Trump bahwa pemilu presiden tahun 2020 telah “dicuri”—yang paling terkenal adalah, Ginni Thomas, seorang aktivis sayap kanan dan istri Hakim Clarence Thomas—telah menggunakan teori yang meragukan ini ketika mendorong anggota parlemen negara bagian untuk membantu membatalkan kemenangan Electoral College yang diraih Presiden Joe Biden.
"Dalam Moore, Anggota parlemen Carolina Utara berargumentasi bahwa mereka pada dasarnya mendapatkan 'izin bebas' untuk melanggar perlindungan konstitusional negara bagian terhadap persekongkolan partisan ketika memilih distrik yang tidak dapat disangkal merugikan pemilih,” kata Riggs. “Kami akan dengan gigih melawan klaim-klaim ini dan sebaliknya melakukan advokasi atas nama warga Carolina Utara untuk membuktikan apa yang selama ini menjadi 'teori badan legislatif negara bagian yang independen'—sebuah serangan pinggiran, putus asa, dan anti-demokrasi yang dilakukan oleh badan legislatif yang sewenang-wenang.”
Joshua Douglas, seorang profesor hukum pemilu di Universitas Kentucky, bernama Mooresebuah “kasus yang sangat berbahaya karena dapat menghilangkan batasan konstitusional negara bagian terhadap badan legislatif negara bagian ketika mereka memberlakukan aturan pemungutan suara yang membatasi.”
Bob Phillips, direktur eksekutif Common Cause North Carolina, penggugat di Moore, tersebut dalam sebuah pernyataan bahwa “dalam perebutan kekuasaan yang radikal, politisi yang mementingkan diri sendiri ingin menentang pengadilan tertinggi di negara bagian kita dan menerapkan distrik pemungutan suara ilegal kepada masyarakat Carolina Utara.”
“Kita harus menghentikan serangan berbahaya terhadap kebebasan memilih kita,” tambahnya.
Keputusan Mahkamah Agung AS untuk mendengarkan argumen lisan Moore datang satu hari setelah hakim sebagai 6-3 untuk memblokir sementara keputusan hakim federal bahwa peta distrik kongres baru Louisiana bersifat diskriminatif secara rasial.
“Setelah membatalkan hak aborsi, menghapus undang-undang keselamatan senjata, dan menghambat upaya pemerintah federal untuk melindungi udara dan air, Mahkamah Agung mengungkap mimpi buruk apa yang akan menimpa kita selanjutnya,” Brett Edkins, direktur pelaksana urusan kebijakan dan politik di kelompok pro-demokrasi Stand Up America, tersebut dalam sebuah pernyataan.
“Mayoritas sayap kanan di Mahkamah Agung mengumumkan bahwa mereka akan menangani kasus yang dapat mengganggu kemampuan mahkamah agung negara bagian untuk mengendalikan badan legislatif negara bagian yang partisan dan tidak terkendali,” lanjutnya. “Kasus ini antara lain dapat memicu persekongkolan partisan, memberikan keputusan terakhir kepada politisi dalam menentukan peta pemilu, menghapus kewenangan pengadilan negara bagian untuk menegakkan perlindungan pemilih yang terkandung dalam konstitusi negara bagian, dan berpotensi membiarkan legislator negara bagian menolak hasil pemilu presiden yang mereka pilih. tidak suka.”
“Ini membahayakan tatanan demokrasi kita,” tambah Edkins. “Kita harus mengesahkan Undang-Undang Kehakiman untuk mengembalikan keseimbangan pada Mahkamah Agung yang tidak terkendali dan memastikan bahwa mereka menjunjung tinggi preseden yang sudah lama ada—bukan agenda politik radikal mereka sendiri.”
Disponsori bersama oleh Perwakilan AS Hank Johnson (D-Ga.), Jerrold Nadler (DN.Y.), dan Mondaire Jones (DN.Y.), Undang-Undang Kehakiman akan meningkatkan jumlah Mahkamah Agung AS dari sembilan menjadi 13 hakim.
Sambil mencatat bahwa ada “argumen orisinalis yang kuat yang mungkin dapat membujuk beberapa hakim untuk tidak mengadopsi pandangan radikal seperti itu” mengenai kekuasaan legislatif negara bagian, Richard L. Hasen, seorang profesor hukum dan ilmu politik di University of California, Irvine, tersebut “sulit untuk melebih-lebihkan bahayanya”. Moore.
ISLT, tulisnya untuk Batu tulis, “jika dilakukan secara ekstrim, dapat membantu memicu subversi pemilu. Bagaimana? Misalkan pengadilan atau lembaga negara bagian menafsirkan peraturan negara bagian untuk mengizinkan penghitungan surat suara tertentu, dan hal tersebut menguntungkan salah satu kandidat. Kalau pimpinan legislatif berasal dari partai lain, dan mereka bilang penafsirannya tidak mengikuti pandangan legislatif, maka itu tidak diperbolehkan dan hasilnya perlu diubah.”
“Ini pada dasarnya adalah argumen yang diterima oleh Ketua Hakim William Rehnquist dan Hakim Antonin Scalia dan Clarence Thomas dalam persetujuan mereka pada tahun 2000. Bush v. Gore kasus, mengakhiri pemilihan presiden tahun 2000 dan menyerahkannya kepada Bush, ”catat Hasen.
“Bersiaplah,” tambahnya. “Keputusan ekstrim di sini secara mendasar dapat mengubah keseimbangan kekuasaan dalam menetapkan peraturan pemilu di negara bagian dan membuka jalan bagi ancaman besar terhadap pemilu.”
ZNetwork didanai semata-mata melalui kemurahan hati para pembacanya.
Menyumbangkan