Mereka yang ingin membawa kita berperang harus terlebih dahulu menutup imajinasi publik. Mereka harus meyakinkan kita bahwa tidak ada cara lain untuk mencegah invasi, atau menaklukkan terorisme, atau bahkan membela hak asasi manusia. Ketika informasi langka, imajinasi mudah dikendalikan. Karena pengumpulan intelijen dan diplomasi dilakukan secara rahasia, kita jarang mengetahui – sampai semuanya terlambat – betapa masuk akalnya alternatif yang ada.
Jadi, kami yang menyerukan perdamaian sebelum perang dengan Irak dan Afghanistan diolok-olok sebagai pemimpi yang banci. Informasi intelijen yang dirilis pemerintah kita menunjukkan bahwa Saddam Hussein dan Taliban kebal terhadap diplomasi atau negosiasi. Menghadapi musuh seperti itu, apa yang akan kami lakukan?, tanya para elang, dan tanggapan kami terasa malu-malu di samping kerasnya perang. Bagi kolumnis David Aaronovitch, kami “menikmati … dalam desas-desus kosmik”.(1) Bagi Daily Telegraph, kami telah menjadi “orang bodoh yang berguna bagi Osama bin Laden”.(2)
Seandainya pilihan yang ada sebatas yang disarankan oleh panglima perang dan penyair barat, hal ini mungkin benar. Namun, seperti yang diduga banyak dari kami saat itu, kami dibohongi. Sebagian besar kebohongan kini sudah banyak diketahui: tampaknya tidak ada senjata pemusnah massal dan tidak ada bukti yang menunjukkan bahwa, seperti yang dinyatakan Presiden Bush pada bulan Maret, Saddam telah “melatih dan mendanai … al Qaeda”.(3) Bush dan Blair, seperti yang terungkap dalam masa pacaran mereka dengan presiden Uzbekistan, mereka tampaknya tidak mempunyai kepedulian yang tulus terhadap hak asasi manusia orang asing.
Namun serangkaian kebohongan yang lebih jauh dan lebih parah baru sekarang mulai terungkap. Sekalipun semua pernyataan Bush dan Blair tentang musuh-musuh mereka dan motif mereka benar, dan semua tujuan mereka sah dan adil, perang mungkin masih tidak diperlukan. Sebab, seperti yang kita ketahui minggu lalu, Saddam Hussein mengusulkan untuk memberikan hampir semua yang diinginkan Bush dan Blair sebelum sebuah tembakan dilepaskan.(4) Pemerintah kita tampaknya menyembunyikan informasi ini dari publik dan juga berbohong kepada kita tentang hal tersebut. kemungkinan untuk diplomasi.
Selama empat bulan sebelum pasukan koalisi menginvasi Irak, pemerintahan Saddam Hussein mengajukan serangkaian tawaran yang semakin mendesak kepada Amerika Serikat. Pada bulan Desember, badan intelijen Irak mendekati Vincent Cannistraro, mantan kepala kontra-terorisme CIA, dengan tawaran untuk membuktikan bahwa Irak tidak terkait dengan serangan 11 September, dan mengizinkan beberapa ribu tentara AS memasuki negara tersebut untuk mencari senjata pemusnah massal.(5) Jika tujuannya adalah pergantian rezim, maka Saddam, menurut para agen, siap untuk mengikuti pemilu yang diawasi secara internasional dalam waktu dua tahun.(6) Menurut Cannistraro, usulan ini sampai ke Gedung Putih , tetapi “ditolak oleh presiden dan wakil presiden.”(7)
Pada bulan Februari, para perunding Saddam menawarkan hampir semua hal yang diinginkan pemerintah AS: akses gratis ke FBI untuk mencari senjata pemusnah massal di mana pun mereka mau, dukungan terhadap posisi AS terhadap Israel dan Palestina, bahkan hak atas minyak Irak.(8 ) Di antara orang-orang yang mereka hubungi adalah Richard Perle, penasihat keamanan yang selama bertahun-tahun mendesak perang dengan Irak. Dia menyampaikan tawaran mereka kepada Badan Intelijen Pusat. Pekan lalu dia mengatakan kepada New York Times bahwa CIA menjawab, “Katakan pada mereka bahwa kita akan menemui mereka di Bagdad.”(9)
Saddam Hussein, dengan kata lain, tampaknya telah melakukan segala kemungkinan untuk menemukan alternatif diplomatik terhadap perang yang akan datang, dan pemerintah AS tampaknya telah melakukan segala yang diperlukan untuk mencegah hal tersebut. Hal ini bertolak belakang dengan apa yang diberitahukan kepada kita oleh George Bush dan Tony Blair. Pada tanggal 6 Maret, 13 hari sebelum perang dimulai, Bush berkata kepada wartawan, “Saya ingin mengingatkan Anda bahwa dialah yang menentukan apakah kita akan berperang atau tidak. Itu pilihan Saddam. Dialah orang yang bisa membuat pilihan perang dan damai. Sejauh ini, dia membuat pilihan yang salah.”(10) Sepuluh hari kemudian, Blair mengatakan pada konferensi pers, “kami telah menyediakan cara diplomasi yang tepat melalui hal ini, yaitu dengan memberikan ultimatum yang jelas kepada Saddam: bekerja sama atau menghadapi perlucutan senjata. dengan kekerasan… sepanjang jalan kami telah mencoba untuk memberikan solusi diplomatik.”(11) Pada tanggal 17 Maret, Bush menyatakan bahwa “Jika Saddam Hussein memilih konfrontasi, rakyat Amerika dapat mengetahui bahwa segala tindakan telah diambil untuk menghindari perang”. (12) Semua pernyataan ini salah.
Hal yang sama terjadi sebelum perang dengan Afghanistan. Pada tanggal 20 September 2001, Taliban menawarkan untuk menyerahkan Osama bin Laden ke negara Islam yang netral untuk diadili jika AS memberikan bukti bahwa ia bertanggung jawab atas serangan di New York dan Washington.(13) AS menolak tawaran tersebut. Pada tanggal 1 Oktober, enam hari sebelum pemboman dimulai, mereka mengulangi hal yang sama, dan perwakilan mereka di Pakistan mengatakan kepada wartawan “kami siap untuk melakukan negosiasi. Terserah pihak lain untuk setuju atau tidak. Hanya negosiasi yang akan menyelesaikan masalah kita.”(14) Bush ditanya tentang tawaran ini pada konferensi pers keesokan harinya. Dia menjawab, “Tidak ada negosiasi. Tidak ada kalender. Kami akan bertindak berdasarkan waktu kami.”(15)
Pada hari yang sama, Tony Blair, dalam pidatonya di konferensi Partai Buruh, mencemooh gagasan bahwa kita dapat “mencari solusi diplomatik”. “Tidak ada diplomasi dengan Bin Laden atau rezim Taliban. … Saya katakan kepada Taliban: serahkan para teroris; atau menyerahkan kekuasaan. Itu pilihan Anda.”(16) Ya, mereka baru saja mencoba menerapkan pilihan itu, namun George Bush menolaknya.
Tentu saja, baik Bush maupun Blair tidak punya alasan untuk mempercayai Taliban atau Saddam Hussein: orang-orang ini, bagaimanapun juga, bernegosiasi di bawah tekanan. Tapi mereka juga tidak perlu memercayai mereka. Dalam kedua kasus tersebut, mereka dapat memberikan batas waktu kepada lawan mereka untuk memenuhi konsesi yang mereka tawarkan. Para sekutu juga tidak dapat berargumen bahwa tawaran tersebut tidak layak untuk dipertimbangkan karena tidak memadai: baik Taliban maupun Saddam Hussein berusaha untuk membuka perundingan, bukan menutupnya: tampaknya ada banyak ruang untuk melakukan tawar-menawar. Dengan kata lain, resolusi damai ditolak sebelum diupayakan. Artinya, meskipun seluruh uji hukum lain atas perang-perang tersebut telah dipenuhi (yang sebenarnya tidak dipenuhi), keduanya tetap merupakan tindakan yang melanggar hukum internasional. Piagam Perserikatan Bangsa-Bangsa menetapkan bahwa “pihak-pihak yang bersengketa … pertama-tama harus mencari solusi melalui negosiasi.”(17)
Semua ini tidak penting bagi para penggemar perang. Bahwa konflik-konflik ini tidak adil dan ilegal, bahwa konflik-konflik tersebut membunuh atau melukai puluhan ribu warga sipil, adalah tidak relevan, selama tujuannya tercapai. Jadi para elang harus mempertimbangkan hal ini. Seandainya penyelesaian damai atas pertikaian ini diupayakan, Osama bin Laden mungkin kini berada dalam tahanan, Irak mungkin akan menjadi negara yang patuh dan sebagian besar damai dalam menemukan jalannya sendiri menuju demokrasi, dan sentimen yang ada di dunia Muslim mungkin adalah simpati terhadap Amerika Serikat. , daripada kemarahan dan kebencian. Sekarang siapakah yang termasuk pemimpi dan orang-orang bodoh yang berguna, dan siapakah yang pragmatis?
Referensi:
1. David Aaronovitch, 16 November 2001. Berhentilah mencoba menghentikan perang. Mulailah mencoba untuk memenangkan perdamaian. Independen.
2. Sepanjang kampanye pengeboman di Afghanistan, Telegraph memuat kolom di halaman utamanya yang berjudul “Idiot Berguna”, yang didedikasikan untuk menyerang para aktivis perdamaian.
3. George Bush, 6 Maret 2003. Konferensi Pers Nasional di Gedung Putih.
http://www.whitehouse.gov/news/releases/2003/03/20030306-8.html
4. James Risen, 6 November 2003. Irak Dikatakan Telah Mencoba Mencapai Kesepakatan Menit Terakhir untuk Mencegah Perang. Waktu New York; Bill Vann, 7 November 2003. Washington menolak konsesi besar-besaran terhadap Irak menjelang perang. http://www.wsws.org/articles/2003/nov2003/iraq-n07.shtml; Eksklusif Web Newsweek, 5 November 2003. Kehilangan Peluang? Menjelang invasi ke Irak, para pejabat Pertahanan ditawari kesempatan rahasia untuk membicarakan perdamaian dengan Saddam. http://www.msnbc.com/news/989704.asp; Julian Borger, Brian Whitaker dan Vikram Dodd 7 November 2003. Tawaran putus asa Saddam untuk mencegah perang. Penjaga.
5. Julian Borger, Brian Whitaker dan Vikram Dodd, ibid.
6. di tempat yang sama.
7. di tempat yang sama.
8. Eksklusif Web Newsweek, ibid
9. James Bangkit, ibid.
10. George Bush, 6 Maret 2003, ibid.
11. Tony Blair, 16 Maret 2003. Konferensi Pers dengan George Bush dan Jose Maria Aznar, Azores.
12. George Bush, 17 Maret 2003. Pidato Presiden dalam Pidatonya kepada Bangsa.
13. Luke Harding dan Rory McCarthy, 21 September 2001. Bush menolak kesepakatan Bin Laden. Penjaga.
14. Julian Borger, 3 Oktober 2001. Gedung Putih menolak permintaan pembuktian; Taliban 'siap bernegosiasi'. Penjaga.
15. Julian Borger, ibid.
16. Tony Blair, 2 Oktober 2001. Pidato di konferensi Partai Buruh, Brighton.
17. Pasal 33, Piagam Perserikatan Bangsa-Bangsa. Teks lengkap artikel ini berbunyi: “1. Pihak-pihak yang bersengketa, yang jika terus berlanjut kemungkinan akan membahayakan pemeliharaan perdamaian dan keamanan internasional, pertama-tama harus mencari penyelesaian melalui perundingan, penyelidikan, mediasi, konsiliasi, arbitrase, penyelesaian hukum, menggunakan badan-badan regional atau pengaturan, atau cara damai lainnya sesuai pilihan mereka sendiri. 2. Dewan Keamanan, bila dianggap perlu, akan meminta para pihak untuk menyelesaikan perselisihan mereka melalui cara-cara tersebut.”
ZNetwork didanai semata-mata melalui kemurahan hati para pembacanya.
Menyumbangkan