Buku David Swanson yang baru-baru ini dirilis, Saat Perang Dunia Dilarang, menceritakan kisah tentang bagaimana gerakan perdamaian pada tahun 1920-an, yang didukung oleh mayoritas warga AS dari setiap lapisan masyarakat, mampu mendorong para politisi melakukan sesuatu yang sangat luar biasa—Pakta Kellogg-Briand dan penolakan terhadap perang sebagai sebuah instrumen. dari kebijakan nasional. Gerakan “Pelanggaran Hukum Perang” pada tahun 1920-an begitu populer sehingga sebagian besar politisi tidak mampu menentangnya.
Sejak menjabat sebagai sekretaris pers dalam kampanye presiden Dennis Kucinich tahun 2004, Swanson telah berjuang melawan
Levina: Pada kuliah baru-baru ini, Anda bertanya apakah ada yang percaya perang itu ilegal dan apakah mereka pernah mendengar tentang Pakta Kellogg-Briand. Hanya 2 atau 3 persen dari kelompok besar yang mengangkat tangan. Saat Anda bertanya apakah perang seharusnya ilegal, hanya 5 persen yang berpendapat bahwa perang seharusnya ilegal.
Swanson: Kedua tanggapan tersebut agak mengganggu saya. Saya kenal orang-orang di
Namun mengapa orang tidak ingin perang dijadikan ilegal? Di telinga saya, hal ini terdengar seperti tidak ingin perbudakan, pemerkosaan, atau penyiksaan dianggap ilegal. Pada akhir abad ke-19, ketika
Bagi mereka yang mengetahui perang hanya melalui televisi, gagasan mengkriminalisasinya terdengar seperti mengusulkan untuk mengkriminalisasi pemerintah. Keadaan tersebut menurut saya meresahkan, kesadaran betapa normalnya menganggap pemerintah bertanggung jawab atas pembunuhan skala besar. Hal ini sangat jauh dari kembalinya Warren Harding ke “keadaan normal” setelah Perang Dunia I. Sejak Perang Dunia II, kita tidak pernah kembali ke keadaan normal.
Saat ini, masyarakat mengalami masa-masa sulit untuk percaya bahwa mereka mempunyai kekuatan yang cukup untuk menghentikan satu perang yang tidak masuk akal. Apakah gerakan perdamaian pada tahun 1920an benar-benar yakin bahwa mereka dapat menghapuskan perang?
Tentu saja, menciptakan kesadaran akan suatu undang-undang tidak akan langsung menegakkan undang-undang tersebut, namun para aktivis pada tahun 1920-an percaya bahwa Kellogg-Briand akan mulai mendelegitimasi perang dan menstigmatisasi perang. Faktanya, setelah Kellogg-Briand, perolehan wilayah melalui perang tidak lagi diakui dan, setelah Perang Dunia II, tindakan perang dituntut sebagai kejahatan bagi pihak yang kalah.
Pada tahun 1920-an, seperti yang Anda tunjukkan, perdamaian sebenarnya bersifat “patriotik” dan gerakan perdamaian tidak akan bertentangan dengan kompleks industri militer yang kita miliki saat ini. Saat meneliti sejarah, apakah Anda merasa bahwa orang Amerika saat ini—walaupun mayoritas mereka menentang perang yang sedang berlangsung—menjadi semakin tidak berdaya, putus asa, dan kalah dalam upaya mencapai negara yang damai?
Saat itu, perang dapat dilihat sebagai sesuatu yang menyeret bangsa Eropa yang terbelakang
Sikap pro-perang saat ini bukannya tidak dapat diatasi. Pendapat populer berbalik menentang
Kebangkitan kompleks industri militer telah ada sejak Perang Saudara. Angkatan Laut sedang dibangun pada saat yang sama ketika Senat AS meratifikasi Kellogg-Briand. Namun perusahaan-perusahaan senjata tidak mengikuti kebijakan Kongres pada tahun 1920-an. Para petani, yang menginginkan orang-orang Eropa membeli lebih banyak jagung dan mengurangi persenjataan, mempunyai pengaruh yang lebih besar dibandingkan pedagang senjata. Selain itu, distrik kongres lebih kecil, penyuapan merupakan tindakan ilegal, surat kabar cukup beragam dan kredibel, televisi belum ada, persekongkolan belum sempurna, dan merupakan hal yang lumrah bagi anggota DPR dan Senat untuk menentang posisi partai politik mereka. . Para baron perampok tidak menjalankan keseluruhan pertunjukan—beberapa dari mereka banyak berinvestasi dalam aktivisme perdamaian.
Situasi saat ini sedang melawan kita dan kita mengetahuinya. Para pelanggar hukum percaya bahwa kesuksesan mungkin akan datang pada generasi mendatang, selangkah demi selangkah, sehingga mereka dengan senang hati bekerja demi apa yang mereka yakini sebagai tujuan yang adil, demi apa yang disebut William James sebagai “moral yang setara dengan perang.”
Menurut saya, hal ini terjadi seiring dengan keyakinan mereka terhadap demokrasi. Frank Kellogg, Menteri Luar Negeri Partai Republik yang pemarah dan dikenal sebagai aktivis perdamaian yang dibenci dan dikutuk oleh Pakta Kellogg-Briand. Pada tahun 1928, dia bekerja siang dan malam untuk menjawab tuntutan mereka. Mengapa? Salah satu penyebabnya adalah para aktivis perdamaian tidak mendukung para pemimpin politik, presiden, partai, atau Kellogg. Mereka menggerakkan seluruh budaya, semua partai dan politisi, ke arah mereka. Kellogg berbaris di belakang mereka.
Pakta tersebut dengan jelas mengutuk perang sebagai instrumen kebijakan nasional dan memutuskan bahwa semua perselisihan harus diselesaikan dengan cara damai. Namun apakah dikatakan bahwa perang itu ilegal?
Tidak ada keberatan yang dibuat terhadap perjanjian tersebut, namun Senat mengeluarkan pernyataan interpretatif. Kellogg juga telah menerbitkan interpretasinya terhadap perjanjian tersebut dan mengkomunikasikannya kepada negara penandatangan lainnya sebelum perjanjian tersebut dibuat. Negosiasi tersebut dilakukan secara terbuka, dimulai dengan pernyataan kepada Associated Press dari Aristide Briand, Menteri Luar Negeri Perancis, sebuah pernyataan yang dirancang secara ilegal untuknya oleh seorang aktivis perdamaian Amerika yang melobi
Tentu saja, pertanyaan besar yang muncul di benak orang-orang saat ini adalah, “Bagaimana dengan pertahanan diri?” Tanggapan Levinson adalah dengan menunjuk pada contoh duel. Tidak ada negara yang melarang “duel agresif” namun masyarakat masih bisa membela diri. Mereka melakukannya tanpa menggunakan “duel defensif”. Dibutuhkan dua orang untuk menari tango, berduel, atau berperang. Nazi Jerman tidak menyerang
Lebih dari sekadar membela diri, kekhawatiran terbesar pada tahun 1928-1929 adalah memperjelas—seperti yang telah dijelaskan dengan sangat jelas oleh Kellogg dan Senat—bahwa Pakta Perdamaian tidak akan mewajibkan Amerika Serikat untuk berperang melawan negara lain yang melanggar perjanjian tersebut. pakta, atau kewajiban apa pun untuk bergabung dengan aliansi internasional untuk “menjaga perdamaian” melalui penggunaan perang. Itu
Sebagian besar sejarawan mengatakan bahwa alasan utama kegagalan Pakta Kellogg-Briand dalam mencegah perang adalah karena perjanjian tersebut tidak menyediakan sarana penegakan hukum atau sanksi terhadap pihak-pihak yang melanggar ketentuan-ketentuannya dan tidak secara efektif menutup celah mengenai kapan pembelaan diri dapat dilakukan. diklaim secara sah. Apakah itu pendapat Anda tentang kegagalan Kellog-Briand?
Piagam PBB meninggalkan celah besar untuk perang defensif, dan juga celah untuk perang apa pun yang diizinkan oleh PBB. Pakta Kellogg-Briand tidak. Inilah mengapa Kellogg-Briand lebih kuat. Pengadilan yang dapat menyelesaikan perselisihan melalui cara-cara damai dan mengadili para pembuat perang belum pernah dibentuk dan masih perlu dibentuk. Pengadilan Dunia
Z
Bruce E. Levine adalah seorang psikolog klinis dan penulis Bangun, Berdiri: Menyatukan Populis, Memberi Energi pada Yang Terkalahkan, dan Melawan Elit Korporasi (Chelsea Green, 2011). Artikel ini pertama kali diterbitkan oleh Alternet.org.