Keterangan disampaikan pada http://MIC50.org konferensi.
Saya ingin memulai dengan menjelaskan bagaimana seorang psikolog klinis akhirnya memberikan ceramah terakhirnya pada sebuah konferensi mengenai kompleks industri militer.
Sebenarnya, selama bertahun-tahun, saya telah menulis dan berbicara tentang—dan berjuang melawan—kompleks industri lain, yaitu kompleks industri farmasi, khususnya kompleks industri psiko-farmasi.
Semua kompleks industri ini sangat mirip dalam hal pintu putar lapangan kerja. Misalnya, Institut Kesehatan Mental Nasional (NIMH) adalah lembaga pemerintah terkemuka di bidang kesehatan mental dan mendanai penelitian. Orang-orang di NIMH yang bersahabat dengan perusahaan obat telah diberi penghargaan oleh perusahaan obat dengan pekerjaan bergaji tinggi setelah mereka keluar dari NIMH. Dan hampir setiap institusi kesehatan mental yang berpengaruh menerima uang dari perusahaan obat. Aliansi Nasional untuk Penyakit Mental, sebuah kelompok konsumen, mengambil jutaan dolar dari perusahaan obat, dan begitu pula American Psychiatric Association, yang merupakan organisasi profesional psikiater Amerika.
American Psychiatric Association menerbitkan manual diagnostik resmi untuk profesi kesehatan mental. Ini disebut DSM. Mereka sedang mengerjakan revisi DSM-4, dan mereka sedang mengerjakan DSM-5. Setiap revisi menjadi semakin besar. Ketika saya menonton film dokumenter Eugene Jarecki tentang kompleks industri militer, Why We Fight, saya ingat Chalmers Johnson mengatakan, “Saya jamin ketika perang menjadi begitu menguntungkan, Anda akan melihat lebih banyak hal serupa.” Hal yang sama juga berlaku dalam profesi saya. Semakin menguntungkan penyakit mental, semakin banyak Anda melihatnya.
Jadi, banyak aktivisme saya yang dimulai dengan rasa malu terhadap profesi saya sendiri. Salah satu hal yang awalnya membuat saya malu adalah tindakannya yang patologis dan mengobati perilaku manusia normal demi menghasilkan uang. Mereka mengubah rasa malu menjadi “gangguan kepribadian menghindar,” dan mengubah kemarahan anak usia tiga tahun menjadi “gangguan bipolar pediatrik” dan sekarang memberi mereka obat antipsikotik yang kuat. Yang paling meresahkan saya adalah meningkatnya sifat keras kepala, perlawanan, pemberontakan, dan anti-otoritarianisme yang bersifat patologis, terutama pada anak-anak dan remaja.
Ada beberapa contoh halus dari patologisasi pemberontakan seperti ini, namun yang paling jelas adalah sesuatu yang disebut “gangguan pembangkangan oposisi” (ODD), yang ketika pertama kali muncul di DSM-3, saya memberi tahu rekan-rekan saya bahwa ini pasti sebuah candaan. Gejala ODD termasuk “sering secara aktif menentang atau menolak untuk mematuhi permintaan atau aturan orang dewasa” dan “sering berdebat dengan orang dewasa.” Saya telah menghabiskan banyak waktu dengan anak-anak yang sebelumnya diberi label ODD ini. Meskipun beberapa dari mereka mungkin hanya “segelintir” bagi orang tua mereka, banyak pula yang menjadi harapan bangsa. Saya memberi tahu rekan-rekan saya, “Tidakkah Anda menyadari bahwa hampir setiap aktivis terkenal dalam sejarah Amerika—mulai dari Tom Paine, Emma Goldman, Malcolm X, hingga Saul Alinsky—akan didiagnosis menderita ODD. Dan sayangnya, semakin banyak anak-anak ini yang menjalani pengobatan, seringkali dengan obat antipsikotik yang sangat menenangkan, dan ini terutama berlaku untuk anak-anak yang lebih miskin yang menggunakan Medicaid. Itulah salah satu alasan mengapa industri antipsikotik kini menjadi kelompok obat dengan pendapatan kotor terbesar di Amerika Serikat.
Jadi, saya menjadi sangat khawatir bahwa profesi saya telah menjadi salah satu juru bicara dalam roda yang menenangkan orang Amerika secara politik. Ada juru bicara lain yang juga akan saya bicarakan. Ketika saya berbicara tentang kekuatan-kekuatan perdamaian ini, hal ini bukan untuk membuat kita tertekan, namun agar kita menyadari bahwa ada banyak “medan perang demokrasi” – bukan hanya pemilu nasional dan demonstrasi – yang harus kita perjuangkan setiap hari dan untuk mendapatkan kembali kekuatan kita.
Langkah lain yang membawa saya ke konferensi ini adalah penelitian saya tentang depresi individu, yang dulu disebut melankolia. Depresi diakibatkan oleh upaya kita untuk menghentikan rasa sakit yang luar biasa, yang menyebabkan kita menutup diri, seringkali sampai pada titik tidak bisa bergerak. Jadi, mengapa depresi di Amerika meningkat sepuluh kali lipat dalam 50 tahun terakhir? Mengapa 10 persen orang Amerika kini menggunakan antidepresan? Mengapa Organisasi Kesehatan Dunia memperkirakan bahwa depresi akan menjadi penyakit nomor dua di dunia pada tahun 2020. Tampak jelas bahwa ada transformasi besar dalam budaya, sosial, ekonomi, dan politik yang membuat kita semakin tertekan. Epidemi depresi ini sebenarnya bukan disebabkan oleh Al Qaeda yang menghisap serotonin dari kita.
Tidak perlu banyak waktu di Amerika untuk dicap sebagai “psikolog pembangkang.” Anda baru saja mendengar apa yang diperlukan.
Namun, langkah besar yang membawa saya lebih dekat ke konferensi ini terjadi pada akhir tahun 2009. Selama dekade sebelumnya, saya telah menyaksikan meningkatnya kepasifan politik Amerika yang sejalan dengan meningkatnya depresi dan imobilisasi individu Amerika. Saya merasa luar biasa bahwa dalam menghadapi peperangan yang tidak masuk akal dan hilangnya kebebasan serta ketidakadilan ekonomi dan sosial yang—dibandingkan dengan periode-periode lain dalam sejarah Amerika dan dibandingkan dengan banyak negara lain saat ini—hanya ada sedikit perlawanan politik di Amerika Serikat.
Bidang “sengketakan pemilihan presiden” membuat saya berpikir pada tahun 2009. Pada tahun 2009 di Iran, sebagai tanggapan atas sengketa pemilihan presiden mereka, meskipun ada kabar bahwa mereka akan ditembak—dan beberapa di antaranya dibunuh—dua hingga tiga juta warga Iran turun ke jalan di Iran. Teheran. Hal yang sama terjadi di Meksiko ketika pemimpin mereka yang lebih progresif kalah dalam sengketa pemilihan presiden tahun 2006—jutaan orang turun ke jalan di Mexico City, sebagian di antaranya berada di sekitar bank-bank milik asing. Dan di Ukraina pada tahun 2004, ketika pemimpin mereka yang lebih progresif kalah dalam pemilihan presiden yang disengketakan, tidak hanya jutaan orang yang berdemonstrasi, namun juga terjadi pemogokan umum yang pada dasarnya menutup wilayah tersebut; “Revolusi Oranye” mereka memaksa Mahkamah Agung Ukraina untuk menyerukan pemilu baru, dan pada akhirnya Revolusi Oranye ini berhasil memperbaiki kesalahan pemilu.
Tapi kemudian lihatlah tanggapan terhadap sengketa pemilu presiden AS. Perlawanan terhadap pemilu tahun 2004 yang disengketakan relatif kecil, namun yang benar-benar saya pikirkan adalah tanggapan kita terhadap sengketa pemilu presiden tahun 2000, yang mana Al Gore, tidak diragukan lagi, menerima setengah juta suara lebih banyak dibandingkan George W. Bush. Sekarang, saya bukan penggemar berat Al Gore, tapi lebih dari 50 juta orang memilihnya. Anda mungkin ingat bahwa ada perselisihan besar mengenai pemilu di Florida, sehingga penghitungan ulang diperintahkan, namun Mahkamah Agung AS membatalkan Mahkamah Agung Florida dan pada dasarnya menyerahkan pemilu tersebut kepada Bush pada bulan Desember. Salah satu Hakim Agung AS yang berbeda pendapat, John Paul Stevens, yang sama sekali bukan seorang radikal—dia ditunjuk oleh Gerald Ford—begitu muak dengan sesama Hakim Agung sehingga dia berkata, “Meskipun kita mungkin tidak pernah tahu dengan pasti identitasnya. Dari pemenang pemilu presiden tahun ini, identitas pihak yang kalah sudah terlihat jelas. Hal ini merupakan kepercayaan bangsa terhadap hakim sebagai penjaga supremasi hukum yang tidak memihak.” Hal ini diberitakan secara luas. Lalu apa tanggapan Amerika? Ya, segelintir orang berdemonstrasi di luar Mahkamah Agung, dan sebulan kemudian saat pelantikan Bush, mungkin ada 50,000 orang yang marah terhadap Bush, namun tidak pernah ada pertarungan publik yang nyata untuk menentang pemilu ini. Dan saya ingat pernah berpikir bahwa jika saya adalah Bush atau Cheney, pelajaran yang akan saya peroleh adalah, “Kita bisa lolos dengan apa saja,” dan sepertinya itulah pelajaran yang mereka pelajari.
Tanggapan Amerika terhadap perang yang sedang berlangsung ini juga luar biasa. Hal yang luar biasa bagi saya adalah ketika perang di Afghanistan dan Irak menjadi semakin tidak populer dalam jajak pendapat, maka perlawanan yang ada lebih sedikit dibandingkan ketika perang ini lebih populer.
Jadi, pada akhir bulan September 2001, ketika lebih dari 80 persen warga Amerika memilih untuk pergi ke Afganistan—karena mereka percaya bahwa ini hanya untuk mendapatkan Bin Laden dan mereka yang bertanggung jawab atas World Trade Center dan serangan lainnya—20,000 warga Amerika di Washington DC masih memprotes tindakan kami. invasi yang akan segera terjadi.
Dan saya yakin banyak di antara Anda yang ingat protes besar pada bulan Februari 2003 menentang invasi Irak yang akan segera terjadi. Meskipun mayoritas warga Amerika mendukung perang dalam jajak pendapat—percaya pada propaganda pemerintah tentang senjata pemusnah massal dan kebohongan lainnya—500,000 orang hadir di New York City untuk melakukan protes. Dan ada demonstrasi besar lainnya di seluruh Amerika Serikat. Saya harus mengatakan bahwa ada protes yang lebih besar lagi di Eropa, dengan protes terbesar dalam sejarah London, dan jutaan lainnya melakukan protes di Spanyol, Italia dan negara-negara Eropa lainnya.
Namun hal yang luar biasa adalah ketika perang-perang ini menjadi semakin tidak populer dalam jajak pendapat—dan sekarang, tergantung pada pertanyaan jajak pendapat, setidaknya 60 hingga 65 persen orang Amerika menentang perang-perang ini—perlawanan terhadap perang tersebut telah berkurang.
Dan ada beberapa bidang lain—mulai dari dana talangan (bailout) di Wall Street, kesejahteraan korporasi lainnya, hingga layanan kesehatan—di mana mayoritas warga Amerika jelas-jelas menentang kebijakan pemerintah yang dikendalikan korporasi, namun penolakannya relatif kecil.
Jadi, pada akhir tahun 2009, saya memutuskan untuk menulis beberapa artikel tentang isu kepasifan politik Amerika di tempat-tempat yang akan mempublikasikan saya—tentu saja bukan di New York Times. Saya diterbitkan di AlterNet, Majalah Z, CounterPunch, Truthout, semacam tempat kiri yang anti-otoriter. Saya ingin melihat apakah orang Amerika lainnya juga menganggap sikap pasif ini luar biasa. Dalam artikel ini, saya berbicara tentang beberapa alasan psikologis. Misalnya saja, gagasan tentang ketidakberdayaan yang dipelajari dalam pemilihan presiden, dimana partai mana pun yang menang, kita masih mengalami perang yang tidak masuk akal dan kendali perusahaan. Dan saya juga berbicara tentang sindrom pelecehan. Saya telah bekerja dengan orang-orang yang mengalami pelecehan selama lebih dari 25 tahun, dan jika Anda makan terlalu banyak sampah—pelecehan fisik dan emosional—terlalu lama, Anda bisa menjadi lemah. Saya membahas beberapa alasan sosial dan budaya yang menyebabkan kepasifan ini, dan mulai membahas beberapa solusinya.
Saya menerima tanggapan yang luar biasa terhadap artikel-artikel tersebut, lebih banyak daripada yang pernah saya terima sebelumnya dalam hal komentar, email, artikel tanggapan, dan permintaan media dari orang-orang dari berbagai spektrum politik.
David Swanson menulis tanggapan yang sangat bagus dan bermanfaat, dan saya memasukkan beberapa idenya ke dalam Get Up, Stand Up.
Saya juga menerima beberapa permintaan media dari dunia anti-perang libertarian. Sekarang, ada perbedaan besar antara orang-orang ini dan para Penganut Teh yang fanatik-militer. Banyak dari orang-orang libertarian anti-perang seperti saya. Saya tidak yakin kenapa. Saya pikir itu karena mereka senang bahwa seseorang yang menulis di publikasi kiri ini merasa nyaman dengan kemarahan dan membicarakan masalah ini dengan sikap pasif. Jadi, saya bisa memiliki cukup banyak ikatan dengan mereka sehingga kita bisa berdialog dan mendiskusikan isu-isu yang tidak kita sepakati, seperti layanan kesehatan.
Karena tanggapan yang sangat besar ini, dan karena saya benar-benar merasa bahwa saya baru menyentuh beberapa alasan dari kepasifan politik ini, dan terutama karena saya ingin berbicara tentang solusi, saya memutuskan untuk menulis sebuah buku. Jadi saya menghabiskan sebagian besar tahun 2010 untuk meneliti dan menulisnya.
Salah satu bidang yang ingin saya teliti adalah sejarah gerakan demokrasi, khususnya gerakan demokrasi Amerika, tidak hanya untuk mengkaji strategi dan taktik mereka tetapi juga untuk melihat jiwa gerakan tersebut. Dalam penelitian semacam itu, tidak butuh waktu lama untuk menjumpai karya Lawrence Goodwyn, seorang jurnalis yang menjadi sejarawan dan salah satu pakar gerakan demokrasi terkemuka. Goodwyn menulis buku tentang Solidaritas di Polandia, namun ia paling terkenal karena karyanya tentang Gerakan Populis Amerika, yang merupakan pemberontakan agraria pada tahun 1880-an dan 1890-an melawan sistem hak gadai tanaman dan kelompok elite yang mempunyai uang pada masa itu—kereta api, bank , para pedagang yang eksploitatif, dan seterusnya—di mana para petani kehilangan lahan pertanian mereka karena mereka berhutang lebih banyak daripada yang dapat mereka hasilkan dari bertani. Dalam Get Up, Stand Up, saya berbicara tentang pelajaran besar yang dapat dipetik dari para Populis ini dalam hal strategi dan taktik. Tapi untuk saat ini, saya hanya ingin berpegang pada hal lain yang dibicarakan Goodywn.
Goodwyn mengamati dari studinya mengenai gerakan-gerakan demokrasi bahwa gerakan-gerakan yang berhasil atau hampir berhasil mempunyai dua landasan psikologis dan budaya yang penting— “harga diri individu” dan “kepercayaan diri kolektif”
Harga diri individu berarti seseorang percaya bahwa dirinya layak mendapatkan kekuasaan dan tidak menerima peran sebagai subjek kekuasaan. Seseorang tidak menerima “tempatnya dalam hierarki sosial yang diwariskan”. Para petani yang tergabung dalam gerakan Populis menolak gagasan bahwa karena mereka tidak mempunyai banyak uang atau banyak pendidikan maka mereka tidak berhak atas pembagian kekuasaan yang adil.
Kepercayaan diri kolektif berarti bahwa suatu kelompok yakin bahwa mereka bisa menang, bahwa mereka bisa berhasil mengatasi penindasan dan eksploitasi.
Jelas bagi saya bahwa ini adalah dua landasan penting yang telah hilang di Amerika, dan kita harus memulihkannya untuk menciptakan gerakan demokratis.
Ada unsur-unsur budaya dan psikologis penting lainnya yang tidak dapat diukur namun penting bagi setiap gerakan demokrasi. Ini termasuk keberanian, nyali, tekad, dan solidaritas.
Elemen penting lain dari gerakan demokrasi yang ingin saya bahas sedikit adalah anti-otoritarianisme. Otoritarianisme hanyalah ketaatan yang tidak perlu dipertanyakan lagi kepada otoritas. Kelompok anti-otoriter menilai apakah otoritas itu sah atau tidak. Apakah otoritas tersebut mengetahui apa yang mereka bicarakan atau tidak? Apakah pihak berwenang berbohong atau mengatakan kebenaran? Apakah otoritas tersebut benar-benar peduli terhadap mereka yang menjalankan otoritasnya dengan serius, atau apakah otoritas tersebut sedang melakukan perjalanan finansial atau ego? Jika seseorang menilai otoritas tersebut tidak sah, maka kelompok anti-otoriter akan menantang dan menolaknya.
Anti-otoritarianisme tidak hanya penting secara intelektual bagi demokrasi, namun juga penting secara emosional bagi gerakan demokrasi karena ia menciptakan energi yang sangat besar. Itulah sebabnya masyarakat otoriter berusaha menghancurkannya.
Orang yang saya pikirkan di sini adalah Tome Paine. Paine, seorang lelaki kelas pekerja, berbeda dari banyak bapak pendiri aristokrat yang elitis. Ketika Paine datang ke Amerika pada tahun 1774, dia dimabukkan oleh anti-otoritarianisme kolonial. Paine menilai dengan tepat bahwa banyak dari penjajah ini sebenarnya jauh lebih maju dalam hal anti-otoritarianisme dibandingkan banyak dari “founding fathers” masa depan yang sebagian besar hanya berbicara menentang “pajak tanpa perwakilan” yang diterapkan Parlemen Inggris. George Washington masih bersulang untuk Raja George pada tahun 1775. Namun Paine memandang seluruh otoritas Inggris—Parlemen, monarki, British East India Company—tidak sah, dan dia menyuarakan kata-kata tabu tentang kemerdekaan. Pamfletnya Common Sense, yang diterbitkan pada bulan Januari 1776, pada akhirnya dibaca oleh sekitar 500,000 dari 3 juta penduduk kolonial, yang setara dengan lebih dari 50 juta orang Amerika saat ini. Dan Jefferson tahu bahwa dia memiliki pangsa pasar yang cukup besar untuk Deklarasi Kemerdekaan, yang dikeluarkan sekitar 6 bulan kemudian.
Selain menyemangati kita secara emosional, anti-otoritarianisme juga memberikan manfaat lain. Hal ini membantu menciptakan ikatan solidaritas yang kuat. Khususnya, ketika seseorang secara aktif, secara langsung, mendukung orang lain yang menantang dan melawan otoritas yang tidak sah, itulah cara kita mendapatkan ikatan solidaritas yang kuat, yang sangat diperlukan ketika pihak berwenang melakukan serangan balik, dan hal ini selalu mereka lakukan.
Jadi, saya sangat tertarik pada kekuatan institusional, sosial, dan budaya yang mengurangi anti-otoritarianisme, harga diri individu, kepercayaan diri kolektif, keberanian, tekad dan solidaritas, serta meningkatkan ketakutan kita. Ada banyak jari-jari di roda bermasalah ini. Saya membicarakannya bukan untuk membuat kita tertekan, tapi agar kita sadar bahwa ada banyak “medan perang demokrasi” yang terjadi setiap hari.
(Penonton berteriak, “TSA”). Ya, oke, Anda ingin memulai dengan pengawasan. Itu penting. Pengawasan, atau lebih khusus lagi rasa takut akan pengawasan, telah menenangkan banyak dari kita. Anda mungkin menebak bahwa banyak kelompok libertarian yang anti-perang sangat mengutamakan pengawasan, namun mereka biasanya hanya berbicara tentang pengawasan pemerintah. Meskipun pengawasan yang dilakukan oleh pemerintah merupakan kenyataan bagi banyak aktivis yang hadir dalam konferensi ini, jenis pengawasan yang lebih luas bagi banyak orang Amerika yang juga menciptakan ketakutan adalah pengawasan di tempat kerja, dengan kamera di gudang dan para manajer memeriksa komputer perusahaan milik orang-orang. Kaum libertarian bukanlah orang-orang yang pro-serikat buruh, namun ketika saya berbicara dengan mereka tentang kehancuran serikat buruh—yang lain berbicara tentang roda kepasifan politik Amerika—dalam konteks bahwa serikat pekerja adalah satu-satunya perlindungan terhadap pengawasan di tempat kerja, beberapa orang adalah libertarian rakyat pekerja. mereka lebih terbuka terhadap gagasan bahwa penghancuran serikat pekerja merupakan suatu masalah bagi kebebasan dan demokrasi. Jadi ini menjadi cara lain untuk membuka dialog guna menciptakan solidaritas.
Hal lain yang melemahkan gerakan demokrasi adalah isolasi sosial, yang disebabkan oleh budaya konsumen televisi-mobil di pinggiran kota seperti yang dibicarakan oleh sosiolog Robert Putnam dalam Bowling Alone. 25 persen orang Amerika tidak memiliki satu pun orang kepercayaan dalam hidup mereka, dan jumlah ini meningkat dari 10 persen pada 25 tahun yang lalu. Dan tentu saja isolasi ini menciptakan lebih banyak ketakutan dan mengurangi peluang kita untuk membangun solidaritas.
Ada beberapa jeruji lain di roda yang mematahkan semangat perlawanan kita yang saya bicarakan di Bangun, Berdiri. Ada banyak aspek dalam masyarakat dan institusi kita yang menciptakan rasa takut, karena rasa takut mematahkan semangat perlawanan masyarakat. Jadi, ada medan perang demokrasi di banyak bidang kehidupan kita.
Hal yang menjadi perhatian khusus saya adalah pembicaraan yang berdampak pada generasi muda. Jadi, walaupun banyak aktivis yang lebih tua mengeluhkan kurangnya generasi muda dalam gerakan anti-perang dan gerakan demokrasi lainnya, saya terkesan bahwa tidak ada generasi muda yang terlibat, karena masyarakat kita telah memberikan banyak hambatan terhadap generasi muda yang melakukan perlawanan. Jauh lebih sulit bagi generasi muda saat ini untuk menolaknya dibandingkan pada generasi saya.
Salah satu masalah besarnya adalah masalah utang pinjaman mahasiswa. Hutang menciptakan ketakutan yang sangat besar yang mematikan perlawanan. Jika saya mempunyai hutang seperti kebanyakan anak muda saat ini, hal ini akan mengurangi keinginan saya untuk berbicara dan melawan ketidakadilan dan kebohongan. Ketika saya kuliah, jika Anda adalah kelas pekerja seperti saya, ada banyak universitas negeri dan perguruan tinggi di mana Anda bisa mendapatkan gelar BA dan bahkan gelar sarjana baik gratis atau dengan biaya yang sangat rendah. Saya kuliah di Queens College di City University of New York secara gratis, dan kemudian gratis di University of Cincinnati untuk mendapatkan gelar Ph.D. Mudah untuk lulus dengan segala macam gelar tanpa hutang. Hal ini masih terjadi di sebagian besar negara lain. Dan pada musim semi Arab yang terjadi baru-baru ini, ketika terjadi pengangguran besar-besaran di Mesir, generasi muda tersebut tidak memiliki utang mahasiswa, karena universitas-universitas di seluruh dunia Arab bebas biaya. Dan pendidikan tinggi masih gratis atau hilang sama sekali di sebagian besar negara lain. Oleh karena itu, dalam buku saya, saya banyak membahas tentang tindakan politik serta cara individu dan keluarga untuk mengurangi dan menghilangkan utang ini. Hal ini penting untuk mengurangi rasa takut, dan untuk menciptakan kekuatan serta membangun basis yang lebih besar.
Selain itu, sekolah standar selalu menjadi masalah. Meskipun guru-gurunya bermaksud baik, lembaga-lembaga sering kali lebih peduli pada kepatuhan daripada menciptakan pendidikan untuk demokrasi—jenis pendidikan yang membangkitkan rasa ingin tahu, kecintaan terhadap pembelajaran mandiri dan membaca, pemikiran kritis, dan mempertanyakan otoritas.
Namun, masalah pendidikan otoriter menjadi lebih buruk karena adanya sistem bipartisan Demokrat-Republik. Hati-hati ketika orang-orang itu berkumpul, saat Anda menghadapi perang yang tidak masuk akal, dana talangan Wall Street, dan kesejahteraan perusahaan lainnya. Anda juga mendapatkan kebijakan pendidikan bipartisan seperti “No Child Left Behind” dan “Race to the Top,” yang pada dasarnya adalah tentang tirani pengujian yang terstandarisasi. Administrator, guru, orang tua, dan siswa hidup dalam ketakutan terhadap tes standar yang dibuat oleh perusahaan ini. Dan tentu saja rasa takut membunuh rasa ingin tahu, kecintaan belajar, berpikir kritis, dan rasa takut membunuh jenis pendidikan yang Anda perlukan untuk demokrasi.
Kabar baiknya adalah ketika masyarakat dan lembaga-lembaganya menjadi lebih otoriter, banyak orang non-politik menjadi radikal. Contohnya dalam sejarah Amerika adalah Fugitive Slave Act, yang membuat banyak orang abolisionis menjadi pelanggar hukum, dan kemudian membuat mereka mempertanyakan dan menantang banyak hal lainnya. Jadi, saya melihat hal seperti ini pada banyak guru yang saya ajak bicara. Sebelumnya, mereka tidak pernah secara serius menentang aspek otoriter dari sekolah yang terstandardisasi, namun ketika tirani pengujian yang terstandarisasi ini membuat ruang kelas mereka begitu menyedihkan, beberapa dari 3 juta guru tersebut mulai menjadi lebih terpolitisasi dan secara terbuka menentang hal ini. Beberapa guru bahkan masuk ke kelasnya dan memberi tahu siswanya bahwa mereka tidak dididik untuk demokrasi, bahwa apa yang mereka terima dari persiapan ujian yang terus-menerus hanya membuat perusahaan-perusahaan penghasil ujian ini semakin kaya.
Dan seperti yang saya sebutkan sebelumnya, profesi kesehatan mental saya juga menjadi pembicaraan utama, terutama bagi kaum muda. Ada sekitar satu juta dari kita yang profesional di bidang kesehatan mental—psikolog, pekerja sosial, psikiater, konselor, paraprofesional—yang menangani lebih dari 20 persen anak-anak Amerika. Dan saya dapat memberitahu Anda, dari lebih dari 25 tahun praktik swasta, bahwa anak-anak tersebut tidak diseret ke kantor psikiater karena terlalu patuh dan konformis. Tidak, sebagian besar dari anak-anak tersebut mengganggu sesuatu, terkadang dengan egois, namun sering kali anak-anak ini memiliki hasrat terhadap keadilan dan merasa bahwa ada ketidakadilan di keluarga, sekolah, atau lainnya yang sedang terjadi, dan mereka bereaksi dengan satu-satunya cara yang mereka tahu.
Pada tahun 1950-an, psikoanalis humanis kiri Erich Fromm telah berbicara tentang kekhawatirannya bahwa profesi kesehatan mental akan digunakan untuk membantu orang beradaptasi dan menyesuaikan diri dengan masyarakat, terlepas dari betapa tidak manusiawi, anti-demokrasi, dan otoriternya masyarakat tersebut. . Dan hal ini jelas terjadi sekarang. Hal ini sangat jelas terlihat saat ini karena para profesional kesehatan mental terbiasa membantu tentara beradaptasi dan menyesuaikan diri dengan perang yang tidak masuk akal, termasuk memberi mereka obat untuk mematikan rasa, bahkan saat ini di zona pertempuran.
Jadi, sebagai tanggapan terhadap arus utama kesehatan mental, saya telah berbicara dengan rekan-rekan saya dan masyarakat umum tentang jenis psikologi lain, yang saya sebut sebagai “psikologi pembebasan.” Saya pikir sayalah yang menemukan istilah ini, namun saya segera menyadari bahwa orang lain bertahun-tahun sebelum saya telah mempopulerkannya, dan dia tentu saja pantas mendapatkan semua pujian. Orang itu adalah psikolog sosial El Salvador dan pendeta Ignacio Martin-Baró. Martin-Baró tentunya patut diberi penghargaan karena mempopulerkan istilah psikologi pembebasan, karena ia kehilangan nyawanya karena psikologi pembebasan, teologi pembebasan, dan aktivismenya untuk masyarakat El Salvador. Pada tahun 1989, Martin-Baró, bersama beberapa orang lainnya, dibunuh oleh regu kematian El Salvador yang dilatih AS.
Bersamaan dengan Martin-Baró, banyak ilmuwan sosial lainnya di Amerika Tengah, Amerika Selatan, Afrika, dan Karibia telah memahami bahwa ketika seseorang terlalu lama ditundukkan dan mengalami depresi eksternal, mereka akan mengalami penindasan internal, sikap mengalah, fatalisme, dan ketidakberdayaan. , demoralisasi, dan keputusasaan. Bob Marley—penyair pemenang penghargaan orang-orang tertindas di seluruh dunia—menyebutnya sebagai “perbudakan mental”, dan dia bernyanyi tentang membebaskan diri Anda dari perbudakan mental.
Fenomena penaklukan yang mengakibatkan demoralisasi dan kekalahan kini juga terjadi di Amerika Serikat, namun lebih sulit bagi banyak orang Amerika untuk melihatnya, karena penindas kita bukanlah tiran seperti Pinochet atau Mubarak, melainkan mereka yang lebih impersonal. negara korporasi, korporatokrasi, atau apa yang disebut George Carlin, “pemilik negara ini.” Pertama-tama kita harus mengakui kenyataan bahwa bagi jutaan orang Amerika, penaklukan pada kenyataannya telah mengakibatkan demoralisasi dan fatalisme. Kemudian, kita bisa mulai membebaskan diri dari apa yang saya sebut sebagai “penyalahgunaan korporatokrasi” dan “sindrom orang-orang yang babak belur.”
Sebenarnya ada kesamaan dengan sindrom pelecehan lainnya dalam hal bagaimana seseorang membantu diri sendiri dan orang lain pulih dari pelecehan korporatokrasi dan sindrom orang yang babak belur. Ini tentang membuat orang melepaskan rasa takut mereka dan mendapatkan kembali kekuatan mereka. Hal ini tentu saja tentang keluar dari penyangkalan bahwa seseorang sedang dianiaya. Artinya melepaskan rasa malu yang timbul karena menjadi korban, dan ini berarti memaafkan diri sendiri, terutama karena mempercayai kebohongan pelaku. Kita juga perlu memaafkan satu sama lain karena terus melakukan hal-hal yang tidak berguna. Kita perlu ingat bahwa semua pelaku kekerasan—entah pelaku kekerasan terhadap pasangan atau Dick Cheney—adalah pembohong. Sekalipun pembohong itu tidak cerdas, jika mereka terus-menerus berlatih berbohong, seperti yang dilakukan para pelaku kekerasan, mereka akan menjadi sangat ahli dalam hal itu. Jadi, tidak ada salahnya jika kita percaya pada beberapa kebohongan mereka.
Aspek lain dari psikologi pembebasan yang banyak saya pikirkan adalah bagaimana kita dapat menciptakan solidaritas yang lebih besar di antara masyarakat. Jajak pendapat menunjukkan bahwa sebagian besar warga Amerika menentang perang yang tidak masuk akal dan kesejahteraan korporasi ini, namun sebagian besar tidak menentangnya. Jadi, saya ingin membicarakan beberapa cara agar kita dapat kembali ke komunitas kita dan membantu memperluas basis.
Apa yang selalu dilakukan oleh para tiran dan diktator adalah menggunakan strategi “pecah belah dan taklukkan” terhadap kita semua. Secara historis di Amerika Serikat, mereka mencoba memecah belah kita secara ras, etnis, dan mereka juga menggunakan agama. Taktik yang banyak mereka gunakan akhir-akhir ini adalah mencoba memecah belah kita antara pekerja yang berserikat versus pekerja yang tidak berserikat. Jadi, penting untuk selalu menyadari hal ini dan menghadapinya.
Namun, yang lebih memberdayakan adalah melihat bagaimana kita membagi diri, yang bisa kita ubah. Saya ingin membicarakan beberapa cara untuk melakukan hal ini, sehingga ketika kita meninggalkan konferensi ini dan kembali ke komunitas kita, kita dapat menggunakan persatuan daripada memecah belah dan membangun basis yang lebih besar. Ada beberapa bidang di mana kita membagi diri kita sendiri, namun saya ingin membicarakan dua bidang penting.
Salah satu perpecahan di antara kita adalah apa yang saya sebut sebagai perpecahan antara “kaum anti-otoriter yang nyaman” dan “kaum anti-otoriter yang menderita.”
Saya tidak menggunakan istilah anti-otoriter secara merendahkan. Kenyataannya adalah sebagian dari kita yang berpikir kritis terhadap kelompok anti-otoriter tidak terlalu menderita dibandingkan yang lain. Beberapa dari kita mungkin cukup beruntung karena mempunyai sedikit uang di bank atau mempunyai pekerjaan dengan gaji yang layak, mungkin pekerjaan yang profesional, atau kita mungkin mempunyai uang pensiun yang layak. Dan rasa sakitnya dikurangi dengan hal lain, seperti pekerjaan yang terasa bermakna. Rasa sakit juga berkurang dengan adanya dukungan sosial. Dan rasa sakit juga berkurang dengan memiliki platform publik di mana seseorang merasakan melalui buku, artikel, ceramah, dan sebagainya bahwa orang tersebut mempunyai dampak.
Mayoritas kelompok anti-otoriter di Amerika berada di zona yang terkena dampaknya. Mereka menentang perang yang tidak masuk akal dan kesejahteraan perusahaan. Mereka berada di pihak kita, namun seringkali pasif secara politik. Mereka diliputi oleh penderitaan hidup mereka. Rasa sakit karena masalah uang yang parah. Penderitaan akibat pengangguran, menyaksikan penyitaan dan kebangkrutan semakin dekat. Rasa sakit karena mempertahankan pekerjaan yang tidak berarti hanya untuk asuransi kesehatan. Rasa sakit karena keterasingan dan isolasi. Rasa sakit karena tidak ada orang yang peduli dengan apa yang mereka katakan.
Dalam hidup saya, seperti banyak dari Anda, saya telah melakukan perjalanan melintasi kontinum penderitaan-kenyamanan ini, meskipun tidak pada titik ekstremnya. Ada psikologi yang sangat berbeda yang dimiliki orang-orang bergantung pada posisi mereka dalam kontinum ini. Jadi, jika Anda berada di zona penderitaan, sebagian besar hal yang Anda coba lakukan setiap hari adalah menjaga kepedihan dalam hidup agar tidak membebani Anda. Itu mungkin berarti minum bir lebih banyak dari yang seharusnya atau terlalu banyak menonton televisi bodoh. Anda sering kali mencari sesuatu untuk menghilangkan rasa sakit agar Anda dapat beraktivitas.
Saat Anda berada di zona penderitaan, dan orang-orang mendatangi Anda dengan segala kebenaran tentang bagaimana mereka menjadi korban dan apa yang harus mereka lakukan, hal itu akan terasa seperti penderitaan yang lebih besar. Ini bisa terasa seperti omelan yang menyakitkan. Bahkan mungkin terasa memalukan. Jadi, apa yang dilakukan orang yang menderita? Mereka pergi. Ini adalah sebuah kemunduran. Orang berkata, “Saya tidak membutuhkan itu.” Ceramah-ceramah ini juga bisa menimbulkan kebencian, karena ini terasa seperti asumsi bahwa kepasifan politik seseorang ada hubungannya dengan ketidaktahuan dan kemalasan, dan bukan rasa sakit yang luar biasa. Oleh karena itu, ceramah semacam ini bisa memecah belah. Jadi, jika kita ingin memperluas basisnya, kita harus menyadari bahwa kita harus berusaha mengurangi penderitaan orang yang menderita. Jika kita tidak melakukannya, beberapa demagog akan datang dan mengeksploitasi penderitaan mereka.
Salah satu contoh bagus dari cara non-demagogis untuk mengurangi penderitaan masyarakat yang terkena dampak – sebuah cara yang membantu menciptakan gerakan demokrasi yang besar – adalah apa yang dilakukan oleh kaum Populis. Mereka mendirikan koperasi pekerja skala besar pertama yang membantu petani mendapatkan harga yang lebih baik untuk hasil panen mereka sehingga mengurangi kesulitan keuangan mereka. Kedai kopi GI yang dibicarakan oleh Jonathan adalah cara hebat lainnya untuk mengurangi jumlah orang, karena kopi gratis dan sosialisasi yang menyenangkan dapat menjadi pereda rasa sakit yang hebat. Paling tidak, kita perlu memberikan rasa hormat dan empati, karena hal itu membantu mengurangi rasa sakit. Dan dengan menghormati dan tidak mengeksploitasi penderitaan masyarakat, kita menarik masyarakat ke gerakan demokrasi dan membangun basis
Kesenjangan lain yang dekat di hati saya adalah seputar harapan. Kini kesenjangan ini tidak hanya terjadi di antara kita, namun juga bersifat internal, di dalam diri banyak dari kita. Itulah yang terjadi pada diri saya sendiri, karena terkadang saya berada dalam keputusasaan.
Saya pribadi tidak mengenal satu pun tokoh anti-otoriter Pollyannaish yang berpikiran kritis. Kesenjangan seputar harapan lebih besar antara mereka yang benar-benar putus asa dan percaya bahwa tidak ada peluang bagi kita untuk menghilangkan sesuatu yang sebesar dan sekuat kompleks industri militer dibandingkan mereka yang memiliki harapan dan berpikir bahwa setidaknya ada satu hal yang bisa dilakukan. kemungkinan besar kita bisa sukses.
Jadi, ketika kita kembali ke komunitas kita, kita mungkin ingin berpikir tentang bagaimana kita dapat menghadapi keputusasaan kelompok anti-otoriter yang berpikiran kritis dengan cara yang tidak menghina kecerdasan mereka—atau kecerdasan kita sendiri.
Satu hal yang berguna bagi saya adalah pekerjaan saya dengan orang-orang depresi. Penelitian menunjukkan bahwa orang yang berpikir kritis lebih rentan terhadap depresi. Pada akhir tahun 1970-an, ada banyak penelitian yang menunjukkan bahwa orang-orang diberikan permainan yang curang dan mereka tidak memiliki kuasa untuk menang. Mereka yang lebih cerdik dalam menilai kebenaran dari ketidakberdayaan mereka—subjek yang berpikir lebih kritis—adalah mereka yang lebih mungkin mengalami depresi. Sama seperti setiap sifat, berpikir kritis adalah pedang bermata dua. Saya pikir hal ini relevan dengan kepasifan politik, karena banyak orang yang melihat besarnya kekuatan kompleks industri militer dan kekuatan kompleks industri lainnya atas kita bisa menjadi mengalah. Dan dengan demikian mereka menjadi bagian dari ramalan yang terwujud dengan sendirinya.
Salah satu hal yang sering kali perlu saya katakan pada diri sendiri dan yang saya bicarakan dengan orang-orang anti-otoriter yang berpikiran kritis dan kini berada dalam keputusasaan adalah, “Meskipun Anda sebenarnya lebih mampu melihat kebenaran buruk dibandingkan banyak orang lain, Anda tidak bisa, jika kamu manusia, lihat semuanya.” Dengan kata lain, pemikir kritis harus belajar berpikir kritis terhadap pemikiran kritisnya sendiri, dan memiliki kerendahan hati.
Salah satu contoh yang menarik bagi saya adalah Abraham Lincoln, yang dianggap oleh banyak sejarawan sebagai presiden kita yang paling berpikiran kritis, dan tentunya merupakan salah satu penulis terbaik. Apa yang kebanyakan orang Amerika tidak tahu adalah bahwa Lincoln menderita depresi berat. Ketika dia masih muda, dia menjadi sangat depresi sehingga teman-temannya dua kali harus melakukan tindakan bunuh diri untuk mengawasinya. Pada tahun 1850-an di Amerika Serikat, perjuangan terbesarnya bukanlah mengenai penghapusan perbudakan, melainkan menghentikan penyebaran perbudakan. Pada tahun 1856, Lincoln, yang berjuang secara politik untuk menghentikan penyebaran perbudakan, menulis analisis ekonomi yang pesimistis tentang bagaimana negara-negara Selatan mendapatkan lebih banyak keuntungan dengan menyebarkan perbudakan daripada keuntungan yang diperoleh negara-negara Utara dengan menghentikan penyebaran perbudakan. Meskipun Lincoln berpikiran kritis, dia tidak mungkin membayangkan bahwa dia—dengan karir politiknya yang buruk di mana dia lebih banyak kalah daripada menang—akan menjadi calon presiden dari partai ketiga baru bernama Partai Republik; dan bahwa dalam persaingan tiga arah dan dengan suara kurang dari mayoritas dia akan memenangkan kursi kepresidenan; dan hal ini akan sangat membuat marah negara-negara Selatan sehingga—meskipun Lincoln tidak berkampanye untuk menghapuskan perbudakan—sebagian besar negara bagian di selatan akan memisahkan diri; dan bahwa sekelompok anak laki-laki di Carolina Selatan akan menjadi sangat marah sehingga mereka menembaki benteng Federal, Fort Sumter; dan peristiwa-peristiwa lain akan menyusul, sehingga dalam waktu kurang dari satu dekade setelah analisis pesimistisnya mengenai sulitnya menghentikan penyebaran perbudakan, perbudakan akan dihapuskan. Jadi, para pemikir kritis perlu mengingat bahwa meskipun mereka melihat lebih banyak dibandingkan orang lain, mereka tidak melihat segalanya.
Masih banyak contoh lain mengenai hal semacam ini dalam sejarah, bahkan di masa sekarang. Salah satu contoh terkini tentu saja adalah Arab Spring, karena banyak pemikir kritis yang pernah saya ajak bicara dari belahan dunia tersebut merasa takjub dengan apa yang terjadi di Mesir.
Saya melihat bukti hal semacam ini ketika saya masih muda. Bahkan sebelum hal itu terjadi, runtuhnya kekaisaran Soviet tampak mustahil bagi kebanyakan orang Amerika, yang hanya melihat pengunduran diri massal di dalam Uni Soviet dan wilayah kendalinya. Namun para pekerja galangan kapal di Gdansk, Polandia, tidak memandang penguasa Soviet dan Partai Komunis sebagai kekuatan yang sangat berkuasa seperti yang dirasakan Amerika. Jadi Solidaritas pekerja Polandia, dengan menolak untuk pergi, memberikan semangat yang kuat di seluruh Eropa Timur pada saat yang sama peristiwa sejarah lainnya melemahkan kekaisaran Soviet—seperti perang bodoh mereka di Afganistan—dan kemudian Uni Soviet runtuh begitu saja. .
Jadi, ada banyak contoh dari sejarah yang menantang keputusasaan dan fatalisme orang-orang yang berpikir kritis dan memaksa mereka memikirkan kembali apakah mereka benar-benar melihat semua kemungkinan yang ada. Salah satu pelajaran dari sejarah adalah bahwa lembaga-lembaga yang kejam dan tidak manusiawi sering kali lebih rapuh dari apa yang terlihat, dan seiring berjalannya waktu, keberuntungan, moral, dan kemampuan masyarakat untuk memanfaatkan momen tersebut, segala sesuatu bisa saja terjadi.
Kembali ke komunitas kita, penting untuk mengakui secara emosional perasaan putus asa orang-orang—perasaan itu wajar, dan Anda hanya akan membuat orang lain kecewa dengan mengabaikan perasaan mereka. Namun kita bisa memvalidasi perasaan tersebut sekaligus menantang kebijaksanaan dari tidak adanya tindakan yang didasarkan pada keputusasaan, dan menantangnya dengan cara yang tidak menghina kecerdasan para pemikir kritis.
Sejarah memberi tahu kita bahwa kerajaan-kerajaan pada akhirnya akan runtuh, dan menurut saya cukup aman untuk mengatakan bahwa kompleks industri militer AS suatu hari nanti juga akan runtuh. Hal ini mungkin bisa diubah karena usaha kita sendiri, atau mungkin lebih mungkin karena kebodohan kita sendiri.
Namun, untuk mentransformasi lembaga-lembaga yang tidak demokratis atau untuk mencapai apa yang diperlukan untuk menciptakan dan memelihara masyarakat demokratis setelah lembaga yang tidak demokratis itu terjerumus ke dalam kebodohannya sendiri, kita harus bekerja setiap hari di semua medan perang demokrasi untuk mendapatkan kembali sikap anti-demokrasi kita. -otoritarianisme, harga diri individu, kepercayaan diri kolektif, keberanian, tekad, dan solidaritas.
Terima kasih.
Buku terbaru Bruce E. Levine adalah Get Up, Stand Up: Uniting Populists, Energizing the Defeated, dan Battling the Corporate Elite (Chelsea Green Publishing, 2011). Dia adalah seorang psikolog klinis yang sering kali bertentangan dengan arus utama profesinya, dan dia menulis dan berbicara secara luas tentang bagaimana masyarakat, budaya, politik, dan psikologi saling bersinggungan. Buku-bukunya yang lain termasuk Surviving America's Depression Epidemic dan Commonsense Rebellion. Levine adalah kontributor tetap Truthout, CounterPunch, AlterNet, dan Z Magazine, dan artikel serta wawancaranya telah diterbitkan di banyak majalah lain. Situs Web-nya adalah www.brucelevine.net.
ZNetwork didanai semata-mata melalui kemurahan hati para pembacanya.
Menyumbangkan