Hingga akhir tahun 1980-an, sekelompok kecil ilmuwan pemenang hadiah yang berpengaruh mencoba membuktikan bahwa anak-anak kulit hitam, rata-rata, kurang cerdas dibandingkan anak-anak kulit putih. Kecerdasan, kata mereka, ditentukan “di dalam gen” kelompok ras.
Bukti mereka? Mereka meninjau penelitian terkenal tentang “anak kembar” yang dipisahkan saat lahir dan dibesarkan berjauhan untuk membuktikan validitas penentuan perilaku genetik. Mereka juga mengumpulkan hasil tes IQ di seluruh negeri dan melakukan analisis statistik, yang menurut mereka menunjukkan perbedaan umum antar kelompok ras. Dugaan perbedaan ini, lanjut mereka, disebabkan oleh faktor genetik. Para ilmuwan ini—yang semuanya berkulit putih—menyimpulkan bahwa orang kulit hitam secara genetik lebih rendah dibandingkan orang kulit putih, dalam hal kecerdasan.
Namun para ilmuwan ini membuat sejumlah kesalahan kritis saat mencoba memasukkan “fakta” mereka ke dalam lubang persegi. Pertama, variasi skor IQ dalam setiap kelompok ras jauh melebihi perbedaan antar kelompok ras. Jadi, banyak anak kulit hitam ternyata mendapat nilai lebih tinggi dalam tes IQ dibandingkan banyak anak kulit putih. Faktanya, tidak ada cara yang valid untuk memprediksi bagaimana kinerja seorang anak dari latar belakang etnis atau ras apa pun, terlepas dari semua faktor lainnya, dalam tes IQ standar.
Pukulan kritis kedua terhadap teori mereka tentang supremasi intelektual Arya berkaitan dengan sifat tes IQ yang distandarisasi. Apa sebenarnya yang diukur oleh tes-tes ini? Apakah mereka bias secara budaya atau ras? Sejumlah besar penelitian dipresentasikan pada tahun 1970an dan awal 1980an yang meninggalkan gagasan bahwa tes IQ standar mengukur segala sesuatu yang “objektif”. Banyak pertanyaan tes yang menunjukkan bahwa mereka bias secara ras dan seksual; mereka tidak berbicara tentang pengalaman anak-anak kulit hitam, yang sangat berbeda dari “norma” kulit putih.
Terakhir, “studi kembar” Sir Cyril Burt yang menjadi dasar pernyataan IQ yang bermuatan rasial ternyata palsu, dan reputasi ilmuwan tersebut kini hancur berantakan dan namanya dipermalukan.
Meskipun teori-teori kecerdasan berdasarkan ras tidak pernah sepenuhnya hilang (dan, jangan lupa, “ras” dalam literatur ini didefinisikan sebagai “berbasis genetik”), teori-teori tersebut didiskreditkan secara ilmiah. (Lihat, misalnya, Stephen Jay Gould, Ukuran Manusia, WW Norton, 1981.) Seperti yang ditulis oleh profesor Gerald Horne, menjadi semakin jelas bahwa “penelitian tidak pernah 'netral'. Siapa yang mengajukan pertanyaan, pertanyaan apa yang diajukan dan apa yang diabaikan, siapa yang membiayai penelitian, siapa yang menafsirkan hasil, semuanya merupakan keputusan subjektif di luar ranah 'ilmu pengetahuan murni'. Biasnya sudah ada di dalamnya.”
Itu tidak terjadi sampai publikasi Kurva Bell pada awal tahun 1990-an, oleh Herrnstein dan Murray, beberapa ahli teori dukun yang sama muncul dari ruang bawah tanah mereka dan, dengan jargon baru, mulai menawarkan supremasi kulit putih yang sama dalam kedok “penelitian ilmiah” baru.
Saat ini, beberapa ilmuwan kembali mengajukan penjelasan deterministik biologis atas perilaku, namun alih-alih berfokus pada dasar genetik “kecerdasan”, mereka kini menggantinya dengan “kekerasan” yang lebih bersifat au courant—sebuah karakteristik turun-temurun dari orang kulit hitam dan Latin, kata mereka. Gerakan biologi-dan-kejahatan baru-baru ini dimulai dengan publikasi pada tahun 1985 Kejahatan dan Sifat Manusia oleh James Q. Wilson dan Richard Herrnstein. Kampanye media besar-besaran menyusul, yang pada tahun 1992 menghasilkan laporan dari National Academy of Sciences dan National Research Council, “Memahami dan Mencegah Kekerasan,” yang menyerukan perhatian lebih pada “faktor biologis dan genetik” dalam kejahatan dengan kekerasan, “obat-obatan baru yang mengurangi perilaku kekerasan,” dan penelitian tentang “apakah laki-laki atau orang kulit hitam memiliki potensi kekerasan yang lebih tinggi.” Berbeda dengan IQ, para ilmuwan mengklaim bahwa mereka dapat mengendalikan dugaan “kecenderungan genetik” anak-anak kulit hitam untuk melakukan tindakan kriminal kekerasan dengan memberikan pengobatan kepada mereka, sebelum perilaku agresif dan kekerasan terjadi.
Jadi, di bawah naungan Proyek Inisiatif Kekerasan yang didanai pemerintah federal, Gail Wasserman, seorang profesor Psikiatri Anak di Universitas Columbia, dan Daniel Pine, seorang dokter yang terkait dengan institusi yang sama, telah melanjutkan teori intelijen berbasis ras yang telah didiskreditkan. . Mereka memimpin tim peneliti dalam melakukan berbagai eksperimen, sebagian didanai oleh dana pajak federal, pada anak-anak kulit hitam dan Latin berusia enam tahun.
Gail Wasserman, PhD, dalam proposal pendanaannya untuk mendirikan pusat “gangguan perilaku” di Departemen Psikiatri Anak Universitas Columbia mengatakan: “Adalah tepat untuk fokus pada orang kulit hitam dan minoritas lainnya karena mereka terlalu terwakili di pengadilan dan tidak diteliti dengan baik. ”
Dalam salah satu “penelitian” di New York State Psychiatric Institute, Wasserman dan rekan-rekannya mengambil 34 anak laki-laki sehat, berusia 6 hingga 10 tahun, dan memberi mereka obat berbahaya, fenfluramine. Fenfluramine adalah bahan utama dalam obat diet fen phen, yang telah dilarang oleh pemerintah AS. Anak laki-laki tersebut semuanya berasal dari keluarga miskin; 44 persen adalah orang Afrika-Amerika dan 56 persen adalah orang Latin.
Anak laki-laki disuruh berpuasa selama 12 jam sebelum ujian, dan selama ujian hanya diperbolehkan minum air putih. Kateter intravena dimasukkan dan dirancang untuk tetap terpasang selama lima setengah jam. Selama periode tersebut, dosis obat fenfluramine hidroksida diberikan (10 mg/kg). Darah diambil setiap jam.
Sembilan puluh persen subjek dewasa mengalami efek samping dari dosis tunggal fenfluramine—dan Wasserman dan Pine memberikannya kepada anak-anak. Efek dari dosis tunggal fenfluramine pada orang dewasa “sering berupa kecemasan, kelelahan, sakit kepala, sakit kepala ringan, kesulitan berkonsentrasi, gangguan penglihatan, diare, mual, perasaan 'mabuk' dan mudah tersinggung.” Studi yang dilakukan oleh Federal Drug Administration (FDA) menunjukkan bahwa obat tersebut menyebabkan kerusakan katup jantung yang parah pada 30 persen orang dewasa yang memakainya. Fenfluramine juga telah terbukti menyebabkan kondisi jantung fatal yang dikenal sebagai hipertensi pulmonal. Studi yang dilakukan pada hewan pengerat dan monyet menunjukkan bahwa dosis tunggal fenfluramine menyebabkan kerusakan mikroskopis pada sel-sel otak yang bertahan hingga 18 bulan. Namun Institut Psikiatri Negara Bagian New York terus memberikan fenfluramine kepada anak-anak—dengan dosis delapan kali lebih tinggi daripada dosis yang menyebabkan kerusakan pada otak monyet—bahkan setelah obat tersebut dilarang pada bulan September 1997.
Dalam menggunakan obat tersebut, para dokter berhipotesis bahwa mereka dapat melawan dugaan kecenderungan genetik yang diturunkan secara ras terhadap perilaku agresif dan kekerasan dengan meningkatkan kadar serotonin di otak. Beberapa ilmuwan telah menghubungkan tingkat serotonin yang rendah dengan perilaku agresif. (Apakah penurunan kadar serotonin menyebabkan agresi atau merupakan efek nyata dari hal tersebut adalah perbedaan yang sering dipalsukan dalam pernyataan publik para ilmuwan.) Dengan meningkatkan kadar serotonin, para peneliti berhipotesis, mereka dapat mengklaim bahwa kadar serotonin (yang ditentukan secara genetik) semakin berkurang. oleh praktik pengasuhan anak yang merugikan secara sosial di keluarga kulit hitam dan Latin. Melalui pengobatan, kata mereka, mereka dapat meningkatkan kadar serotonin dan dengan demikian mencegah anak-anak melakukan tindakan kekerasan. Padahal sebagian besar anak-anak tersebut tidak melakukan tindakan kekerasan sama sekali.
Anak-anak tersebut dipilih karena mereka masing-masing memiliki kakak laki-laki yang pernah menjadi anak nakal yang diketahui oleh Pengadilan Keluarga. Nama dan alamat anak-anak tersebut—dan terus—disortir dan disalurkan oleh pejabat pemerintah dalam daftar gaji publik di Departemen Masa Percobaan dan Dewan Pendidikan Kota New York, dan diteruskan kepada para peneliti. Begitu banyak klaim kerahasiaan hukum.
Dipaksa menjawab, juru bicara Dewan Pendidikan NYC membantah bahwa siswa telah dirujuk untuk tujuan berpartisipasi dalam penelitian. Namun dokumen tersebut membuktikan Dewan berbohong. Faktanya, tulis New York Newsday, Komite Pendidikan Khusus Dewan “bekerja erat dengan para peneliti sejak awal.” Dan, seperti yang ditulis oleh Departemen Masa Percobaan, “Kami berpartisipasi dalam Proyek Penelitian yang dilakukan oleh Profesor Gail Wasserman, dari Universitas Columbia, mengenai adik laki-laki dari pelaku laki-laki, dalam upaya untuk mengidentifikasi prediktor awal perilaku anti sosial. .” Memo tersebut dibocorkan oleh Petugas Percobaan Renee Jackson, yang telah menjadi sasaran pelecehan, perubahan tugas pekerjaan, dan tekanan terus-menerus sejak saat itu.
Eksperimen juga tidak terbatas pada Pine, Wasserman, dan peneliti lain dari New York State Psychiatric Institute, yang telah melakukan eksperimen pada anak-anak minoritas sejak tahun 1992. Eksperimen serupa telah dilakukan di Queens College dan Mt. Sinai School of Medicine di New York. York, dan di fasilitas-fasilitas di seluruh Amerika Serikat, di bawah rubrik Proyek Inisiatif Kekerasan Nasional, diawasi dan didanai melalui Institut Kesehatan Mental Nasional.
Dengan mengklaim kecenderungan genetik, psikiater dapat memanfaatkan ratusan juta dolar yang tersedia untuk penelitian genetika—tren terkini. Itulah pernyataan baru yang menjelaskan mengapa orang melakukan sesuatu: melakukan kejahatan dengan kekerasan, terlibat dalam perilaku homoseksual atau heteroseksual, mengidap kanker tertentu, bahkan melakukan pembunuhan—hal tersebut sudah ada dalam gen. Uang tersebut, pada gilirannya, telah memicu segala macam “proyek” serupa, termasuk metode baru untuk melakukan penggeledahan genetik terhadap narapidana untuk mencari “DNA buruk”—yaitu, memperoleh sampel DNA narapidana, mengkomputerisasi urutannya, dan menyimpannya untuk digunakan di masa mendatang.
Jauh lebih sedikit sumber daya publik yang dihabiskan untuk meneliti dampak produk sampingan beracun dari produksi industri dan pertanian kimia yang menyebabkan kanker, keracunan timbal, dan “penyakit” lain yang membahayakan kekebalan tubuh. Sebaliknya, pendanaan—dan dengan demikian, kesalahan—dialihkan ke susunan biologis individu (atau kelompok etnis/ras), “kecenderungan genetik” mereka terhadap, misalnya, kanker payudara (walaupun “gen penyebab kanker payudara” membuat panik masyarakat. beberapa tahun terakhir adalah penipuan). Dalam kerangka seperti ini, permasalahan sosial dan lingkungan yang meluas diabaikan dan korban dijadikan sasaran sebagai pelakunya.
Oleh karena itu, kita melihat saat ini, bedah psiko, lobotomi, dan sengatan listrik kembali marak, serta medikalisasi penyakit dan perilaku yang pada dasarnya disebabkan oleh sosial atau lingkungan. Obat-obatan rekayasa genetika yang baru dan berbahaya sedang diuji pada tahanan, tentara, dan pasien gangguan jiwa yang ditempatkan di rumah sakit jiwa atau disimpan di daerah kumuh dalam kota yang miskin, daerah reservasi di India, dan negara-negara Dunia Ketiga. Bagi perusahaan-perusahaan farmasi raksasa, dan juga bagi pemerintah, wilayah-wilayah ini menyediakan kelinci percobaan bagi manusia.
Para ilmuwan tidak dapat lagi memprediksi dampak penuh dari perubahan satu gen pada suatu organisme—apalagi pada ekosistem yang lebih besar di mana tumbuhan, hewan, dan mikro organisme berevolusi dalam keseimbangan yang berbahaya dan hubungan simbiosis satu sama lain—dibandingkan dengan kemampuan mereka melacak elektron tertentu melalui satu atom, apalagi jalannya ledakan bom nuklir atau evolusi alam semesta. Eksperimen baru-baru ini dalam terapi gen bahkan telah menyebabkan kematian pasien yang relatif sehat, dan Badan Pengawas Obat dan Makanan (FDA) telah memerintahkan penghentian eksperimen terapi gen manusia di University of Pennsylvania dan peninjauan ulang eksperimen tersebut di seluruh AS, setelah pemeriksaan menemukan “banyak sekali kekurangan yang serius” dalam memastikan keselamatan pasien selama uji klinis yang menyebabkan nyawa seorang pria Arizona berusia 18 tahun.
Pemikiran statis dan reduksionistik yang melambangkan penjelasan genetis terhadap perilaku mengabaikan, antara lain, cara interaksi antara berbagai hal secara sinergis menciptakan lingkungan kompleks yang memberikan umpan balik dan membentuk kembali hal-hal yang dikatakan sebagai “penyebab”, sehingga mentransformasi keseluruhan hubungan. . Dari model-model paling awal mengenai bagaimana sel-sel kita bekerja, reduksionisme memberikan kerangka dasar (dan salah): DNA, menurut sebagian besar ilmuwan, menentukan gen, gen menentukan kromosom, yang menentukan sel, yang menentukan jaringan, yang menentukan organ, yang menentukan organisme, dan keluar menuju kosmos yang berlapis-lapis. Menurut model genetik pada tahun 1960-an—yang masih mendominasi sebagian besar teks perguruan tinggi dan tentu saja pola pikir masyarakat—informasi genetik dari suatu segmen DNA—gen—ditranskripsi menjadi RNA pembawa pesan yang pada gilirannya diterjemahkan menjadi protein, satu ke satu lawan satu.
Namun, pada tahun 1970-an, “Para peneliti membuat penemuan mengejutkan bahwa, di dalam sel organisme tingkat tinggi, RNA pembawa pesan diubah oleh enzim sebelum informasinya diterjemahkan menjadi protein (Chambon, 1981). Dalam bahasa genetika, potongan-potongan RNA dikeluarkan dari molekul dan potongan-potongan sisanya digabungkan untuk membuat RNA fungsional yang kemudian berfungsi sebagai cetakan untuk sintesis protein. Tidak ada korespondensi satu lawan satu antara urutan DNA dan protein.”
Ahli Biologi Seluler Stuart Newman mengambil kritik implisit terhadap determinisme genetik yang ketat selangkah lebih maju dan secara eksplisit memaparkan mekanisme perkembangan, morfogenesis sel, dan pembentukan pola yang bertingkat dan interaktif yang mengandalkan faktor-faktor non-reduksionis seperti posisi sel terhadap sel lain; bagaimana posisi mempengaruhi kimia internalnya, yang pada gilirannya berdampak pada kadar garam dan nutrisi lainnya, yang pada akhirnya mempengaruhi perkembangan organ tubuh. Dengan kata lain, keseluruhan membentuk bagian-bagian, sama seperti bagian-bagian tersebut membentuk keseluruhan. Menurut Newman, interaksi antara sel hidup dan lingkungannya memungkinkan terjadinya sejumlah besar jalur perkembangan organisme. Gen harus dilihat lebih sebagai gudang perkembangan yang sudah terjadi, menyaring berbagai kemungkinan dibandingkan secara aktif menentukan apa yang akan terjadi.
Pendekatan Newman menghilangkan biologi dari kerangka reduksionis yang menghambatnya, dan menghadirkan pendekatan dialektis yang kuat. Menyimpulkan salah satu dari sekian banyak penyelidikannya, Newman menulis: “Baik sel maupun ekosistem dapat dianalisis sebagai jaringan yang sangat kompleks yang terdiri dari sejumlah besar komponen yang mengalami perubahan yang saling bergantung dalam kelimpahan relatifnya. Meskipun cara berpikir seperti ini umum di kalangan ahli ekologi, cara berpikir ini tidak cocok untuk membuat prediksi yang tepat, dan gagal diterapkan secara signifikan dalam biologi sel. Sebaliknya, kerangka intelektual yang paling umum dari para ahli biologi sel dan molekuler adalah pendekatan reduksionis. Objek studi yang disukai adalah keterkaitan rinci antara sejumlah kecil komponen yang relatif terisolasi. Dalam paradigma ini, pemahaman tentang sifat-sifat kualitatif sistem secara keseluruhan, seperti kondisi perilaku yang stabil, periodik, dan kacau, dikorbankan demi pengetahuan pasti tentang serangkaian fenomena yang lebih terbatas.
“Tidak diragukan lagi, banyak ilmuwan, yang bekerja dalam tradisi reduksionis, terkejut saat mengetahui dari penelitian terbaru tentang apa yang disebut 'onkogen' atau DNA terkait kanker, bahwa pengenalan ke dalam sel kemampuan membuat protein seluler normal dalam jumlah yang sedikit lebih besar, atau dalam bentuk yang sedikit berubah dari biasanya, dapat membuat sel tersebut menjadi kanker, dengan segala macam perubahan perilaku yang tersirat dalam istilah tersebut. Meskipun demikian, banyak ahli biologi molekuler, ketika diminta untuk mempertimbangkan dampak dari memasukkan komponen-komponen baru ke dalam sistem ekologi yang kompleks, tetap berada dalam kerangka reduksionis mereka dan mengabaikan potensi kerusakan ekologis dari pelepasan komponen-komponen yang mereka anggap sebagai entitas yang berkarakteristik baik. .”
Golongan VIP termasuk di antara mereka yang terjebak dalam kerangka reduksionis. Ini dimulai di mana buku itu Kurva Bell terhenti—pencarian gen yang “menyebabkan” perilaku kriminal dan asumsi bahwa kecerdasan, kemiskinan, dan perilaku kriminal adalah akibat dari “kekurangan” gen. (Para peneliti yang terlibat memang mengakui, ketika didesak, bahwa faktor lingkungan memang berperan, namun sebagian besar lingkungan berfungsi untuk memunculkan sifat-sifat bawaan yang sudah ada.)
“Teori agresi biologis” berbasis ras bukanlah hal baru dan ilmiah. Salah satu pendukung Inisiatif Kekerasan, Dr. Frederick Goodwin, membela “teori” tersebut di hadapan Dewan Penasihat Kesehatan Nasional pada bulan Februari 1992: “Jika Anda melihat, misalnya, monyet jantan, terutama di alam liar, kira-kira setengah dari mereka bertahan hidup hingga masa dewasa. Setengah lainnya mati karena kekerasan. Itu adalah cara alami bagi pejantan untuk saling menjatuhkan dan, faktanya, ada beberapa implikasi evolusioner yang menarik dari hal tersebut karena monyet hiper-agresif yang saling membunuh juga hiperseksual, sehingga mereka lebih sering bersanggama dan oleh karena itu mereka bereproduksi lebih banyak untuk mengimbangi fakta bahwa setengah dari mereka sedang sekarat. Sekarang, kita dapat mengatakan bahwa hilangnya struktur sosial dalam masyarakat ini, dan khususnya di daerah-daerah yang terkena dampak tinggi di dalam kota, telah menghilangkan beberapa hal-hal yang bersifat evolusioner yang telah kita bangun dan mungkin itu bukan hanya penggunaan kata yang ceroboh ketika orang-orang menyebut wilayah tertentu di kota tertentu sebagai hutan, sehingga kita mungkin telah kembali ke tempat yang mungkin lebih alami, tanpa semua kontrol sosial yang telah kita terapkan pada diri kita sendiri sebagai sebuah peradaban selama ribuan tahun di negara kita sendiri. evolusi."
Goodwin mengikuti barisan panjang pendukung supremasi rasial yang telah menukar jas putih Klan dengan jas lab putih. Mereka berpendapat bahwa permasalahan sosial disebabkan oleh anggota kelas tertindas yang cacat secara biologis; masyarakat dapat ditingkatkan dengan mengidentifikasi dan menghilangkan penyebaran “cacat” ini. Pada tahun 1850-an, dokter asal Louisiana, Samuel Cartwright, menggambarkan penyakit mental para budak yang disebut “drapetomania”, yang menyebabkan korbannya melarikan diri dari majikannya. Satu abad kemudian, dokter Amerika Vernon Mark, Frank Ervin, dan William Sweet mengusulkan bahwa pemberontakan perkotaan disebabkan oleh individu yang mengalami kerusakan otak yang dapat disembuhkan dengan bedah psiko (lobotomi). Mereka menerima hampir $1 juta dana federal.
Pada tahun 1970-an, OJ Andy, direktur Bedah Saraf di Universitas Mississippi, menerbitkan laporan tentang operasi invasif yang dia lakukan pada anak-anak yang dikatakan mengalami cacat perkembangan. (Semuanya berkulit hitam.) Peter Breggin menjelaskan pencapaian Andy dalam bidang bedah: JM adalah seorang anak laki-laki berusia sembilan tahun yang dikatakan “hiperaktif, agresif, agresif, mudah meledak, destruktif, dan sadis”—kandidat utama, pada tahun 1966, untuk bedah psiko yang dipimpin OJ Andy. . Selama periode tiga tahun, Andy mengoperasi anak tersebut sebanyak empat kali berbeda. Dia menanamkan elektroda di otaknya. Andy menyimpulkan, dalam artikel tahun 1970, JM tidak lagi agresif atau agresif. Kenyataannya, Andy telah menghancurkan otak anak tersebut, menekan kecerdasan dan emosi, serta melumpuhkan anak tersebut dengan mengubahnya menjadi sayur. Andy mengungkapkan bahwa “jenis kerusakan otak yang memerlukan pembedahan radikal mungkin terlihat dari partisipasi dalam Pemberontakan Watts. Orang-orang seperti itu, menurut diagnosisnya, 'bisa memiliki otak patologis yang tidak normal'.”
Inisiatif Koalisi Melawan Kekerasan (CAVI) memimpin serangan terhadap penyalahgunaan ilmu pengetahuan tersebut. CAVI menyatakan bahwa perilaku agresif, kekerasan, atau kriminal tidak lebih ditentukan oleh gen dibandingkan dengan keinginan untuk mempelajari “warisan kekerasan” atau “kecenderungan” untuk menjadi pengacara perusahaan (yang sering kali diturunkan dalam keluarga). Ada yang berpendapat bahwa polisi, jenderal, pemain sepak bola, dan banyak lainnya mewarisi gen kekerasan yang membuat mereka cenderung melakukan tindakan kekerasan—belum lagi para eksekutif perusahaan dan politisi yang melakukan pembunuhan dengan pena. Kapitalisme pada dasarnya bersifat kekerasan; penghilangan produk-produk tenaga kerja dari mereka yang memproduksinya—yang merupakan dasar dari sistem ini—membutuhkan tingkat kekerasan yang sangat besar dan sistem tersebut memilih orang-orang yang mampu memenuhi kebutuhan modal. Masyarakat tempat kita tinggal membenarkan kekerasan tersebut; namun karena hal ini menjadi bagian dari substrat sosial, sebagian besar orang tidak melihatnya sebagai hal yang tidak normal—atau, dalam hal ini, kekerasan. Meskipun demikian, manusia membentuk, dan terutama dibentuk oleh, kondisi sosial—bukan genetik—yang sangat memengaruhi aktivitas mereka.
Pendekatan reduksionis dan biodeterminist yang dicontohkan oleh Violence Initiative Project merajalela dalam pendekatan lembaga ilmiah terhadap penyakit sosial. Pada bulan November 1998, para peneliti membagikan memo kepada staf di Sekolah Menengah George Washington di Upper Manhattan yang mengumumkan survei yang akan dilakukan terhadap siswa baru yang “berisiko berperilaku negatif”. Saat ini, kita semua sudah mempunyai gambaran tentang apa yang dimaksud dengan “berisiko”. Anak-anak muda yang ditunjuk akan dikirim ke klinik yang dikelola oleh Columbia Presbyterian dan Columbia School of Public Health, untuk “penilaian.”
CAVI mengirimkan surat yang tegas kepada kepala sekolah yang menguraikan keprihatinannya dan menyerukan pembatalan survei. Para anggota membagikan selebaran kepada siswa dan orang tua untuk mengingatkan mereka akan bahaya tersebut dan menyarankan mereka untuk tidak menandatangani formulir persetujuan. Anggota Pengacara untuk Kepentingan Umum juga menelepon sekolah tersebut, begitu pula sejumlah guru yang dihubungi oleh Koalisi. Saat kami mulai menerbitkan berita ini, kami baru saja mengetahui kemenangan Koalisi—kepala sekolah membatalkan survei tersebut.
Meskipun ada kemenangan bagi mereka yang menolak manipulasi genetik, Violence Initiative Project (Proyek Inisiatif Kekerasan), bersama dengan industri bioteknologi, terus bergerak maju dengan kecepatan penuh.
Peter Breggin, seorang analis terkemuka di bidang ini, telah mengamati, “[Pendekatan] ini sesuai dengan kepentingan finansial industri farmasi saat ini, karena beberapa obat yang mempengaruhi neurotransmisi serotonin telah diajukan untuk disetujui oleh Badan Pengawas Obat dan Makanan…. Antidepresan kontroversial, Prozac, adalah obat serotonergik pertama, dan telah menjadi penghasil uang terbesar di industri farmasi.”
Dengan latar belakang ini, NIH memberikan hibah sebesar $100,000 untuk konferensi bertajuk “Faktor Genetik dalam Kejahatan: Temuan, Kegunaan dan Implikasi.” Brosur ini disponsori oleh Institut Filsafat dan Kebijakan Publik di Universitas Maryland dan dijadwalkan diadakan pada bulan Oktober 1992. Brosur promosi tersebut menjanjikan bahwa “penelitian genetika menawarkan prospek untuk mengidentifikasi individu-individu yang mungkin memiliki kecenderungan terhadap tindakan kriminal tertentu, dengan mengisolasi ciri-ciri lingkungan yang memicu kecenderungan tersebut, dan mengobati beberapa kecenderungan dengan obat-obatan dan terapi yang tidak mengganggu.” Penelitian genetika juga mendapat dorongan dari kelemahan pendekatan “lingkungan” liberal terhadap kejahatan—pencegahan, pengalihan perhatian, dan rehabilitasi. Dengan demikian, kegagalan paradigma liberal (yang bertentangan dengan banyak model radikal yang dikembangkan oleh gerakan sosial bersama dengan para ilmuwan yang benar-benar terlibat yang, tentu saja, belum pernah dicoba di AS), kini telah menyebabkan fokus beralih ke paradigma genetik dan genetika saja. “solusi” medis.
Namun kelompok radikal pada tahun 1970-an berhasil menggagalkan upaya William Shockley dan pihak lain yang meletakkan dasar ilmiah semu bagi pewarisan kecerdasan rasial, dan dampak buruk kebijakan yang dilakukan pada saat itu, dengan menyangkal setiap pernyataan “ilmiah”. mereka buat, serta dengan membeberkan sumber pendanaannya. Begitu pula dengan Proyek Inisiatif Kekerasan, setidaknya pada awalnya. “Protes yang terjadi kemudian menyebabkan NIH membekukan pendanaan konferensi—untuk sementara. Keberatan tersebut dipicu oleh kemarahan warga Amerika keturunan Afrika yang khawatir bahwa, di masa-masa berbahaya ini, proyek semacam itu dapat dengan mudah diubah menjadi genosida terarah. Kekhawatiran mereka tidak mereda ketika terungkap bahwa orang yang ditunjuk Reagan, Marianne Mele Hall, menyatakan bahwa orang kulit hitam dan coklat lebih rendah secara budaya atau bahkan genetik. Mereka telah dikondisikan, katanya, 'dengan pembiakan selektif selama 10,000 tahun untuk pertarungan pribadi dan anti etos kerja dalam kebebasan di hutan' dan oleh karena itu tidak layak untuk kehidupan sipil. Program-program Great Society hanya 'memanjakan' mereka, menurutnya, mendorong rasa memiliki hak yang mengarah pada kemalasan, penggunaan narkoba, dan kejahatan, khususnya kejahatan terhadap orang kulit putih'.”
Yang membawa kita kembali ke Goodwin. Dr. Horne menulis: “Dengan mengasosiasikan orang Afrika-Amerika dengan monyet dan 'hiperseksualitas', Goodwin memanfaatkan sumber sentimen rasis.” Menteri Kesehatan dan Layanan Kemanusiaan Dr. Louis Sullivan bergabung dengan banyak orang lainnya dan mengkritik pernyataan Goodwin. Namun ketidaksukaan Goodwin berlangsung sekitar seminggu. Tak lama kemudian, Sullivan memberi penghargaan kepada Goodwin dengan menunjuknya sebagai kepala Institut Kesehatan Mental Nasional yang berpengaruh—sebuah jabatan yang tidak memerlukan persetujuan Senat.
Proyek pertama Goodwin sebagai kepala Institut Kesehatan Mental Nasional: persetujuan pendanaan untuk Inisiatif Kekerasan Nasional.
Hasilnya Sudah Masuk
Hasil “studi” terhadap anak-anak yang telah lama ditunggu-tunggu kini telah tiba. Hasil tersebut justru kebalikan dari apa yang diharapkan. Anak-anak, yang secara genetis dan hormonal “cenderung” terhadap agresi dan kekerasan karena rendahnya kadar serotonin dan pola asuh yang buruk, ternyata memiliki kadar serotonin yang normal atau meningkat. (Ingat: para peneliti berhipotesis bahwa kadar serotonin yang rendah menyebabkan agresi dan kekerasan.)
Kasus ditutup? Tebak lagi. Sejak Wasserman, Pine, dkk. telah menentukan sebelumnya apa kesimpulan mereka, dan karena angsa bertelur emas mereka perlu dibujuk lagi untuk pendanaan lebih lanjut, mereka “menjelaskan” hasil ini dengan menciptakan, secara tiba-tiba, kesimpulan bahwa serotonin memiliki efek sebaliknya. pada anak-anak seperti pada orang dewasa. Mungkin, lanjut mereka, serotonin yang tinggi di masa kanak-kanak menyebabkan rendahnya serotonin di orang dewasa. Oleh karena itu, mereka mengambil sekelompok anak-anak kulit hitam dan Latin yang tidak memiliki riwayat masalah, yang tidak ditemukan kelainan yang diharapkan, yang tingkat serotoninnya pada dasarnya normal atau sedikit lebih tinggi dari yang diharapkan dan melambaikan tongkat ajaib mereka, untuk mengumpulkan lebih banyak dana untuk penelitian mereka.
Proyek serupa sedang berlangsung di seluruh kota dan bahkan di seluruh negeri, begitu pula dengan penolakan terhadap proyek tersebut. CAVI telah menargetkan NY Psychiatric Institute dalam beberapa kesempatan. Tahun lalu, sekelompok kecil Koalisi memutuskan untuk menyampaikan protes mereka langsung ke sumbernya. Mereka mengadakan konferensi “Gangguan Suasana Hati & Kecemasan pada Anak-anak” di Hotel Pennsylvania (Kota New York), di mana Daniel Pine menjadi pembicara utama (topik: “Psikobiologi dan Farmakoterapi Gangguan Kecemasan pada Remaja”). Dalam pengaturan inses yang semakin umum, program “ilmiah” ini sebagian didukung oleh dana hibah dari Solvay Pharmaceuticals. Dua aktivis CAVI ditangkap dan diseret keluar dari persidangan setelah mencoba memasang spanduk di balkon.
Koalisi khawatir bahwa mereka yang paling terkena dampak Wasserman, Pine, dkk.—orang tua dan anak-anak—masih belum mendapat informasi tentang sifat dan pandangan penelitian yang dilakukan terhadap mereka. CAVI masih tetap skeptis mengenai pelabelan terhadap sejumlah besar anak, terutama anak-anak minoritas dan miskin, sebagai anak yang mengidap penyakit mental, dan mengenai peran penjelasan genetik dalam melegitimasi gagasan dan perilaku supremasi rasial—atas nama “sains.” Mereka yang benar-benar peduli dengan kesehatan mental anak-anak harus mengambil tindakan untuk memulihkan lingkungan mereka, baik dalam arti kekeluargaan maupun secara luas, daripada mencari penyebab genetik, hormonal, dan penyebab lain dari penderitaan anak-anak dalam susunan biologis anak-anak. Z
Mitchel Cohen berorganisasi dengan Brooklyn Greens/Green Party di Negara Bagian NY, Red Balloon Collective, dan Direct Action Network untuk Membebaskan Mumia Abu Jamal dan Leonard Peltier.