Anda harus mencubit diri sendiri. Hingga saat ini, The Sun mencela para aktivis lingkungan hidup sebagai “orang gila” dan “janggut ramah lingkungan”. Minggu lalu mereka menerbitkan “bukti fotografis bahwa perubahan iklim itu nyata.”(1). Dalam halaman yang mungkin diambil langsung dari pamflet Greenpeace, terdapat sepuluh “peraturan” yang harus diikuti oleh para pembacanya – “Gunakan transportasi umum bila memungkinkan; gunakan bola lampu hemat energi; matikan gadget listrik di dinding; jangan gunakan mesin pengering…”(2).
Dua minggu lalu, The Economist juga menarik kembali kebijakannya. Di masa lalu mereka menyatakan bahwa “Bush benar dalam menolak pakta Kyoto yang sangat mahal”(3). Mereka ikut menerbitkan makalah Konsensus Kopenhagen, yang menempatkan perubahan iklim di urutan terbawah daftar prioritas global(4). Kini, dalam terbitan khusus yang ditujukan untuk menakut-nakuti para pembacanya, majalah tersebut menyatakan bahwa “bagian dari output global yang harus dibelanjakan untuk mengendalikan emisi mungkin… di bawah 1%.”(5) Majalah ini menyerukan karbon pajak dan program belanja pemerintah yang ambisius.
Hampir di mana-mana, penyangkalan terhadap perubahan iklim kini tampak sama bodoh dan tidak dapat diterimanya dengan penyangkalan Holocaust. Tapi aku belum merayakannya. Bahayanya bukan berarti kita berhenti membicarakan perubahan iklim, atau menyadari bahwa perubahan iklim merupakan ancaman nyata bagi umat manusia. Bahayanya adalah kita akan berbicara pada diri kita sendiri tentang Kingdom Come.
Jika biosfer rusak, hal ini tidak akan dilakukan oleh mereka yang tidak peduli, karena mereka kini menjadi minoritas yang semakin berkurang. Dunia ini akan dihancurkan oleh orang-orang kosmopolitan yang baik hati dan bermaksud baik, yang menerima tuntutan pengurangan emisi, namun tidak mau mengubah sedikit pun cara hidup mereka. Saya mengenal orang-orang yang mengaku sangat peduli terhadap pemanasan global, namun lebih memilih meminum Toilet Duck daripada membuang gas, pemanas teras, dan TV plasma, yang semuanya sangat boros.
Sebuah brosur baru-baru ini yang diterbitkan oleh Co-operative Bank menyatakan bahwa “menara surya” di Manchester “akan menghasilkan listrik yang cukup setiap tahun untuk menghasilkan 9 juta cangkir teh”. Pada halaman sebelumnya, mereka mendesak pelanggannya “untuk mewujudkan impian dan membeli rumah liburan yang sempurna… Dengan tersedianya penerbangan berbiaya rendah, terbang ke rumah Anda di bawah sinar matahari dengan mudah jauh lebih mudah dicapai daripada yang Anda bayangkan. ”(6)
Walaupun paham lingkungan selalu dianggap sebagai keprihatinan kelas menengah, dan meskipun hal ini seringkali tidak adil, kini terdapat hubungan yang tidak dapat disangkal antara politik kelas dan konsumerisme yang secara moral lebih unggul. Orang-orang membiarkan diri mereka percaya bahwa dampaknya terhadap planet ini lebih rendah dibandingkan dengan yang tidak dicuci karena mereka berbelanja di Waitrose daripada di Asda, membeli tomme de savoie daripada irisan keju olahan, dan mengikuti safari ramah lingkungan di Serengeti daripada paket liburan di Torremolino. Pada kenyataannya, emisi karbon berkorelasi erat dengan pendapatan: semakin kaya Anda, semakin besar kemungkinan Anda merusak planet ini, betapapun banyaknya kayu yang terkelupas dan barang pecah belah yang dibuang begitu saja di dapur Anda.
Tidak ada gunanya jika para politisi, dunia usaha, dan bahkan aktivis perubahan iklim berupaya melindungi kita dari kenyataan pahit mengenai betapa banyak hal yang harus diubah. Minggu lalu Friends of the Earth menerbitkan laporan yang ditugaskan oleh Tyndall Center for Climate Change Research, yang memaparkan usulan pengurangan emisi karbon sebesar 90% pada tahun 2050(7). Hal ini menimbulkan keheranan di media. Namun perhitungan lain, dengan menggunakan sumber yang sama, menunjukkan bahwa target ambisius ini pun terlambat dua dekade(8). Ini menjadi agak rumit, tapi mohon bersabar, karena masa depan kita bergantung pada angka-angka ini.
Tyndall Center mengatakan bahwa untuk mencegah pemanasan bumi lebih dari dua derajat di atas tingkat pra-industri, konsentrasi karbon dioksida di atmosfer harus distabilkan pada 450 bagian per juta atau kurang (saat ini berada pada angka 380). Namun hal ini, seperti yang ditunjukkan oleh sumber-sumbernya, jelas tidak cukup (9).
Pasalnya, karbon dioksida (CO2) bukan satu-satunya gas rumah kaca. Bahan-bahan lain – seperti metana, dinitrogen oksida, dan hidrofluorokarbon – meningkatkan dampaknya sekitar 15%. Jika Anda menjumlahkan konsentrasi CO2 dan gas rumah kaca lainnya, Anda akan mendapatkan angka yang disebut “setara CO2”. Namun pusat Tyndall menggunakan istilah “CO2” dan “CO2 ekuivalen” secara bergantian, sehingga menimbulkan kesalahan ilmiah yang memalukan.
“Konsentrasi setara 450 bagian per juta CO2 atau lebih rendah”, dikatakan, memberikan “kemungkinan yang masuk akal hingga tinggi untuk tidak melebihi 2 derajat C”(10). Hal ini benar, namun laporan tersebut tidak menyerukan batasan 450 bagian “setara CO2”. Mereka menyerukan batasan 450 bagian CO2, yang berarti setidaknya setara dengan 500 bagian CO2. Pada tingkat ini, terdapat kemungkinan rendah hingga sangat rendah untuk menjaga kenaikan suhu di bawah 2 derajat (11,12). Jadi mengapa lembaga ilmiah terkemuka ini mengacaukan angka-angka tersebut?
Anda dapat menemukan jawabannya di halaman 16 laporan tersebut. “Seperti semua hubungan klien-konsultan, kondisi batas ditetapkan untuk melakukan analisis. … Friends of the Earth, bekerja sama dengan konsorsium LSM dan dengan meningkatnya dukungan lintas partai dari anggota parlemen, telah melakukan lobi keras untuk memperkenalkan 'RUU perubahan iklim' … [RUU tersebut] pada dasarnya didasarkan pada korelasi 2 °C dengan 450 bagian per juta CO2.”
Dengan kata lain, Friends of the Earth sudah menetapkan targetnya sebelum meminta penelitinya mencari tahu target apa yang seharusnya. Saya curiga mereka memilih angka yang salah karena mereka yakin pemotongan sebesar 90% pada tahun 2030 tidak dapat diterima secara politik.
Hal ini sejalan dengan penolakan Sir David King, kepala ilmuwan, untuk menyerukan target kurang dari 550 bagian per juta CO2 di atmosfer, dengan alasan bahwa hal tersebut “secara politis tidak realistis” (13). Tampaknya pesan yang disampaikan adalah ilmu pengetahuan bisa menjadi sangat buruk – kita akan memberitahu orang-orang apa yang menurut kita mampu mereka tanggung.
Jadi kita semua menipu diri sendiri dan saling menipu tentang perubahan yang perlu dilakukan. Kelas menengah mengira mereka telah bertindak ramah lingkungan karena mereka membeli piyama katun organik dan sabun buatan tangan dengan potongan daun – meskipun mereka masih memanaskan konservatori dan mempertahankan rumah liburan mereka di Kroasia. Orang-orang yang seharusnya menghadapi mereka dengan kenyataan pahit menolak keras tantangan yang ada. Dan para politisi tidak akan melompat sampai kita semua melakukan hal yang sama.
Pada hari Minggu, Partai Demokrat Liberal mengumumkan bahwa mereka menjadikan perubahan iklim sebagai prioritas politik utama mereka, dan pada hari Selasa mereka memilih untuk mengalihkan pajak dari masyarakat ke polusi. Pada pandangan pertama hal ini terlihat berani, namun kemudian Anda menemukan bahwa mereka hampir tidak menyentuh permasalahannya. Meskipun total penerimaan pajak di Inggris berjumlah £350 miliar per tahun(14), mereka bermaksud untuk mengalihkan hanya £8 miliar – atau 2.3%.
Jadi pertanyaan yang kini dihadapi semua orang – politisi, kelompok kampanye, ilmuwan, pembaca The Guardian serta Economist dan The Sun – adalah: seberapa besar kenyataan yang bisa Anda ambil? Apakah Anda benar-benar ingin menghentikan kekacauan iklim, atau Anda hanya ingin merasa lebih baik terhadap diri sendiri?
Buku George Monbiot Heat: cara menghentikan pembakaran planet kini diterbitkan oleh Penguin. Dia juga telah meluncurkan situs baru – turnuptheheat.org – yang mengungkap inisiatif perusahaan palsu mengenai perubahan iklim.
www.monbiot.com
Referensi:
1. Martin Phillips, 14 September 2006. Terkikis ke neraka. Matahari.
2. Harry MacAdam, 13 September 2006. Tujuh hari bersama tanaman hijau. Matahari.
3. Tanpa penulis, 16 Februari 2002. Menghembuskan asap – rencana pemanasan global George Bush. Sang Ekonom.
4. Tanpa penulis, 1 Mei 2004. Derajat perbedaan – Ekonomi perubahan iklim. Sang Ekonom.
5. Tanpa penulis, 9 September 2006. Panasnya Menyala. Sang Ekonom.
6. Bank Koperasi, Juli 2006. Living the Dream. Brosur dikirim ke pelanggan.
7. Alice Bows dkk, Juli 2006. Hidup sesuai anggaran karbon. Laporan untuk Friends of the Earth dan Bank Koperasi. Diterbitkan September 2006. http://www.foe.co.uk/resource/reports/living_carbon_budget.pdf
8. Hal ini dijelaskan dalam George Monbiot, 2006. Panas: bagaimana menghentikan pembakaran planet ini. Pinguin, London.
9. Malte Meinshausen, 2006. Apa arti target 2C bagi gas rumah kaca
konsentrasi? Menghindari Perubahan Iklim yang Berbahaya – Bab 28. http://www.defra.gov.uk/environment/climatechange/internat/pdf/avoid-dangercc.pdf
10. Alice Bows dkk, ibid, hal.14.
11. Bill Hare dan Malte Meinshausen, 2004. Seberapa Besar Komitmen Kita Terhadap Pemanasan dan Berapa Banyak yang Dapat Dihindari? Laporan PIK 93, Gambar 7, halaman 24. Institut Penelitian Dampak Iklim Potsdam. http://www.pik-potsdam.de/publications/pik_reports/reports/pr.93/pr93.pdf
12. Paul Baer dan Tom Athanasiou, 2005. Kejujuran Tentang Perubahan Iklim yang Berbahaya.
http://www.ecoequity.org/ceo/ceo_8_2.htm
13. David King, 21 September 2005. Pidato pada konferensi Dekarbonisasi Inggris, Church House, Westminster.
14. Badan Pusat Statistik, komunikasi pribadi? angka untuk TA 2005/6.