Sumber ketidakadilan apa lagi yang bisa terjadi selain ketika sebagian orang tidak mempunyai rumah, sedangkan sebagian lainnya mempunyai dua rumah? Namun perdagangan vampir di rumah kedua terus meningkat – sebesar 3% per tahun – tanpa hambatan dari pemerintah atau hati nurani pembeli. Setiap pembelian rumah kedua membuat orang lain kehilangan rumah pertama. Namun menentangnya berarti mengidentifikasi diri Anda sebagai orang yang suka merusak kesenangan dan sombong.
Jika Anda bepergian ke Worth Matravers – desa kotak coklat di Dorset di mana 60% rumahnya dimiliki oleh hantu(1) – Anda tidak akan menemukan gerombolan tunawisma berkemah di trotoar dalam kotak kardus. Pasar tidak bekerja seperti itu. Kaum muda dari desa, yang tidak mampu membeli barang lokal, pindah dan berkontribusi terhadap tekanan terhadap perumahan di tempat lain. Dampak pasar hantu mungkin tidak terlihat oleh pembelinya, namun bukan berarti dampak tersebut tidak nyata. Pemilik rumah kedua mungkin adalah orang paling egois di Inggris.
Di Inggris dan Wales terdapat 250,000 rumah kedua (2). Di Inggris terdapat 221,000 orang yang diklasifikasikan sebagai tunawisma tunggal atau tinggal di asrama atau akomodasi sementara (kasus-kasus yang menyedihkan ini mencakup sekitar 24% dari mereka yang membutuhkan perumahan sosial)(3). Saya tidak berargumentasi bahwa jika setiap rumah yang kurang dimanfaatkan diubah menjadi rumah, maka masalah tunawisma akut akan terpecahkan. Saya berargumentasi bahwa tuna wisma diperparah oleh kegagalan pemerintah dalam memastikan bahwa rumah-rumah digunakan sebagai tempat tinggal.
Masalah ini jarang mendapat liputan pers minggu lalu ketika Komisi Perumahan Pedesaan Terjangkau menerbitkan laporannya (4). Hal ini menunjukkan bahwa pemilik rumah kedua mungkin akan dikenakan pajak yang lebih besar di beberapa tempat atau izin perencanaan harus diperlukan untuk mengubah rumah menjadi rumah hantu. Ide-idenya, meskipun ringan dan tentatif, diterima dengan kemarahan.
“Jika Pemerintah mengadopsi usulan-usulan ini,” teriak Telegraph, “hal ini bertujuan untuk lebih menghukum pemilih kelas menengah dan mengambil keuntungan dari budaya pengaduan yang dipicu oleh rasa iri.”(5) Dalam The Guardian, Simon Jenkins menyarankan agar pemerintah usulan komisi ini akan membuat “pemilik rumah tidak dapat menghargai nilai properti mereka dan juga mobilitas bagi diri mereka sendiri dan anak-anak mereka. Ini adalah pajak kekayaan yang gila-gilaan terhadap masyarakat miskin pedesaan. … Menyiratkan bahwa mereka yang membawa uang baru dan, dalam banyak kasus, aktivitas ekonomi baru ke pedesaan Inggris adalah sebuah kejahatan sosial adalah sebuah archaisme sayap kiri.”(6)
Jika kepedulian terhadap tunawisma menjadikan Anda dinosaurus sayap kiri, saya angkat tangan. Memang benar bahwa pembatasan rumah kedua akan sedikit menekan harga rumah di pedesaan. Itu adalah bagian dari intinya. Namun bukan berarti pemilik rumah di pedesaan menderita karena nilai yang rendah. Sehari sebelum kolom Simon diterbitkan, Halifax menghasilkan angka yang menunjukkan bahwa rata-rata rumah di pedesaan berharga £208,699 (atau 6.7 kali lipat pendapatan tahunan rata-rata), sedangkan rata-rata rumah di kota berharga £176,115(7).
Jenkins tampaknya meminta kita untuk lebih peduli pada keuntungan orang-orang yang sudah kaya modal dibandingkan orang-orang yang tidak punya apa-apa selain kotak untuk tidur. Benar juga bahwa pada akhir pekan dan musim liburan, pemilik rumah kedua dapat membawa perdagangan baru ke toko-toko lokal – terutama butik-butik indah yang mengasapi ikan mereka sendiri dan menjual jamjar dengan topi kertas. Namun pada sisa tahun ini, karena desa tersebut setengah kosong, bisnis pun mati.
Dampak lingkungannya juga pasti luar biasa. Cukup sulit untuk menampung rumah-rumah yang memang kita perlukan di pedesaan, apalagi rumah palsu yang kini dibangun untuk akhir pekan. Buka halaman suplemen properti apa pun dan Anda akan menemukan iklan “pondok liburan” baru di Cornwall, Dorset, Pembrokeshire, dan Norfolk. Bandara regional bermunculan (atau mencoba bermunculan) di mana pun broker kota mulai menetapkan harga untuk penduduk setempat. (Orang-orang yang memiliki rumah kedua di luar negeri menyebabkan lebih banyak kerusakan: sebuah survei menunjukkan bahwa mereka rata-rata melakukan enam penerbangan pulang pergi dalam setahun(8)). Belum lagi dampak lingkungan dari pemeliharaan dua rumah, dan tentu saja membiarkan lampu keamanan menyala dan peralatan dalam keadaan siaga sementara Anda melanjutkan hidup di tempat lain.
Karena semua alasan ini, saya yakin usulan komisi tersebut belum cukup. Kebijakan ini memperlakukan kepemilikan rumah kedua sebagai masalah lokal, yang terbatas pada wilayah pedesaan saja. Laporan ini tidak mempertimbangkan kontribusi lebih luas yang ditimbulkan oleh kepemilikan benda-benda tersebut terhadap tunawisma, atau kerusakan lingkungan. Hal ini juga tidak menjelaskan – yang hampir selalu luput dari media – bahwa sebagian besar rumah kedua (155,000 dari 250,000 rumah) berada di kota-kota besar, tempat para pengusaha paruh baya mengubah apa yang tadinya merupakan rumah susun menjadi pieds a terre. Saya menerima bahwa ini adalah komisi perumahan pedesaan, namun saya bertanya-tanya apakah pengakuan ini mungkin menimbulkan masalah bagi Elinor Goodman – ketua komisi tersebut – yang memiliki rumah kedua di Westminster(9).
Saya ingin melihat kepemilikan rumah kedua menjadi sangat mahal, dimanapun mereka berada. Memiliki rumah kedua tetap lebih murah dibandingkan memiliki rumah pertama. Pemerintah telah mengurangi potongan pajak dewan untuk rumah hantu dari 50% menjadi 10%(10), namun tampaknya masih keterlaluan jika harus ada diskon dalam jumlah berapa pun. Yang lebih buruk lagi, seperti yang disampaikan dalam surat kepada Guardian kemarin, orang-orang membeli rumah di akhir pekan sebagai izin liburan palsu dan menjadikan “bisnis yang merugi” ini tidak dikenakan pajak (11). Jelas celah ini perlu ditutup. Namun mengapa tidak mengenakan pajak dewan sebesar 500% untuk semua rumah kedua, yang wajib dihipotesiskan oleh pemerintah daerah: untuk digunakan, dengan kata lain, untuk perumahan sosial baru? Hal ini tidak akan menghentikan orang-orang terkaya untuk membeli rumah tambahan, namun setidaknya orang-orang yang berada di lapisan bawah mendapatkan sesuatu kembali.
Kita sering diberitahu bahwa hukuman pajak semacam ini tidak akan berhasil, karena pasangan dapat mendaftarkan rumah mereka secara terpisah. Namun hal ini pasti hanya mungkin dilakukan oleh orang-orang yang belum menikah dan belum mempunyai hubungan sipil. Hal ini tidak menghentikan pemerintah untuk mengenakan pajak capital gain.
Masalah sebenarnya adalah hampir setiap anggota parlemen yang memiliki daerah pemilihan di luar London mempunyai dua rumah atau lebih, dan hampir tidak ada jurnalis senior yang tidak menyedot kehidupan desa di suatu tempat, atau surat kabar yang tidak bergantung pada iklan dari agen properti. .
Dua minggu yang lalu Sunday Times mengungkapkan bahwa anggota parlemen Partai Buruh Barbara Follett, yang memiliki rumah senilai £2 juta di daerah pemilihannya (di Stevenage), sebuah flat di Soho dan rumah di Antigua dan Cape Town, telah mengklaim £76,357 dalam pengeluaran Commons selama masa lalu. empat tahun untuk pad London-nya (12). Mungkin tidak sulit untuk melihat mengapa anggota parlemen tidak menuntut tindakan apa pun.
Pada hari Jumat, Peter Mandelson – orang yang mengutarakan apa yang dipikirkan Blair – mengatakan pada sebuah konferensi bahwa tantangan utama Partai Buruh adalah menemukan solusi “terhadap kegelisahan kelas menengah yang bekerja keras… Ini bukanlah wilayah lama Partai Buruh yang telah kita lupakan dan yang membuat kita terpisah. tetapi wilayah Partai Buruh Baru yang kami duduki sejak tahun 1997 berada dalam bahaya.”(13)
Dengan kata lain, kemungkinan pemerintah memaksa pemerintah untuk meninggalkan rumah kedua adalah nol. Namun hal ini tidak menghentikan kita untuk menunjukkan bahwa membiarkan orang kaya merampas rumah orang miskin adalah hal yang tidak dapat diterima.
www.monbiot.com
Referensi:
1. Richard Savill, 18 Mei 2006. Kepercayaan desa untuk membangun rumah hanya untuk penduduk setempat. Telegraf Harian.
2. Kantor Wakil Perdana Menteri, dilaporkan oleh Faith Glasgow, 29 April 2006. Daya tarik sebuah lubang baut di pedesaan atau di kota jika itu lebih menarik bagi Anda
mencicipi. Waktu keuangan.
3. Shelter, November 2005. Membangun Masa Depan – Update 2005. Tabel 4. Rangkaian Proyek Investasi Perumahan Shelter.
4. Komisi Perumahan Pedesaan Terjangkau, 2006. Laporan Akhir. http://www.defra.gov.uk/rural/pdfs/housing/commission/affordable-housing.pdf
5. Leader, 18 Mei 2006. Rumah kedua dan politik rasa iri. Telegraf Harian.
6. Simon Jenkins, 19 Mei 2006. Tidak terlalu bulat, tidak terlalu presisi: itulah mengapa 11,000 adalah angka ajaib. Penjaga.
7. Asosiasi Pers, 18 Mei 2006. Harga rumah di pedesaan lebih mahal dibandingkan di perkotaan. http://www.guardian.co.uk/uklatest/story/0,,-5829622,00.html
8. HACAN/Clear Skies, 2005. Dikutip oleh Transport 2000 dalam Fakta dan angka: penerbangan. http://www.transport2000.org.uk/
9. Charles Clover, 18 Mei 2006. Dewan mungkin diperbolehkan menghentikan penjualan rumah kedua. Telegraf Harian.
10. Komisi Perumahan Pedesaan Terjangkau, ibid.
11. Peter Dunn, 22 Mei 2006. Penyebab sebenarnya meningkatnya tunawisma di masyarakat pedesaan. Penjaga.
12. Steven Swinford, 7 Mei 2006. Anggota parlemen yang memiliki rumah mewah mendapat fasilitas rumah kedua. Waktu Minggu.
13. Dikutip oleh Ben Hall, 20 Mei 2006. Mandelson mengatakan kepada Partai Buruh bahwa mereka berisiko mendapat dukungan di Selatan. Waktu keuangan.