Awalnya ditandatangani lima tahun lalu, perjanjian “perdagangan bebas” AS-Kolombia, atau FTA, kini telah disahkan Kongres AS, bersama dengan FTA serupa dengan Korea Selatan dan Panama. Pemerintahan Bush dan Obama mengeluarkan upaya yang tidak sedikit untuk mempromosikan perjanjian tersebut, meskipun Obama menyatakan penolakannya terhadap ketiga perjanjian tersebut sebagai calon presiden dan presiden pada tahun 2008. pengaduan tentang “pemimpin [yang] mengubah posisi mereka dalam perdagangan dengan politik saat ini” [1]. Pada tanggal 3 Oktoberrd Obama menyerahkan undang-undang FTA kepada Kongres, dan perjanjian tersebut dengan cepat disahkan meskipun ada tentangan dari banyak orang di partai presiden sendiri.
“Perjanjian perdagangan bebas” adalah istilah yang mudah digunakan, namun menyesatkan. Perjanjian semacam ini tidak menjadikan perdagangan benar-benar bebas, apalagi adil. Hal ini tidak menghilangkan peran pemerintah dalam pasar, karena subsidi pertanian AS dan bentuk bantuan lainnya kepada perusahaan diperbolehkan untuk terus berlanjut. Meskipun kebijakan-kebijakan tersebut meningkatkan kebebasan perusahaan dan bank untuk memindahkan uang dan menjalankan operasi mereka di luar negeri, kebijakan-kebijakan tersebut tentu saja tidak meningkatkan kebebasan pekerja untuk mendapatkan upah dan kondisi kerja yang lebih baik dengan melakukan relokasi lintas batas negara, seperti dalam perekonomian global yang benar-benar liberal—bahkan, Tindakan anti-imigrasi AS tampaknya semakin hari semakin kejam dan xenofobia.
Kenyataan tersebut mencerminkan dorongan yang lebih besar di balik FTA, yang secara historis telah terbukti menghasilkan beberapa pemenang besar dan jutaan pecundang di semua negara yang terlibat. Perjanjian yang paling kontroversial dari ketiga perjanjian tersebut, FTA AS-Kolombia, adalah contoh kasus yang didorong oleh kepentingan keuntungan perusahaan dan geopolitik AS yang saling terkait.
Bersenandung "Kumbaya": Perusahaan euforia
Perusahaan-perusahaan besar AS tidak merahasiakan kegembiraan mereka atas FTA. Organisasi bisnis besar seperti Asosiasi Produsen Nasional, yang Chamber of Commerce, Dan Business Roundtable semuanya menyambut pemberlakuan undang-undang tersebut dengan pernyataan publik yang gembira. Kepentingan agrobisnis seperti Dewan Produsen Daging Babi Nasional, yangAsosiasi Petani Gandum Nasional, dan US Wheat Associates melakukan hal serupa. Daftar masing-masing perusahaan yang telah melobi FTA mencakup banyak nama yang dikenal: General Electric, IBM, Wal-Mart, Citigroup, Ulat. Baru baru ini Business Week cerita mengenai FTA AS-Kolombia mencatat bahwa “perusahaan seperti GE, Wal-Mart, dan Citigroup” kemungkinan besar akan menjadi “penerima manfaat besar” dari kesepakatan tersebut. Pada bulan April lalu, pelobi utama Caterpillar, William Lane, menyatakan optimisme mengenai pengesahan FTA dan dampaknya yang jelas tersebar luas di kalangan pelobi korporasi. “Saya tidak mengatakan kita semua bernyanyi Kumbaya,” katanya, “tapi kami mulai menyenandungkannya” [2].
Optimisme Lane cukup beralasan. Perusahaan besar di Amerika teknologi, pertambangan, agrobisnis, ritel, dan keuangan sektor-sektor tersebut kemungkinan besar akan mendapat hasil yang sangat baik berdasarkan kesepakatan tersebut. Perusahaan-perusahaan AS akan menikmati akses yang lebih mudah ke pasar Kolombia, Panama, dan Korea, dan seringkali dapat menawarkan harga yang lebih rendah dibandingkan pesaing domestik di negara-negara tersebut. Perusahaan-perusahaan ini mempunyai sekutu kuat di Kongres dan pemerintahan Obama, yang berperan sebagai tenaga penjualan bagi mereka di luar negeri. Max Baucus, ketua Komite Keuangan Senat, menulis dalam jurnal Politik luar negeri bahwa Kolombia adalah “pasar yang besar dan terus berkembang bagi ekspor petani, peternak, dan pengusaha AS… Kolombia adalah pasar terbesar kedua di Amerika Selatan bagi petani AS dan pasar terbesar ketiga bagi produsen AS,” termasuk yang berasal dari negara asalnya negara bagian Montana. Ekonom Matias Vernengo menunjukkan bahwa FTA Kolombia juga akan menderegulasi aliran keuangan masuk dan keluar Kolombia, sehingga meningkatkan kebebasan perusahaan asing, lembaga keuangan, dan spekulan untuk memulangkan keuntungan dan aset keuangan kapan pun mereka mau—sebuah formula yang telah terbukti membahayakan stabilitas jangka panjang dan membatasi kekuasaan pemerintah daerah “untuk mencapai tujuan menciptakan lapangan kerja penuh, pertumbuhan yang lebih tinggi, dan distribusi pendapatan yang lebih baik.” Manfaat tambahan bagi perusahaan yang pindah ke luar negeri akan mencakup peningkatan kebebasan untuk melakukan polusi, berkurangnya kewajiban untuk membeli bahan baku dari sumber lokal atau menginvestasikan uang kembali ke perekonomian lokal, dan kemampuan untuk menuntut atas peraturan pemerintah yang menghambat “keuntungan masa depan yang diharapkan” [3].
Tentu saja, pelobi dan politisi cenderung paling jujur ketika berbicara kepada pers bisnis dan jurnal elit kebijakan luar negeri, yang mereka tahu diabaikan oleh kebanyakan orang. Pernyataan-pernyataan publik yang menonjol justru menekankan dugaan adanya motif “penciptaan lapangan kerja” di balik FTA, dimana pelobi korporasi digambarkan sebagai warga negara yang murah hati dan patriotik dibandingkan sebagai kapitalis yang berorientasi pada keuntungan. Itu Business Roundtable, misalnya, mendesak pengesahan FTA untuk “membantu menjaga Amerika Serikat tetap kompetitif dan mendorong pertumbuhan ekonomi dan lapangan kerja Amerika… Ketiga perjanjian perdagangan ini juga akan menciptakan sekitar 250,000 lapangan kerja, yang sangat dibutuhkan pada saat lebih dari sembilan persen orang Amerika kehilangan pekerjaan” [4]. Simpati tanpa pamrih terhadap penderitaan kelas pekerja AS yang dilakukan oleh satu persen orang terkaya sungguh mengagumkan.
Yang mendasari semua pernyataan publik mengenai ekspor dan penciptaan lapangan kerja adalah klaim tersirat bahwa “apa yang baik bagi CEO dan pemegang saham juga baik bagi pekerja dan masyarakat umum.” Seperti pemotongan pajak bagi perusahaan dan jutawan, perjanjian perdagangan bebas juga menguntungkan semua pihak di masyarakat. Itu wajar, rasional, dan masuk akal. Menurut penasihat senior GE Del Renigar, yang ikut memimpin lobi bisnis yang dikenal sebagai Koalisi Perdagangan Amerika Latin, “Fakta sederhananya adalah bahwa perjanjian perdagangan bebas berhasil” [5].
Hal ini memang berhasil, meskipun hanya untuk sebagian kecil populasi di setiap negara yang terlibat. Terkadang fakta ini diam-diam diakui. Konsultan keuangan veteran Joseph Hogue, pada 4 Oktoberth secara online postingan berjudul “Cara Mendapatkan Keuntungan dari Kesepakatan Perdagangan Bebas yang Akan Datang,” menyatakan:
Meskipun perjanjian dengan Korea Selatan sejauh ini merupakan perjanjian yang terbesar, namun diragukan bahwa peningkatan ekspor sebesar $10.9 miliar pada tahun pertama perdagangan bebas akan berdampak pada lesunya perekonomian negara-negara merah, putih, dan biru. Hal ini dapat memberikan dampak yang lebih penting pada portofolio Anda, terutama porsi yang dikhususkan untuk pasar negara berkembang.
Keterusterangan tampaknya lebih mudah dipahami oleh analis keuangan dibandingkan dengan politisi dan spesialis humas perusahaan. Tidak terbebani oleh kekhawatiran mengenai citra publik, dan jelas-jelas menulis untuk pembaca dengan “portofolio” yang substansial, Hogue rupanya merasa tidak perlu melanggengkan anggapan konyol bahwa CEO dan pemegang saham mempunyai kepentingan yang sama dengan petugas kebersihan mereka.
Pengalaman sejarah baru-baru ini mengenai perjanjian perdagangan bebas menguatkan pengamatan Hogue, dan juga menggambarkan dampak negatifnya terhadap sebagian besar masyarakat di setiap negara yang terlibat. Perjanjian Perdagangan Bebas Amerika Utara (NAFTA) selama hampir dua dekade memberikan prediksi terbaik mengenai apa yang akan dihasilkan oleh ketiga FTA saat ini. Bertentangan dengan janji-janji pemerintah AS, perusahaan-perusahaan, dan para ekonom sekutunya sebelum tahun 1994, NAFTA pada kenyataannya telah merugikan angkatan kerja di negara-negara tersebut. ketiga negara tersebut terlibat [6]. Sedangkan perluasan ekspor Amerika secara teknis melakukan mendukung penciptaan lapangan kerja di Amerika Serikat, jumlah lapangan kerja yang diciptakan lebih sedikit dibandingkan dengan jumlah lapangan kerja yang digantikan karena perusahaan-perusahaan mengalihkan operasinya ke Meksiko dan meningkatnya defisit perdagangan akibat perjanjian tersebut; kerugian bersih pada tahun 2010 hampir mencapai angka tersebut 700,000, terutama di sektor manufaktur. Para pekerja yang terlantar telah bergabung dengan kelompok pengangguran atau terpaksa menerima pekerjaan yang lebih berbahaya dengan upah yang lebih rendah. Defisit perdagangan yang semakin besar, yang mengakibatkan hilangnya lapangan kerja, adalah a hasil umum dari tujuh belas FTA yang melibatkan Amerika Serikat. Perjanjian perdagangan bebas tidak hanya gagal membantu pekerja AS, seperti yang diamati oleh Hogue, namun juga secara aktif merugikan mereka [7].
Meksiko bahkan mengalami nasib yang lebih buruk di bawah NAFTA, yaitu mengalami kerugian 2.5 juta pekerjaan yang terkait dengan pertanian pada tahun 2005, sebagian besar disebabkan oleh masuknya biji-bijian Amerika yang murah (dan bersubsidi tinggi) secara besar-besaran ke pasar domestik Meksiko. Banyak lapangan pekerjaan baru adalah diciptakan pada tahun 1990an dan 2000an, namun fakta ini saja sudah menyesatkan. Pertama, lapangan kerja yang diciptakan belum tentu melebihi jumlah lapangan kerja yang dihilangkan di bidang pertanian dan usaha kecil akibat impor dari Amerika [8]. Kedua, rata-rata tingkat penciptaan lapangan kerja tahunan menurun secara signifikan pada awal tahun 2000an dibandingkan dengan angka pada tahun 1990an. Ketiga, lapangan kerja yang diciptakan di industri maquiladora dan sektor lainnya cenderung sangat berbahaya, dengan upah yang rendah dan sedikit atau bahkan tidak ada sama sekali tunjangan sosial. Rata-rata upah riil pada tahun 2004 jauh lebih rendah dibandingkan satu dekade sebelumnya di sebagian besar sektor perekonomian. Seperti yang dikatakan ekonom Meksiko Carlos Salas catatan, perekonomian Meksiko secara keseluruhan menjadi lebih bergantung pada “perakitan produk berdasarkan masukan impor dengan sedikit atau bahkan tidak ada kaitan sama sekali dengan perangkat produktif negara lainnya,” dengan upah rendah dibandingkan angkatan kerja terampil yang menjadi keunggulan komparatif utama negara tersebut. Pekerjaan bergaji layak yang hilang dari Amerika Serikat tidak muncul kembali di Meksiko, melainkan hilang sama sekali. Aliran migran Meksiko ke Amerika Serikat juga meningkat secara dramatis setelah tahun 1994, yang merupakan bukti lain pencapaian NAFTA yang luar biasa dalam bidang penciptaan lapangan kerja [9].
Di ketiga negara tersebut, NAFTA telah menghasilkan peningkatan yang luar biasa dalam leverage perusahaan-perusahaan transnasional, yang tidak pernah berhenti menggunakan ancaman relokasi atau penarikan aset untuk menjaga upah dan pajak tetap rendah, kondisi kerja yang buruk, dan standar lingkungan yang lemah. Akibat gandanya adalah keuntungan dan kekuasaan perusahaan yang lebih tinggi ditambah dengan semakin cepatnya “perlombaan ke bawah” di antara negara-negara yang terlibat, yang berarti semakin rendahnya kualitas hidup masyarakat umum di setiap negara. Meskipun FTA Kolombia tidak akan mempunyai dampak sebesar NAFTA, sejarah NAFTA dan perjanjian perdagangan bebas serupa membantu menjelaskan pernyataan “Kumbaya” yang berasal dari elit perusahaan [10].
Manfaat geopolitik
Pelobi perusahaan dan donor kampanye bukan satu-satunya kekuatan di balik perjanjian perdagangan ini; Tujuan geopolitik pemerintah AS di Amerika Latin juga memainkan peran penting dalam kesepakatan Panama dan Kolombia. Selama dekade terakhir, geopolitik utama ancaman Salah satu penyebab dominasi AS di Amerika Latin, menurut para pejabat intelijen AS, adalah serangkaian “pemerintahan populis radikal” yang, di bawah tekanan masyarakat miskin yang menuntut kehidupan yang lebih baik, telah mempromosikan alternatif “statistik” terhadap “kapitalisme pasar” yang “ berbenturan langsung dengan inisiatif AS.” Bagi pemerintahan Obama, mendorong “kembalinya perekonomian pasar bebas” di Venezuela, Kuba, dan negara-negara lain merupakan prioritas utama, terutama mengingat fakta bahwa Amerika Latin adalah sumber minyak utama bagi Amerika Serikat. Tujuan ekonomi ini terkait erat dengan tujuan geopolitik untuk mendukung pemerintahan yang tunduk pada AS dan tidak akan menantang kekuasaan atau kebijakan AS. Bukan hanya Venezuela dan Kuba, namun juga sejumlah negara yang kurang radikal seperti Brazil, menjadi semakin kritis terhadap kebijakan AS dan menolak kepemilikan AS atas belahan bumi tersebut. Dalam suasana yang tidak bersahabat ini, membina sekutu sangat penting tidak hanya untuk menegaskan kembali kendali atas wilayah yang telah lama dianggap oleh pemerintah AS sebagai “halaman belakang”, namun juga untuk mempertahankan kekuasaan dan prestise di wilayah lain. Seperti yang disarankan oleh Dewan Keamanan Nasional pada tahun 1971, mempertahankan kendali AS atas Amerika Latin hampir merupakan prasyarat “untuk mencapai ketertiban yang sukses di tempat lain di dunia” [11].
Politisi dari kedua partai tampaknya memahami peran FTA Kolombia dan Panama dalam mencapai tujuan ini. Senator Demokrat Max Baucus catatan bahwa Kolombia adalah “sekutu strategis yang kuat di kawasan yang sering bermasalah di dunia,” sementara Ketua Komite Urusan Luar Negeri DPR dari Partai Republik, Rep. Ileana Ros-Lehtinen, yang dikenal karena kritik kerasnya terhadap pemerintah Kuba dan Venezuela, berbicara tentang perlunya “menunjukkan komitmen berkelanjutan kami” kepada “sekutu utama AS” di kawasan. Pada tahun 2007 sekelompok tokoh penting Partai Demokrat, termasuk Menteri Pertahanan saat ini Leon Panetta, mengirimkan a surat kepada Partai Demokrat di Kongres yang memperingatkan bahwa “pengaruh regional AS sedang dalam bahaya” karena pemerintah “secara agresif mempromosikan visi alternatif untuk Amerika Latin dan Karibia.” Surat tersebut menyatakan bahwa pengesahan FTA dengan Peru, Kolombia, dan Panama “akan secara langsung mendukung hubungan dan kepentingan mendasar di kawasan.” Para editor sayap kanan dari Washington Post, sementara itu, punya diprediksi bahwa “manfaat politik akan jauh lebih signifikan” dibandingkan manfaat ekonomi, dan baru-baru ini melaporkan mengatakan bahwa pengesahan FTA “Hal ini penting terutama sebagai pencapaian politik, dan karena nilai kebijakan luar negerinya dalam memperkuat hubungan dengan sekutu strategis. Manfaat ekonominya diperkirakan kecil” [12].
Promosi FTA bilateral telah menjadi strategi utama pemerintah AS di Amerika Latin sejak kekalahan proposal “Perjanjian Perdagangan Bebas Amerika” yang diajukan pemerintahan Bush pada tahun 2005. Pemberlakuan Perjanjian Perdagangan Bebas Amerika Tengah segera setelahnya, dan FTA AS-Peru pada tahun 2009, telah membantu memastikan rezim perdagangan yang ramah perusahaan di sejumlah negara mulai dari Meksiko hingga pantai Pasifik di Amerika Tengah dan Selatan. Pengesahan FTA Kolombia dan Panama semakin memperkuat blok ini. Perjanjian semacam ini tidak hanya melawan proyek integrasi ekonomi alternatif dari negara-negara seperti Venezuela, Bolivia, Brasil, dan Argentina, namun juga secara efektif mengikat pemerintah Amerika Latin pada kebijakan yang tidak akan mudah dibatalkan oleh presiden berhaluan kiri mana pun yang terpilih di masa depan. [13].
Apa yang dipikirkan “orang Kolombia”.
Manfaat perjanjian perdagangan bebas “sangat jelas bagi masyarakat Kolombia,” menurut perjanjian tahun 2008 melaporkan dari Institut Cato. Sebagai bukti, penulis laporan tersebut mengutip mantan walikota kota Medellín, Sergio Fajardo, yang mengekspresikan keinginan Amerika Serikat untuk “membantu kami memecahkan masalah” di Kolombia [14]. Warga Kolombia lainnya selain Fajardo juga merupakan pendukung setia FTA. Mereka termasuk Presiden Alvaro Uribe dan Juan Manuel Santos, yang setidaknya telah mengeluarkan dana beberapa juta dolar ke beberapa perusahaan lobi di Washington atas nama kesepakatan itu. Eksekutif bisnis Kolombia yang perusahaannya mengekspor barang ke Amerika juga mengalami hal yang sama mendesak lolosnya kesepakatan. Di tingkat kontinental, Asosiasi Kamar Dagang Amerika di Amerika Latin (AACCLA) bertepuk tangan pemerintahan Obama karena mengirimkan FTA ke Kongres [15].
Walikota, presiden, dan eksekutif bisnis mungkin tampak seperti bagian masyarakat yang sangat kecil bagi pengamat pada umumnya, namun bagi pakar terlatih dan intelektual mandarin, merekalah orang-orang Kolombia yang penting.
Perdagangan bebas membunuh kita seperti halnya peluru: Beberapa “kekhawatiran parokial”
Meskipun banyak keuntungan dari FTA AS-Kolombia “sangat jelas” bagi hampir semua orang yang berakal sehat baik di Amerika Serikat maupun Kolombia, hanya sedikit birokrat buruh dan anggota parlemen dari Partai Demokrat dengan “keprihatinan sempit” yang menentang kesepakatan tersebut, menurut Cato. Institute dan komentator sayap kanan lainnya [16]. Demi rasa ingin tahu, mari kita ulas beberapa kekhawatiran parokial tersebut.
Kolombia merupakan negara pelanggar hak asasi manusia terburuk di Amerika Latin, dan hal ini telah terjadi selama dua dekade meskipun ada persaingan yang ketat. Pada bulan Juni 2011 Survei Tahunan tentang Pelanggaran Hak-Hak Serikat Pekerja, Konfederasi Serikat Buruh Internasional laporan bahwa “penganiayaan terhadap serikat pekerja dan aktivitas serikat pekerja masih terjadi secara sistematis” di dalam negeri. Kolombia mempertahankan statusnya sebagai negara dengan jumlah pembunuhan anggota serikat buruh terbanyak di dunia, yaitu lebih dari setengahnya (51) dari total kasus global pada tahun 2010 (Panama berada di urutan ketiga di benua Amerika, dengan enam anggota serikat buruh terbunuh; Guatemala, sekutu Amerika Serikat, berada di urutan kedua dengan sepuluh anggota serikat buruh terbunuh. Human Rights Watch baru-baru ini melaporkan mencatat “kurangnya akuntabilitas yang kronis atas kasus-kasus kekerasan anti-serikat buruh.” Laporan yang sama juga mengamati bahwa sebagian besar pembunuhan anti-serikat pekerja terjadi di tangan paramiliter sayap kanan (sebuah temuan dikonfirmasi berdasarkan penelitian terbaru lainnya), dan sering kali terdapat bukti adanya kolaborasi dengan “anggota pasukan keamanan atau badan intelijen.” Dalam beberapa tahun terakhir juga ada lusinan pembunuhan petani dan pemindahan paksa masyarakat pedesaan yang terus berlanjut, hingga mencapai tingkat yang sama 200,000 orang setiap tahunnya, demikian pula di tengah suasana “impunitas yang meluas,” menurut laporan Maret 2010 Laporan PBB. Kekerasan seksual tersebar luas, dan hal ini mencerminkan “kegagalan endemik” negara Kolombia dalam mengadili pelaku penyerangan, yang menikmati iklim “impunitas yang mengakar,” menurut laporan bulan September. melaporkan oleh Amnesti Internasional. Para pendeta sering kali demikian dibunuh untuk berbicara menentang kemiskinan dan penindasan [17].
Salah satu faktor utama terjadinya kekerasan ini, tentu saja, adalah pemerintah AS. Pasukan militer dan polisi Kolombia, yang sudah lama ada dikenal untuk berkolaborasi dengan paramiliter sayap kanan, telah menerima lebih dari itu $ 2.2 miliar bantuan AS selama lima tahun terakhir. Selain itu, terdapat korelasi langsung antara bantuan AS dan kekerasan paramiliter, seperti yang diungkapkan oleh penelitian terbaru Pusat Pengembangan Global dan Persekutuan Rekonsiliasi dan Kantor AS di Kolombia telah menyimpulkan [17]. Presiden Juan Manuel Santos, dilantik pada tahun 2010, telah melakukan sedikit untuk memperbaiki situasi, meskipun berlebihan pujian dari Washington atas “perbaikan penting dalam situasi hak asasi manusia.” Perjanjian perdagangan dengan Kolombia saja memperkuat sinyal ini dari Washington [18].
Catatan buruk mengenai hak asasi manusia di Kolombia telah mendapat perhatian dari kaum liberal, namun konsekuensi negatif dari FTA lebih dari sekedar mendorong kekerasan sayap kanan. Serikat pekerja Kolombia dan gerakan akar rumput yang mewakili pekerja, petani, perempuan, dan etnis minoritas sering berpendapat bahwa ekonomi neoliberal sama berbahayanya dengan kekerasan militer dan paramiliter. Berdasarkan Gustavo Triana dari CUT, federasi serikat pekerja terbesar di Kolombia, “Perdagangan bebas membunuh kita sama seperti peluru” [19].
Angka-angka dari Kementerian Pertanian Kolombia menunjukkan keprihatinan yang sempit ini. Pada tahun 2004, Kementerian memperkirakan bahwa penghapusan tarif produk pertanian secara menyeluruh—yang diwajibkan dalam FTA untuk Kolombia, namun tidak untuk Amerika Serikat—akan mengurangi lapangan kerja sebesar 35 persen. Studi yang sama mencatat bahwa perjanjian perdagangan bebas dengan Amerika Serikat akan memberikan tiga pilihan bagi banyak petani: “migrasi ke kota atau negara lain (terutama Amerika Serikat), bekerja di zona budidaya narkoba, atau berafiliasi dengan kelompok bersenjata ilegal. .” Situasi di pedesaan Kolombia sudah sangat buruk, dimana 1.15 persen pemilik tanah memegang kendali 52 persen dari tanah dan tiga perempat penduduk pedesaan di negara itu, atau sekitar 11 juta orang, hidup dalam kemiskinan. Namun selalu ada ruang untuk menjadi lebih buruk [20].
Pembukaan April 2011 surat kepada Presiden Obama dan Santos dari dua lusin organisasi petani, masyarakat adat, dan lingkungan hidup di Kolombia menguraikan lebih lanjut keprihatinan Triana yang bersifat parokial. Para penandatangan memperingatkan bahwa FTA “akan mempunyai konsekuensi yang besar terhadap kehidupan kita, keberadaan kita dan wilayah kita,” dan “hanya akan mengarah pada semakin dalamnya [pelanggaran] hak asasi manusia, degradasi lingkungan, dan kerusakan lingkungan yang tidak dapat diperbaiki, kepunahan komunitas adat, internal pengungsian dan praktik perburuhan yang tidak adil. Dengan demikian, keputusan ini akan menjadi faktor destabilisasi baru yang hanya akan meningkatkan krisis lingkungan dan pangan.” Surat tersebut juga menyatakan bahwa kelompok paramiliter di seluruh negeri “terus bertindak berkolusi dengan pasukan keamanan,” dengan “perusahaan dan industrialis” sebagai “penerima manfaat dari paramiliter dan parapolitik.” Yang serupa surat dari lebih dari lima puluh serikat pekerja dan organisasi gerakan sosial terbesar di Kolombia mengecam “aspek FTA yang sangat merusak mengenai hak-hak ekonomi dan sosial penduduk Kolombia” seperti “membanjirnya impor pertanian ke pasar domestik kita” dan kemungkinan bahwa perusahaan farmasi akan menggunakan undang-undang kekayaan intelektual untuk mencabut akses warga Kolombia terhadap obat-obatan esensial. A pernyataan dari federasi masyarakat adat nasional Kolombia menyuarakan keprihatinan yang sama, sementara Proses Komunitas Kulit Hitam di Kolombia (PCN) memberikan judulnya surat tentang FTA “Perampasan, Penindasan, dan Kematian” [21].
Jajak pendapat publik di Kolombia cenderung tidak dapat diandalkan karena lembaga jajak pendapat sering melakukan hal tersebut fokus pada masyarakat perkotaan Kolombia yang relatif mampu dan memiliki telepon, kecuali jutaan petani pedesaan dan komunitas yang akan paling terkena dampak FTA. Meski begitu, beberapa jajak pendapat menunjukkan bahwa lebih banyak orang Kolombia yang menentang FTA daripada mendukungnya [22]. Namun bukti seperti itu tidak relevan bagi komentator arus utama. Elit Kolombia cenderung mendukung FTA, sehingga “Kolombia” mendukungnya.
Demikian pula di Amerika Serikat, di mana kepentingan dan keinginan para pemimpin pemerintahan dan elit ekonomi sering digambarkan sebagai kepentingan masyarakat umum. Namun bukti jajak pendapat sebenarnya menarik. September 2010 pemilihan oleh dua outlet berita yang memiliki hubungan dekat dengan perusahaan yang akan mendapatkan keuntungan dari FTA saat ini—NBC dan NBC Wall Street Journal—menemukan bahwa 53 persen masyarakat berpendapat bahwa perjanjian perdagangan bebas “telah merugikan Amerika Serikat,” sementara hanya 17 persen yang berpendapat bahwa perjanjian tersebut telah membantu. Enam puluh sembilan persen berpendapat bahwa perjanjian perdagangan bebas telah “mengrugikan lapangan kerja di AS.” Lainnya jajak pendapat dari beberapa tahun terakhir telah memberikan hasil yang kurang lebih sama, dengan keengganan masyarakat terhadap “perdagangan bebas” yang tampaknya semakin meningkat [23]. Dengan kata lain, sebagian besar kekhawatiran parokial yang disebutkan di atas sebenarnya dianut oleh sebagian besar masyarakat AS, dan mungkin juga oleh sebagian besar masyarakat Kolombia.
Meskipun ketiga FTA saat ini telah disahkan, koalisi besar organisasi-organisasi akar rumput di ketiga negara tersebut, dan sebuah gerakan kecil namun berkembang di Amerika Serikat, telah membangun landasan bagi perjuangan berlarut-larut yang diperlukan untuk memitigasi kesepakatan tersebut. dampak negatifnya dan untuk membangun demokrasi yang lebih bermakna di masyarakat kita masing-masing. Dalam banyak hal, penolakan transnasional terhadap FTA yang ada saat ini mencerminkan gerakan pro-demokrasi yang bermunculan di seluruh dunia pada tahun 2011, mulai dari negara-negara Arab, Eropa, Wisconsin, hingga negara-negara yang ada saat ini. pendudukan Wall Street oleh ribuan pelajar, anggota serikat pekerja, pengangguran, dan aktivis komunitas. Semua gerakan ini disatukan oleh premis sederhana bahwa masyarakat, bukan lembaga yang tidak bertanggung jawab, harus memiliki kendali atas keputusan yang berdampak pada kehidupan mereka sendiri. Seperti para pengunjuk rasa di Wall Street atau demonstran pro-demokrasi di dunia Arab, kelompok kepentingan sempit yang menentang perjanjian perdagangan bebas dengan keras kepala menolak untuk menerima argumen tak terucapkan yang disampaikan oleh para politisi, pemimpin perusahaan, dan komentator arus utama: bahwa sebagian orang penting. , dan kebanyakan orang tidak.
Catatan
*Artikel ini awalnya ditulis sebelum pengesahan FTA, namun telah diperbarui untuk mencerminkan persetujuan Kongres AS.
[1] “Pidato Barack Obama pada 12 Februari,” , 12 Februari 2008, dikutip dalam Matías Vernengo, “The Colombia FTA: Only Corporations Win,” Laporan NACLA tentang Amerika 44, tidak. 3 (Mei/Juni 2011): 47. Lihat juga Laura Carlsen, “Keberanian Perjanjian Perdagangan Bebas,” Kebijakan Luar Negeri dalam Fokus, 14 Juli 2011. Mengenai beberapa dampak potensial dari kesepakatan Panama, lihat Tereza Coraggio, “Panama: Surga Pajak Perdagangan Bebas,” FPIF, 14 September, 2011.
[2] Menurut Wikipedia, asal usul lagu tersebut Kumbaya masih belum jelas, namun hal ini “awalnya diasosiasikan dengan kesatuan kemanusiaan dan spiritual, kedekatan dan kasih sayang”—yang jelas merupakan sentimen Lane terhadap sesama pemimpin perusahaan. Lihat Mark Drajem, “Manfaat Kesepakatan Perdagangan Bebas AS-Kolombia,” Business Week (April 14, 2011).
[3] Baucus, “Pasar untuk Kebaikan: Mengapa Pekerja Amerika Membutuhkan Perjanjian Perdagangan Bebas AS-Kolombia,” Politik luar negeri (22 April 2011); Vernengo, “The Colombia FTA: Only Corporations Win,” 48. Mengenai persyaratan deregulasi keuangan dan ketentuan yang memperbolehkan perusahaan untuk menuntut, lihat juga Public Citizen, “Poin Pembicaraan: Pelanggaran Ketenagakerjaan yang Mengerikan di Kolombia Termasuk di antara Daftar Panjang Alasan untuk Menentang FTA Kolombia,” 7 April 2011, hlm.3-5.
[4] “Pernyataan Meja Bundar Bisnis tentang Pengajuan Perjanjian Perdagangan ke Kongres oleh Gedung Putih,” 3 Oktober 2011.
[5] LATC, “Koalisi Bisnis Menyambut Langkah Berikutnya untuk Perjanjian Promosi Perdagangan AS-Kolombia dan AS-Panama,” 3 Oktober 2011.
[6] Robert E.Scott, Carlos Salas, dan Bruce Campbell, Meninjau Kembali NAFTA: Masih Belum Bermanfaat untuk Pekerja di Amerika Utara, Makalah Pengarahan Economic Policy Institute #173 (26 September 2006). Salah satu indikasi dukungan media AS terhadap FTA muncul pada tanggal 27 Oktober opini oleh ilmuwan politik Layna Mosley, yang berpendapat bahwa FTA akan menghasilkan upah yang lebih tinggi, lebih banyak lapangan kerja, dan perlindungan tenaga kerja yang lebih kuat di semua negara yang terlibat (“Perdagangan Bebas Dapat Meningkatkan Standar Tenaga Kerja di Luar Negeri”). Mosley juga bisa saja menyatakan bahwa gnome dan leprechaun akan mengambil alih dunia.
[7] Robert E. Scott, “Warisan NAFTA: Meningkatnya Defisit Perdagangan Menyebabkan Perpindahan Pekerjaan Secara Signifikan dan Menurunnya Kualitas Pekerjaan di Amerika Serikat,” Bagian 1 dalam Meninjau kembali NAFTA, 4, 11, 13; Scott, Menuju ke Selatan: Perdagangan AS-Meksiko dan Perpindahan Pekerjaan Setelah NAFTA, Makalah Pengarahan EPI #308 (3 Mei 2011), 5; Warga Masyarakat, “Poin Pembicaraan,” 5.
[8] Carlos Salas membahas kesulitan dalam menentukan dengan tepat berapa banyak lapangan kerja yang diciptakan di industri maquiladora akibat NAFTA dalam “Between Unemployment and Insecurity in Mexico: NAFTA Enters Its Second Decade,” di ibid., 44 (tentang hilangnya/penciptaan pekerjaan , lihat hal. 42-46). Angka 2.5 juta dikutip dalam John B. Judis, “Rahasia Dagang: Masalah Nyata dengan NAFTA,” Republik Baru (April 9, 2008).
[9] Ibid., 40-49. Lihat juga David Bacon, Orang Ilegal: Bagaimana Globalisasi Menciptakan Migrasi dan Mengkriminalisasi Imigran (Boston: Beacon Press, 2008); Collin Harris, “NAFTA & Ekonomi Politik Imigrasi,” Majalah Z 23, tidak. 7 (Juli 2010).
[10] Mengenai Perjanjian Perdagangan Bebas Amerika Tengah, lihat Laporan Pemantauan Tahunan Ketiga Koalisi Hentikan CAFTA, DR-CAFTA: Efek dan Alternatif (nd [ca. Desember 2008]).
[11] Untuk kutipan lihat milik saya “Dua, Tiga, Banyak Kolombia: Logika dan Konsekuensi Visi AS untuk Amerika Latin,” Kebijakan Luar Negeri dalam Fokus/ZNet, 29 Desember 2010/13 Januari 2011.
[12] Baucus, “Pasar untuk Kebaikan”; “Ros-Lehtinen Menyambut Baik Pengumuman bahwa Pakta Perdagangan yang Telah Lama Tertunda Akan Dikirim ke Kongres…” Komite Urusan Luar Negeri DPR, 3 Oktober 2011; Panetta, dkk., “Surat Terbuka untuk Kongres Demokrat,” Kronik Bisnis Latin, 24 September 2007. Para penulis laporan terakhir tampaknya tidak melihat ironi ekstrim dalam kecaman mereka terhadap mereka yang mempromosikan “visi alternatif untuk Amerika Latin dan Karibia,” yang telah lama menjadi wilayah paling tidak setara di dunia dan wilayah paling berbahaya di dunia bagi aktivis serikat pekerja—untuk menyebutkan dua indikator yang menunjukkan pencapaian historis dan berkelanjutan dari imperialisme, kapitalisme, dan rasisme. "Tn. Kesepakatan Perdagangan Bebas Obama dengan Kolombia,” Washington Post, 6 April 2011; Binyamin Appelbaum dan Jennifer Steinhauer, “Kesepakatan Dagang Lolos dari Kongres, Mengakhiri Kebuntuan 5 Tahun,” , Oktober 13, 2011.
[13] Lihat Vernengo, “FTA Kolombia: Hanya Korporasi yang Menang,” 47-48; Greg Grandin, “Berotot Amerika Latin,” Bangsa (Januari 21, 2010).
[14] David Griswold dan Juan Carlos Hidalgo, “Perjanjian Perdagangan Bebas AS-Kolombia: Memperkuat Demokrasi dan Kemajuan di Amerika Latin,” Buletin Perdagangan Bebas no. 32 (CATO Institute, 6 Februari 2008). Kutipan Fajardo sebenarnya berasal dari David J. Lynch, “Colombia Works to Escape Its Past,” USA Today, 4 Oktober 2007; Griswold dan Hidalgo mengutip bagian lain dari kutipan tersebut.
[15] Eric Lipton dan Steven R. Weisman, "Pemeran Jaringan Luas oleh Lobi untuk Pakta Perdagangan Kolombia," NYT, 8 April 2008; Kevin Bogardus, "Kolombia Meningkatkan Lobi untuk Kesepakatan Dagang," The Hill, 15 Mei 2011; Lynch, "Kolombia Berusaha Melarikan Diri dari Masa Lalu"; "AACCLA Mendukung Pemerintahan Obama atas Perjanjian Promosi Perdagangan AS-Kolombia dan AS-Panama," siaran pers, 3 Oktober 2011.
[16] Griswold dan Juan Carlos Hidalgo, “Perjanjian Perdagangan Bebas AS-Kolombia.”
[17] Berbagai organisasi memberikan angka yang sedikit berbeda mengenai jumlah anggota serikat pekerja yang terbunuh pada tahun 2010. Laporan ITUC bulan Juni 2011 awalnya menyebutkan 49 orang, namun kini telah direvisi menjadi 45; Saya mengutip angka 51 dari Escuela Nacional Sindical Kolombia karena kedekatan organisasi tersebut dengan politik Kolombia dan keandalannya yang telah terbukti selama bertahun-tahun. Lihat juga Proyek Pendidikan Buruh AS di Amerika (USLEAP), “Kekerasan Terhadap Anggota Serikat Buruh Kolombia: Fakta vs. Mitos,” Juni 2011; Warga Negara, “Poin Pembicaraan,” 1-3; James Jordan, “Perjanjian Perdagangan Bebas AS-Kolombia yang Tertunda: Klaim Palsu versus Kenyataan Keras,” Dunia Terbalik, 6 September 2011; situs web dari Kelompok Kerja Amerika Latin. Mengenai tanggung jawab paramiliter lihat AP, “Study: Colombia Anti-Union Violence Undeterred,” 2 Oktober 2011; Fiscalía General de la Nación (Kolombia), Peradilan Kejahatan Kontra Sindikalis: analisis hukuman yang diberikan pada tahun 2000 hingga 2011 oleh justicia colombiana (tidak bertanggal [September atau Oktober 2011?]), 42. Studi terakhir mengumpulkan data mengenai 315 pembunuh, 64 persen di antaranya (201) adalah anggota kelompok paramiliter sayap kanan AUC dan/atau pasukan keamanan Kolombia. Perusahaan multinasional AS seperti Drummond, Chiquita, dan Coca-Cola telah terlibat dalam banyak pembunuhan serupa. Mengenai kekerasan seksual lihat Amnesty International, “Inilah Yang Kami Tuntut. Keadilan!" Impunitas atas Kekerasan Seksual Terhadap Perempuan dalam Konflik Bersenjata Kolombia (September 2011). Pada enam pendeta terbunuh Kamiss jauh di tahun 2011, lihat “Van seis sacerdotes asesinados en lo corrido del 2011,” Waktu (Bogotá), dikutip dalam Dan Kovalik, “In the Lion's Den: US and Colombia Meningkatkan Serangan terhadap Gereja Pembebasan,” Counterpunch, 14 September, 2011.
[18] “Pemerintah AS Mengakui Kemajuan Signifikan dalam Hak Asasi Manusia di Kolombia,” siaran pers tak bertanggal yang diposting di situs Kedutaan Besar Kolombia, mengutip laporan hak asasi manusia tahunan terbaru Departemen Luar Negeri; Carlsen, “The Audacity of Free Trade Agreements.” Untuk informasi dan kutipan lebih lanjut mengenai bantuan militer/polisi AS dan pengetahuan tentang regu kematian, lihat my “Dua, Tiga, Banyak Kolombia: Logika dan Konsekuensi Visi AS untuk Amerika Latin.”
[19] Dikutip di Lynch, “Kolombia Berusaha Melarikan Diri dari Masa Lalunya.”
[20] Studi Kementerian Pertanian dan statistik kemiskinan pedesaan FAO (dari tahun 2006) dikutip dalam Public Citizen, “Talking Points,” 5-6, 8; Saya tidak dapat memperoleh data FAO terbaru karena ada masalah dengan situs web organisasi tersebut. Mengenai ketimpangan kepemilikan tanah (salah satu yang terburuk di dunia) lihat laporan terbaru Program Pembangunan PBB di Kolombia (PNUD), Pedesaan Kolombia: Razones para la esperanza (September 2011), dibahas dalam “Tierra concentrada, modelo fracasado,” Minggu (Bogotá), 25 September 2011. Penting untuk dicatat di sini bahwa statistik kemiskinan bisa sangat dipolitisasi, dan berbagai cara untuk mengukur kemiskinan di Kolombia memberikan hasil yang sangat berbeda. Berdasarkan tindakan pemerintah, Kolombia resmi tingkat kemiskinan secara keseluruhan (menurut pendapatan) adalah 64 persen. Satu Bank Dunia memperkirakan dari tahun 2009 mengatakan 46 persen, padahal angkanya ternyata berbeda memperkirakan untuk tahun 2009 di Bank Dunia “bank data” mengatakan 40 persen, dan a statistik dari apa yang tampak diam berbeda Pengukuran Bank Dunia menunjukkan 28 persen pada tahun 2011. USAID angka-angka pada tahun 2011 mengatakan “kira-kira setengah” dari populasi. Tahun lalu Kolombia menetapkan “indeks kemiskinan multidimensi” yang hanya menggunakan angka kemiskinan saja 9 persen. Lihat Bank Dunia, “Country Brief: Colombia” (diakses 7 Oktober 2011); Jonathan Glennie, “Indeks Baru Kolombia untuk Mengukur Kemiskinan Perlu Disambut dengan Hati-hati,” Wali, 30 Agustus 2011; USAID, Profil Negara Kolombia (diakses 7 Oktober 2011).
[21] Asociación de Zonas Humanitarias y de Biodiversidad de la cuenca del Jiguamiandó, y Curvaradó-Chocó, dkk., kepada Obama dan Santos, 13 April 2011 (Bahasa Inggris terjemahan oleh Kantor Washington untuk Amerika Latin), 2-3; Red Colombiano de Acción frente al Libre Comercio/Jaringan Aksi Kolombia untuk Perdagangan Bebas, “Surat Terbuka kepada Presiden Juan Manual Santos,” 30 Mei 2011; Organización Nacional Indígena de Colombia/Organisasi Adat Nasional Kolombia (ONIC), “Siaran Pers tentang FTA,” 11 April 2011; Proceso de Comunidades Negras/Proses Komunitas Kulit Hitam Kolombia (PCN), “Perampasan, Penindasan, dan Kematian: FTA Kolombia-AS dan Hak-Hak Komunitas Afro-Kolombia,” 11 April 2011. Lihat juga yang terbaru (Juni 2011?) surat dari 431 organisasi di AS dan Kolombia hingga anggota Kongres AS dan pemerintahan Obama.
[22] Garry Leech, “Meskipun FTAA Kalah di KTT Amerika, Perdagangan Bebas Akan Diberlakukan pada Kolombia,” Jurnal Kolombia, November 7, 2005.
[23] John Harwood, “53% di AS Mengatakan Perdagangan Bebas Menyakiti Bangsa: Jajak Pendapat NBC/WSJ,” CNBC, 28 September 2010; jajak pendapat lain yang tercantum di www.PollingReport.com/trade.htm.
ZNetwork didanai semata-mata melalui kemurahan hati para pembacanya.
Menyumbangkan