Berikut ini adalah versi perluasan dari artikel yang diposting oleh Kebijakan Luar Negeri dalam Fokus pada tanggal 29, 2010
September lalu, Menteri Luar Negeri AS Clinton menuai kritik pembandingan Meksiko hari ini ke “Kolombia dua puluh tahun yang lalu” dan menyerukan peningkatan upaya untuk memerangi perdagangan narkoba di Meksiko. Sebagian besar kritik tersebut mempertanyakan apakah analogi tersebut tepat atau apakah pernyataan tersebut merupakan penghinaan yang tidak perlu terhadap sekutu dekat AS, pemerintah Meksiko yang dipimpin oleh Felipe Calderon. Namun yang paling penting dari komentar Clinton adalah pujiannya yang antusias terhadap Plan Colombia—paket bantuan militer besar-besaran yang dimulai oleh suaminya pada tahun 1999—dan komentarnya. desakan tentang perlunya “mencari tahu apa yang setara” untuk kawasan lain, khususnya Meksiko, Amerika Tengah, dan Karibia [1].
Gagasan bahwa Plan Colombia harus ditiru di mana pun adalah hal yang mengerikan bagi mereka yang mengetahui catatan hak asasi manusia di Kolombia, yang merupakan yang terburuk di Amerika Latin selama dua puluh tahun terakhir. Ché Guevara pernah menyerukan “dua, tiga, banyak Vietnam” untuk menggulingkan imperialisme kapitalis di Dunia Ketiga. Seruan Clinton untuk meniru model Kolombia di negara lain juga sama beraninya, karena ia juga menyerukan semacam transformasi internasional—walaupun bentuknya sangat bertolak belakang. Di sisi lain, resep tersebut tampaknya tidak terlalu mengejutkan jika didasarkan pada konteks yang lebih luas dari kebijakan AS baru-baru ini terhadap Amerika Latin.
Model Kolombia: Untuk Siapa “Berhasil”?
Pada bulan September 8th komentar Hillary Clinton juga berkomentar bahwa “ada masalah dan kesalahan” dengan Plan Colombia, “tetapi berhasil.” Seperti halnya kebijakan apa pun, penting untuk bertanya bagaimana, dan untuk siapa, kebijakan tersebut “berhasil”? Dan jika model Kolombia—mengacu pada kebijakan AS terhadap Kolombia selama beberapa dekade terakhir—mencerminkan visi pemerintahan Obama untuk wilayah Amerika Latin lainnya, maka pemahaman tentang prioritas dan konsekuensi model tersebut sangat penting untuk menilai prospek regional yang lebih luas.
Plan Colombia dimulai di bawah Bill Clinton pada tahun 1999, ditagih sebagai program anti narkotika. Sejak saat itu, pembenaran utama atas bantuan militer dan polisi AS senilai lebih dari $5 miliar ke Kolombia adalah “perang melawan narkoba.” Masalah pertama dengan pembenaran ini adalah tidak pernah ada alasan untuk percaya bahwa program ini dimotivasi oleh kepedulian yang tulus terhadap kesehatan masyarakat dari para pembuat kebijakan di Amerika. Terdapat ancaman yang jauh lebih besar terhadap kesehatan masyarakat, namun hanya menimbulkan sedikit kekhawatiran. Kanker, obesitas, penyakit jantung, diabetes, dan penyakit lainnya masing-masing membunuh lebih banyak orang setiap tahunnya dibandingkan kokain atau heroin, dan diketahui terkait dengan penggunaan tembakau, produksi pangan industri, polusi perusahaan, dan dorongan pemerintah AS terhadap banyak penyakit lainnya. praktik-praktik ini melalui subsidi, perjanjian perdagangan luar negeri, dan peraturan yang longgar. Tembakau saja membunuh lebih banyak orang daripada gabungan obat-obatan terlarang, alkohol, kecelakaan mobil, pembunuhan, dan bunuh diri. Baru baru ini belajar oleh jurnal medis The Lancet menemukan bahwa alkohol merugikan lebih banyak orang dibandingkan crack dan heroin [2]. Hingga tulisan ini dibuat, pemerintah AS belum melancarkan Perang Melawan Tembakau atau Perang Melawan Alkohol, lengkap dengan hukuman penjara wajib bagi produsen, pengguna, dan distributor.
Masalah kedua dengan pembenaran “Perang Melawan Narkoba” adalah bahwa selama satu dekade Plan Colombia hanya memberikan dampak yang kecil terhadap aliran narkotika ke AS. Pada tahun 2007 ekonom Kolombia dan aktivis hak asasi manusia Héctor Mondragón terkenal bahwa “[n]belum pernah ada penyelundup narkoba yang memiliki kekuasaan sebesar ini di Kolombia” [3]. Produksi koka Kolombia berfluktuasi—misalnya, meningkat 27 persen pada tahun 2007 dan menurun sebesar 18 persen tahun depan. Meskipun penurunan produksi di Kolombia baru-baru ini banyak dipublikasikan, namun di tingkat regional hanya sedikit perubahan yang terjadi, sebagian karena periode penurunan produksi di Kolombia bertepatan dengan peningkatan di tempat lain dan sebaliknya, hal ini menunjukkan adanya “balon” (yang mudah diperkirakan). memengaruhi." Baru-baru ini, banyak produsen dan pedagang manusia pindah dari Kolombia ke Peru, Dan pada tingkat lebih rendah Bolivia, meningkatkan produksi koka di negara-negara tersebut. Meski begitu, Kolombia tetap menjadi produsen kokain terkemuka di dunia [4]. Mantan Presiden Kolombia César Gaviria, yang ikut mengetuai Komisi Narkoba dan Demokrasi Amerika Latin, diringkas komisi ini secara ekstensif pada tahun 2009 melaporkan dengan mengatakan bahwa “[kami] menganggap perang melawan narkoba gagal karena tujuannya tidak pernah tercapai…Kebijakan pelarangan yang didasarkan pada pemberantasan, pelarangan dan kriminalisasi belum memberikan hasil yang diharapkan. Saat ini kita sudah semakin jauh dari tujuan pemberantasan narkoba” [5]. Kesimpulan serupa juga berlaku Mexico, yang pada tahun 1990an menggantikan Florida dan Karibia sebagai pusat transportasi narkotika utama sebagai hasil dari kampanye anti-narkoba di tempat lain. Seperti yang dikatakan analis Laura Carlsen terkenal baru-baru ini, sejak pemerintah Meksiko memulai program anti-narkoba senilai $1.4 miliar yang didanai AS pada tahun 2008, “Kekerasan terkait narkoba telah meledak…dengan hampir 30,000 orang tewas sejak diluncurkannya perang narkoba pada akhir tahun 2006. Pelanggaran hak asasi manusia didakwa terhadap jumlah angkatan bersenjata telah meningkat enam kali lipat pada [2009], dan hanya dalam beberapa bulan terakhir [pertengahan tahun 2010] angkatan bersenjata telah menembak dan membunuh beberapa warga sipil” [6].
Indikasi ketiga bahwa “perang terhadap narkoba” yang sangat termiliterisasi mungkin memiliki tujuan tersembunyi adalah bahwa negara Kolombia mempunyai hubungan erat dengan masyarakat dan kegiatan-kegiatan yang menurut Plan Colombia menjadi sasarannya, sebuah fakta yang menurut Badan Pengawasan Narkoba AS diakui sebelum Plan Colombia dimulai [7]. Amerika Serikat sangat terlibat dalam hubungan ini, misalnya melalui program “pembangunan alternatif” USAID pada minyak sawit Afrika dan produk pertanian non-tradisional lainnya. Senator Kolombia Gustavo Petro catatan bahwa “Plan Kolombia memerangi narkoba secara militer dan pada saat yang sama memberikan uang untuk mendukung kelapa sawit, yang digunakan oleh mafia paramiliter untuk mencuci uang,” sehingga pada dasarnya AS “mensubsidi pengedar narkoba” [8]. Paramiliter sayap kanan terus menikmati hubungan kerja yang erat, meski secara teknis ilegal, dengan militer Kolombia, yang pejabatnya telah membantu mereka. mencuri puluhan ribu hektar lahan dari masyarakat pedesaan dan petani kecil dalam beberapa tahun terakhir. Bukti menunjukkan bahwa ada keintiman serupa antara pejabat dan gembong narkoba di negara tersebut Peru dan Mexico, meskipun detail untuk yang terakhir agak suram [9].
Fakta-fakta mengenai program anti-narkoba seperti Plan Colombia—ketidakefektifannya dari sudut pandang kesehatan masyarakat, pelanggaran HAM besar-besaran yang diakibatkannya, dan korupsi mendasar yang dilakukannya—telah dipahami dengan baik oleh para ahli selama bertahun-tahun, dan hasilnya dapat dengan mudah diprediksi sejak lama. sebelum Rencana Kolombia dimulai. Pernyataan mantan Presiden Gaviria mengenai hasil Plan Colombia adalah akurat, hanya saja “hasil yang diharapkan” bukanlah pemberantasan narkoba; para ahli independen telah memperkirakan “kegagalan” program ini dengan baik sebelumnya dalam implementasinya, memperingatkan bahwa militerisasi di tempat produksi adalah cara yang sangat tidak efektif dalam memerangi aliran dan penggunaan obat-obatan terlarang dibandingkan dengan program perawatan narkoba dan pengembangan ekonomi alternatif. Itu “Perang Melawan Narkoba” dalam negeri AS, yang melibatkan pemenjaraan lebih dari setengah juta orang setiap tahun karena pelanggaran terkait narkoba, juga merupakan cara yang jelas-jelas tidak efektif (dan juga sangat tidak manusiawi dan munafik) untuk mengurangi penggunaan narkoba [10]. Kesenjangan yang sangat besar dan berkepanjangan antara pengetahuan para ahli dan kebijakan menimbulkan pertanyaan mengenai motif sebenarnya dari “perang” dan militerisasi yang menyertainya, yang akan dibahas secara lebih rinci di bawah ini.
Jadi apa yang memiliki Rencana Kolombia tercapai? Meskipun terjadi penurunan tingkat kekerasan secara keseluruhan dan peningkatan keamanan bagi penduduk perkotaan kelas menengah, Kolombia sejak tahun 1999 menjadi lebih terkenal karena eksekusi di luar hukum, pengungsian internal besar-besaran dan pencurian tanah, dan hubungan erat antara kematian paramiliter sayap kanan. pasukan dan pemerintah sayap kanan negara itu. Sebagian besar kekerasan menyasar pekerja dan masyarakat miskin, khususnya mereka yang merupakan ancaman terhadap hak prerogatif tuan tanah dan elit bisnis. Sejak 2005, 45 petani petani telah dibunuh karena mereka berusaha mendapatkan kembali tanah yang telah dicuri [11]. Pada tahun 2009 Kolombia menyumbang hampir setengah dari semua pembunuhan anggota serikat buruh di dunia, dan hal ini sudah lama terjadi dikenal sebagai negara paling berbahaya di dunia bagi aktivis buruh; tren ini terus di bawah presiden baru, Juan Manuel Santos [12]. Pengungkapan baru mengenai pelanggaran hak asasi manusia yang mengerikan dan hubungan politisi dengan paramiliter sering muncul; pada akhir tahun 2009, a kuburan massal lebih dari 2,000 mayat ditemukan di dekat Bogotá. Meskipun kekuatan gerilya sayap kiri di Kolombia telah melakukan pelanggaran hak asasi manusia yang signifikan, sebagian besar pelanggaran tersebut disebabkan oleh pemerintah dan paramiliter sayap kanan, yang menikmati suasana “impunitas umum” menurut laporan hak asasi manusia PBB pada bulan Maret 2010. melaporkan [13].
Naiknya Kolombia ke peringkat pelanggar hak asasi manusia terburuk di benua ini terjadi bersamaan dengan meningkatnya bantuan militer AS ke negara tersebut. Sejak tahun 1990 Kolombia telah menerima bantuan militer dan polisi Amerika jauh lebih banyak dibandingkan negara-negara lain di belahan bumi ini. Plan Colombia bertanggung jawab atas sebagian besar bantuan ini, yang berjumlah lebih dari $5 miliar sejak tahun 1999. Hubungan antara bantuan AS dan catatan buruk hak asasi manusia di Kolombia bukanlah suatu kebetulan. Januari 2010 melaporkan yang diterbitkan oleh Center for Global Development menemukan bahwa “kolusi antara militer dan kelompok bersenjata ilegal…berarti bahwa bantuan asing secara langsung memungkinkan kelompok ilegal melanggengkan kekerasan politik dan melemahkan institusi demokrasi, seperti partisipasi pemilu.” Lebih lanjut, penulis mencatat “pola asimetris yang berbeda: ketika bantuan militer AS meningkat, serangan oleh paramiliter, yang diketahui bekerja dengan militer, semakin meningkat di kota-kota yang memiliki basis [militer Kolombia]” [14]. Yang terbaru lainnya belajar, yang dilakukan oleh Fellowship of Reconciliation dan Kantor AS di Kolombia, menelusuri kejadian eksekusi di luar proses hukum yang dilakukan oleh unit militer Kolombia yang menerima bantuan AS selama sembilan tahun terakhir, dan menemukan bahwa “daerah di mana unit tentara Kolombia menerima peningkatan terbesar dalam bantuan AS dilaporkan mengalami peningkatan di luar proses hukum. rata-rata pembunuhan.” Sebagai Paola Reyes laporan, “Eksekusi di luar hukum yang ditinjau oleh laporan FOR/USOC sebagian besar merupakan kasus di mana unit militer membunuh warga sipil untuk meningkatkan jumlah gerilyawan yang seharusnya mereka bunuh dalam aksi” [15]. Studi-studi terbaru ini mengkonfirmasi adanya korelasi jangka panjang antara bantuan militer AS dan pelanggaran hak asasi manusia, sebuah pola yang sangat jelas terlihat di negara-negara seperti Kolombia namun juga meluas ke seluruh dunia [16]. (Jika hukum AS penting, Undang-Undang Pengendalian Ekspor Senjata tahun 1976 melarang pencairan bantuan militer kepada rezim mana pun yang bersalah atas pelanggaran hak asasi manusia yang berkelanjutan.)
Para pembuat kebijakan di Washington selalu melakukan hal yang sama sadar tentang regu kematian Kolombia dan hubungan mereka dengan tokoh-tokoh pemerintah, namun pengetahuan tersebut tidak menyurutkan antusiasme mereka terhadap bantuan militer AS ke Kolombia [17]. Selama kampanye kepresidenannya, Obama menyuarakan sedikit kritik terhadap situasi hak asasi manusia di Kolombia, namun telah mengkonsolidasikan aliansi yang kuat dengan Kolombia selama dua tahun pertamanya menjabat. Aliansi ini sudah termasuk kesepakatan tahun 2009 yang jika berhasil mengatasi kesepakatan saat ini hambatan hukum di Kolombia, akan memberi Amerika Serikat akses ke tujuh pangkalan militer di negara tersebut. Kesepakatan itu dimaksudkan “untuk menjadikan Kolombia sebagai pusat regional untuk operasi Pentagon” menurut “pejabat senior militer dan sipil Kolombia yang akrab dengan negosiasi,” Associated Press melaporkan pada saat itu [18]. Yang sebenarnyateks Perjanjian tersebut menjanjikan kerja sama AS-Kolombia “untuk mengatasi ancaman bersama terhadap perdamaian, stabilitas, kebebasan, dan demokrasi,” sebuah bahasa yang tidak jelas dan menakutkan bagi mereka yang akrab dengan sejarah kebijakan AS di wilayah tersebut [19].
Di Kolombia sendiri, pemenang terbesar adalah sektor penyelundup narkotika, pejabat pemerintah, paramiliter sayap kanan, tuan tanah, dan elit bisnis. Namun sebagian besar warga Kolombia lainnya tidak bernasib baik. Menurut angka PBB, “Kolombia adalah satu dari hanya 3 negara Amerika Latin yang mengalami peningkatan kesenjangan ekonomi antara tahun 2002 dan 2008” (negara lainnya adalah Guatemala dan Republik Dominika). Investasi asing meningkat tiga kali lipat dalam beberapa tahun terakhir, memberikan kontribusi terhadap pertumbuhan ekonomi yang signifikan, namun kemiskinan (43 persen) dan kemiskinan ekstrem (23 persen) tidak banyak berubah. Di pedesaan, 0.4 persen pemilik tanah menguasai 61 persen tanah [20]. Di wilayah di mana gerakan sosial yang kuat dan pemerintahan yang berhaluan kiri menantang kekuasaan tradisional pemerintah AS dan perusahaan multinasional, Kolombia tetap menjadi pendukung setia “perdagangan bebas” atau neoliberalisme ala AS, yang ditandai dengan privatisasi jasa. liberalisasi pasar, dan kebijakan pemerintah yang bekerja sama dengan kapitalis untuk menekan hak-hak pekerja, petani, minoritas, dan lingkungan. Bank Dunia dan Perusahaan Keuangan Internasional baru-baru ini dipuji Langkah Kolombia dalam mempertahankan “lingkungan yang ramah bisnis,” menjadikannya, bersama dengan Meksiko dan Peru, sebagai tiga negara Amerika Latin teratas dalam hal "kemudahan melakukan bisnis" [21]. Kebetulan, negara-negara tersebut juga merupakan tiga sekutu terdekat Amerika Serikat di kawasan.
“Orang yang Iri dan Tidak Memiliki” dan Logika Kebijakan AS
Sejak tahun 1990, dan khususnya sejak tahun 2000 ketika Plan Colombia dimulai, Kolombia telah menjadi landasan kekuatan AS di Amerika Latin. Ketika pengaruh AS memudar di kawasan ini, Kolombia menjadi semakin penting sebagai contoh kebijakan AS. Tiga unsur dasar kebijakan tersebut adalah neoliberalisme ekonomi, pemerintahan yang ramah terhadap AS, dan peningkatan militerisasi. Meskipun terjadi kegagalan besar dari sudut pandang kesehatan masyarakat, hak asasi manusia, dan kesejahteraan ekonomi, unsur-unsur ini dapat mencapai berbagai tujuan yang bermanfaat. Preferensi AS terhadap neoliberalisme yang dimiliterisasi – model yang kini ingin ditiru oleh pemerintahan Obama di Meksiko dan Amerika Tengah – sebenarnya memiliki logika yang masuk akal.
Jika “perang melawan narkoba” merupakan penjelasan yang tidak cukup untuk menjelaskan militerisasi AS di Amerika Latin, dan paling buruk hanya sekedar dalih, apa tujuan lain militerisasi tersebut dari sudut pandang kelompok kepentingan AS? Sebagai pintu masuk untuk menjawab pertanyaan ini, hampir tidak dapat diragukan bahwa AS telah lama berupaya untuk “mempertahankan Amerika Serikat sebagai kekuatan militer asing yang dominan di Amerika Latin,” seperti yang didesak dalam makalah pedoman utama Departemen Luar Negeri AS pada tahun 1962. 22]. Mempertahankan dominasi militer di Amerika Latin telah menjadi tujuan utama AS selama hampir satu abad, dan khususnya sejak Perang Dunia II. Pembenaran publik atas militerisasi selama Perang Dingin adalah dugaan ancaman “penetrasi” Soviet ke Amerika Latin [23]. Namun secara pribadi, para pembuat kebijakan yang cerdik tidak memahami ancaman tersebut secara harfiah. Pada tahun 1958, National Intelligence Estimate mencatat bahwa partai-partai Komunis Amerika Latin, apalagi agen-agen Soviet, “tidak mungkin mendominasi pemerintahan mana pun” di wilayah tersebut. Meskipun demikian, para pejabat AS menekankan perlunya militerisasi, bukan untuk membela diri melawan Uni Soviet melainkan atas nama “keamanan dalam negeri.” Musuh-musuhnya berada di Amerika Latin sendiri, bukan di blok Soviet, dan bahaya terbesar adalah nasionalisme Amerika Latin, bukan Komunisme gaya Soviet. Revolusi Kuba tahun 1959, di mana komunis yang bersekutu dengan Soviet hanya memainkan peran kecil, menggarisbawahi kenyataan ini. Program “keamanan dalam negeri” yang disponsori AS yang melibatkan bantuan militer dan polisi secara besar-besaran muncul di seluruh benua dimulai pada masa pemerintahan Eisenhower dan semakin meningkat pada masa pemerintahan Kennedy [24].
Terhadap hal apa program-program ini dirancang untuk dipertahankan? Korespondensi Departemen Luar Negeri yang tidak diklasifikasikan memberikan jawaban yang jelas. Sebagai contoh, para pejabat khawatir bahwa Revolusi Bolivia tahun 1952 “mungkin memicu reaksi berantai di Amerika Latin” jika tidak mengambil jalur yang “moderat”. Belakangan, setelah Revolusi Kuba pada tahun 1959, para perencana AS merasa khawatir bahwa “masyarakat miskin dan kurang mampu di benua ini, yang terdorong oleh contoh revolusi Kuba, kini menuntut peluang untuk mendapatkan penghidupan yang layak.” Keberhasilan pemberontakan di Kuba telah meyakinkan banyak orang “bahwa negara-negara Amerika Latin dapat menentukan nasib mereka sendiri” dibandingkan tetap bergantung pada penguasa asing. Pada tahun 1961, penasihat utama Kennedy, Arthur Schlesinger, menyatakan keprihatinannya mengenai “penyebaran gagasan Castro untuk mengambil tindakan sendiri.” Daripada bertindak secara independen dari AS, orang-orang Amerika Latin seharusnya membiarkan AS membimbing mereka ke jalur konstruktif menuju “revolusi kelas menengah,” dibandingkan dengan “revolusi buruh dan tani” [25]. Keharusan untuk mengekang nasionalisme dan pembangunan independen, dan menghukum mereka yang memiliki fantasi semacam itu, sudah ada sejak lama dalam sejarah kekaisaran AS; perintah seperti itu menonjol, misalnya, dalam korespondensi para komandan militer abad kesembilan belas yang berupaya memusnahkan semua penduduk asli Amerika yang menolak dikurung dalam reservasi bergaya kamp konsentrasi [26].
Masalah terbesar dari penolakan ini adalah ancaman terhadap kendali elit AS atas sumber daya alam strategis, tenaga kerja, dan pemeliharaan ketentuan perdagangan yang eksploitatif. Ancaman ganda yaitu “statisme dan nasionalisme,” yang diperingatkan oleh Intelligence Estimate tahun 1958, berasal dari keinginan orang-orang Amerika Latin untuk memiliki kendali lebih besar atas sumber daya ekonomi nasional mereka. “Orang Amerika Latin,” menurut penasihat Departemen Luar Negeri Laurence Duggan, telah “yakin bahwa penerima manfaat pertama dari pengembangan sumber daya suatu negara adalah masyarakat negara tersebut.” Namun keyakinan itu bertentangan dengan kepentingan tertentu AS. Seperti yang ditulis oleh Duta Besar AS untuk Bolivia, Philip Bonsal, kepada atasannya pada tahun yang sama, “Masalah dalam mempertahankan posisi perusahaan minyak Amerika di Bolivia dan di bagian lain Amerika Selatan, tentu saja Anda lebih mengetahuinya daripada saya, salah satu hal terpenting yang kita hadapi.” Masalahnya, kata Bonsal, sebagian besar disebabkan oleh ketidakpercayaan Amerika Latin terhadap pemerintah dan perusahaan asing: “Faktanya adalah merupakan tugas yang sangat berat untuk mengatasi keyakinan banyak orang di sini bahwa eksploitasi sumber daya minyak Bolivia, Kepentingan nasional Bolivia akan diabaikan atau, setidaknya, ditempatkan pada posisi yang lebih rendah.” Masalah serupa juga dialami oleh para pengambil kebijakan di negara lain, terutama di negara-negara lain Timur Tengah [27].
Kebutuhan akan militerisasi sebagian besar muncul dari kenyataan ini. Apa yang disebut program keamanan internal mulai bermunculan, termasuk di dalamnya Kolumbia, sekitar waktu yang sama ketika Duta Besar Bonsal menulis surat pada tahun 1958 [28]. Arsitek terkemuka Perang Dingin George Kennan telah mengartikulasikan masalah ini satu dekade sebelumnya:
[Kita] mempunyai sekitar 50% kekayaan dunia namun hanya 6.3% dari populasi dunia. Kesenjangan ini sangat besar antara kami dan masyarakat Asia. Dalam situasi ini, kita pasti menjadi sasaran rasa iri dan kebencian. Tugas nyata kita di masa mendatang adalah merancang pola hubungan yang memungkinkan kita mempertahankan posisi disparitas ini tanpa merugikan keamanan nasional kita. [29]
Belakangan, para pejabat AS juga berterus terang mengenai perlunya militerisasi. Menurut Jenderal Maxwell Taylor, salah satu pelaku utama Perang Vietnam, “Sebagai kelompok kaya yang 'memiliki' kekuasaan, kita mungkin harus berjuang demi nilai-nilai nasional kita melawan 'orang-orang miskin' yang iri hati.” Dan seperti yang dikatakan Jimmy Carter. Menteri Pertahanan, Harold Brown, menjelaskan pada tahun 1980 ketika mendukung peningkatan penggunaan “pasukan yang dikerahkan secara cepat”: “Turbulensi, ancaman kekerasan dan penggunaan kekuatan masih tersebar luas. [Masalah-masalah ini] disebabkan oleh banyak dan beragam, [di antaranya adalah kegagalan negara-negara kaya] dalam menyediakan kebutuhan dasar masyarakat dan mempersempit kesenjangan antara kekayaan dan kelaparan” [30].
Diskusi baru-baru ini di kalangan pemerintah AS memuat gaung dari pernyataan-pernyataan ini. Kontrol atas sumber daya Amerika Latin, khususnya minyak, masih menjadi prioritas utama saat ini. Pada tahun 2008 dibentuk Satuan Tugas Dewan Hubungan Luar Negeri berdebat bahwa “Amerika Latin sangat berarti bagi Amerika Serikat.” Di antara beberapa alasannya, alasan pertama adalah bahwa “wilayah ini merupakan pemasok minyak asing terbesar ke Amerika Serikat” [31]. Promosi “perdagangan bebas”—yang dipahami secara teknis, sebagai kebijakan yang mengalihkan kekayaan publik ke tangan perusahaan swasta, dan mengorbankan kesejahteraan manusia dan lingkungan—masih menjadi inti strategi AS. Namun upaya ini harus mengatasi hambatan yang biasa terjadi, yaitu perlawanan dari masyarakat Amerika Latin. Sebuah tahun 2008 melaporkan oleh Direktur Intelijen Nasional AS (DNI) mencatat ancaman yang ditimbulkan oleh “sekelompok kecil pemerintahan populis radikal” yang “menekankan nasionalisme ekonomi dengan mengorbankan pendekatan berbasis pasar,” sehingga “secara langsung berbenturan dengan inisiatif AS. ” Sayangnya, kata laporan tersebut, “visi yang saling bersaing” ini cukup populer di kawasan ini, dimana “tingkat kemiskinan yang tinggi dan kesenjangan pendapatan yang mencolok akan terus menciptakan khalayak yang berpotensi menerima pesan-pesan populisme radikal.” DNI 2010 melaporkan dari orang yang ditunjuk oleh Obama mengulangi keprihatinan mendasar ini: pemerintah di Venezuela, Bolivia, dan Ekuador “menentang kebijakan dan kepentingan AS di kawasan ini” dengan mengedepankan alternatif “statistik” dibandingkan “kapitalisme pasar.” Dan seperti yang dilakukan analis perusahaan lainnya baru-baru ini menunjukkan, “ketidakpercayaan terhadap motif Washington masih tertanam kuat di kawasan ini” [32].
Hillary Clinton sendiri adalah salah satunya paling jujur suara dalam pemerintahan Obama sehubungan dengan tujuan AS di Amerika Latin. Bulan Maret lalu dia jahanam pemerintahan Hugo Chavez di Venezuela, menuntut agar Venezuela “memulihkan kepemilikan pribadi dan kembali ke ekonomi pasar bebas.” Dia juga menganjurkan pelonggaran pembatasan perjalanan ke Kuba sehingga warga Amerika keturunan Kuba dapat berperan sebagai “duta… untuk ekonomi pasar bebas.” Clinton membandingkan “diktator” Venezuela dengan pemerintah regional lainnya, dengan mengatakan bahwa “[kami] berharap Venezuela lebih melihat ke arah selatan dan melihat ke Brazil dan Chile” [33].
Promosi alternatif politik “moderat” terhadap rezim saat ini di Venezuela dan Bolivia telah menjadi fokus kebijakan AS yang konsisten dalam beberapa tahun terakhir. Di Bolivia, misalnya, Kedutaan Besar AS dideklasifikasi dokumen telah mengungkap kerja USAID dalam mendanai partai politik oposisi untuk “berfungsi sebagai penyeimbang terhadap MAS [partai Presiden Evo Morales] yang radikal atau penerusnya,” dan “memperkuat organisasi akar rumput untuk menghadapi MAS.” Pengungkapan baru-baru ini mengenai besarnya bantuan moneter AS kepada kelompok oposisi dan media di Venezuela—sebesar-besarnya $ 40 juta per tahun—telah lebih jauh menyoroti strategi ini. Pejabat Departemen Luar Negeri juga telah melakukan hal yang sama dianjurkan secara publik strategi untuk memisahkan kelompok kiri “radikal” dari kelompok kiri “moderat”, untuk membentuk “pengimbang terhadap pemerintahan seperti yang saat ini berkuasa di Venezuela dan Bolivia yang menerapkan kebijakan yang tidak menguntungkan kepentingan rakyatnya atau wilayahnya.” Konfirmasi lebih lanjut mengenai strategi ini datang dari dokumen diplomatik AS yang baru-baru ini dirilis oleh Wikileaks, beberapa di antaranya memberikan bukti upaya AS untuk melemahkan atau menggulingkan Hugo Chavez [34].
Pernyataan-pernyataan dan dokumen-dokumen ini memberikan gambaran yang cukup koheren mengenai prioritas Amerika di Amerika Latin: mendukung rezim politik yang bersahabat dengan Amerika sambil mengarahkan perekonomian Amerika Latin ke jalur yang pada dasarnya bersifat neoliberal (mengurangi atau menghilangkan jaring pengaman sosial, melonggarkan peraturan terhadap perusahaan asing, memprioritaskan bahan mentah). ekspor, pembongkaran proteksi industri nasional, dan sebagainya). Rumusan neoliberalisme dan upaya mendukung demokrasi klien yang patuh saling terkait erat. Dan pernyataan-pernyataan Clinton dan tokoh-tokoh lainnya yang lebih eksplisit, dibandingkan dengan pidato-pidato Obama yang lebih bersifat perdamaian, nampaknya mencerminkan logika mendasar di balik kebijakan pemerintahan saat ini di wilayah tersebut, yang terus berlanjut. menghargai rezim seperti yang ada di Kolombia, Peru, dan Meksiko yang tanpa malu-malu lebih mengutamakan investor korporasi dibandingkan hak asasi manusia dan berupaya melemahkan investor di Venezuela, Bolivia, dan negara lain [35].
Alasan Militerisasi
Namun mengapa AS memberikan penekanan seperti itu? melakukan militerisasi ulang Amerika Latin dalam dekade terakhir? Di luar Kolombia, tidak ada ancaman militer langsung terhadap rezim yang bersahabat dengan AS, seperti yang kadang terjadi pada era Perang Dingin ketika ketidakpuasan rakyat melahirkan pasukan gerilya bersenjata. Tidak bisakah tujuan AS dicapai melalui imperialisme ekonomi dan politik saja, seperti yang terjadi dalam waktu singkat Bolivia setelah revolusi negara tersebut pada tahun 1952 [36]?
Meskipun militerisasi kebijakan global AS yang sedang berlangsung sudah banyak didokumentasikan, akar permasalahannya memerlukan teorisasi yang lebih eksplisit (sebuah topik yang saya harap dapat dibahas di masa depan). Namun saat ini, saya ingin mengemukakan secara singkat lima faktor yang berkontribusi. Dua hal pertama mencerminkan apa yang David Harvey sebut sebagai “logika kekuasaan” kapitalis dan teritorial, atau kebutuhan AS untuk meningkatkan keuntungan ekonomi dan mempertahankan kendali geopolitik di Amerika Latin; kedua faktor pertama ini terkait erat dengan prioritas AS yang dibahas di atas [37]. Tiga faktor lainnya tumpang tindih dengan dua faktor pertama, namun lebih mencerminkan kondisi perekonomian AS, realitas menurunnya pengaruh global AS, dan budaya politik Washington.
- Menekan perbedaan pendapat
- Mempertahankan kehadiran AS yang kuat di kawasan
- Pengaruh politik kontraktor militer dan pembuat senjata
- Kekuatan militer sebagai satu-satunya wilayah dominasi AS yang tersisa
- Budaya politik machista Washington
- Menekan perbedaan pendapat. Di sebagian besar negara, masih terdapat banyak ancaman “keamanan dalam negeri” selain dari penyelundup narkotika dan gerilyawan bersenjata. Seperti yang diamati oleh Edward Herman hampir 30 tahun yang lalu, logika utama di balik korelasi jangka panjang antara bantuan militer AS dan pelanggaran hak asasi manusia adalah bahwa penindasan terhadap hak asasi manusia cenderung menciptakan iklim yang menguntungkan bagi dunia usaha. Di negara-negara terbelakang di mana tenaga kerja murah dan bahan baku merupakan daya tarik utama bagi modal asing, rezim yang menjamin hak-hak politik, sosial, dan ekonomi yang kuat bagi seluruh rakyatnya tidak akan berhasil dalam menarik investor asing dan memenangkan niat baik investor asing. pemerintah asal investor [38]. Kenyataan ini semakin nyata sejak Herman menyampaikan pengamatannya pada tahun 1982, ketika reformasi ekonomi neoliberal telah diterapkan di sebagian besar dunia sehingga merugikan banyak orang. Kebijakan neoliberal sudah lama ada tak populer di kalangan warga Amerika Latin, dan telah membantu memicu kebangkitan gerakan sosial Amerika Latin yang kuat dalam beberapa dekade terakhir; sejak akhir tahun 1990-an, seperti yang dikeluhkan para perencana AS, gerakan-gerakan ini dan ketidakpuasan sosial besar-besaran yang mereka wakili telah menghasilkan sekitar selusin presiden berhaluan kiri yang bersumpah untuk memutus ketergantungan ekonomi, politik, dan diplomatik negara mereka pada Amerika Serikat [39]. Militerisasi dalam bentuk peningkatan bantuan militer dan polisi merupakan salah satu strategi untuk mengatasi fenomena ini. Meskipun target formal dari “bantuan” ini adalah para penyelundup narkoba (dan di Kolombia, gerilyawan bersenjata), di banyak negara bantuan tersebut juga membantu terjadinya penindasan terhadap gerakan sosial tanpa kekerasan [40]. bantahan hingga Clinton pada 8 Septemberth komentar, editor harian Meksiko La Jornada menunjukkan bahwa salah satu manfaat dari “perang terhadap narkoba” adalah bahwa hal ini dapat dengan mudah menyebabkan “kriminalisasi gerakan sosial dan aktivis dengan dalih memerangi kartel narkoba” [41]. Dalam beberapa tahun terakhir, pengunjuk rasa di seluruh Amerika Latin telah dibunuh, dipenjarakan, dan diganggu oleh pasukan “keamanan” yang didanai dan sering kali dilatih langsung oleh Amerika Serikat: Kolombia anggota serikat pekerja, Orang India, dan petani, masyarakat memprotes industri ekstraktif di Amazon Peru, aktivis dan jurnalis setelah kudeta Juni 2009 honduras, dan beragam pengunjuk rasa Meksiko (yang terbaru adalah guru, penambang, dan pekerja listrik, selain Zapatista). Secara lebih luas, militerisasi telah menjadi cara yang lebih disukai untuk mengatasi ketidakstabilan—mulai dari protes sosial, migrasi, hingga kejahatan jalanan, produksi narkoba, dan kekerasan—yang diperkirakan akan diperburuk oleh neoliberalisme [42].
- Mempertahankan kehadiran AS yang kuat di kawasan. Obsesi para pengambil kebijakan AS untuk mendominasi Amerika Latin tidak hanya disebabkan oleh kepentingan material saja. Meskipun kepentingan-kepentingan tersebut memainkan peran sentral, kawasan ini selalu dianggap mempunyai peran yang sangat besar geopolitik kepentingan, yang sebagian besar berasal dari kepentingan ekonomi tetapi tidak sepenuhnya sama. Kekhawatiran AS terhadap Amerika Latin telah lama menjadi obsesif, sebagaimana dibuktikan oleh dedikasi AS yang teguh pada tahun 1980an untuk menekan dorongan reformis di tiga negara Amerika Tengah yang relatif tidak mempunyai kepentingan ekonomi langsung bagi para elit bisnis AS. Mempertahankan kendali atas “wilayah kecil kita di sini”—dalam kata-kata mantan Menteri Perang Henry Stimson—dalam beberapa hal merupakan tujuan tersendiri, meskipun tujuan tersebut secara tradisional juga dianggap penting “untuk mencapai tatanan yang sukses di tempat lain di dunia. ,” menurut Dewan Keamanan Nasional pada tahun 1971 [43]. Berakhirnya Perang Dingin dan semakin meningkatnya perhatian AS terhadap Timur Tengah tidak mengubah prioritas ini—sehingga muncul desakan baru-baru ini dari lembaga pemikir kebijakan luar negeri terkemuka bahwa “Amerika Latin tidak pernah lebih berarti bagi Amerika Serikat.” Dalam konteks saat ini, kehadiran militer yang kuat dari AS atau yang disponsori oleh AS sangatlah penting sebagai penyeimbang terhadap pemerintah berhaluan kiri yang dianggap paling mengancam dominasi AS, dengan Venezuela berada di urutan teratas dalam daftar tersebut. Pangkalan AS di negara-negara seperti Kolombia, Honduras, El Salvador, dan Panama, serta bantuan militer dalam jumlah besar ke Kolombia dan Meksiko, sebagian besar dimaksudkan sebagai penegasan kembali dominasi AS. Asli tahun 2009 Permintaan anggaran Pentagon kepada Kongres berbicara tentang perlunya “operasi spektrum penuh di seluruh Amerika Selatan,” sebagian untuk melawan kehadiran “kelompok anti-AS” di Amerika Selatan. pemerintah” dan “memperluas kemampuan perang ekspedisi” [44]. Meskipun bahasa tersebut telah dihapus dari dokumen akhir, hal ini mungkin merupakan indikasi yang baik tentang pemikiran banyak orang di Washington. Dan meskipun serangan langsung AS terhadap Venezuela atau Bolivia tampaknya tidak mungkin terjadi dalam waktu dekat, terdapat konsensus mengenai perlunya kehadiran militer regional AS yang kuat di kawasan tersebut, sebagai semacam penyangga terhadap penyebaran lebih lanjut “populisme radikal.” .”
- Grafik pengaruh politik kontraktor militer dan pembuat senjata AS. Militerisasi adalah subsidi pemerintah kepada perusahaan-perusahaan domestik AS. Para pejabat AS telah memandang bantuan militer ke Amerika Latin sebagai subsidi yang diperlukan bagi kompleks industri militer setidaknya sejak tahun 1940an, ketika mereka mencatat bahwa bantuan militer “juga akan memberikan dorongan tambahan bagi industri pesawat terbang,” pembuatan kapal, dan sektor lainnya. . Sejak saat itu, industri senjata telah tumbuh secara eksponensial dan kini merupakan industri yang paling menguntungkan di dunia, dengan Amerika Serikat sebagai eksportir senjata terbesar di dunia. Dan seperti yang ditekankan oleh para ekonom politik seperti Seymour Melman dan Ismael Hossein-Zadeh, perekonomian dalam negeri yang sangat berorientasi pada perang dan industri-industri yang berhubungan dengan perang—dengan sekitar setengah dari seluruh pengeluaran federal tahunan disalurkan untuk tujuan-tujuan tersebut—akan melahirkan konstituen dan lobi-lobi yang cenderung melakukan hal yang sama. menjadi salah satu kelompok militeristik yang paling vokal dan membantu menjamin kelangsungan sistem yang menguntungkan mereka [45]. Selain bantuan militer dan polisi langsung dari Pentagon, pada tahun 2008 industri senjata AS dan pemerintah AS menjual hampir $2 miliar senjata senjata ke Amerika Latin, lebih dari 60 persennya pergi ke Meksiko dan Kolombia. Dalam kasus Plan Colombia, penyedia peralatan militer dan perusahaan minyak diketahui telah melakukan lobi keras untuk pengesahan RUU tersebut, dan perusahaan-perusahaan yang sama juga melakukan hal yang sama saat ini menguntungkan dari Plan Mexico (“Inisiatif Mérida”) [46].
- Kekuatan militer sebagai satu-satunya wilayah dominasi AS yang tersisa. Ketika perekonomian Amerika Serikat mengalami penurunan dibandingkan dengan Tiongkok, India, dan Asia Timur, keunggulan Amerika Serikat yang tidak diragukan lagi adalah kekuatan militernya. Seperti halnya atlet mana pun dalam kompetisi—bayangkan pusat bola basket yang besar dan lamban—secara alami ia cenderung mengandalkan kekuatan relatifnya, berharap menggunakan ukuran dan kekuatannya untuk mengungguli lawannya yang lebih cepat dan dinamis. Aksi slam dunk, atau unjuk kekuatan, sebagian dimaksudkan untuk mengingatkan semua orang tentang siapa yang memiliki “pengadilan”, atau medan pertempuran geopolitik. Bagi pemerintah AS, kekuatan militer yang relatif semakin menjadi pilihan pertama untuk mengatasi beragam masalah dan tujuan, meskipun pada akhirnya kontraproduktif. Kecenderungan ini mungkin juga merupakan salah satu faktor di balik meningkatnya perang AS di Asia Tengah oleh Obama baru-baru ini, meskipun perang tersebut kuat bukti bahwa kekuatan militer tidak akan efektif dalam membantu Amerika Serikat mengkonsolidasikan rezim klien yang stabil di Afghanistan [47].
- budaya politik chauvinistik Washington. Kaitan antara kekuatan fisik dan maskulinitas tersebar luas, dan metafora ini sering digunakan dalam wacana politik elit yang mengacu pada negara-bangsa untuk membenarkan kebijakan agresif. Selama tahun-tahun awal “perang melawan teror” di Afghanistan dan Irak, para pembuat kebijakan AS dan para pendukung setia mereka di media AS sering memuji kejantanan AS sambil menyebut para pemimpin Eropa tertentu yang ragu-ragu untuk mendukung invasi tersebut sebagai pemimpin yang lemah dan banci [48] . Terkenal Kolumnis Thomas Friedman mengatakan kepada seorang pembawa acara TV pada tahun 2003 bahwa invasi AS ke Irak adalah cara untuk mengatakan “Suck on this” kepada warga Irak dan pihak lain yang menentang kekuasaan AS. “Pria sejati pergi ke Teheran,” pejabat AS dan Inggris tersebut pada awal perang, mendorong invasi berikutnya ke Iran [49]. Faktanya, pria sejati tak pernah menghindari penggunaan kekuatan militer: baik di Timur Tengah, Kolombia, Meksiko, atau Hiroshima, kesediaan untuk menunjukkan kehebatan militer dalam menanggapi “ancaman” apa pun merupakan prasyarat bagi kejantanan dan rasa hormat. Dalam sebagian besar kasus, kejantanan erat kaitannya dengan pandangan yang sangat rasis terhadap orang asing, yang tentu saja merupakan sasaran utama kekuatan militer AS.
Pada akhir abad kesembilan belas dan awal abad kedua puluh, AS kartun politik secara rutin menggambarkan orang-orang Amerika Latin sebagai orang yang banci dan membutuhkan perlindungan AS, dan pers korporat saat ini juga mereproduksi hal serupa alasan dengan cara yang lebih halus. Namun, kejantanan dan kebanggaan chauvinistik (sering kali disertai dengan rasisme) bukan sekadar strategi retoris untuk membenarkan agresi—kebanggaan ini tertanam kuat dalam benak sebagian besar pembuat kebijakan AS, dan membantu membentuk kebijakan serta retorika. Machismo mungkin sangat membantu dalam menjelaskan keterlibatan AS yang berlarut-larut di negara-negara seperti Vietnam dan Afghanistan, wilayah-wilayah yang kepentingan ekonomi langsungnya bagi AS jelas-jelas tidak diprioritaskan. Asisten Menteri Pertahanan John McNaughton menulis dalam sebuah memo tahun 1965 bahwa sejauh ini tujuan terpenting AS di Vietnam adalah “untuk menghindari kekalahan AS yang memalukan,” sehingga membenarkan pembantaian beberapa juta orang yang tidak bersalah [50]. Demikian pula, tampaknya masuk akal untuk menyimpulkan bahwa eskalasi Obama di Afghanistan sebagian disebabkan oleh budaya chauvinisme Washington, dan terutama keengganan Partai Demokrat untuk dianggap “lemah” (walaupun sebagian besar masyarakat AS menentang perang) [51] .
Perubahan yang Dapat Kita Percayai: Menyebarkan Model
Konsekuensi dari neoliberalisme yang dimiliterisasi tidak dapat diperdebatkan. Meskipun segelintir bandar narkoba, politisi, dan perusahaan yang mengambil keuntungan, mereka yang tidak penting menderita karena meningkatnya kemiskinan, yang pada gilirannya mempercepat segala hal mulai dari protes sosial, migrasi hingga produksi narkoba, kejahatan jalanan, dan kekerasan—yang semuanya kemudian digunakan untuk membenarkan lebih banyak militerisasi. . Siklus ini, beserta segala pemenang dan pecundangnya, kemungkinan besar akan terus berlanjut di Kolombia, Meksiko, dan negara-negara lain yang menerapkan model yang sama.
Obama kebijaksanaan telah menunjukkan preferensi yang kuat terhadap tiga unsur dasar model tersebut—kebijakan ekonomi neoliberal, pemimpin politik yang patuh kepada Amerika Serikat, dan militerisasi—dan tidak menunjukkan keinginan untuk mengubah kebijakan ke arah yang progresif (bahkan sejalan dengan kebijakan yang sangat sederhana). , perubahan pragmatis direkomendasikan oleh Dewan Hubungan Luar Negeri pada tahun 2008). Sejak Obama mengambil alih kekuasaan, Meksiko telah menggantikan Kolombia sebagai penerima bantuan militer dan polisi AS terbesar di belahan bumi ini. Hal ini merupakan bagian dari upaya yang dilakukan oleh seorang pejabat AS. bernama “melapisi NAFTA.” Penggabungan Amerika Tengah menjadi yang disponsori AS “koridor keamanan” membentang dari perbatasan AS-Meksiko hingga Kolombia berlangsung dengan cepat [52]. Jika kepresidenan Obama telah membawa “perubahan”, hal ini tentu bukan perubahan yang diharapkan oleh kebanyakan orang.
Perdebatan yang banyak terjadi saat ini di kalangan progresif berkisar pada pertanyaan apakah Obama secara pribadi mendukung kelanjutan kebijakan pendahulunya atau sebenarnya dia adalah seorang progresif yang terbelenggu oleh kepentingan elit yang sudah mengakar. Gagasan terakhir tampaknya tidak mungkin terjadi, karena jika Obama benar-benar tertarik pada kebijakan yang lebih manusiawi dan tidak terlalu imperialistik, ia dapat melakukan beberapa perubahan kecil, misalnya dengan mengakhiri program “promosi demokrasi” AS yang sinis di negara-negara seperti Venezuela atau memulihkan preferensi perdagangan Bolivia yang dia cabut pada tahun 2009.
Namun motivasi batin Obama tidak terlalu signifikan dibandingkan hambatan struktural dan institusional terhadap perubahan substantif. Tujuan dan strategi dasar kebijakan melampaui garis partai dan hasil pemilu. Sekalipun pada akhirnya merugikan kepentingan jangka panjang AS, militerisasi yang terus berlanjut memberikan banyak manfaat jangka pendek bagi pemangku kepentingan perusahaan dan pemerintah. Mengingat konstelasi kekuasaan yang ada saat ini di Amerika Serikat dan Amerika Latin, kebijakan demiliterisasi yang substansial hanya akan menimbulkan terlalu banyak perlawanan dari elit, dan hanya memberikan sedikit imbalan politik.
Setiap perubahan kebijakan besar ke arah yang progresif, jika terjadi, akan diakibatkan oleh tekanan yang berasal dari Amerika Latin dan/atau dari kekuatan non-pemerintah di Amerika Serikat sendiri.
Catatan
*Terima kasih kepada Sue Dorfman, John Feffer, dan Michael Schwartz atas komentarnya yang bermanfaat pada draf awal artikel ini.
[1] Carlos Chirinos, “Hillary Clinton: México se parece a 'Colombia de hace 20 años,'” BBC Mundo, 8 September 2010; “Clinton: Perang Narkoba Meksiko Menyerupai Pemberontakan,” Los Angeles Times, 8 September 2010. Pernyataan ini bukan pertama kalinya model Plan Colombia secara eksplisit dipuji karena dapat diterapkan di tempat lain: lihat Bill Weinberg, “Rencana Kolombia: Mengekspor Model,” Laporan NACLA tentang Amerika 42, tidak. 4 (2009), dan Greg Grandin, “Berotot Amerika Latin,” Bangsa (21 Januari 2010). Pandangan positif terhadap Plan Colombia tersebar luas di kalangan elit kebijakan luar negeri di Amerika Serikat: misalnya, Robert C. Bonner, “The New Camine Cowboys: How to Defeat Mexico’s Drug Cartel,” Urusan luar negeri (Juli/Agustus 2010).
[2] Mengenai tembakau lihat Pusat Pengendalian dan Pencegahan Penyakit, “Kematian akibat Merokok, Potensi Hilangnya Kehidupan Bertahun-tahun, dan Kehilangan Produktivitas—Amerika Serikat, 2000–2004,” Laporan Morbiditas dan Mortalitas 57, tidak. 45 (2008): 1226–28, dikutip di CDC situs web; tentang alkohol lihat David J. Nutt, Leslie A. King, dan Lawrence D. Phillips, “Drug Harms in the UK: A Multicriteria Decision Analysis,” The Lancet 376, tidak. 9752 (6 November 2010): 1558-65. Untuk statistik tambahan lihat Noam Chomsky, “Rencanakan Kolombia,” in Rogue States: Aturan Kekuatan dalam Urusan Dunia (Boston: South End Press, 2000), 78-80.
Saya menghindari pertanyaan yang sangat penting, yaitu apakah negara punya hak untuk melakukan hal tersebut benar untuk melarang, dan menerapkan hukuman yang berat terhadap, konsumsi pribadi atas zat-zat tertentu; Menurut saya, hal tersebut tidak terjadi, kecuali produksi, pertukaran, dan/atau konsumsi suatu zat jelas-jelas merugikan orang lain atau lingkungan dengan cara yang dapat dibuktikan. Ada kemungkinan kuat bahwa obat-obatan tertentu termasuk dalam pengecualian ini, yang berarti bahwa pembatasan penggunaan atau larangan total mungkin masuk akal; kasus mengemudi dalam keadaan mabuk, misalnya, sudah jelas. Namun, banyak dari obat-obatan yang paling berbahaya (misalnya alkohol dan tembakau) adalah legal, sementara banyak dari obat-obatan yang “lebih aman” (terutama ganja, dan juga kokain) memiliki hukuman yang paling berat. (Pada tingkat yang relatif sangat cahaya hukuman untuk mengemudi dalam keadaan mabuk—yang menewaskan sekitar 22,000 orang setiap tahun di Amerika Serikat, jauh lebih banyak daripada semua pelanggaran terkait narkotika—lihat Michelle Alexander, The New Jim Crow: Penahanan Massal di Era Kelemahan Warna [New York: Pers Baru, 2010], 200-01.)
[3] “Demokrasi dan Rencana Kolombia,” Laporan NACLA tentang Amerika 40, tidak. 1 (2007).
[4] Statistik PBB dikutip dalam “Morales: Penangguhan Perdagangan Bolivia Tunjukkan Obama 'Berbohong kepada Amerika Latin'” (judul), Democracy Now! 2 Juli 2009; Kantor PBB untuk Narkoba dan Kejahatan, Laporan Obat Dunia 2009 (New York, 2009), 11. Lihat juga Simon Romero, “Coca Production Makes a Comeback in Peru,” ,13 Juni 2010; Andrés Schipani, “Peningkatan Produksi Kokain Menimbulkan Masalah bagi Bolivia,” berita BBC, 16 Juni 2010. “Efek balon”: Lisa Haugaard, dkk., Menunggu Perubahan: Tren Bantuan Keamanan AS ke Amerika Latin dan Karibia (CIP/LAWG/WOLA, Mei 2010), 16.
[5] Dikutip dalam Rory Carroll, “Lonjakan Produksi Kokain Melepaskan Gelombang Kekerasan di Amerika Latin,” Wali, 9 Maret 2009. Lihat juga KPPU bulan Februari 2009 melaporkan, Narkoba dan Demokrasi: Menuju Pergeseran Paradigma, danMichael Kenney, Dari Pablo hingga Osama: Jaringan Perdagangan Manusia dan Teroris, Birokrasi Pemerintah, dan Adaptasi Kompetitif (Perguruan Tinggi Negeri, PA: Penn State UP, 2007).
[6] “Rencana Kolombia untuk Meksiko,” Kebijakan Luar Negeri dalam Fokus, 10 September 2010. Mengenai kebangkitan perdagangan narkotika di Meksiko, lihat Paul Gootenberg, “Blowback: The Mexican Drug Crisis,” Laporan NACLA tentang Amerika 43, tidak. 6 (2010): 7-12. Dua jurnalis yang memiliki pengalaman panjang meliput Meksiko menulis bahwa “sebagian besar korban pembunuhan adalah warga Meksiko biasa yang secara ajaib berubah menjadi anggota kartel narkoba sebelum darah mereka mengering di jalanan.” Mereka juga menekankan ketidakpastian yang signifikan mengenai identitas dan motif mereka yang bertanggung jawab atas lonjakan besar kekerasan terkait narkoba baru-baru ini, ketidakpastian yang mereka kaitkan dengan tidak adanya penyelidikan oleh pemerintah Meksiko dan kurangnya perhatian pemerintah AS. Fakta bahwa Plan Mexico telah berjalan selama beberapa tahun meskipun terdapat ketidakpastian merupakan petunjuk lain bahwa program tersebut mempunyai motif tersembunyi. Lihat Charles Bowden dan Molly Molloy, “Siapa di Balik 25,000 Kematian di Meksiko?” Bangsa (Juli 23, 2010).
[7] N. Chomsky, “Rencana Kolombia,” 72-73.
[8] Dikutip dalam Teo Ballvé, “The Dark Side of Plan Colombia,” Bangsa (Mungkin 27, 2009).
[9] Ballvé, “Sisi Gelap Rencana Kolombia”; Weinberg, “Rencana Kolombia”; Angel Páez, “Peru: Kabel Wikileaks Mengungkapkan Politik Bermuka Dua oleh AS,” Inter Press Service, 16 Desember 2010.
[10] Untuk referensi analisis ahli yang diterbitkan sebelum tahun 1999, N. Chomsky, “Plan Colombia,” 80-81. Tentu saja, “pembangunan ekonomi alternatif” yang bersifat asli tidak sama dengan program USAID yang ada saat ini di Kolombia atau di negara lain. Mengenai “Perang Melawan Narkoba” yang sangat rasialisasi di Amerika Serikat, lihatlah buku terbaru yang sangat bagus yang ditulis oleh pengacara Michelle Alexander, The New Jim Crow: Penahanan Massal di Era Kelemahan Warna (New York: Pers Baru, 2010). Lihat juga edisi khusus Januari/Februari 2011 Prospek Amerika.
[11] Adam Isacson untuk Kantor Washington di Amerika Latin, Jangan Sebut Ini Model: Dalam Rencana Ulang Tahun Kesepuluh Kolombia, Klaim 'Sukses' Jangan Diperhatikan (WOLA, Juli 2010), hal. 5.
[12] Dari 101 pembunuhan yang dikonfirmasi terhadap anggota serikat pekerja, 48 terjadi di Kolombia. Tiga negara berikutnya dalam daftar semuanya merupakan sekutu dekat AS: Guatemala dengan 16 negara, Honduras dengan 12 negara, Meksiko dengan 6 negara; Bangladesh terikat dengan Meksiko (Konfederasi Serikat Buruh Internasional, Survei Tahunan tentang Pelanggaran Hak-Hak Serikat Pekerja [2010]). Dalam kata Sekretaris Jenderal ITUC Guy Ryder, “Kolombia sekali lagi merupakan negara di mana pembelaan terhadap hak-hak dasar pekerja lebih mungkin mengakibatkan hukuman mati dibandingkan negara lain, meskipun kampanye hubungan masyarakat pemerintah Kolombia justru menyatakan sebaliknya. Situasi yang memburuk di Guatemala, Honduras dan beberapa negara lain juga menimbulkan kekhawatiran yang luar biasa.” Untuk latar belakang dan pembaruan terkini, lihat Federico Fuentes, “Kolombia: Berbisnis, Membunuh Pekerja,” Hijau Kiri Mingguan, 13 November 2010. Pembunuhan aktivis sayap kiri terus berlanjut sejak mantan Menteri Pertahanan Juan Manuel Santos mengambil alih kursi kepresidenan pada Agustus 2010; lihat Manuela Kuehr, “22 Aktivis Tewas dalam 75 Hari Pertama Santos,” Laporan Kolombia, Oktober 29, 2010.
[13] Sambung Hallinan, “Penemuan Kuburan Massal Kolombia Baru-Baru Ini Mungkin 'Positif Palsu'” Kebijakan Luar Negeri dalam Fokus, 1 Agustus 2010; “Informe del Relator Especial sobre las ejecuciones, extrajudiciales, sumarias o arbitrarias, Philip Alston,”A/HRC/14/24/Add.2 (31 Maret 2010), 12.
[14] Oeindrila Dube dan Suresh Naidu, Pangkalan, Peluru, dan Surat Suara: Pengaruh Bantuan Militer AS terhadap Konflik Politik di Kolombia, Kertas Kerja 197 (Januari 2010), ringkasan dan halaman 3.
[15] “Rencana Kolombia Terkait dengan Meningkatnya Pelanggaran Militer,” Berita NACLA, 30 Juli 2010. Laporan lengkap yang dirilis pada Juli 2010 berjudul Bantuan Militer dan Hak Asasi Manusia: Kolombia, Akuntabilitas AS, dan Implikasi Global. Munculnya Kolombia sebagai negara pelanggar hak asasi manusia terburuk di kawasan pasca tahun 1990 sebagian disebabkan oleh jatuhnya, pada pertengahan hingga akhir tahun 1980an, serangkaian kediktatoran militer yang didukung AS dengan catatan hak asasi manusia yang buruk.
[16] Dalam tinjauan sistematis terhadap catatan tahun 1975-77, ilmuwan politik Lars Schoultz menemukan bahwa “korelasi antara tingkat absolut bantuan AS ke Amerika Latin dan pelanggaran hak asasi manusia oleh pemerintah penerima…sama-sama positif, hal ini menunjukkan bahwa bantuan cenderung mengalir secara tidak proporsional ke pemerintah Amerika Latin yang menyiksa warga negaranya” (“U.S. Foreign Policy and Human Rights Violations in Latin America: A Komparatif Analisis Distribusi Bantuan Luar Negeri,” Politik Komparatif 13, tidak. 2 [1981]: 155). Lihat juga Edward S.Herman, Grafik Nyata Jaringan Teror: Terorisme dalam Fakta dan Propaganda (Boston: South End Press, 1982), 126 Passim.
Beberapa orang mungkin mempertanyakan apakah korelasi Schoultz masih ada pada periode pasca-Perang Dingin; Menurut pendapat saya, meskipun penyiksaan dan pembunuhan yang dilakukan oleh negara kini sudah jarang terjadi dibandingkan tiga puluh tahun yang lalu, masih ada korelasi yang kuat antara niat baik AS dan penindasan terhadap gaya sosial demokrasi partisipatif. Korelasi yang lebih relevan saat ini, saya yakin, adalah antar tingkat demokrasi dan dukungan AS, dibandingkan tingkat kekerasan negara dan dukungan AS. Untuk beberapa bukti terbaru yang mendukung argumen ini, lihat sumber yang dikutip dalam catatan 21 dan 40 di bawah.
[17] Dokumen-dokumen yang dimaksud, tersedia di situs web dari Arsip Keamanan Nasional, mengungkap pengetahuan pemerintah AS sejak tahun 1990 tentang hubungan militer dengan regu pembunuh.
[18] Laporan AP tanggal 15 Juli 2009, juga dikutip di Noam Chomsky, “Memiliterisasi Amerika Latin,” Kali ini di online, 9 September 2009. Mengenai persetujuan terbaru Departemen Luar Negeri atas catatan hak asasi manusia Kolombia, lihat Gimena Sánchez-Garzoli, “Memberikan Izin Masuk Gratis kepada Kolombia: Departemen Luar Negeri Mengabaikan Pelanggaran Hak-Hak Masyarakat Afro-Kolombia dan Masyarakat Adat,” UpsideDownWorld.org, 22 September 2010. Mengenai prospek kesepakatan “perdagangan bebas” AS-Kolombia saat ini, lihat Dawn Paley, “Apa Langkah Selanjutnya dalam Perjanjian Perdagangan Bebas AS-Kolombia?” Berita NACLA, Desember 3, 2010.
[19] Dikutip dalam Haugaard, dkk., Menunggu Perubahan, 4.
[20] Isakson, Jangan Sebut Itu Model, 10 (kutipan), sebagian didasarkan pada Komisi Ekonomi PBB untuk Amerika Latin dan Karibia (ECLAC), Panorama Sosial Amerika Latin (kertas pengarahan, 2009), 11–12.
[21] Meksiko menduduki peringkat pertama di kawasan ini dalam hal “kemudahan berbisnis” secara keseluruhan, diikuti Peru dan Kolombia di peringkat kedua dan ketiga (Doing Business 2011: Membuat Perbedaan bagi Pengusaha [Washington, 2010], 4). Juga dibahas di Fuentes, “Kolombia: Berbisnis, Membunuh Pekerja.”
[22] “Amerika Latin: Pedoman Kebijakan dan Operasi Amerika Serikat” (draft), 24 April 1962, hal. 57, di Administrasi Arsip dan Arsip Nasional AS (NARA), Grup Catatan 59, Entri 3172, Kotak 2, Folder 31.
[23] “Penetrasi” adalah kiasan umum dalam wacana pembuat kebijakan; lihat, misalnya, Asisten Menteri Luar Negeri untuk Urusan Belahan Barat Thomas C. Mann kepada Wakil Menteri Luar Negeri (C. Douglas Dillon), 10 November 1960, dalam NARA 59/3172/1/30.
[24] “Sikap Amerika Latin terhadap AS,” NIE 80/90-58, 2 Desember 1958, di Hubungan Luar Negeri Amerika Serikat [selanjutnya FRUS], 1958-1960, jilid. V: Republik Amerika (Washington: Kantor Percetakan Pemerintah AS, 1991), 61-62 (kutipan). Pada periode Kennedy lihat Stephen G. Rabe, Kawasan Paling Berbahaya di Dunia: John F. Kennedy Menghadapi Revolusi Komunis di Amerika Latin (Chapel Hill: UNC Press, 1999), 125-47. Namun, ketakutan AS terhadap nasionalisme Amerika Latin telah dimulai sejak awal, seperti yang ditunjukkan oleh David Green Pengendalian Amerika Latin: Sejarah Mitos dan Realitas Kebijakan Tetangga yang Baik (Chicago: Buku Segi Empat, 1971). Green mencatat (hal. 208) bahwa pada periode pascaperang, “Para pengamat Amerika di Amerika Latin tahu betul bahwa nasionalisme pribumi, bukan komunisme internasional, adalah ancaman nyata terhadap kepentingan Amerika Serikat di Amerika Latin.” Lih. James Siekmeier, “Memerangi Nasionalisme Ekonomi: Bantuan Ekonomi AS dan Kebijakan Pembangunan terhadap Amerika Latin, 1953-1961” (Ph.D. diss., Cornell University, 1993).
[25] Kedutaan Besar AS di Bolivia untuk Departemen Luar Negeri, 30 April 1953, dalam NARA 59, Central Decimal File, 1950-54, 824.00/4-3053; “Ringkasan Pedoman Makalah: Kebijakan Amerika Serikat terhadap Amerika Latin,” 3 Juli 1961, hal. 33; “Ancaman Terhadap Kepentingan Keamanan AS di Kawasan Karibia,” SNIE 80-62, 17 Januari 1962, hal. 212; Arthur Schlesinger, Jr., “Laporan kepada Presiden mengenai Misi Amerika Latin, 12 Februari-3 Maret 1961” (tanpa tanggal), 12-13. Tiga dokumen terakhir semuanya ditemukan di FRUS, 1961-1963, jilid. XII: Republik Amerika (Washington, DC: USGPO, 1996).
[26] Persamaannya, baik yang bersifat diskursif maupun yang lainnya, sangat mencolok. Sebagai contoh saja, pada tahun 1879 Jenderal Philip Sheridan berbicara tentang perlunya memburu orang Indian Cheyenne yang lolos dari kondisi reservasi yang menyedihkan, dengan mengatakan bahwa “kecuali mereka dikirim kembali ke tempat asal mereka [atau dibunuh], seluruh sistem reservasi akan menerima kejutan yang membahayakan stabilitasnya.” Sheridan juga terkenal karena mempopulerkan ungkapan “satu-satunya orang India yang baik adalah orang India yang sudah mati.” Dikutip dalam Dee Brown, Kubur Hatiku di Lutut yang Terluka: Sejarah India di Amerika Barat (New York: Washington Square Press, 1981), 327-28, 166; lih. hal.271, 344.
[27] Duggan dikutip dalam Green, Penahanan Amerika Latin, 188. Bonsal kepada Asisten Menteri Luar Negeri untuk Urusan Antar-Amerika Roy Rubottom, 20 Mei 1958, di NARA, 59/1162/27/“Bolivia 1958—Kronologis—93—Surat dari Kedutaan Besar—Jan.-Juni.” Pada tahun yang sama, Presiden Eisenhower mengatakan kepada Dewan Keamanan Nasional bahwa “masalahnya adalah kita mempunyai kampanye kebencian terhadap kita [di Timur Tengah], bukan oleh pemerintah tetapi oleh rakyat… Rakyat mendukung Nasser. sisi” (dikutip dalam Douglas Little, Orientalisme Amerika: Amerika Serikat dan Timur Tengah sejak tahun 1945 [Chapel Hill: UNC Press, 2002], 136). NSC telah menyatakan bahwa “kepentingan ekonomi dan budaya kita di kawasan ini telah menyebabkan penutupan hubungan AS dengan elemen-elemen di dunia Arab yang kepentingan utamanya terletak pada pemeliharaan hubungan dengan Barat dan status quo di negara-negara mereka.” ; akibatnya “mayoritas orang Arab” secara tepat “percaya bahwa Amerika Serikat berupaya melindungi kepentingannya terhadap minyak di Timur Dekat dengan mendukung status quo dan menentang kemajuan politik atau ekonomi” (dikutip dalam tulisan Noam Chomsky tanggapan dalam “Mengapa Mereka Ingin Menyakiti Kita? [Bagian ketiga]," Kali ini di, 2 April 2010). Lih. Salim Yaqub, Berisi Nasionalisme Arab: Doktrin Eisenhower dan Timur Tengah (Chapel Hill: UNC Press, 2004).
[28] Tentang pembentukan regu kematian Kolombia di bawah pengawasan AS pada awal tahun 1960-an lihat Greg Grandin, Lokakarya Kerajaan: Amerika Latin, Amerika Serikat, dan Kebangkitan Imperialisme Baru (New York: Metropolitan, 2006), 96, 98; Dennis M. Rempe, “Gerilya, Bandit, dan Republik Independen: Upaya Penanggulangan Pemberontakan AS di Kolombia, 1959-1965,” Perang Kecil dan Pemberontakan 6, tidak. 3 (1995): 304-27; Aviva Chomsky, Sejarah Perburuhan Terkait: New England, Kolombia, dan Pembentukan Kelas Pekerja Global (Durham: Duke UP, 2008), 231-40; N. Chomsky, “Rencana Kolombia,” 69.
[29] PPS/23: “Tinjauan Tren Terkini dalam Kebijakan Luar Negeri AS,” in FRUS, 1948, jilid. Saya (Washington: USGPO, 1974), 524-25.
[30] Keduanya dikutip dalam Michael Klare, “Have R.D.F., Will Travel: The Brown Doctrine,” Bangsa (8 Maret 1980), sampul depan dan 263-66. Lih. Kakek, Lokakarya Kerajaan, 179.
[31] Hubungan Amerika Latin AS: Arah Baru untuk Realitas Baru (Mei 2008) (kutipan dari ringkasan). Kekhawatiran yang sama juga terjadi pada tahun 2009 melaporkan diterbitkan oleh Council on Hemispheric Affairs: Sebastián Castañeda, “The Consolidation of U.S. Military Presence in Colombia and They Who Are Apprehensive Over it,” 25 September 2009 (“Perlindungan sumber daya alam yang vital, terutama cadangan minyak, merupakan hal yang penting dalam upaya Strategi ekonomi AS di kawasan ini”).
[32] J. Michael McConnell (Direktur Intelijen Nasional), Penilaian Ancaman Tahunan Direktur Intelijen Nasional untuk Komite Intelijen Senat, 5 Februari 2008, hal. 34. Versi tahun 2010, yang disampaikan oleh Obama DNI Dennis C. Blair pada tanggal 2 Februari, lebih bersifat polemik dibandingkan dengan pemerintah berhaluan kiri, khususnya Chavez di Venezuela, yang dinyatakan bersalah karena “bekerja untuk melawan pengaruh AS di Amerika Latin ” (hal. 43; kutipan lain dari hal. 30, 32). Kutipan terakhir dari Christopher Sabatini dan Jason Marczak, “Tano Obama: Memulihkan Kepemimpinan AS di Amerika Latin,” Urusan luar negeri (diposting online pada 13 Januari 2010). Para penulis menyampaikan hal ini dalam konteks menganjurkan “kepemimpinan yang lebih kuat” dari Amerika di Amerika Latin.
[33] “Sambutan Menteri Clinton, Menteri Luar Negeri Brasil Amorim,” 3 Maret 2010, tersedia di situs america.gov; “Sidang Konfirmasi Senat: Hillary Clinton,” , 13 Januari 2008; Garry Lintah, “Kebijakan AS Terhadap Venezuela dan Kolombia Tidak Akan Banyak Berubah Di Bawah Obama, " Jurnal Kolombia, 20 Januari 2009; Mark Weisbrot, “Venezuela, Ancaman Imajiner, " Wali, Februari 18, 2009.
[34] Dokumen dari tahun 2002 dan 2007, dikutip dalam Jeremy Bigwood, “Penemuan Baru Mengungkap Intervensi AS di Bolivia,” UpsideDownWorld.org, 13 Oktober 2008; Eva Golinger, “Dokumen Mengungkapkan Pendanaan Berjuta-juta Dolar untuk Jurnalis dan Media di Venezuela,” Kartu pos dari Revolusi (blog), 15 Juli 2009;Wakil Menteri Luar Negeri AS James Steinberg, dikutip di Weisbrot, “Venezuela, Ancaman Imajiner”; Eva Golinger, “Wikileaks: Dokumen Mengonfirmasi Rencana AS Melawan Venezuela,” ZNet komentarnya, 20 Desember 2010 (saat tulisan ini dibuat, salah satu dokumen tersebut, berjudul “Perspektif Kerucut Selatan dalam Melawan Chavez dan Menegaskan Kembali Kepemimpinan AS,” tersedia di http://213.251.145.96/cable/2007/06/07SANTIAGO983.html).
[35] Untuk ringkasan dan penilaian kebijakan awal pemerintahan Obama di wilayah ini lihat saya “Obama dan Amerika Latin: Enam Bulan Pertama,” Berita NACLA, 23 Juli 2009. Sejak saat itu, tidak ada perubahan substantif dalam kebijakan tersebut. Mengenai pujian AS terhadap Peru—“demokrasi yang berkembang,” menurut kata-kata Obama—lihat Lisa Skeen, "KITA. Pujian atas Perekonomian Peru yang Meleset dari Sasaran,” Berita NACLA, 13 September, 2010.
[36] Dewan Keamanan Nasional, Strategi Keamanan Nasional Amerika Serikat, Maret 2006, P. 25. Terima kasih kepada Michael Schwartz karena telah mengarahkan saya ke referensi ini.
[37] Stephen Zunes, “Amerika Serikat, Bolivia, dan Ketergantungan,” Makalah Diskusi Program Kebijakan Amerika (Washington, DC: Center for International Policy, 5 November 2007); Zunes, “Amerika Serikat dan Bolivia: Penjinakan Revolusi, 1952-1957,” Perspektif Amerika Latin 28, tidak. 5 (2001): 33-49.
[38] Imperialisme Baru (New York: Oxford UP, 2003), 26-42.
[39] Grafik Nyata Jaringan Teror, 45, 126-32. Seperti yang ditunjukkan oleh dua penelitian di Kolombia pada tahun 2010 (di atas, catatan 14-15), bantuan militer AS juga cenderung meningkatkan represi—artinya korelasi tersebut berasal dari fakta bahwa mulanya Jatah bantuan AS menguntungkan rezim yang menunjukkan kesediaan mereka untuk melakukan penindasan, dan fakta bahwa bantuan AS pernah diberikan secara aktif memperburuk masalah.
[40] Untuk ulasan mengenai angka-angka jajak pendapat baru-baru ini yang menunjukkan keengganan orang Amerika Latin terhadap sebagian besar dogma neoliberal, lihat artikel saya “Latinobarómetro 2010: Opini Publik Amerika Latin,” ZNet, 7 Desember 2010, dan hasil jajak pendapat sebelumnya yang disebutkan dalam catatan 3 artikel tersebut. Neoliberalisme yang mulai melanda dunia pada pertengahan tahun 1970-an dapat dipahami sebagai sebuah aliran kapitalisme korporat yang sangat mematikan, dan merupakan sebuah aliran yang memiliki banyak preseden jauh sebelum tahun 1970an; hal ini belum mewakili fenomena atau strategi yang sepenuhnya baru bagi para pembuat kebijakan.
[41] Meskipun bukan fokus saya di sini, ada hubungan penting antara neoliberalisme, produksi narkoba, dan militerisasi; Kaitan utamanya adalah ketika neoliberalisme telah menghancurkan perekonomian lokal, para produsen narkoba mengambil tindakan untuk mengisi kekosongan tersebut, sehingga memberikan lebih banyak pembenaran bagi militerisasi yang dipimpin AS. Berbagai bentuk “ketidakstabilan” yang diperparah oleh neoliberalisme – mulai dari protes, kejahatan jalanan, hingga produksi narkoba skala besar – kemudian dimasukkan ke dalam kategori yang sama, setidaknya secara retoris, dengan implikasi bahwa hal-hal tersebut harus diberantas melalui militer dan polisi. tindakan. Greg Grandin mencatat bahwa “siklus kekerasan [terkait narkoba] diperkuat oleh meluasnya operasi pertambangan, pembangkit listrik tenaga air, biofuel dan minyak bumi, yang mendatangkan malapetaka pada ekosistem lokal, meracuni tanah dan air, dan dengan terbukanya pasar nasional bagi konsumen. Agroindustri AS, yang menghancurkan perekonomian lokal. Pengungsian yang terjadi kemudian menciptakan berbagai macam ancaman kriminal yang dilancarkan oleh perang besar untuk melawan atau memicu protes, yang ditangani oleh para pembalas yang diberdayakan oleh perang besar” (“Muscling Amerika Latin”).
[42] “Clinton: Kebingungan peligrosas,” 9 September 2010.
[43] Tentang Kolombia lihat catatan 11-13 di atas ditambah Mario A. Murillo, “Sejarah Terulang Kembali bagi Komunitas Adat yang Diserang di Kolombia,” Berita NACLA, 15 Oktober 2008; Peru: Kristina Aiello, “Bagua, Peru: Setahun Setelahnya,” Berita NACLA, 25 Juni 2010; Honduras: Linda Cooper dan James Hodge, “Pemimpin Kudeta Honduras, Lulusan SOA Dua Kali,” Reporter Katolik Nasional, 29 Juni 2009; Serikat pekerja Meksiko: James D. Cockroft, “Meksiko: ‘Negara-Negara Gagal,’ Perang Baru, Perlawanan,” Ulasan Bulanan 62, tidak. 6 (November 2010), 37.
[44] Stimson dikutip dalam Green, Penahanan Amerika Latin, 230; NSC dikutip dalam N. Chomsky, “Memiliterisasi Amerika Latin.” Sebagaimana dicatat oleh Noam Chomsky di tempat lain, para perencana AS sering kali “mengakui bahwa keamanan AS memerlukan kendali mutlak…Seperti yang diketahui oleh setiap Don Mafia, hilangnya kendali sekecil apa pun dapat menyebabkan terurainya sistem dominasi karena pihak lain didorong untuk mengikuti hal serupa. jalur" (“Keamanan dan Kontrol I,” ZNet, 16 September 2010). Lih. catatan 25-26 di atas.
[45] Dikutip dalam Grandin, “Muscling Latin America.” Lih. Haugaard, dkk., Menunggu Perubahan, 4.
[46] Seperti yang diamati oleh Senator William Fulbright selama era Vietnam, “Jutaan orang Amerika yang hanya tertarik pada penghidupan yang layak telah mempunyai kepentingan dalam perekonomian yang diarahkan pada perang…Setiap sistem senjata atau instalasi militer baru akan segera mendapatkan konstituen. ” Dikutip dalam Hossein-Zadeh, Ekonomi Politik Militerisme AS (New York: Palgrave Macmillan, 2006), 15. Bdk. Melman, Pentagon Capitalism: Ekonomi Politik Perang (New York: McGraw-Hill, 1970).
[47] Kutipan dari Jenderal Angkatan Udara Hoyt S. Vandenberg, berbicara pada tahun 1947, dikutip dalam Green, Penahanan Amerika Latin, 260. Angka senjata diambil dari Just the Facts situs web. Mengenai lobi Plan Colombia, lihat Pusat Integritas Publik, “Perang Helikopter,” tidak bertanggal, dan sumber dikutip dalam N. Chomsky, “Plan Colombia,” 77. Tentang Meksiko lihat Laura Carlsen, “DPR dan Senat Memberikan Bantuan Militer Baru ke Meksiko,” Americas Program (diposting ulang di UpsideDownWorld.org), 18 Mei 2009.
[48] Seth G. Jones dan Martin C. Libicki, Bagaimana Kelompok Teroris Berakhir: Pelajaran untuk Melawan Al Qaeda (RAND Perusahaan, 2008). Berbagai pakar telah mengamati bahwa pemerintah AS semakin cenderung “menunjukkan kekuatan militernya sebagai satu-satunya kekuatan absolut yang tersisa” (Harvey, Imperialisme Baru, 77).
[49]Noam Chomsky, Negara Gagal: Penyalahgunaan Kekuasaan dan Penyerangan terhadap Demokrasi (New York: Metropolitan, 2006), 35.
[50] Friedman dikutip dalam David Swanson, Perang Adalah Kebohongan (Charlottesville, VA, 2010), 187; Pejabat Inggris dikutip dalam David Remnick, “Perang Tanpa Akhir?” New Yorker (April 21, 2003).
[51] Dikutip dalam Swanson, Perang Adalah Kebohongan, 184.
[52] Namun ironi paling tajam dalam sejarah saat ini adalah superioritas militer global Amerika Serikat yang tidak memungkinkan mereka menaklukkan Irak maupun Afghanistan.
[53] Grandin, “Muscling Latin America” (termasuk kutipan NAFTA dari pejabat AS); Kevin Alvarez, “Perang Narkoba: Menuju 'Rencana Amerika Tengah'” Berita NACLA, Oktober 28, 2010.
ZNetwork didanai semata-mata melalui kemurahan hati para pembacanya.
Menyumbangkan
1 Pesan
Pingback: Beberapa tulisan terbaru saya | kyoung1984