Jadi bayangkan reaksi pada tahun 2007 ketika sebuah perusahaan dilaporkan mendekati pemerintah Filipina, Malaysia, Chili, dan Maroko dengan rencana melakukan hal yang sama dengan membuang hingga 1,000 ton urea yang kaya nitrogen ke perairan lepas pantai mereka. Ocean Nourishment Corporation yang bermarkas di Australia sedang menguji teknologi yang telah dipatenkan untuk membudidayakan fitoplankton di kebun samudera yang akan menyedot karbon dioksida dari atmosfer, yang merupakan faktor utama pemanasan global. Mereka berteori bahwa begitu tanaman mikroskopis mati, mereka membawa sebagian karbon ke kuburan air di dasar laut. Hal ini memungkinkan Ocean Nourishment menjual kredit di pasar perdagangan karbon. Meskipun penolakan publik memaksa perusahaan untuk membatalkan rencananya, perusahaan tersebut mampu melakukan pengujian yang lebih kecil. (Perusahaan pupuk laut lainnya, Planktos, yang mengajukan pailit pada tahun 2008 setelah kelompok lingkungan hidup menggagalkan rencananya membuang lebih dari 50 ton bijih besi sekitar 200 mil dari Kepulauan Galapagos, juga membangun model bisnisnya dengan menjual kredit karbon.)
Ocean Nourishment adalah salah satu perusahaan baru yang mengembangkan teknologi "geoengineering" yang dapat dijual untuk melawan dampak pemanasan global. Geoengineering kadang-kadang didefinisikan sebagai "intervensi skala besar yang disengaja dalam sistem iklim bumi untuk mengurangi pemanasan global." Indikasi kompleksitas yang ada dapat diperoleh dari eksperimen geoengineering yang telah dilakukan umat manusia sejak pertengahan abad ke-18. Setelah membuang lebih dari 200 miliar ton karbon ke atmosfer sejak saat itu, kita telah mengetahui selama beberapa dekade bahwa kita telah mengubah biosfer secara drastis. Ratusan institusi dan ribuan ilmuwan telah mencoba memahami pemanasan global selama bertahun-tahun, namun dampaknya selalu mengejutkan, misalnya metana (gas rumah kaca yang kuat) yang keluar dari lapisan es di kutub, lautan tiba-tiba menyerap lebih sedikit karbon dioksida, dan penyebaran yang cepat. spesies dan patogen invasif, atau gletser gunung mencair lebih cepat dari perkiraan.
Banyak penggemar geoengineering tidak terpengaruh oleh ketidakpastian dan risiko. Mereka bertujuan untuk menciptakan "termostat planet" yang dikendalikan manusia dan mendiskusikan cara mengubah atmosfer dan iklim bumi dengan mencerahkan awan secara artifisial, meniru bulu-bulu gunung berapi, atau membuat kerai berbasis ruang angkasa, yang semuanya akan mendinginkan planet dengan memantulkan lebih banyak sinar matahari. kembali ke luar angkasa. Pihak lain sedang menguji pohon buatan yang menyaring karbon, metode untuk meningkatkan penyerap karbon di lautan, mempercepat proses alami mengubah karbon menjadi batu, atau menyerap karbon dioksida cair jauh di bawah tanah. Beberapa pihak menyarankan untuk menghutankan kembali planet ini, merekayasa pohon secara genetis agar menjadi haus karbon, dan tanaman agar menjadi reflektif—sementara yang lain menyarankan untuk menebang hutan boreal yang menyerap panas sebagai langkah pengendalian iklim.
 Representasi skematis dari berbagai proposal rekayasa iklim —gambar dari B. Matthews, Alam |
Ada dua kategori utama geoengineering. Salah satunya adalah “manajemen radiasi matahari” (SRM), yang akan mengubah “albedo”, atau reflektifitas, Bumi. Misalnya, es yang tertutup salju memantulkan hingga 90 persen sinar matahari, sementara laut terbuka hanya memantulkan 6 persen sinar matahari, sehingga menyerap sisanya. Lebih sedikit sinar matahari yang diserap berarti planet ini lebih dingin. Beberapa ide SRM tergolong aneh, seperti menembakkan triliunan disk kecil ke luar angkasa untuk menyebarkan sinar matahari. Sebagian besar teknologi SRM diperkirakan akan bekerja dengan cepat dan berbiaya lebih rendah dibandingkan menghilangkan karbon, namun kelemahan dan ketidakpastiannya masih besar. Memompa partikel sulfat reflektif ke stratosfer, seperti letusan Gunung Pinatubo tahun 1991, disukai oleh banyak pendukung geoengineering. Risikonya meliputi kekeringan yang meluas, penipisan ozon dalam jumlah besar, terganggunya “sirkuit listrik atmosfer global”, dan bahkan peningkatan gas rumah kaca karena perubahan kimia di atmosfer. Selain itu, seorang penulis memperingatkan, "Jika ada sesuatu yang mengganggu upaya geoengineering ini, yang harus terus mengisi kembali sulfat setiap beberapa tahun… suhu akan tiba-tiba melonjak dengan kecepatan 20 kali lebih cepat dibandingkan kenaikan saat ini." Dan menghalangi sinar matahari tidak akan menghentikan pengasaman laut yang disebabkan oleh kelebihan karbon, yang membahayakan seluruh rantai makanan di laut.
Teknik kedua, penghilangan karbon dioksida (CDR), mencakup mekanisme seperti pohon buatan, pemupukan laut, dan “peningkatan pelapukan”. Mereka semua bergantung pada pencarian cara untuk menyerap miliaran ton karbon selama berabad-abad. Beberapa ide geoengineering mempunyai risiko, seperti penipisan oksigen akibat pembuangan besi dan nitrogen ke lautan. Lainnya hanyalah praktik pengelolaan lahan yang baik, seperti menanam pohon atau menahan lebih banyak karbon di dalam tanah, dan mungkin tidak boleh disamakan dengan teknologi buatan. Namun, metode ini pun melibatkan pemilahan masalah siapa yang membayar, lahan siapa yang digunakan, dan bagaimana pengelolaannya.
Sebagian besar teknik penghilangan karbon dioksida mengatasi pemanasan global pada sumbernya, yaitu karbon. Namun hal ini memerlukan waktu puluhan tahun untuk dapat memberikan dampak, biayanya mahal, bergantung pada proses penyimpanan karbon jangka panjang yang kurang dipahami, seringkali memerlukan energi dalam jumlah besar untuk melaksanakannya (menciptakan lebih banyak gas rumah kaca), dan mungkin akan mempunyai dampak yang tidak diketahui terhadap sifat biogeokimia dari karbon tersebut. tanah dan air. Meskipun demikian, tindakan penghilangan karbon dioksida kemungkinan besar akan diperlukan. Kita telah memompa begitu banyak karbon dioksida ke atmosfer, yang saat ini mencapai 390 bagian per juta (PPM), dibandingkan dengan tingkat historis sebesar 275 PPM, sehingga untuk mencapai ambang batas aman sebesar 350 PPM, kita harus harus melakukan "emisi negatif bersih". Hal ini berarti menghilangkan seluruh energi berbasis karbon sambil mencari cara untuk menyerap dan menyimpan kelebihan karbon yang beredar.
Menjadikan Krisis sebagai Solusi
Nawal dari semua metode, daripada mengatasi bahan bakar fosil sebagai akar krisis, lebih baik menjadikan krisis sebagai solusinya. Ini adalah prinsip panduan di balik rencana Ocean Nourishment yang mencoba mengubah bahaya ekologis menjadi manfaat dan pada dasarnya bertentangan. Seperti yang diungkapkan oleh salah satu makalah ilmiah tentang pemupukan laut yang diterbitkan tahun lalu, "Gangguan ekologi adalah mekanisme yang menyebabkan pemupukan zat besi dapat menyerap karbon."
Dalam makalah tahun 2009 yang diterbitkan di Alam, tim ilmuwan menggambarkan "ruang operasi yang aman untuk sembilan sistem planet". Mereka menghitung bahwa kita telah melampaui tiga batasan: "laju hilangnya keanekaragaman hayati, perubahan iklim, dan campur tangan manusia dalam siklus nitrogen," dan kita berada dalam bahaya melebihi penggunaan air tawar global dan pengasaman laut. Di hampir setiap sistem planet, perubahan iklim memperburuk kerusakan yang terjadi. Karena sebagian besar metode geoengineering menambah polutan baru ke lingkungan atau memerlukan energi dalam jumlah besar untuk beroperasi, ada kemungkinan besar metode tersebut juga akan memperburuk krisis ekologi ini.
Geoengineering masih dalam tahap perencanaan, namun teknologi dan konsep yang lebih luas sedang diperdebatkan dengan sengit di jurnal ilmiah dan di kalangan ilmuwan, pembuat kebijakan, cendekiawan, dan pemerhati lingkungan. Ketidakmampuan negara-negara dengan polusi terbesar di Kopenhagen untuk mencapai kesepakatan pada bulan Desember lalu mengenai rencana pengurangan emisi gas rumah kaca telah mendorong minat terhadap geoengineering. Menurut sebuah penelitian, hanya 3 persen masyarakat yang mendapat informasi yang benar tentang masalah ini. Di lembah ketidaktahuan ini, lobi geoengineering sedang berkembang. Perusahaan, pemodal ventura, lembaga pemikir, ilmuwan, dan lembaga pemerintah, termasuk Pentagon, semuanya berupaya mendapatkan dana untuk penelitian dan melakukan uji lapangan. Sebut saja kompleks geoengineering-industri-militer.
Kepentingan ini menciptakan logika yang tidak dapat dielakkan untuk mendanai penelitian geoengineering dan uji lapangan. Para pendukungnya mengatakan kita memerlukan "Rencana B" jika pengurangan emisi gagal. Misalkan lapisan es Greenland mulai runtuh, bukankah kita ingin memiliki rencana cadangan yang sudah teruji? Oleh karena itu, menurut argumen tersebut, kita perlu melakukan penelitian geoengineering—tidak hanya sebagai model komputer, namun juga dalam uji lapangan—untuk mengetahui dampak, risiko, apa yang berhasil, dan apa yang tidak. Dan untuk berjaga-jaga, kita juga harus mengetahui bagaimana dan teknologi apa yang dapat digunakan sebagai senjata jika ada orang lain yang berkomplot melawan kita. Kedengarannya masuk akal, hati-hati, dan bijaksana. Tahun lalu, penasihat sains Obama, John Holdren, melontarkan argumen bahwa geoengineering harus diperhatikan karena, "Kita tidak punya kemewahan...untuk mengesampingkan pendekatan apa pun."
Ada juga unsur jahat yang sedang terjadi. Lembaga think tank—seperti American Enterprise Institute, Reason Foundation, Heartland Institute, Hudson Institute, dan Cato Institute, yang semuanya dibiayai oleh yayasan sayap kanan, perusahaan energi besar, dan korporasi besar—telah menyangkal bahwa perubahan iklim adalah penyebab perubahan iklim. terjadi atau bahan bakar fosil adalah penyebabnya. Dalam beberapa tahun terakhir, mereka telah ikut-ikutan melakukan geoengineering. Hal ini menunjukkan bahwa mereka kini menerima bahwa perubahan iklim adalah nyata, disebabkan oleh ulah manusia, dan merupakan ancaman yang signifikan. Mengapa lagi kita mencoba mengubah iklim?
Bagi kelompok sayap kanan, geoengineering bukanlah pilihan terakhir, melainkan sebuah solusi jitu. Ini adalah bentuk baru penyangkalan iklim, sekaligus taktik penundaan untuk meredakan oposisi. Argumen-argumen tersebut sebagian besar berasal dari perlawanan terhadap Protokol Kyoto, yang menyatakan bahwa pengurangan emisi akan melumpuhkan perekonomian. Heartland Institute menggambarkan geoengineering sebagai hal yang "jauh lebih murah dibandingkan upaya membendung kenaikan suhu hanya melalui pengurangan emisi gas rumah kaca...." Dengan menerapkan hal yang sama, Cato Institute berpendapat, "geo-engineering lebih hemat biaya dibandingkan pengendalian emisi secara keseluruhan. ." Hudson Institute mengatakan, pertahankan penggunaan SUV dan McMansions karena geoengineering "dapat meniadakan sebagian besar kebutuhan pengurangan karbon dan memungkinkan kita menghindari perubahan gaya hidup…." Lalu ada pula Bjorn Lomborg, seorang “ahli lingkungan” yang skeptis, yang Pusat Konsensus Kopenhagennya secara agresif mempromosikan geoengineering sebagai solusi termurah.
Sinyal terhadap kebisingan
IDalam hal uji lapangan skala kecil, sejumlah kritikus berpendapat bahwa tidak ada cara untuk mengevaluasi banyak teknologi geoengineering. Profesor Klimatologi Universitas Rutgers Alan Robock dan tiga ilmuwan lainnya menulis dalam jurnal edisi 30 Januari 2010 Ilmu jelaskan masalah pengujian injeksi partikel sulfat ke stratosfer sebagai salah satu sinyal kebisingan. Mereka menjelaskan bahwa pengujian skala kecil tidak dapat dibedakan dari aktivitas iklim biasa. Uji coba di dunia nyata dilakukan melalui dua ledakan gunung berapi pada tahun 2008 dan 2009 yang masing-masing melontarkan sekitar 1.5 hingga 2 juta ton sulfur dioksida ke atmosfer, jauh lebih banyak daripada yang pernah digunakan dalam percobaan. Jumlah ini sangat besar, namun hanya sekitar 10 persen dari ledakan Gunung Pinatubo. Tak satu pun dari letusan yang lebih kecil "menghasilkan respons iklim yang dapat diukur dengan kebisingan variabilitas cuaca yang kacau." Jadi satu-satunya cara untuk memisahkan sinyal pengujian dari latar belakang kebisingan iklim "pada dasarnya adalah dengan menerapkan geoengineering."
 Dalam eksperimen pemupukan besi di lautan, ganggang yang tenggelam diambil sampelnya dari perangkap sedimen—foto dari Alfred Wegener Institute |
Hal yang sama juga terjadi pada pemupukan laut, kata empat ilmuwan dalam terbitan 17 September 2009. Alam: “Pemupukan laut untuk mitigasi iklim harus dilakukan secara luas dan kumulatif selama beberapa dekade. Oleh karena itu, pengujian lapangan yang tepat terhadap potensi geoengineeringnya akan memerlukan pemupukan dan pengambilan sampel lautan yang sangat luas. Penilaian akan diperlukan antara beberapa dekade hingga satu abad atau lebih untuk membuktikannya penyerapan, dan untuk mendokumentasikan dampak hilir terhadap produktivitas ekosistem—'perampasan nutrisi'—dan penipisan oksigen." Meski begitu, para ilmuwan menulis, sifat lautan dinamis yang mengalami perubahan iklim yang dramatis akan membuat sangat sulit untuk mengisolasi dampak dari pemupukan tersebut.
Masalah signal-to-noise sebenarnya menciptakan paradoks penelitian yang mendukung geoengineering skala penuh. Jika uji lapangan dianggap gagal atau tidak meyakinkan, para pendukung akan berpendapat bahwa uji lapangan tersebut terlalu kecil untuk mendapatkan hasil yang tepat atau data yang pasti sehingga perlu ditingkatkan skalanya. Jika tes tersebut dipastikan memberikan hasil yang positif, maka argumennya akan berhasil sehingga harus ditingkatkan skalanya. Lebih jauh lagi, Robock berargumen, ketika percobaan sedang berlangsung, "Infrastruktur geoengineering, termasuk berbagai kepentingan industri yang melibatkan banyak lapangan kerja, akan melobi agar program ini tetap berjalan."
Mengenai penghilangan karbon dioksida, terdapat masalah teknis yang menakutkan. Ahli geofisika Universitas Columbia, Klaus Lackner, telah merancang "pohon" buatan berlapis resin—yang terlihat seperti pemukul lalat besar—untuk menyerap karbon dioksida dari udara. Masalahnya bukan pada teknologinya, tapi skalanya. Untuk menghilangkan 10 persen emisi karbon dioksida tahunan dunia, yaitu sekitar 3.6 miliar ton, diperlukan 10 juta pohon, sebuah proses yang memakan banyak biaya dan energi. Sebuah artikel di edisi 30 April 2009 Alam menghitung bahwa untuk menggunakan metode penangkapan udara lain untuk menghilangkan kurang dari 3 persen karbon yang dimuntahkan umat manusia di atmosfer saat ini pada tahun 2030, diperlukan energi yang setara dengan "sedikit lebih banyak dari total listrik yang dihasilkan oleh 104 pembangkit listrik tenaga nuklir di Amerika. States," yang juga setara dengan kapasitas pembangkit listrik tenaga angin dunia saat ini. Bahkan jika kita dapat menangkap karbon dioksida secara efisien, apa yang harus kita lakukan? Untuk menyimpan seluruh karbon dioksida yang dihasilkan di seluruh dunia diperlukan pembangunan jaringan pipa, transportasi, pemompaan, dan infrastruktur penyimpanan yang mampu menangani delapan kali volume ekonomi minyak secara keseluruhan. Jadi mengapa tidak berupaya semaksimal mungkin untuk beralih ke energi ultra-rendah karbon?
Siapa yang Memutuskan?
WMengatasi dilema teknologi dan lingkungan hidup ini ternyata merupakan hal yang mudah. Persamaan manusia membuat penerapan geoengineering jauh lebih berisiko. Siapa yang akan mengendalikan termostat planet—pemerintah, perusahaan, miliarder, atau militer? Apakah pembicaraan mengenai geoengineering menimbulkan “bahaya moral”, yang mendorong penggunaan minyak, batu bara, dan gas alam secara terus-menerus karena kita mungkin bisa melawan dampaknya? Dengan banyaknya uang yang dipertaruhkan—seorang penulis menyebutnya sebagai "induk dari semua proyek rekayasa"—bukankah hal ini akan menciptakan insentif besar bagi perusahaan untuk membuat klaim palsu dan menghebohkan teknologi? Siapa yang akan menanggung akibat kegagalan geoengineering? Bagaimana cara menghentikan proyek yang gagal tanpa menambah kerusakan? Bagaimana cara memperbaiki kerusakan berskala planet? Bagaimana lobi-lobi dapat dihentikan agar proyek tetap berjalan, apa pun kekurangannya? Bagaimana skema geoengineering akan dinilai dan dikelola jika skema tersebut membantu beberapa pihak dan merugikan pihak lain? Dalam hal ini, bagaimana keberhasilan dan kegagalan akan ditentukan dan siapa yang akan memutuskannya?
James Gustave Speth, salah satu pendiri Dewan Pertahanan Sumber Daya Nasional, menulis dalam bukunya Jembatan di Ujung Dunia, "konvensi iklim tidak melindungi iklim, konvensi keanekaragaman hayati tidak melindungi keanekaragaman hayati, konvensi penggurunan tidak mencegah penggurunan, dan bahkan Konvensi Hukum Laut yang lebih tua dan lebih kuat tidak melindungi perikanan." Jadi bagaimana kita bisa berharap untuk menciptakan struktur tata kelola global yang efektif dalam geoengineering? Ahli iklim Alan Robock mengajukan pertanyaan tentang otoritas moral: "Apakah manusia mempunyai hak untuk mengendalikan iklim seluruh planet demi keuntungan mereka, tanpa mempertimbangkan semua spesies lainnya?"
Earth 2.0, Dipersembahkan Oleh Microsoft
TPertanyaan-pertanyaan ini tidak memperlambat calon geoengineer. Pengembang terkemuka adalah Intellectual Ventures LLC yang didanai Microsoft, yang mempekerjakan banyak ilmuwan terkemuka yang bekerja di bidang geoengineering. Ia memegang banyak paten pada teknologi geoengineering yang dapat diterapkan dan Bill Gates terdaftar sebagai salah satu pemegang paten. Seperti banyak perusahaan lainnya di bidang ini, Intellectual Ventures menjalankan rencananya dengan hati-hati dan penuh penyelidikan. Situs webnya menyatakan, "Kami percaya bahwa geoengineering harus dipandang sebagai upaya terakhir untuk mencegah kerusakan yang tidak dapat diperbaiki terhadap lingkungan dan masyarakat manusia. Namun, kami tidak sabar untuk mengembangkan upaya terakhir tersebut sampai kami membutuhkannya, kami harus memulai penelitian. untuk memahaminya sekarang." Laporan tersebut juga berargumentasi, "Untuk mencapai pengurangan emisi CO2 yang berarti, perlu adanya perjanjian internasional yang komprehensif dan efektif. Sejauh ini, perjanjian-perjanjian tersebut terbukti sulit untuk dicapai…tugas untuk melengkapi kembali infrastruktur energi kita dari bahan bakar fosil adalah tugas yang sangat besar. tugas ini, yang akan memakan waktu lama untuk diselesaikan.... [Jika] kita berada dalam skenario yang buruk, geoengineering adalah salah satu dari sedikit alternatif untuk mengurangi dampak buruk terhadap masyarakat manusia dan lingkungan hidup."
Pertanyaan yang muncul di benak Anda adalah apakah Anda memercayai Bill Gates dan Microsoft dalam memprogram iklim bumi? Keterlibatan Bill Gates, yang terdaftar sebagai pemegang paten pada perangkat yang ditujukan untuk meredakan badai, juga mengungkap sisi lain dari geoengineering. Ini bukan soal semua atau tidak sama sekali, tapi sebuah spektrum. Banyak pendukung yang mempertimbangkan usaha skala kecil, baik yang bertujuan mempengaruhi iklim regional, meningkatkan stok ikan, atau melawan cuaca ekstrem. Namun begitu geoengineering diluncurkan, geoengineering akan menciptakan pasar dan alasan baru bagi keberadaannya, sehingga semakin sulit untuk memasukkan jin kembali ke dalam botol.
Entitas pemerintah AS yang menyelidiki geoengineering termasuk National Academy of Sciences, NASA, dan Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA). Departemen Energi, National Science Foundation, NASA, Departemen Pertanian, dan Badan Perlindungan Lingkungan juga telah “mendanai beberapa penelitian dan pengujian teknologi skala kecil yang relevan dengan pendekatan geoengineering yang diusulkan,” menurut Kantor Akuntabilitas Pemerintah. Kelompok-kelompok swasta yang berpengaruh juga turut memberikan pendapatnya, dimana Dewan Hubungan Luar Negeri mengadakan lokakarya yang terdengar tidak menyenangkan yang disebut “Unilateral Planetary Scale Geoengineering” pada tahun 2008.
Pesta Keluar
TAcara terbesarnya, "pesta coming out" untuk geoengineering, diadakan pada bulan Maret 2010 dan bertajuk, "Konferensi Internasional Asilomar tentang Teknologi Intervensi Iklim," atau Asilomar 2.0. Nama ini penting karena Asilomar 1.0, yang diadakan pada tahun 1975, diselenggarakan oleh sekelompok ilmuwan yang terlibat dalam rekayasa genetika dengan tujuan menyusun kode tata kelola mandiri untuk melegitimasi teknologi tersebut kepada publik. Susan Wright, seorang sejarawan ilmu pengetahuan, menulis bahwa agenda penyelenggara adalah "untuk meyakinkan masyarakat Amerika bahwa rekayasa genetika berada di bawah kendali, bahwa para ilmuwan yang bertanggung jawab untuk mengembangkan teknologi ini mengetahui apa yang mereka lakukan, dan bahwa mereka bertanggung jawab atas pengembangan teknologi di masa depan. ladang itu sebaiknya diserahkan ke tangan mereka." Konferensi tersebut menampilkan rekayasa genetika dan tata kelolanya sebagai bidang yang terdiri dari para pakar ilmiah netral yang menangani pertanyaan-pertanyaan teknis. Mereka meremehkan "penggunaan industri, pertanian, dan militer," menurut Wright, dan para penyelenggara tidak memasukkan "pertanyaan-pertanyaan aneh mengenai perang biologis dan rekayasa genetika manusia yang jelas-jelas tidak bisa diungkapkan oleh para ahli biologi molekuler dibandingkan orang lain."
Sehubungan dengan hal ini, ada baiknya kita mengkaji bagaimana Asilomar 2.0 diorganisir. Para penyelenggara menggambarkan tujuannya dalam tiga hal: mengidentifikasi potensi risiko eksperimen, mengusulkan standar penelitian untuk eksperimen, dan mengusulkan sistem untuk menilai eksperimen untuk "potensi risiko kategorikal" dan menyarankan tindakan pencegahan. Yang belum terungkap adalah siapa yang akan mengidentifikasi potensi risiko? Siapa yang akan mengusulkan standar penelitian? Siapa yang akan menilai eksperimen dan menyarankan tindakan pencegahan? Yang juga perlu diperhatikan adalah bagaimana deskripsi “teknologi intervensi iklim” diganti dengan geoengineering, istilah yang lebih disukai selama bertahun-tahun.
Daftar peserta memberikan kemungkinan jawaban atas "siapa yang akan memutuskan". Sekitar 175 pakar di bidang "ilmu alam, teknik, ilmu sosial, humaniora [dan] hukum" berpartisipasi. Sebagian besar adalah ilmuwan dan banyak yang mempunyai jabatan ganda sebagai peneliti, pakar pemerintah, dan pengembang teknologi geoengineering. Sama seperti konferensi Asilomar yang pertama, hal ini mempertanyakan klaim netralitas ilmiah.
Asilomar 2.0 terperosok dalam kontroversi bahkan sebelum dimulai. "Pengembang konferensi" dan ahli kelautan Dr. Margaret Leinen pernah menjabat sebagai kepala ilmuwan di Climos, sebuah perusahaan geoengineering yang mengembangkan teknologi pemupukan laut, yang kebetulan dijalankan oleh putranya, Dan Whaley. Whaley menghasilkan banyak uang dengan menjual perusahaan perjalanan online bernama GetThere seharga $750 juta pada tahun 2000. Dua tahun lalu Climos mendapatkan modal ventura senilai $3.5 juta dari salah satu pendiri PayPal, Elon Musk. Climos mendasarkan metode penyerapan karbonnya pada pemupukan besi untuk kemudian dijual sebagai kredit karbon.
Selain itu, lebih dari 50 kelompok masyarakat sipil yang mewakili petani kecil, masyarakat adat, pemerhati lingkungan, dan ilmuwan mengeluarkan surat publik pada bulan Januari, menyebut pedoman sukarelawan yang diusulkan Asilomar “tidak masuk akal,” dan menuduh bahwa kelompok pengorganisasian utama didukung oleh “kepentingan bahan bakar fosil dan mobil.” produsen" dan menuduh bahwa "eksperimen geoengineering dengan dampak lintas batas akan melanggar perjanjian yang ada" seperti Konvensi PBB tentang Larangan Militer atau Penggunaan Teknik Modifikasi Lingkungan yang Bermusuhan Lainnya.
Ken Caldeira adalah tokoh penting dalam perdebatan geoengineering. Ia telah bertugas di berbagai panel dan lokakarya pemerintah yang berkaitan dengan geoengineering dan resumenya berisi 120 makalah ilmiah, hampir semuanya terkait langsung dengan perubahan iklim atau penelitian geoengineering. Selain itu, ia secara terbuka bergulat dengan dilema yang ditimbulkan oleh kurangnya kemajuan politik dalam membatasi gas rumah kaca. Seperti yang diungkapkan oleh salah satu profil, "Dia memandang geoengineering sebagai upaya terakhir, yang penuh dengan risiko dan konsekuensi yang tidak diinginkan." Caldeira bersikukuh bahwa "hal utama yang perlu kita lakukan adalah berupaya menghilangkan emisi karbon dioksida," dan menyarankan "melarang produksi perangkat yang mengeluarkan karbon dioksida." Dia sadar akan risiko yang lebih besar dalam geoengineering, seperti keterlibatan Pentagon. “Rekayasa kebumian (geoengineering) sudah penuh dengan permasalahan sosial, geopolitik, ekonomi, dan etika; mengapa kita ingin menambahkan dimensi militer?”
Caldeira mendukung penelitian yang didanai pemerintah federal untuk menunjukkan apakah geoengineering menambah risiko perubahan iklim atau apakah geoengineering mempunyai "potensi mengurangi risiko." Namun gambaran tersebut menjadi lebih suram ketika melihat koneksi Caldeira. Dia adalah salah satu "penemu" di Intellectual Ventures yang didanai Microsoft. Demi kepentingan pengungkapan penuh, Caldeira menyatakan, "Dana yang disediakan oleh Bill Gates mendukung beberapa peneliti pasca doktoral di laboratorium saya," yang beberapa penelitiannya melibatkan geoengineering. Sejumlah dana juga telah digunakan untuk mendukung pertemuan-pertemuan yang membahas geoengineering. Dan Caldeira terdaftar sebagai penemu paten yang melibatkan geoengineering kelautan, meskipun ia meyakinkan semua orang bahwa "jika salah satu dari paten ini digunakan untuk tujuan modifikasi iklim, saya akan menyumbangkan bagian saya dari hasil tersebut kepada badan amal nirlaba dan LSM."
Konflik kepentingan
EMeskipun Caldeira melewatkan Asilomar 2.0 karena "kemungkinan konflik kepentingan terkait dengan motif keuntungan", ia jelas memiliki konflik kepentingannya sendiri. Hal yang sama berlaku untuk banyak peserta konferensi:
John Latham dari Pusat Penelitian Atmosfer Nasional di Boulder, Colorado adalah orang pertama yang pada tahun 1990 mengusulkan cara untuk mendinginkan atmosfer dengan mencerahkan awan laut secara artifisial yang akan memantulkan sinar matahari. Dia juga seorang penemu di Intellectual Ventures.
 Kapal "Cloudseeder" diusulkan oleh Profesor John Latham dan Stephen Salter yang akan menyemprotkan kabut air laut ke awan yang memantulkan sinar matahari |
Stephen Salter adalah profesor desain teknik emeritus di Universitas Edinburgh yang telah bekerja selama bertahun-tahun pada proposal untuk mengerahkan 1,500 kapal robot yang akan melintasi lautan, menyemprotkan kabut air asin untuk mencerahkan awan. Dia telah mematenkan "Salter Sink" yang mencantumkan Bill Gates sebagai penemunya, dan yang dipromosikan oleh Intellectual Ventures sebagai sarana untuk "mengurangi tingkat keparahan dan frekuensi" badai dan topan.
David Keith, seorang profesor fisika terkenal di Universitas Calgary, memimpin "tim insinyur yang mengembangkan teknologi untuk menangkap CO2 dari udara sekitar pada skala industri." Dia juga kebetulan menerima dana dari Bill Gates. Perhatikan sebuah pola?
Klaus Lackner, profesor yang merancang pohon buatan penangkap karbon, ikut mendirikan Global Research Technologies di Arizona, yang bekerja sama dengan Universitas Columbia untuk melisensikan teknologi tersebut. Perusahaan ini didanai oleh mendiang Gary Comer, miliarder pemilik perusahaan pakaian Land's End.
Gregory Benford, seorang fisikawan di Universitas California dan penasihat NASA dan DARPA, merupakan salah satu orang yang mempopulerkan geoengineering. Menulis di Alasan majalah pada tahun 1997, ia menolak pengurangan konsumsi bahan bakar fosil sebagai "etika Puritan yang jelas". Benford berpendapat, "Daripada melakukan pengurangan emisi gas rumah kaca secara drastis, mungkin ada cara yang cukup sederhana—bahkan yang mudah sekalipun—untuk mengatasi dilema kita," yaitu geoengineering, tentu saja. Alasan diterbitkan oleh Reason Foundation, yang telah menerima lebih dari $4 juta selama bertahun-tahun dari yayasan yang didanai uang minyak seperti Sarah Scaife Foundation dan David H. Koch Charitable Foundation. Benford berpartisipasi dalam lokakarya NASA tahun 2006 tentang "Mengelola Radiasi Matahari" dan sesi geoengineering DARPA pada tahun 2009
Lee Lane dan Sam Thernstrom adalah salah satu direktur Proyek Geoengineering American Enterprise Institute (AEI). AEI adalah bagian dari jaringan penyangkalan iklim yang didanai oleh Koch Industry, sebuah "konglomerat yang berbasis di AS yang didominasi oleh perusahaan minyak dan bahan kimia dengan penjualan tahunan sekitar $100 miliar." AEI juga menerima sekitar $2.6 juta dari ExxonMobil dari tahun 1998 hingga 2007. Para pakarnya dengan tegas menentang Protokol Kyoto, sering menyerang ilmu pengetahuan tentang perubahan iklim sebagai hal yang tidak berdasar, dan berpendapat bahwa sebagian besar "kerusakan yang mungkin terjadi akibat perubahan iklim" dibiarkan "terjadi begitu saja" karena hal tersebut akan lebih murah untuk ditangani di masa depan. Dalam kesaksiannya di depan Komite Sains dan Teknologi DPR pada bulan November 2009, Lane mengklaim geoengineering lebih murah daripada mengurangi emisi, dan mengatakan "manajemen radiasi matahari" dapat menghemat perekonomian global hingga $700 miliar per tahun. Argumen Lane tampaknya merupakan seruan untuk tidak mengambil tindakan karena ia menyatakan bahwa jika "tidak ada pengendalian" terhadap emisi gas rumah kaca, hal ini "sebenarnya akan meningkatkan kontribusi positif SRM." Lane juga menyerukan $7.5 miliar untuk dibelanjakan selama 10 tahun ke depan untuk penelitian geoengineering.
Turut hadir juga perwakilan dari lembaga geoengineering lainnya, seperti "Carbon War Room," yang didirikan oleh miliarder Richard Branson, yang menawarkan hadiah $25 juta untuk "desain yang layak secara komersial" untuk menangkap gas rumah kaca di atmosfer, dan Biochar Engineering , yang mengkomersialkan teknologi "biochar". Ada banyak ilmuwan, insinyur, ekonom, dan spesialis lain yang telah menerbitkan makalah yang mendukung geoengineering, termasuk Michael MacCracken, ketua panitia penyelenggara ilmiah Asilomar dan mantan ilmuwan atmosfer dan geofisika di Lawrence Livermore National Laboratory, sebuah laboratorium senjata nuklir AS. fasilitas desain. Mitra strategis satu-satunya adalah Negara Bagian Victoria di Australia, yang memiliki 28 persen cadangan batu bara coklat dunia, yaitu 430 miliar ton, yang mengeluarkan karbon dioksida jauh lebih banyak dibandingkan batu bara hitam.
Terlepas dari semua ini, tidak adil jika menyimpulkan bahwa pertemuan tersebut hanyalah sarang ilmuwan gila dan penjual minyak ular. Hadir juga banyak orang yang skeptis terhadap klaim geoengineering, seperti Alan Robock dan sejarawan James Fleming, yang baru saja menerbitkan buku, Memperbaiki Langit, kritis terhadap sejarah yang terkotak-kotak dan penyalahgunaan pengendalian iklim. Bahkan di antara para pendukungnya terdapat banyak ilmuwan terkemuka yang tidak sepenuhnya menganut geoengineering dan mengakui bahwa satu-satunya solusi nyata adalah secara agresif mengurangi penggunaan energi berbasis karbon.
Namun, masih terdapat kesalahan fatal dalam pemikiran para ilmuwan serius, bahkan mereka seperti Ken Caldeira yang menghindari konferensi tersebut. Ketika dunia sedang diperebutkan, wajar jika perusahaan, ideolog, dan militer menggunakan geoengineering. Bahkan ilmuwan yang memiliki niat baik pun akan terdorong dan ditarik oleh kekuatan-kekuatan ini. Kapitalisme memiliki sejarah panjang dalam memanfaatkan apa pun yang dibutuhkannya untuk mencapai tujuannya. Jika para ilmuwan sepakat bahwa mengurangi emisi gas rumah kaca adalah solusi terbaik, maka masalahnya bukan masalah teknis, melainkan masalah sosial. Tidak ada hambatan teknis atau ekonomi untuk mengurangi rasa haus kita akan minyak, batu bara, dan gas alam. Hal ini berkaitan dengan bagaimana masyarakat dan ekonomi politik kita disusun untuk mendorong transfer kekayaan dan sumber daya dari banyak orang ke sedikit orang. Mengandalkan cara-cara yang kompleks, belum teruji, dan berbahaya untuk mengatasi pemanasan global tidak akan membuat krisis ini lebih mudah diatasi karena geoengineering masih akan bersinggungan dengan kekuatan sosial yang sama.
Bukti yang menentang geoengineering sangat banyak dan motivasi dari banyak pendukungnya terlalu mementingkan diri sendiri sehingga hal ini harus dihentikan. Salah satu organisasi yang memimpin adalah ETC Group yang berbasis di Kanada, yang telah membantu memblokir beberapa skema nirlaba. Apa pun yang terjadi, umat manusia akan mengalami kesulitan, bahkan menjadi lebih buruk lagi, dan planet ini akan pulih dengan sendirinya dalam skala waktu geologis. Namun tugas yang ada saat ini adalah membangun masyarakat berkelanjutan yang dapat hidup berdampingan dan melestarikan alam, sesuatu yang tidak dapat ditiru oleh ilmu pengetahuan atau modal sebanyak apa pun.
Z
Editor pendiri Independen, Arun Gupta menulis tentang energi, ekonomi, media, kebijakan luar negeri AS, dan topik lainnya. Dia sedang menulis buku tentang kemunduran Kerajaan Amerika yang akan diterbitkan oleh Haymarket Books.
1 Pesan
Pingback: Ahli Bumi – Clive Hamilton | Titik